Big Brother, c'est le grand frère qui ne veut que ton bien et ton bonheur, et il sait mieux que toi à quoi ça ressemble, donc prière de ne pas penser sans son accord.
Je croyais que le roman 1984 était de l'histoire ancienne, la dénonciation d'un âge sombre qui parlait de peuplades reculées dans le temps et l'espace. C'était peut-être d'actualité pour des barbares comme les Américains et les Chinois, mais nous, Français ? Ho non, trop bien éduqués pour ça. On "savait". On ne ferait jamais ça. On est le pays des Droits de l'Homme, nous. Liberté, égalité, fraternité, tout ces trucs.
Nous sommes en 2015. La démocratie vient de finir sa mue. Elle n'a de démocratie que le nom, de plus en plus. Pas encore de parti unique, mais bon, quand on regarde la droite et la gauche, hein, bonnet blanc et blanc bonnet. Je n'ai pas vu la différence, en dehors du fait qu'on a troqué un nain pour un flamby en visuel, mais tous les deux assis sur le même tas de facho.
Je croyais que ce dont il fallait se méfier, c'était de ceux qui affichaient clairement leur extrémisme. Aujourd'hui, je regrette de ne pas avoir voté FN, car la même loi proposée par ce parti n'aurait pas réussi à passer. Si le FN avait osé proposer la moitié de ce que nos gouvernements ont fait passer depuis 10 ans, la France aurait osé la révolte. Parce qu'avec un groupe ouvertement extrémiste au pouvoir, on voit très bien quelles dérives s'annoncent.
L'ennemi est plus insidieux. Ils présentent bien avec leurs costards cravate. Ils semblent modérés. Ils ont même l'air bonhommes. Pourtant, au fond d'eux, comme tout bon dictateur à moustache, ils rêvent de contrôler, de maitriser. Ils rêvent de penser à ta place. Ils rêvent surtout de débusquer la moindre de tes pensées contestataires, et de te montrer à quel point ton chemin est faux, à quel point tu serais mieux si, à ton tour, tu les aimais comme ils voudraient pouvoir t'aimer.
Le terrorisme. Un mot qui signe le début de la fin. Un état sain ne lutte que contre les crimes ; un état idéologique a besoin d'un ennemi. Durant la Seconde Guerre Mondiale, le gouvernement en place taxait de "terroristes" ceux qui, par la suite, seraient acclamés comme résistants. Réécriture de l'histoire par les gagnants. Aujourd'hui, le drapeau du terrorisme s'agite de nouveau, pour de vulgaires criminels, donnant de l'importance à des gens qui ne devraient pas être ainsi glorifiés.
Mettre en avant le terrorisme le légitime. La seule façon de lutter efficacement contre le terrorisme, c'est de discuter avec ceux qui ont des revendications avant que leur seul moyen de se faire entendre soit la violence. Et si la violence finit par se produire, alors seulement on prive de liberté les auteurs de ces violences.
La discussion, l'écoute et le respect n'ont aucun rapport avec la censure, l'interdiction de s'exprimer et de penser.
Mais le propos des dernières lois en date n'est pas de lutter contre le terrorisme. Ça, c'est juste l'excuse pour les contribuables dans mon genre qui sont censés se lobotomiser devant le petit écran. L'excuse pour qu'on hoche la tête et acclame ces hommes sans moustache qui font tant pour notre confort et notre sécurité.
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux", disait Benjamin Franklin. Nous sommes en train de perdre la liberté la plus importante qui soit, celle de penser et d'échanger ces pensées.
Le vote de la loi n'est pas encore définitif, mais il est urgent de se bouger et ça semble mal barré. Et ce n'est hélas pas le seul texte dans le genre, ces dernières années. Notre liberté de penser et d'avoir une vie privée est peu à peu grignotée. Le seul bénéfice de ce genre de pratique est de pousser les honnêtes gens dans les bras des barbus. Je m'en rends bien compte, moi qui suis d'un naturel honnête et fainéant, à préférer le moindre effort : je commence à écouter avec attention les poilus d'ici et leurs coupables entêtements à tout chiffrer et dissimuler…
# Démocratie représentative !
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 10.
Voilà pourquoi. Faire croire que la démocratie, donner le pouvoir au peuple, peut être représentative, abandonner le pouvoir à un groupe restreint. Aujourd'hui le peuple est asservi en pensant avoir du pouvoir. C'est génial. Et dire qu'Orwell avait expliqué ça de long en large dans La Ferme des animaux.
Mais maintenant c'est fini. L'intimité c'est du passé.
Le seul moyen de renverser la vapeur, selon moi, c'est de faire des partouzes protestataires. Vous voulez nous enlevez notre intimité en nous espionnant jusque dans notre chambre à coucher ? Et bien on va vous montrer ce qu'on y fait …
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par claudex . Évalué à 1.
Parce que tu crois qu'avec la démocratie directe ça aurait changer quelque chose ?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par dafp . Évalué à 10.
Beaucoup de monde voit la démocratie direct comme une solution car ils ne voient pas autre chose. Ils ne pensent pas quelque chose possible autre que dans le cadre du[d'un] gouvernement.
La démocratie directe nous permettrait de voter et accepter encore plus lourdement les actions et les agissements les plus macabres et lugubre de l'État - soit disant le peuple qui ne ferait que répéter ce qu'on leur demande de dire et faire.
Ce n'est pas le système qui faut modeler, c'est notre manière de concevoir les choses qu'il faut repenser et réfléchir.
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 18 avril 2015 à 09:23.
Pour information, suivant les sondages, 65% des français sont pour cette loi.
Le fantasme que la démocratie représentative est meilleure reste un fantasme (c'est quand même cette démocratie représentative qui a voté des lois du type "les églises c'est cool mais les mosquées ça pue" et j'en passe sur les étrangers hein l'UDC ce n'est pas français…)
Et les amateurs de démocratie représentative est bien dans le fantasme en pensant que ça change les choses (la représentation, c'est quand même aussi répondre à ce que veut le peuple sinon dégage), pas mieux.
Donc ta solution plutôt que de cracher dessus?
("La démocratie est le pire des régimes à l’exception de tous les autres")
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par Parleur . Évalué à 6. Dernière modification le 18 avril 2015 à 10:13.
Justement non, les caractéristiques que tu donnes sont celles d'un mandat impératif révocable, pas celles d'un mandat représentatif.
Le premier, que tu décrit, est justement interdit par la constitution française.
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par vlamy (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 18 avril 2015 à 10:23.
Tu t'égares, tu as mal compris Zenitram (ça arrive régulièrement :) ). Il voulait dire que si un élu ne respecte pas ses engagements : il dégage en n'étant pas ré-élu. Je ne pense pas que Zenitram parlait de revocation de mandat. Il n'a en aucun cas décrit un mandat impératif.
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par Parleur . Évalué à 5.
J'ai parfaitement bien compris. Et en attendant, pendant cinq ans, il peut bien faire ce qu'il veut de son mandat, ne pas respecter ses engagements.
Il ne parlait pas de révocation de mandat explicitement, non. Par contre, il parle d'une caractéristique intrinsèque et pratique d'un type de mandat et ne l'associe qu'à un autre type mandat dont ce n'est la caractéristique que de loin, et quand on a de la chance.
Et c'est bien l'incohérence que je pointais du doigt : dire/vouloir limiter la pensée de la révocabilité à l'horizon de la représentation qui serait « répondre à ce que veut le peuple sinon dégage », au mieux, c'est de l'inculture politique et au pire c'est de l'escroquerie intellectuelle.
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par vlamy (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour faire court : je suis d'accord avec tes idées, c'est la comparaison avec le mandat impératif qui me dérange.
Le mandat impératif est fait pour réaliser une tâche pour laquelle on maîtrise la variation des décisions à prendre. Ce n'est pas le cas pour la mission du parlement, qui consiste en grande partie à voter des lois.
Pour faire bref, un mandat impératif va dans le sens de la démocratie directe : c'est à dire donner le pouvoir de voter les lois au peuple et non à des élus parlementaires. D'où le non sens de proposer un mandat impératif aux parlementaires de notre démocratie représentative. Si tu veux une démocratie directe, dans laquelle on utilise un mandat impératif pour certaines actions, déjà tu supprimes le parlement, et ensuite tu donnes mandat impératif à des législateurs. Ces législateurs rédigent des lois, mais en aucun cas ne les votent à la place du peuple (voter sort du cadre du mandat impératif).
Si on proposait déjà de passer un mandat à 1 an ? Juste pour voir :) Ou alors on passe en démocratie directe et a on plus besoin des parlementaires.
Ben non, comme je disais plus haut, un mandat impératif pour un député ou un sénateur, ça ne veut rien dire. C'est peut être pour ça que De Gaulle et son équipe l'ont interdit avec l'article 27 de la constitution d'ailleurs.
Bon là par contre, je suis d'accord sur le fond (la forme reste à travailler :) ). Dire qu'on peut dégager un député ou un sénateur aujourd'hui s'il ne respecte pas ses engagements (ce qui est tout à fait cohérent avec sa mission), c'est un peu naïf.
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 10.
lol
Bien entendu si on part du principe que c'est la marionnette sur le fauteuil qui gouverne, on peut la dégager.. pour son frère jumeaux. Parce que, si j'ai tout bien compris, ceux qui votent fn sont des sales cons racistes et dès qu'un représentant fn est élu, il y a une manifestions "républicaine" pour trouver cela dégeulasse (et conchier le pouvoir électif d'une partie de la population, mais bon c'est pour la bonne cause hein ?).
Donc il reste umps ou umps avec une différence : un des umps arrive à passer des lois pires que ce qu'aurait pu faire passer l'autre l'umps.
Mais le soucis c'est que l'on est censé élire un gouvernement pour, qu'avec le recul, il gouverne dans la raison et non dans la passion, sinon on peut le faire tout seul, peine de mort pour les violeurs d'enfants, prison à vie pour ceux qui tuent des chatons…
Or, ce que l'on voit c'est que le gouvernement se sert de fait divers "passionnels" pour faire passer des lois liberticides, qui ne sont pas expliquées, un gouvernement qui ment sur les tenants et aboutissants et des sondages mal faits qui proclament que tout le monde est d'accord.
Lorsque l'on sait qu'actuellement l’exécutif commande au judiciaire, à circonvenu l’exécutif et contourne les mécanismes législatifs pour rester entre amis, nous ne sommes plus dans la représentation depuis un bail.
Et ils sont impossible à dégager. Tout le reste, ce sont des arguments lol pour facebook.
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par morgotth . Évalué à -7.
Triste qu'un commentaire argumenté et dans le vrai soit "moinsé" car pas de l'avis du lecteur …
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par Zylabon . Évalué à -3.
Ce qui est triste c'est que système de "pertinent" "inutile" soit merdique et qu'il conduise à censurer des choses pertinentes.
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 7.
Tu as quelque chose de mieux à proposer ?
Rien n'est censuré, c'est juste masqué par défaut. Tu peux naviguer à -42 si ça te chante, c'est en bas de la page que ça se passe, là où il est écrit « seuil » (mais ça peut varier selon le thème utilisé j'imagine).
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par Zylabon . Évalué à -2.
Oui : rien, ce serait mieux, ou un unique bouton « spam », en gageant qu'aucun ne s'en servirait à tort et à travers.
censure
Il s'agit bien d'une limitation n'est-ce pas ?
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 6.
Tu dis toi-même que le système actuel est dévoyé, comment peux-tu imaginer un seul instant que le système que tu proposes ne le serait pas également ?
Oui tu as raison. Sauf que comme je l'ai indiqué tu peux changer le seuil d'affichage des commentaires et ainsi faire sauter cette censure. Donc OK c'est une censure mais n'importe quel utilisateur peut la désactiver s'il le souhaite, pour lui-même.
Parler de censure sur linuxfr.org me semble toujours abusif malgré ta remarque.
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par anaseto . Évalué à 5.
Ça provoque plutôt un effet d'auto-censure de la part du nouveau qui vient avec des idées différentes, qui n'est pas dans le moule et qui n'a pas une carapace à toute épreuve. Lors d'un débat déséquilibré, parfois agrémenté de commentaires désagréables et méprisants par manque de tolérance, le système semble vouloir lui confirmer d'aller voire ailleurs, et c'est ce qui arrive quand la personne n'a pas un tempérament fort qui lui permette de passer outre et de ne pas se laisser intimider. Le système encense probablement aussi l'effet d'acharnement de certains dans ces circonstances malheureuses. Même si ça n'arrive pas très souvent, ça reste vraiment pas beau à voir.
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par lasher . Évalué à 5.
Bon, c'est peut-être aussi ma personnalité qui est comme ça mais… Avant d'ouvrir un compte sur LinuxFR, j'ai sans doute passé ~6-10 mois à juste lire les articles et journaux (ainsi que leurs commentaires). Je fais à peu près pareil sur les forums et autres newsgroups. Tu peux considérer ça comme de l'auto-censure, mais c'est ce que je fais avec presque n'importe quel groupe de personne (IRL ou en ligne).
Pour donner une analogie un peu simpliste : lorsque j'arrive chez un nouvel ami qui me présente à ses potes, je vais rarement être celui qui initie une conversation qui ira plus loin que « salut, comment ça va ? Tu t'appelles comment ? » (avec peut-être un soupçon de « tu fais quoi dans la vie ? » et encore). Au contraire, je vais plutôt voir comment la dynamique de ce groupe d'amis fonctionne, tout en essayant de participer un peu (répondre aux questions étant un minimum). Si personne ne prononce de gros mots dans le groupe, rien ne m'interdit d'en user, mais il ne faudra pas que je m'étonne si je ne suis plus invité à fréquenter ce groupe d'amis la fois suivante (car ils m'ont trouvé vulgaire/malpoli/etc.). Encore une fois, si tu veux appeler cela de l'auto-censure, libre à toi, mais dans ce cas je ne me censure pas sur le fond, mais sur la forme : ce n'est pas parce qu'un forum est « public », dans le sens où n'importe qui peut créer un compte et participer, qu'il n'y a pas une notion d'étiquette (en dehors de celle imposée par les modérateurs du site, ainsi que les obligations légales).
Il y a toujours un risque d'acharnement de la « communauté » envers quelqu'un. Il y a aussi souvent des gens pour défendre les victimes lorsque ces dernières n'ont visiblement pas d'intentions « malhonnêtes » — le meilleur exemple est sans doute pasBillpasGates, qui a souvent été « inutilé » simplement à cause du fait qu'il bossait pour MS et qu'il corrigeait des affirmations (souvent incomplètes, voire fausses) concernant les produits de Microsoft. Zenitram l'a défendu (souvent); je l'ai défendu (parfois); d'autres l'ont défendu aussi, et tu peux être certain qu'une grande partie est en désaccord la moitié du temps avec pBpG. Malgré ça, il en a eu marre à un moment car il était traité de façon réellement injuste. Et en réaction à ça, il y a eu un (des?) journaux, etc., pour défendre pBpG, et il a finalement eu son score réinitialisé, et il lui arrive encore de temps en temps de venir commenter (et s'engueuler joyeusement avec nous).
Bref, comme tout groupe de personnes, il existe des fois où certains ne s'intègrent pas bien. Mais s'ils ont pris le temps de lire un peu comment les gens argumentent ici, ils savent qu'en fonction de qui répond, le style est plus ou moins sec, violent, abrasif, condescendant, etc., ou au contraire plutôt très ouvert. C'est toujours pareil : si tu « imites » le style des plus violents des contributeurs de LinuxFR, attends-toi à obtenir des réponses tout aussi violentes. Au contraire, si au moins au début tu restes relativement neutre, pour tater le terrain, tout en exposant tes idées, j'ai rarement vu des gens sur DLFP qui t'envoyaient bouler méchamment (gentiment, oui; ironiquement, oui; avec contre-arguments, oui; sans contre-arguments, oui; etc.).
Pour finir avec une analogie pourrie : disons qu'un pote me présente à un autre de ses potes. Mon pote dit bonjour son ami en disant « Salut connard ! » Si l'ami en question le prend bien, c'est très certainement ironique, ils se connaissent bien, et donc ne vont pas voir autre chose qu'une blague de mauvais goût potache. Si ensuite je dis la même chose, l'ami de mon pote peut à juste titre me regarder de travers, m'insulter en retour (et cette fois être sérieux), etc., et ce sera ma faute. J'aurais du dire « Bonjour » poliment la première fois, car je ne connais pas assez bien ce monsieur (ou cette dame) pour me permettre de lui parler aussi familièrement.
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par Zylabon . Évalué à 2.
Très mauvais exemple, certes pBpG est souvent moinsé abusivement, mais il fait trop souvent preuve de mauvaise fois, pour parler sobrement.
SamSwang est un bon exemple, la manière dont il est traité ici me fait sincèrement honte.
https://linuxfr.org/tags/zino/public
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Alors d'une tu écorches son pseudo, c'est Samwang. De deux, il n'y a pas qu'ici qu'il se fait envoyer chier… Flemme de chercher les liens, tu n'es pas obligé de me croire bien sûr.
Tu as déjà réussi à échanger avec lui de manière courtoise et constructive ?
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par Zylabon . Évalué à 2.
Je te crois volontiers. De la même manière que je crois volontiers qu'il n'y avait pas qu'en Allemagne que les juifs se faisaient envoyer chier pendant la guerre, ça ne justifie rien.
L'occasion d'essayer s'est jamais présentée, mais quand bien même… où est le problème ? Je n'arrive pas à communiquer avec quelqu'un, par quelle prétention j'annoterais toutes ses contributions "inutiles" (Avant même de les lire, sans vouloir faire de procès d'intention) ?
Il est perché, mais il s'exprime correctement, ces idées ont du sens (pour celles que j'ai en tête), bref, je ne vois pas de problème…
Que çà et là ces contributions soient censurés, parce qu'elles n'ont pas de rapport avec la choucroute, bah… pourquoi pas. Mais c'est systématiquement ! je mettrais ma main au feu que nombre de gens ici le moinssent sitôt son avatar reconnu.
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
CQFD
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -8. Dernière modification le 24 avril 2015 à 11:51.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Tout à fait. Ce n'était pas du second degré mais un conseil sincère. Mais comme absolument tous les conseils que l'on te donne, moi ou d'autres, tu n'en tiens pas compte.
Un autre conseil que j'ai dû te donner était d'arrêter avec ton anti-sionisme primaire.
Tu as le droit de croire à un complot juif mondialisé, tu as le droit d'en parler ici, nous on a le droit de te rabâcher que : « Tu nous les brises », je comprends que certains ne se donnent même plus la peine de te dire que tu es saoulant et se contentent d'appuyer sur inutile. Là aussi je te dis ça très sincèrement. Un utilisateur dont j'ai oublié le pseudo a même déclaré qu'il moinssait systématiquement tous ceux qui te répondaient ! Dans le but que tu finisses par te lasser à parler dans le vide, j'imagine. Tu te rends un peu compte du degré de lourditude que tu atteins ?
On peut discuter d'un éventuel complot sioniste, pourquoi pas, je suis plutôt ouvert d'esprit, mais sortir ce thème quelque soit le sujet c'est… je cherche le bon mot… arf, j'hésite entre pénible et pathétique… les deux en fait… :/
Est-ce qu'il y a des membres de linuxfr.org que tu ne considères pas comme des « esprits tortueux/égarés » ? Là encore je précise si besoin que ce n'est pas une question rhétorique, je me la pose vraiment.
C'est ton comportement que je trouve outrageant. Les moinssages systématiques c'est pas reluisant mais personnellement j'arrive à en comprendre la cause… Par contre ta psychorigidité et tes délires mégalo-paranoïaques je n'arrive pas à me les expliquer. Je t'avoue même que j'ai arrêté de chercher à comprendre…
Pour rentrer dans ton délire je dirais que tu t'attaques trop frontalement au pouvoir de Zion, tu devrais te travestir un peu afin d'infiltrer cette secte secrète pour la faire péter de l'intérieur ! ;)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1.
My bad, tu as raison, je n'ai pas fait exprès. Disons que le sionisme est inclu dans le judaïsme, les sionistes (post-sionistes, néo-sioniste) sont juifs mais tous les juifs ne sont pas sionistes, d'où cet amalgame malheureux. Tu fais bien de le faire remarquer.
C'est facile :/ (et ça prête à rire…)
Pourquoi auraient-ils des problèmes si tu affirmais que ceux-là ne sont pas, selon toi, des esprits tortueux/égarés ?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -8.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -9.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Je pertinente ton commentaire pour essayer de te prouver que non, l'ensemble de la communauté linuxfr ne souhaite pas que tu te casses d'ici, juste que tu évolues un peu et que tu arrives à tempérer tes obsessions. D'ailleurs ô joie bonheur, un autre membre t'a plussé ! Comme quoi…
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10. Dernière modification le 24 avril 2015 à 11:28.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par anaseto . Évalué à 2.
En effet, on ne se comprend pas tous toujours forcément bien, c'est bien là la question, mais ce que je ne comprend pas c'est l'intérêt d'augmenter artificiellement le problème en validant des commentaires agressifs ou méprisants, plutôt que de choisir la voie de la tolérance et l'ouverture d'esprit. Ne pas lire un fil qui ne plaît pas ou qui ennuie est facile de toutes façons. Et si ça devient du spam, c'est la modération qui intervient.
Bref, je ne vais pas m'étendre sur ce sujet récurrent déjà discuté en long et en large, je me souviens par exemple très bien de ce journal, dont le contenu et les commentaires restent d'actualité et me semblent avoir démontré que, si les opinions sur le sujet sont variées, il y a quand même assez de monde (heureusement !) qui trouve qu'un peu de tolérance et de bonne volonté font toujours du bien. Je pense que, quel que soit le système, c'est pas mal de se le rappeler de temps en temps, le système ne servant après tout que comme catalyseur lors des débats déséquilibrés, mais n'étant pas la cause en soi des difficultés.
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par CHP . Évalué à 9.
Non.
Personne ne t'a empéché de t'exprimer. La preuve : tu as bien pu le faire, ton commentaire est visible. Et personne n'est venu toquer à ta porte pour t'enfermer. Ta liberté d'expression a bien été respectée. Faut arreter de brandir la liberté d'expression pour tout et n'importe quoi. Lorsque quelqu'un décide de ne pas écouter ce que tu dis, il respecte ta liberté d'expression, meme si ca t'emmerde.
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par Zylabon . Évalué à -1.
En l'occurence il n'était pas question de moi…
Avec des arguments de ce genre, la liberté d'expression est garantie. Le gouvernement qui fait fermer un journal dit « La liberté d'expression des journalistes est intacte, on leur a laisser leur stylo et leurs cordes vocales, nous avons juste exercé notre droit de pas les lire. »
Le problème là, c'est qu'avec ce système de vote, c'est pareil que mon exemple. On est pas dans la configuration ou un individu B choisi de ne pas lire ce que A écrit.
Il y a un individu A qui dit quelque chose, des individus X, Y, et Z qui ne l'aiment pas, et qui cliquent abusivement sur "inutile", et qui empêchent une personne B de lire ce commentaire (peut être que B serait intéressé par ce commentaire, et il ne surf pas à -42 pour une raison obscure, genre… Il pense que le système de notation est bon ?
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 21 avril 2015 à 10:37.
Etant sans doute la personne qui "subit" le moinssage dont on parle ici, je me permet d'affirmer : conneries.
Ici, des gens indiquent "on pense que c'est pourri, n'achète pas", personne ne "ferme" mon commentaire (tout le monde est libre d'appuyer sur le "+" ou naviguer à -42).
La, tu mélanges filtrage par la communauté et censure.
Ca n'a rien à voir. Mais alors vraiment rien.
(et même si je me fait jeter du site car pas gentil, ça n'aura toujours rien à voir, la censure est un fait de l'Etat ou un détenteur de pouvoir, et ici c'est le "peuple" de LinuxFr qui note, sachant que la note n'empèche rien, elle cache juste par défaut pour les gens ne naviguant pas à -42)
Tu mélanges souhait personnel d'une personne et interdiction faire à cette personnes. Conneries.
De ton point de vue, supprimer le spam est de la censure.
J'espère vraiment pour ton esprit (qui serait torturé sinon, tu ne serais pas logique avec toi-même) que tu lis tous les spams que tu reçois, sinon tu pratiquerais de la censure.
Faudrait un jour arrêter de travestir les mots.
Ne pas avoir envie de lire ta prose != censure.
Beaucoup de monde a du mal à comprendre que la liberté d'expression n'a absolument rien à voir avec obliger les gens à t'écouter.
Les gens sont libres de parler, comme ils sont libre de t'ignorer.
Va falloir apprendre ce qu'est la liberté d'expression et ce qu'est la censure, avant d'hurler à la censure.
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par Zylabon . Évalué à -2. Dernière modification le 21 avril 2015 à 10:49.
Et oui… C'est de la censure, que l'on juge acceptable, parce que personne n'a envie de lire du spam, il y a un large consensus là dessus.
Certes… et c'est PRÉCISÉMENT PAS DE ÇA DONT IL EST QUESTION
filtrage communautaire = censure
Faudrait arrêter de travestir les mots…
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Ben si.
Ha OK… Ben voila donc : le filtrage communautaire est de la "censure acceptable" (sic), point.
Je ne vois pas ce qui te pose un problème. A moins que tu ais un problème avec le filtrage du spam, encore une fois j'espère que tu lis tous les spams plutôt que de censurer (sic) en faisant confiance à un tiers (ton hébergeur de mail, ton filtre anti-spam… tous des salauds de censeur comme les notes de LinuxFr, c'est le même principe).
Oui, c'est ce qu'on te dit!
Toi tu réponds encore et encore que ne pas acheter Charlie équivaut à de la censure (je serai obligé de l'acheter pour savoir ce qu'il contient plutôt que de faire confiance à sa réputation), tu voudrais que les gens soient forcés de lire tous les blogs de la planète entière afin que tout le monde puisse être lu, sans filtre de conseil "je te conseille : lit ça" / "je te conseille : ne lit pas ça, mais c'est juste un conseil tu peux quand même lire".
C'est insultant envers tous ceux qui subissent la censure.
(j'avoue ne pas comprendre comment on peut associer les notes LinuxFr à de la censure, c'est quand même énorme : tiens, moi je vais aller sur le site du Front de Gauche leur dire que la capitalisme c'est trop de la balle et que leurs idées c'est pourri, et hurler à la censure si je ne passe pas en page principale de leur site web).
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par Zylabon . Évalué à -8. Dernière modification le 21 avril 2015 à 11:33.
Dans un soucis d’honnêteté, cite moi quand tu prétend me répondre.
Parce que là… T'es tellement à coté de la plaque je ne sais pas quoi dire…
Mais comme ça a l'air difficile pour toi… Je me cite :
Voilà ce que j'ai dit. T'as le droit de penser que le second cas est équivalent au premier, mais pas de dire que je prétend que je dis "ne pas lire = censure"
Non pas point ! T'as l'implication branlante mon ptit gars ! il manque le "filtrage communautaire => censure du spam et pas plus".
Le problème ici c'est que cette censure communautaire est loin de ce contenter de censurer le spam ! Elle censure potentiellement tout et n'importe quoi, parce que le "pertinent"/"inutile" ressemble plus à du "vas y gros!"/"ta gueule"
Encore et encore ? il y a des voix dans ta tête… Tu lis des choses qui ne sont pas, et n'ont jamais été… cf mon auto citation ci dessus…
Mais comment tu fais pour comprendre que je dis que "ne pas vouloir lire quelqu'un = censure" ????????
J'ai plusieurs idées :
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 7.
Merci de rester courtois dans les échanges (et donc de respecter les règles de modération en vigueur sur le site).
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4.
C'est ta manière de voir la chose… Personnellement je ne le vois pas comme ça et je ne suis pas le seul.
Ton commentaire auquel je réponds à pris -2, tu peux croire que c'est une manière de te dire de fermer ta gueule, ou bien tu peux réaliser que tes jérémiades sont simplement inutiles…
Si tu tiens absolument à débattre sur le sujet de la notation il serait plus judicieux de le faire dans la partie « Suivi » du site.
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par Professeur Méphisto . Évalué à 4.
si, ou presque : on est dans la configuration où un individu B choisi (ou pas) de ne pas lire ce que A a écrit et qu'une majorité de tiers a considéré comme inutile
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par Zylabon . Évalué à -1. Dernière modification le 21 avril 2015 à 11:05.
Et si B n'a simplement pas touché au réglage par défaut ? Mais oui, tu as raison sur le principe, au détail près qu'un delta de 10 personnes entre les "pertinent" et "inutile", c'est pas une majorité, c'est 10 personnes…
ajout: potentiellement, c'est même pas 10 personnes, mais 10 comptes…
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 7.
Si la personne n'a pas touché au réglage par défaut de la barre d'outils ou si elle n'utilise pas la barre d'outils, elle voit néanmoins des commentaires masqués dans la page de commentaires, et elle peut les dérouler si elle veut les lire. L'auto-modération par le karma et les pertinent/inutiles ne fait que masquer les choses ; a contrario la modération a posteriori de l'équipe de modération suivant les règles du site peut faire disparaître le contenu d'un commentaire (il est toujours là mais son contenu est vraiment inaccessible aux visiteurs).
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 21 avril 2015 à 11:17.
Par défaut, tu achètes tous les journaux de la terre entière pour pouvoir juger si ça vaut le coup?
Faudrait pas que tu manques un journal intéressant car d'autres ne t'auraient pas fait de pub sur ce journal. assume ta recherche de "liberté"…
Merci, ce que tu racontes est voulu.
Et encore une fois, tu peux lire, sans mouvement complexes (un clic), un commentaire "jugé inutile par la communauté".
tu n'as jamais eu à vivre dans un pays pratiquant la censure pour oser faire la comparaison.
On aime ou pas (je me prend un tonne de "moins"), mais LinuxFr est à l'opposé de la censure (je lui reproche un point d'ailleurs, trop gentil… Ils permettent la publication sans contrôle à priori etc… bref, ils font un max pour que chacun puisse s'exprimer, merci à eux)
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par Professeur Méphisto . Évalué à 3.
oui, il faut donc lire « une majorité d'avis exprimés »
Enfin pour ce qui est de toucher au réglage par défaut, à mon avis (estimation validée par l'Institut de Pifométrie Approximative) 99 % de lecteurs de linuxfr sont (est ?) capables de remarquer cetet fonctionnalité et de choisir en conséquence.
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par anaseto . Évalué à 2.
Oui, et on peut même facilement changer le css pour ne plus afficher les notes des commentaires ni les boutons pertinent/inutile et disposer d'une interface plus épurée (c'est ce que je fais), mais ce n'est pas là le vrai problème. Le système ne censure pas ceux qui connaissent le site (comme ceux qui se sont exprimés sur ce fil), pour eux il n'a aucune conséquence, à part de temps en temps un débat stérile sur le bien fondé du truc ; stérile car au fond tous ceux qui y participent ne sont pas ceux que cela peut dérouter et, la question ne faisant pas du tout unanimité, il n'y aura pas d'évolution. Le problème c'est pour les nouveaux, tant ceux qui pourront en pâtir directement, car pas préparés, que ceux qui juste passent par là un jour au mauvais moment et se demandent où est-ce qu'ils ont bien atterri.
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4.
Le nouveau à qui ça arrive, il a trois possibilités :
Est-ce que t'irai te promener nu dans la rue devant une école primaire ? Te pointer à un enterrement en short, tongs, coiffé d'une perruque jaune canari ? Bah non, c'est ce genre d'interdit (ou d'obligation) qui cimente une communauté, une société. Ici c'est pareil.
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par anaseto . Évalué à 3.
Je te trouve injuste avec ta caricature de ce que peut ressentir quelqu'un en découvrant une communauté, et aussi de penser que celui qui fui à cause de commentaires agressifs ou méprisants (validés par le système, donc en apparence par la communauté), n'a rien de pertinent et nouveau à dire et qu'il raconte forcément n'importe quoi. En tous cas, d'expérience je me souviens parfaitement d'au moins un cas où ce n'était pas du tout vrai de mon point de vue. Moi j'espère des nouveaux qu'ils apportent de la diversité et des nouvelles idées à étudier, pas qu'ils rentrent parfaitement dans le moule, comme s'il y avait un « bon » moule pour les idées : on est vraiment loin des cas que tu mentionnes, qui sont plus des coutumes issues de la tradition (logiques ou pas) que des lignes de pensée.
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par anaseto . Évalué à 3.
Non, ce n'est pas toujours le cas, c'est juste que quand la forme n'est pas habituelle ou optimale, c'est plus facile de détruire ses idées et d'accuser au passage la forme, alors que des fois une forme différente ne veut pas dire un forme illisible, faut juste vouloir un peu parfois.
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par Olivier . Évalué à -3. Dernière modification le 18 avril 2015 à 11:50.
commentaire supprimé
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 8.
Au niveau de sur-interpréter mon propos (Je réponds aussi à Xavier Claude ) !
La Suisse est aussi une démocratie représentative. Nous élisons les représentants qui font des lois. En Suisse nous avons une loi identique qui est mise en place et le peuple ne sera pas consulté parce que :
La loi qui est mise en place permet à des fonctionnaires de décider d'entrer dans ta maison, d'y placer des micros et des caméras librement, d'installer n'importe quel système d'espionnage sur tes systèmes numériques, … et ça dans le plus grand secret, sans que la justice ne soit consultée et sur la base de simples soupçons de terrorisme (autant dire sur la base de l'humeur du jour d'un fonctionnaire quelconque dans un bureau).
Nous sommes dans le même bateau, la connerie politique est universelle.
PS: Zenitram, arrêtes de vouloir faire de la politique suisse, tu ne connais pas les bases et tu veux discuter avec moi des subtilités. D'ailleurs tu ne savais pas que la Suisse est aussi une démocratie représentative, le point zéro de ce qu'il faut savoir.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par claudex . Évalué à 6.
La question, c'est surtout de savoir si cela changerait quelque chose au résultat. Si ce n'est pas le cas, c'est bien que la démocratie représentative fait bien son boulot.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 4.
Pour le savoir, il faut qu'il y ait débat et pour qu'il ait débat, il faut un référendum. Mais le gouvernement est régulièrement désavoué devant le peuple, donc oui, ça peut changer beaucoup.
Il faut se rendre compte que l'initiative et le référendum suisse sont compliqués à obtenir. Sur le papier c'est facile (déposer le texte à la chancellerie fédérale, X signatures en Y jours, passage devant l'assemblée nationale (uniquement les initiatives, ils vont se prononcer pour, contre ou proposer un version différente qui sera votée en parallèle de l'originale) et votation devant le peuple (simple ou double majorité suivant ce qui est touché)). Réellement, il faut pouvoir faire campagne, donc soit être une force politique significative, soit avoir de l'argent.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par be_root . Évalué à 4.
Si vous avez une demi heure à (ne pas) perdre…
http://www.franceculture.fr/emission-la-grande-table-2eme-partie-la-democratie-est-elle-condamnee-a-n-etre-qu-une-idee-2015-04-1
Histoire de savoir de quoi on parle. J'ai trouvé cette émission passionnante.
Il se prend pour Napoléon, son état empire.
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par fearan . Évalué à 5.
mouais ça dépends des sondage et de la question posée
Avec une question pareille, il faut un certain bagage pour juger la loi inutile. Ensuite il aurait mieux valu poser la question en détail
* est il nécessaire de légiférer dessus
* la loi proposée va t-elle loin ?
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par vlamy (site web personnel) . Évalué à 10.
Enfin un programme intéressant ! Je ne suis pas convaincu par l'efficacité, mais ça vaut le coup d'essayer. Non ?
# Un résumer ?
Posté par dantes94 . Évalué à 5.
« Je croyais que le roman 1984 était de l'histoire ancienne »
C’est juste l’œuvre qui est cité toutes les 5min sur les commentaires des articles sur une loi x ou y.
Une personne qui a lu toute les implications de ce nouveau texte peut-il en faire un résumer ?
Parce que pour le moment perso je n’ai pas saisi tous les tenant et aboutissant de cette histoire de surveillance du réseaux.
[^] # Re: Un résumer ?
Posté par SlowBrain (site web personnel) . Évalué à 10.
Sommaire
Introduction
Bonjour.
Je ne suis pas juriste, et la seule chose dont je soit sur est que je n'ai pas tout compris (et que ceux qui votent en ce moment cette loi n'ont pas tout compris non plus).
Je vais essayer, a ma façon, de t'expliquer ce que j'ai pigé a la soupe.
Contexte
Pour tout pays civilisé, l'espionnage et le contre espionnage, même si c'est une tâche ingrate est une nécessité, ce ne serais que pour se défendre de l'espionnage des autres. Tout cet ensemble, plus ou moins flou (mais c'est volontaire) est ici définis sous le nom de «Renseignement».
La loi actuelle as pour but de définir les droit, les obligations et les limites a ce que serons autorisé a faire les services de «Renseignement» français, et donc cadrer publiquement ce qui se passais (et/ou se passe aujourd'hui) dans une zone grise / noire / marron.
Le «Renseignement» étant l'aspect (nécésaire, mais je l'ai déjà dit) «Mauvais Garçon» permétant au pays de survivre, il est souvent question de malmener libertés individuelles et collectives ou bon fonctionnement des choses. On sort donc du «jeu dans les régles» que son la loi et la politique.
La loi qui cherche a cadrer ces agissement est donc, logiquement, potentiellement (elle vise a prévoir les cas les plus larges) malmenante avec les libertés. Et fait, tout aussi logiquement, bondir les défenseur de ces libertés.
Le «gouvernement» en la personne du premier ministre et surtout du ministre de la défense, considèrent, et expriment assez ouvertement, que «le peuple» (député compris) est loin de pouvoir comprendre ce que sont réellement les besoins des «Renseignements» (vu que tout est Secret Défense, et que «Le peuple» ne sais jamais ce qui s'y passe) et qu'il faut simplement leur faire confiance, car eux ayant le savoir (et un joli égo aussi) on peu avoir l'assurance qu'ils ont fait (en 3 mois) la meilleur loi sur le sujet.
Le comportement de Cazeneuve a l'assemblée nationale pouvant assez légitimement interprété a quelque chose entre «Vous êtes trop con pour comprendre, mais on va essayer de le faire quand même» et «On vous a juste demandé de signer, c'est trop compliqué pour vous de toute façon».
La loi
Venons en au texte en lui même : Trois point sont (pour moi en tout cas) véritablement problématique.
Procédure d'urgence pour le vote de la loi
Sur un sujet qui est délicat et important (Les libertés) et (sur ce point le gouvernement a raison) très différents dans son application par rapport aux autres loi (et donc demandant une réflexions plus poussée pour prendre les «bonnes» décisions), et donc un sujet qui, en toute logique, demande beaucoup de temps et d'implication pour être traité correctement. On utilise une exception a la loi pour le faire passer dans un temps réduit.
La seule véritable urgence visible serais de réduire la capacité de réflexion et la capacité a prendre du recul des parlementaires. Ce qui est dans la logique «nous savons, mais vous non» du gouvernement.
Le premier ministre tout puissant
Tout l'article 1 donne finalement tout pouvoir a une seule et unique personne : Le premier ministre.
Il peu faire quelques délégations et est conseillé de nombreuses fois, mais la décision finale lui reviens toujours.
Une commission de contrôle existe (et les débats ont été nombreux autour de ces pouvoirs) mais elle n'est dans les fait qu'un conseil au premier ministre : Elle ne rends qu'un avis (Positif par défaut) qui n'as aucun impératif a être suivis.
Le seul recourt de cette commission de contrôle est de pouvoir, après vote a la majorité absolue des membre de la commission, saisir le conseil d'état qui n'est lui même pas habilité Secret Défense, et donc est au risque de ne pas pouvoir accéder a tout les éléments nécessaire a une prise correcte de décision.
Bref : Un premier ministre tout puissant aux décisions rapides (délais de 48H) avec comme seule forme d'opposition possible une procédure complexe et longue qui n'as pas l'assurance d'avoir accès a tout les éléments pour prendre leur décision.
Boite noires et algorithme de détection
Des «Boites noires» pourrons être installé sur les différents réseau informatique (normalement de façon ciblée, sous autorisation et dans le cas de la lutte contre le terrorisme) afin de faire de la captation de méta-donnée ou, après nouvelle autorisation, de données complète.
Mais ce qui inquiète est un «Algorithme de détection». Un logique (Secret défense) informatique, qui, a partir des métadonnées, doit déterminer automatiquement les comportements suspect pour extraire de la masse les potentiels terroristes.
Or pour trouver l'aiguille dans la meule de foin, il faut bien vérifier toute la meule. Ce qui reviendrais a mettre sous la surveillance automatisée d'ordinateur tout internaute français.
Le débat soulevé a l'assemblée nationale as trouvé deux réponse «intéressante» de Bernard Cazeneuve :
* Des entreprises privée telle que FaceBook le font déjà. Pourquoi se priverais on de le faire pour la sécurité nationale.
* Le texte ne remet jamais en cause aucune Libertés … mais peu remettre en cause le droit a la vie privée (Qui du coup n'est plus un droit)
Fin
Après toute cette littérature je me demande si certains aurons pris la peine de me lire jusque au bout …
J'espère être resté compréhensible et lisible.
Et par avance mes excuses pour l'orthographe.
[^] # Re: Un résumer ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 5.
J'ai tout lu, bien qu'un peu rapidement.
Ce qui m'a fait toujours sourire (même si j'ai plus envie de pleurer que de rire) c'est qu'on nous explique qu'on fait une loi pour valider des procédé illégaux effectué auparavant.
1°) cela n'empêchera pas d'autres procédé illegaux après (quoique avec les latitudes qu'ils ont, il n'y a guère que les opérations humides qui pourront être considérée comme illégales maintenant…)
2°) chez moi l'état de droit voulait dire qu'on était tous responsable devant le droit. Si X enfreind la loi, il en a supporter les mêmes conséquences que Y. La on nous explique que si X ne respecte pas le droit : on fait un droit spécialement pour lui (et surtout on ne le poursuit pas pour ses manquement passés).
Bref, le contexte même de la loi est complètement biaisé.
[^] # Re: Un résumer ?
Posté par FrogX . Évalué à 10.
La seule différence (de taille), c'est que avant si les mecs se faisaient prendre, ils risquaient gros. Maintenant ce n'est plus le cas, c'est légal ! Imagine une erreur de l'algorithme et tu vois débarquer chez toi les flics (ou gendarmes je ne sais plus) qui défoncent ta porte, traumatisent tes gamins et te colles des mandales avant même que tu te lève histoire d'être sur que tu vas pas te rebeller. Avant tu pouvais porter plainte et après la justice suivais son cours. La non, tu auras droit a désolé monsieur c'est une erreur (avec de la chance) et basta … ça s'appelle l'impunité des représentant de l'ordre dans un état policier … pas loin de la dictature donc.
[^] # Re: Un résumer ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 21 avril 2015 à 01:00.
le rainbow-warrior ça a donné quoi ?
ok, j'en ai gros. (kaamelott inside et pas mal d'humour, on va dire).
pas exactement, ni d'accord avec ta conclusion expéditive. Peux-tu donner des exemples ? (ce qui donnerait du poids au raisonnement).
[^] # Re: Un résumer ?
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 2.
Non mais ils seront toujours illégaux. Donc possibilité de contester devant la justice, de faire cesser ces pratiques etc. C'est quand même très différent.
Deux résumés de la loi avec des liens ici et là.
[^] # Re: Un résumer ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Et dans ce cas, pourquoi lorsque les agences de renseignement font des actes illégaux, le "faire cesser ces pratiques" se fait en … faisant voter des lois pour les autoriser, sans que jamais elles soient inquiétées pour leurs actions passée.
Tout au plus, de temps en temps quelques lampistes.
Comment peux-tu "contester" quand tu n'a pas connaissance des actions, car tous les indices et résultats sont protégé par le SD , et que la moindre divulguation de tels faits illégaux rendrait coupable la personne de plus de 6 ans de prison ?
N'est ce pas une illégalité où tout es fait pour qu'elle soit impossible à questionner justement ?
[^] # Re: Un résumer ?
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est le problème des services secrets, qui par définition, sont secrets. Cependant, dans une société démocratique et libre, ces services devraient rendre des comptes à l'état qu'ils servent. Et c'est le gouvernement (indirectement) qui devrait décider de leurs missions, puisqu'il décide aussi de leur budget.
Bref, services secrets ça ne veut pas dire, à la base, faire tout et n'importe quoi en autarcie et sans impunité. Le gouvernement exerce un contrôle sur eux, aux citoyens d'exercer un contrôle sur le gouvernement.
[^] # Re: Un résumer ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Le judiciaire devrait pouvoir exercer un contrôle sur eux.
Je comprend le renseignement comme de l'executif, et qu'il soit controlé par l'executif n'est à mon sens pas très utile…
[^] # Re: Un résumer ?
Posté par rakoo (site web personnel) . Évalué à 9.
En vrac:
Ça ne surprendra personne ici, mais Facebook a mes données parce que je les lui donne volontairement, c'est écrit dans les TOS; en revanche il est impossible de se désinscrire de l'État (ou alors j'aimerais bien voir ses TOS, tiens)
Une infographie de Gandi qui explique un peu le processus
Alors ça c'est bien le truc que j'ai toujours pas compris. On nous parle de surveillance ciblée sur des individus louches, mais cette surveillance est anonyme pour éviter des débordements … Du coup ça veut dire que c'est pas ciblé ? Une sorte de précision chirurgicale à dommages collatéraux ?
[^] # Re: Un résumer ?
Posté par SlowBrain (site web personnel) . Évalué à 2.
Le ministre, qui considère qu'il as incontestablement raison, utilise tout les arguments possible et imaginable, et beaucoup de mauvais foi pour convaincre son auditoire. Mais ce n'est qu'une partie de la comédie qui se joue a l'assemblée nationale : Les opposant, malgré ce que dit le ministre, savent de quoi ils parlent, et les autres se contentent de voter comme le gouvernement.
C'est en tout cas l'une des conclusion que l'on peu tirer du résultat du vote de «l'article 2» sur la mise en place de ces «Boites noires»
Certaines analyses, notamment chez NextImpact révèlent qu'au moins la dernière partie de cette infographie pourrais être fausse.
Aucune certitude … car cela dépendra des décrets d'applications … qui serons classé «Secret Défense» …
C'est tout le cœur du problème.
[^] # Re: Un résumer ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Salut,
Tu as un lien qui dis que les décrets seront classé secret défense ?
Car une loi/réglement secrète en france n'est pas censée être considéré comme "légale".
Je rappelle que la classification SD c'est pour les informations "compromettant grandement la sécurité nationale".
J'aimerais bien savoir comment un décret d'application d'une loi voté de façon publique (cad juste dire comment il faut lire la loi) peut compromettre grandement la sécurité nationale.
Mais bon je dois être trop con, je fais pas partie du gouvernement et de leur élite après tout.
Cordialement
[^] # Re: Un résumer ?
Posté par SlowBrain (site web personnel) . Évalué à 1.
J'ai lu beaucoup de choses un peu dans tout les sens, et même si j'était certain de ce que j'affirmais la, je n'en retrouve pas la trace.
Le souvenir que j'en avais était soit un bout d'article sur NextImpact, soit une phrase dite par Bernard Cazeneuve. Mais :
Je n'ai rien trouvé sur NextImpact.
La phrase de Cazeneuve laisse à supposer qu'il y aurrais un arrêté secret.
Donc j'ai probablement tord sur ce point.
[^] # Re: Un résumer ?
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6. Dernière modification le 19 avril 2015 à 00:32.
Les décrets secrets sont déjà assez courants, une grande partie de Vigipirate repose dessus.
Oui c'est assez flippant qu'un truc aussi important, en vigueur permanente depuis 12 ans, n'ait aucun fondement législatif ou juridique sérieux.
Par exemple les directives indiquant les procédures à respecter par les établissements recevant du public (fouille, inspection des sacs, etc.) sont secrètes, quand un vigile à l'entrée d'un musée/mairie/whatever vous dit qu'il doit vous fouiller (normalement illégal), il peut arguer de Vigipirate, vu que de toutes façons ni lui ni vous ne peuvent savoir ce qu'il y a dans Vigipirate.
Donc bon vous vous en rappellerez quand vous verrez un politique dire qu'il faut respecter « l'État de droit » à la télé : pour ce que l'État respecte du droit, hein…
(Un lien pour fonder ce que je dis : http://web.archive.org/web/20140504034928/http://frederic-rolin.blogspirit.com/archive/2007/06/06/grand-jeu-de-piste-a-la-recherche-du-statut-juridique-du-pla.html )
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
[^] # Re: Un résumer ?
Posté par Kerro . Évalué à 5.
Ni aucune efficacité. Ce n'est qu'un détail.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Un résumer ?
Posté par SlowBrain (site web personnel) . Évalué à 0.
Je vais essayer de donner mon point de vue de simple citoyen qui … n'y connais pas forcément grand chose. Ce qui risque donc de tourner a la philosophie de comptoir.
L'humain est un animal civilisé.
Je concidére qu'en tout homme, même le plus civilisé, il reste une part d'animal sauvage. Cette petite part d'humanité décivilisé que l'on garde pour sa seule et profonde vie privée (d'ou l'importance de celle-ci). Cette part que, même si l'on as rien a se reprocher, l'on as a cacher.
Le «Renseignement» représente, a la maille d'un état, cette somme d'animal sauvage.
La partie contre-espionnage, qui correspond a l'autoprotection de l'état est une chose qui est elle même légitime, mais peu on s'y limiter ?
Je considère que non.
L'état qui assume sa part de «non civilisé» ne va pas se concentrer sur une unique cible, mais va essayer d'en avoir le plus grand nombre, et même si notre propre état as un contre-espionnage infallible (ce qui est déjà grandement illusoir), le «non civilisé» vont prendre une avance stratégique par rapport a nous.
On peu donc justifier l'espionnage par un pays «civilisé» contre les autres pays «civilisé» comme une forme de contre espionnage pour s'assurer un même niveau de connaissance que les autres.
De même on peu justifier l'espionnage contre un pays «non-civilisé» par l’acquisition de la connaissance des moyens d'attaque, et donc des capacité de nuisance et d'espionnage de ces pays.
On en reviens au final au problème de la poule et de l'œuf. L'espionnage amène au contre espionnage qui amène a l'espionnage …
Ou plus simplement que le monde civilisé parfait devrais être constitué de sujets parfaits et que le «renseignement» n'est la que pour contrebalancer les écarts qu'il y as entre le modèle idéologique et la dure réalité des choses.
[^] # Re: Un résumer ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Je ne suis pas d'accord.
Le renseigement ne devrais pas être l'animal sauvage que tu décris.
C'est censé être un service spécialisé dans la récupération et le traitement d'informations.
Il doit bien entendu être au courant des méthodes de récupération d'information , humint, elint etc… et rester au gout du jour.
Par contre, celle qui peuvent être utiliser contre les citoyens qu'ils sont censé protéger , c'est à dire les "nationaux" , devrait être strictement limité et encadré au niveau légal.
A noter, ce qu'il font en extérieur, ou contre des cibles ne relevant pas de "l'intérieur" est couvert par les lois souveraines des pays dans lesquelles is agissent (donc ils le font souvent illégalement, avec beaucoup moins de retenu).
Comme disais nietzche,
Commençait à appliquer les mêmes règles envers les "nationaux" , voir même pire car ils ont une légitimité qu'ils ne peuvent avoir avoir autre part, que les ennemis me fait dire que cette citation n'a pas été assez enseigné au gouvernement.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Un résumer ?
Posté par dantes94 . Évalué à 0.
Merci pour ta réponse détaillé qui m'apporte un peu plus d’élément sur le sujet.
Un de ces 4 il faudrait que je relise tout sa pour me faire une idée plus personnel de la chose je pense.
# À poile
Posté par Yuul B. Alwright . Évalué à 10.
J'aimerais bien qu'on laisse les moustaches hors de tout ceci.
Merci.
[^] # Re: À poile
Posté par FrogX . Évalué à 1. Dernière modification le 20 avril 2015 à 01:23.
quoi tu n'ai pas le cuir cuir moustache ? ok je sors => []
Quoi que vals avec une petite moustache et habillé en cuir ça devrait presque rendre le personnage sympathique …
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Contradiction
Posté par Zylabon . Évalué à 3.
Oui ?
Un état idéologique va inventer un ennemi, contre lequel il va déployer des arme à la hauteur de la puissance qu'il lui prête, et la population subit les dégâts "collatéraux" et se protège de l'état…
Les barbus ici c'est bien les geek hein ? Pas les "fondamentalistes", si ?
Please do not feed the trolls
# Ça étonne vraiment quelqu'un?
Posté par Denis BRAUSSEN . Évalué à 10.
Parce que si c'est le cas, IMHO, il n'y a pas assez de personnes que tout cela dérange. Dans mon entourage en tout cas (mais je n'ai peut être pas de bol ?), la grande majorité ignore même ce que sont ces lois. Pire, beaucoup ne savent même pas qui est le héros
EdgardEdward Snowden. J'ai testé, j'ai questionné. Non décidément Et pas que des Mme Michu (pardon pour elles). Il y a de tout, de 7 à 77 ans, des lycéens, des étudiants, des enseignants, des artisans, des professions libérales, des retraités…Et puis après tout, qu'aurions nous à cacher ? Ah, l'argument ultime ! Et si ces techniques de DPI et leurs algos prédictifs n'étaient pas là pour découvrir ce qui est caché ? La belle affaire, ce ne sont pas quelques gus dans un garage et ces éternels allumés utopistes de La Quadrature du Net, la LDH ou, pire, EELV (Ben quoi, on peut plus rire?) qui vont pouvoir ébranler le discours sophrologique du JT.
Et puis d'ailleurs qui s'en souviendra dans 2 semaines ? Statistiquement, personne. Mais si, je te dis. Tiens, quizz, petit test (bon c'est plus vieux que 2 semaines, mais c'est juste pour montrer l'idée): qui se souvient de l'appel d'offre du 15 octobre 2008 lancé par le ministre de l'Éducation Nationale d'alors Xavier Darcos ? Hahaaa !
Réponse:
D'une valeur de 220.000 Euro, "l'objectif affiché [de cet appel d'offre] est l'identification des sources d'information et des lieux de débats, sur Internet, qui peuvent constituer un "risque opinion" et provoquer des crises impliquant les ministères. "Clé de voûte" du dispositif, le passage en "mode alerte" qui permettra aux autorités de localiser les sources de troubles et d'identifier les crises potentielles avant même qu'elles surgissent." lien
Les points forts:
Le document intégral est téléchargeable ici.
Il s'agit, officiellement, de détecter les détracteurs du dispositif "Base élèves".
Comme je ne veux pas Paul et Mickey et que je suis Charlie, je vous renvoie à l'article neutre et de bon ton de Wikipédia: lien
Et puis, tant qu'on y est, en parlant de Base élèves, qui se souvient du documentaire "Le cartable de Big Brother" ? On en parle même ici même! Mais fichtre, 2003 le post! Ça date! Normal que personne ne s'en souvienne. Et puis, y a t-il un lien (euh entre les deux événements cités, pas un hyperlien hein:) ? T'as qu'à voir… (Miracle de la technologie, le reportage est encore visible sur YouTube & Cie.)
Et il il y en a des tonnes comme ça.
Tu ne me crois pas ? Tiens un autre. Ça parle de surveiller les blogs et c'est de 2008. Je n'ai pas envie de chercher le lien vers le JO. En fait si, mais je suis tombé sur une erreur 404. Google n'est pas mon ami pour le coup.
Et puis zut, après tout, qui s'en soucie ? Et pourtant la liste est longue: Loppsi lopssi2, LPM, censure administrative du net, toussa, ça fait du monde… J'ai même la flemme de chercher les liens. Yaka aller (ou pas) sur le site de la Quadrature déjà cité.
Donc bref, je me suis dit que tout ça c'est de la faute à Voltaire et que ça serait un cool service à rendre aux visiteurs de nos sites web que de leur rappeler où ils mettent les pieds. Après tout, en
.fril y a maintenant la salutaire obligation defaire chierprévenir le visiteurs avec un messagechiantinformatif sur l'utilisation des cookies.Ça serait donc un cool service à rendre que de faire tout pareil pour ce qui concerne les dispositifs de surveillance avec un texte (en plusieurs langues, on ne sait jamais) du genre:
"Pour vous protéger, tout ce que vous regarderez, écrirez ou cliquerez ici sera analysé et pourra se retourner contre vous. Ne croyez pas que si rien n'arrive aujourd'hui il en sera toujours de même, anefé, ce qui est légal un jour peut être illégal un autre jour. Nous vous rappelons que ne pas cliquer n'est pas jouer et peut (ou pas) être considéré comme suspect."
Bonjour chez vous.
[^] # Re: Ça étonne vraiment quelqu'un?
Posté par Tanouky . Évalué à 1.
Ce n'est guère étonnant, mais la gradation de ces idées de surveillance était confrontée à une certaine éducation des utilisateurs. Éducation lente, certes, mais qui ne demandait qu'à voir une génération prochaine disposer de compétences plus affirmées en matière de sécurité. Je ne pense pas qu'on change les gens. Les enfants, en revanche, étaient une vraie chance.
Il y aura toujours des gens convaincus de mieux penser que les autres et toujours d'autres suffisamment peu modestes pour se donner le droit de penser pour les autres. L'erreur pourra être très grave, ici.
J'aime bien ton idée de paragraphe d'avertissement. La finalité serait caduque, mais au moins, les gens auraient un soupçon de connaissance de cette loi.
[^] # Re: Ça étonne vraiment quelqu'un?
Posté par Sak . Évalué à 5.
Tu peux mettre EELV en dehors de tout ça, regarde qui a voté pour. Ça court à la soupe.
Et en matière de discours sophrologique, EELV s'y connaît pas mal parfois.
[^] # Re: Ça étonne vraiment quelqu'un?
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 10.
De nombreuses personnes ont du mal à comprendre pourquoi se battre pour conserver des libertés… qu'elles ne savent pas qu'elles ont. Parce que toute la journée, c'est bière-foot-télé, porno-coca-game of thrones. Ah bon une loi ? Bah moi je veux juste consommer… C'est un portrait terrible, mais je pense que c'est pour cela aussi que certains ne se mobilisent pas.
[^] # Re: Ça étonne vraiment quelqu'un?
Posté par xcomcmdr . Évalué à 5.
Pléonasme.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10. Dernière modification le 18 avril 2015 à 06:21.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10. Dernière modification le 18 avril 2015 à 07:56.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10. Dernière modification le 18 avril 2015 à 08:45.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Sortir par le haut - réponse de hacker à la bergerie !
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 3.
Là je sens venir une belle liste de petites [url] pertinentes.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -9. Dernière modification le 18 avril 2015 à 10:11.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Sortir par le haut - réponse de hacker à la bergerie !
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Mais ?! Comment t'y prendras-tu au départ pour assurer la conformité aux spécifications et la fabrication sous surveillance communautaire des caméras ?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10. Dernière modification le 18 avril 2015 à 12:10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10. Dernière modification le 18 avril 2015 à 14:09.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Sortir par le haut - réponse de hacker à la bergerie !
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4. Dernière modification le 18 avril 2015 à 14:41.
J'ai plussé ce commentaire car on te demandait une URL et tu en as donné une relativement pertinente.
Par contre j'ai moinssé celui là parce qu'il me semble bien inutile…
Et bien c'est pas de ma faute si tu te retrouves (encore) presque à -10, parce que 1-1=0 ;)
Visiblement pas mal de gens ne tiennent pas à ce qu'il te soit permis de poster sur Linuxfr.
Il n'y a évidemment qu'une seule explication possible : Linuxfr est un repère de sionistes que tes propos trop limpides et tes idées trop subversives dérangent.
[^] # Re: Sortir par le haut - réponse de hacker à la bergerie !
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 0.
C'est une forme malhonnête de présenter les choses en exagérant certains points pour discréditer l'idée générale.
Parce que linuxfr est une communauté, qui comme toute communauté à besoin de boucs émissaires qu'il faut détester/moquer/conspuer et à besoin de "liders" que l'on doit proclamer/encenser. C'est une réaction humaine, même si on aurait pu penser que le soit disant niveau moyen des lecteurs/commentateurs aurait pu atténuer ce travers habituellement attribués à des populace mal éduquées. Ou alors on se méprend totalement sur le niveau moyen et il est "dans la moyenne" : légèrement au dessus de facebook légèrement en dessous d'un groupe de réflexion avec des personnes qualifiées.
Ce qui est vrai c'est qu'il y a des personnes qui sont systématiquement "inutilisées" quand bien même elles auraient un post pertinent et d'autre qui sont systématiquement pertinentées, même si le post ne brille pas par une analyse poussée et documentée. Un truc ad hominem quoi, mais à l'échelle du site complet.
Cela ne fait que resserrer la courbe de gauss des présents, faisant fuir la majorité de ceux qui sont inexorablement linchés d'un coté et de l'autre un partie de personnes qui auraient des choses intéressantes à raconter mais ne se font plus chier à prêcher dans le désert devant ces réactions.
C'est dommage mais c'est la triste réalité de la communauté humaine. et ici ce n'est pas mieux qu'ailleurs.
[^] # Re: Sortir par le haut - réponse de hacker à la bergerie !
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 5.
Ce n'est pas malhonnête c'est juste cynique. Que je sache ce n'est pas moi qui ai amené le sujet du sionisme sur la table, sujet qui n'a absolument aucun rapport avec le sujet de ce journal, ni même de rapport avec les précédents commentaires de Samwang sur celui-ci. Ou alors tu vas m'expliquer le rapport.
Je n'« inutile » ni ne « pertinente » systématiquement personne. Dans le cas de Samwang, je trouve pas mal de ses commentaires inutiles mais je ne les « moinsse » même pas, ça ne sert à rien. Je serais même prêt à « plusser » ses commentaires en masse si ça pouvait servir à quelque chose, mais même si j'utilisais tous mes avis disponibles pendant trois jours d'affilée pour lui donner du karma je suis même pas sûr que ça suffise…
Alors là, je me demande si c'est pas mon cas effectivement :)
Tu ne penses pas qu'il y a peut-être une raison pour que certaines personnes avouent le moinsser systématiquement (ce qui est le cas) ? Si tu crées un nouveau compte il n'y a absolument aucune raison à ce que tu te fasses lyncher d'entrée. Mais à raconter de la merde en permanence forcément ça finit par arriver…
Il est bien là le problème. Si à chaque fois, pour une chose intéressante tu racontes neuf inepties, bah c'est con pour la chose intéressante…
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10. Dernière modification le 18 avril 2015 à 21:00.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Sortir par le haut - réponse de hacker à la bergerie !
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Oui en effet. Tes thèses sont d'un niveau technique et philosophique trop haut pour moi. C'est sûrement pour ça que je ne me fais qu'une idée très vague de ton/tes projet(s). Malheureusement j'ai l'impression que le niveau est trop haut pour beaucoup d'autres gens ici…
Comment fais-tu pour vivre dans cette solitude intellectuelle qu'implique ton extraordinaire génie ? Comment supportes-tu la frustration d'être né trop tôt et de te rendre compte que le monde n'est pas prêt pour tes idées lumineuses et révolutionnaires ?
[^] # Re: Sortir par le haut - réponse de hacker à la bergerie !
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 5.
Dans l'absolu il y a du vrai (pBpG par exemple part de très loin même quand il a envie d'intervenir intelligemment), mais non, si certains ont un karma abyssal, c'est juste qu'ils disent tellement de merde que bah voilà ils le méritent. SamWang est soit quelqu'un de très malade, soit un troll de génie. Les deux sont inutiles sur un site où on essaie de construire des réflexions collectives (et l'un se traite dans la société civile par une prison médicale, l'autre par une prison standard).
D'autres ont un avis tellement caricatural que, même sur un site orienté comme DLFP, ils arrivent à se manger des - sur leurs profondes réflexions qui vont changer le monde et qui pourtant pourraient plaire ici si elles n'étaient pas si ostensiblement fumées. Je crois que tu connais bien cette catégorie, et le message auquel je réponds en est encore un exemple.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10. Dernière modification le 18 avril 2015 à 20:47.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Sortir par le haut - réponse de hacker à la bergerie !
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Tiens ! Un lien vers l'un de tes commentaires sur un autre site, commentaire dans lequel on trouve un lien intitulé « démocratie authentique cybernétique » qui pointe vers… l'un de tes journaux ici. Quel talent…
C'est tellement fort que c'est le cœur empli de joie que je te gratifie d'un +1, ma poule…
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Sortir par le haut - réponse de hacker à la bergerie !
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Où ça ?
Ben non, la galerie je l'amuse assez comme ça… Tu parles de surveiller la fabrication de matériel avec une caméra qui signe ses trames (pour s'assurer que la fabrication de ce matériel se fait bien comme prévue). J'ai relu ton pavé et je ne vois pas de réponse quant à la problématique de l'autorité de certification de départ. Qui fabrique la première caméra ?
Et ensuite, qui a accès aux images de ces caméras ? Tout un chacun ? Comment ?
Désolé si je suis à côté de la plaque… Ne te fatigue pas à me répondre si vraiment tu juges que je n'ai pas les bagages et l'intelligence nécessaires à comprendre ce que tu dis.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# Loi renseignement : 100% flicage et 0% sécurité
Posté par _PhiX_ . Évalué à -10.
On nous a menti : le FN n'est pas un parti extrémiste. En fait il suffisait de lire son programme en ligne pour s'en rendre compte, c'est-à-dire de court-circuiter les intermédiaires et de vérifier par soi-même.
Le PS en revanche mène une politique d'extrême-droite qui limite la liberté de pensée et d'opinion comme jamais dans l'Histoire des totalitarismes du XXe siècle, instaurant le crime par la pensée et maintenant crime d'arrière-pensée (condamnation pour un simple geste), soutient les terroristes en Syrie et en Libye et part en guerre contre des ennemis intérieurs imaginaires comme « la haine » pour museler la liberté d'expression non conformes à la doxa.
Dans le même temps, la sécurité publique, première des libertés, n'est plus assurée et la laxisme judiciaire contre les délinquants règne (lois Taubira puis Dati). La délinquance devient un auxiliaire utile pour maintenir la population dans la peur et la soumission, comme le chômage croissant et le marasme économique est utile pour éviter les revendications salariales.
[^] # Re: Loi renseignement : 100% flicage et 0% sécurité
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 10.
Le FN, en tant que parti normal qu'il essaie d'être, est tout à fait capable de faire le contraire de ce qui est écrit dans son programme. Déjà que son discours, c'est souvent tout et son contraire suivant qui parle et à quel moment. Donc, je ne me fais aucune illusion sur le sujet.
[^] # Re: Loi renseignement : 100% flicage et 0% sécurité
Posté par Tanouky . Évalué à 6.
Mêmes personnes, mêmes écoles, mêmes façons de faire. PS, UMP, FN, c'est strictement le même parti, et c'est pour ne citer qu'eux.
[^] # Re: Loi renseignement : 100% flicage et 0% sécurité
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 10.
Bah non, si je prends Marinne Lipoune, François Nolande et Nicolas Sarcophage ce n'est évidemment pas la même personne ! ;)
Alors là oui, les trois sont diplômés de l'université « Paris Ouest Nanterre La Défense », d'ailleurs seul Flamby est en sus diplômé de l'HEC et de l'ENA. De manière plus générale, nos élus sortent bien souvent de ces deux dernières écoles, il faut le dire tu as raison. Selon moi c'est bien l'un des problèmes en France, on a des dirigeants dont la politique est le métier. Or ce n'est pas le cas dans tous les pays, dans certains pays un mandat électoral n'est généralement qu'une parenthèse de 10 ou 15 ans dans sa vie professionnelle. Cela veut dire qu'on a fait des choses avant de gouverner et qu'au bout d'un certain temps on laisse d'autres gouverner et on retourne à d'autres occupations. « Élu » ne devrait pas être un métier, une carrière…
Les deux premiers me semblent quand même être un poil plus ouverts sur l'extérieur. Le FN, quand on lit son programme, me semble tout de même prôner le repli sur soi-même (à bas l'Europe, laissons pas tous ces étrangers venir en France) et son électorat est quand même, il faut le dire, composé de gens peu éduqués (ouvriers) et de gens qui vivent carrément dans le passé (catho intégristes et traditionnalistes de tous poil…)
[^] # Re: Loi renseignement : 100% flicage et 0% sécurité
Posté par Tanouky . Évalué à 3.
Mon commentaire est rempli de préjugés, ma pensée en est plus éloignée. Merci de m'avoir corrigé. :)
Je te rejoins parfaitement sur le fait que la politique ne devrait pas être une carrière ; cela implique des formes de réflexion identiques et profondément malsaines. C'est un simple ressenti, évidemment.
Merci encore. :)
[^] # Re: Loi renseignement : 100% flicage et 0% sécurité
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ça me rappelle une petite expérience qui avait été mené sur les internets visant à faire lire des extraits de Mein Kamph à des gens sans leurs dire qu'il s'agissait de ce lire. Oh et surprise, non seulement les gens ne détectaient pas qu'il s'agissait du livre de Hitler, mais en plus trouvait les propositions politiques vachement intéressante.
Désolé, ça fait un peu point godwin, mais je pense que la comparaison était pertinente, compte tenu du programme national-socialiste du Front National.
[^] # Re: Loi renseignement : 100% flicage et 0% sécurité
Posté par Croconux . Évalué à 6.
Ce me rappelle aussi l'anecdote Thierry Lepaon, l'ancien secrétaire général de la CGT, qui lors d'un meeting avait lu un morceau du programme du FN. Tonnerre d'applaudissement. Puis il a précisé que le texte n'était pas de lui et donné sa provenance. Gros malaise dans la salle.
Ah, ben zut alors.
[^] # Re: Loi renseignement : 100% flicage et 0% sécurité
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 7.
Dans tous les partis tu as de bonnes idées, même le FN, ou tout autre partie peu considérée comme les communistes. Croire que le FN ne propose que de la merde est une connerie sans noms.
Après est-ce que les mauvaises idées sont acceptables ou pas ? C'est là où le FN se dégage dans la négative, selon moi…
[^] # Re: Loi renseignement : 100% flicage et 0% sécurité
Posté par Zylabon . Évalué à 6.
Tout à fait bien dit !
Il est dangereux de penser que les extrémistes sont exclusivement extrémistes. Que leur textes ne sont qu'insanité de la première à la dernière page… Les nazis sont arrivé au pouvoir tout à fait légalement, et démocratiquement, séduisant avec des idées qui semblaient raisonnables.
Il est aussi bon de parler de la différence entre le programme et la mise en œuvre, les allemand ont voté pour une politique antisémite, mais pas pour des massacres !
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Loi renseignement : 100% flicage et 0% sécurité
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
ayant discuté avec des teutons, c'est ce que la génération suivante retient : ils n'excusent pas leurs parent ou aïeux, ils comprennent le contexte de l'époque, ayant légitimement amené à cette situation.
En France, personne n'est prêt à reconnaître Pétain. C'est sans doute la différence entre nos deux peuples : l'un étant prêt à assumer sa connerie, l'autre la reportant sur la légitimité dans la durée, heureusement conclue par 1945.
C'est une époque que je n'ai pas connue, je ne saurais pas ce que j'aurais fait à l'époque (plutôt Jean Moulin ou Pétain ? ou indifférent ?). Je suis plutôt du côté La_Découverte_ou_l'Ignorance reconnaissant les apports de chacun et de se faire une conviction dans la durée, en étant prêt à l'assumer et la faire évoluer, cela me semble plus constructif (sans aller jusqu'à la guerre pour autant, quoique la guerre de l'information me semble très actuelle :/).
[^] # Re: Loi renseignement : 100% flicage et 0% sécurité
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Mais ça ne les dérangeait pas.
Mais comparé aux français, ils ont fait l'analyse d'eux-mêmes (ça a pris des années, mais ils l'ont fait) à la fin de la guerre alors que les français s’imaginent toujours grands résistants (alors qu'en fait, Pétain ne les dérangeait pas tant que ça, voire pas du tout, mais il ne faut pas le dire, ça casserait le mythe).
Après, je ne vois pas trop où tu veux en venir : le FN n'affiche certes pas publiquement comment il appliquerait son programme, mais il faut être bien idiot pour se dire que ce sera fait avec plein de bisous envers leurs bouc-émissaires et leurs opposant à la vue de comment ils sont déjà traité alors qu'ils n'ont pas de grands pouvoirs, quand on met son bulletin FN dans l'urne on vote aussi pour les moyens qui seront mis en œuvre pour appliquer le programme.
[^] # Re: Loi renseignement : 100% flicage et 0% sécurité
Posté par feth . Évalué à 3.
De plus, on sait comment fonctionne le FN au pouvoir :
à compléter.
[^] # Re: Loi renseignement : 100% flicage et 0% sécurité
Posté par TML . Évalué à 1.
----> Quand le maire est FN <-----
[^] # Re: Loi renseignement : 100% flicage et 0% sécurité
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1.
C'est quoi les bonnes idées du FN ? Et accessoirement celles des communistes ?
Il me semble que le FN s'est prononcé pour la neutralité du net, mais ce ne sont pas les seuls. Est-ce que tu as d'autres bonnes idées en tête ?
[^] # Re: Loi renseignement : 100% flicage et 0% sécurité
Posté par SlowBrain (site web personnel) . Évalué à 3.
Pas plus loin que sur cette loi sur le renseignement.
Le discourt de Marion Marechal LePen, en introduction des débats sur la loi, y était tres clairement opposé.
Mais les concepts de bonne et mauvaises idees sont des choses finalement tres subjectives.
[^] # Re: Loi renseignement : 100% flicage et 0% sécurité
Posté par Zylabon . Évalué à 9. Dernière modification le 20 avril 2015 à 17:48.
Chez les communistes c'est facile de trouver des bonnes idées ("les extrêmes c'est caca…" sérieux… on est sur figarofr.org ?)
mais pour le FN
http://www.frontnational.com/pdf/Programme.pdf
page 2 :
des truc cool sur les anciens combattants étrangers (oui, ils attaquent le programme là dessus)
page 6 :
tout à fait dans le sujet, veiller au respect de la hiérarchie des normes
respect de la loi sur la laïcité sur TOUT le territoire… (là pour le coup, ils parlent statut à la con de l'alsace d'après ce que je comprend)
page 7 :
arrêter la libéralisation du service public
séparation des banques de dépôts et banque d'affaire
peu de bonnes idées pour les pages 8-14, ça parle d'immigration ^
page 15 :
+25% sur le budget de la justice en 5 ans
…
Bon, les bonnes idées sont bien cachées, mais bien sûr qu'on en trouve. Même une horloge cassée donne l'heure juste deux fois par jour.
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Loi renseignement : 100% flicage et 0% sécurité
Posté par dafp . Évalué à 1.
Dans tous les partis tu as des idées de gouvernances. La gouvernances est forcément accompagné d'un flicage car une protection de l'état et de sa gouvernance et de ses belles hiérarchie. La politique c'est une manière de nous enc*ler encore plus, et nous faire passer la pilule de la dominance. Comme dirait l'autre : l'homme est comme le lapin, il se fait attraper par les oreilles.
# Processus de révolution
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 10.
Personne ne se révolte jamais quand un dictateur arrive au pouvoir. Jamais ! Révise ton histoire. Si le dictateur arrive au pouvoir, c'est soit qu'il est soutenu directement (genre Hitler), soit qu'il a les moyens de réprimer toute révolte (genre Franco).
Une révolution, ça ne naît pas d'une indignation, ni d'une organisation méthodique (comme le pense certains au NPA ou à LO), ni quand la majorité de la population en a marre de la situation actuelle (sinon, on serait en révolution en France depuis un moment). Une révolution, ça naît quand la classe moyenne ne se retrouve plus dans le système actuel et qu'elle s'allie avec les classes populaires. Tant que la classe moyenne a l'impression de s'en sortir convenablement, et a l'impression de pouvoir décider de son sort, rien ne se passe. Mais quand le fossé se creuse avec les classes supérieures dirigeantes, et que la classe moyenne est reléguée à n'avoir aucun pouvoir ni aucun avenir autre que le déclassement, ça pète. Et quand la marmite est prête à exploser, le moindre événement fortuit enclenche le processus final, ce qu'on appelle la révolution. En Tunisie, ça a été un marchand qui s'est immolé. Pourtant, il y en a eu plein avant, alors pourquoi celui-là ? On n'en sait rien, la révolution ne peut jamais être daté à l'avance, ça arrive comme ça.
Donc, croire qu'en allant vers le pire (le FN), on va provoquer une révolution, c'est méconnaître totalement le processus révolutionnaire. Je vais faire une tautologie, mais en allant vers le pire, on aura le pire et rien d'autre. Si le FN est en dynamique, c'est parce qu'une partie des classes moyennes, souvent de droite, ont l'impression qu'elles s'en sortiront mieux avec le FN qu'avec la droite classique. Les classes populaires ne votent pas pour le FN (en tout cas, pas plus qu'avant), elles s'abstiennent très majoritairement.
[^] # Re: Processus de révolution
Posté par anaseto . Évalué à 4.
Pas que, il avait le soutient d'une moitié ou presque de la population, le reste étant tout sauf homogène. Et les dirigeants actuels d'Espagne ont depuis longtemps dépassé tout ce qu'aurait osé Franco et font, malheureusement, preuve de moins d'intégrité morale et c'est pour ça qu'ils ne sont plus trop appréciés en ce moment. Franco était un militaire, avec des idées rétrogrades et conservatives que je ne partage absolument pas, mais c'était je crois quelqu'un de relativement simple, loin de vivre dans le style de débauche et de mensonge extrêmes des politiques contemporains, et le fait est que dans les années soixante la situation en Espagne était meilleure que celle d'aujourd'hui, même si ça fait mal de le penser, l'Espagne battant probablement le record mondial du chômage en ce moment ; le président a dit dans un jour d'inspiration "l'Espagne ce n'est pas l'Ouganda" et, il ne savait pas si bien dire, car ils ont, en effet, moins de chômage là-bas.
# Déclarations des droits de l'homme et du citoyen de 1789
Posté par Adrien . Évalué à 5.
J'en profite pour recommander l'article de maître éolas sur la déclaration des droit de l'homme et du citoyen de 1789.
http://www.maitre-eolas.fr/post/2015/04/06/Relisons-la-notice
Dans la foulée j'ai relu cette déclaration, et c'est vrai qu'elle est bien écrite. La remise dans son contexte par Maître Eolas est très bien, notamment sur la liberté d'expression et la sûreté (et non sécurité) de l'époque.
# Ha le Parti Socialiste...
Posté par mazarini . Évalué à -2.
Depuis que beaucoup se moquent du PS qui n'avait de socialiste que le nom, celui-ci a décide de retourner aux sources.
Quoi de mieux que de prendre exemple sur Cuba ou la Chine et de verrouiller internet.
[^] # Re: Ha le Parti Socialiste...
Posté par adonai . Évalué à 9.
Ils ne verrouillent rien du tout.
Ils se contentent de se donner les moyens de regarder ce que tout le monde fait.
Le modèle c'est plutôt notre bel allié états-unien, désolé.
[^] # Re: Ha le Parti Socialiste...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2. Dernière modification le 18 avril 2015 à 16:07.
pouvoir regarder ce que touut le monde fait, c'est déjà commencer à verrouiller.
Serais-tu plus enclin à a caliner ta moitiée (je fais la supposition que tu es un homme hétéro ou une femme gay parce que "ton moitié" ca ne le fait pas* ) si tu savais
1°) que tu es chez toi, à l'abri des regardes indiscret
2°) que tu es dans un lieu ou un type est en train de te mater et d'enregistrer tout tes chuchottements ?
On peut rapprocher le comportement des gens aux comportement des particules quantiques : l'action de "mesurer" modifie la mesure!
Il y a forte chance que ceux qui connaissent le projet de loi fassent moins de recherche "bombe engrais" alors qu'ils viennent de lire un tom clancy qui parle d'une bombe effectuée avec de l'engrais et aimerait bien comprendre/sont curieux comment de l'engrais , de la terre quoi, que l'on prend par pelleté, sur laquelle on peut sauter dessus, peut faire "boum".
Bon maintenant que j'ai mis bombe dans mon message, je dois m'attendre à une viste du gign et de la dgsi ?
(et c'est une vrai question. Mon appart sera-t-il sonorisé pour avoir utilisé un mot clé remonté par l'IA, comme l'autorise la loi?:P)
edit
* : D'un pur point de vue phonique j'entendais
[^] # Re: Ha le Parti Socialiste...
Posté par téthis . Évalué à 2.
Fort heureusement que c'est encore le genre du mot qui compte pour son article, même en dépit du tapage causé par la théorie du genre. Moitié étant féminin…
Si c'est la cas, ce sera de la curiosité afin de voir quel type de terre (limoneuse, argileuse, sableuse…) est utilisée dans ta bombe. :)
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: Ha le Parti Socialiste...
Posté par xcomcmdr . Évalué à 3.
ça n'existe pas. Ce qui existe, ce sont des études sur les genres.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Ha le Parti Socialiste...
Posté par téthis . Évalué à 2.
Le tapage causé par la théorie du genre, que cette théorie existe ou non, a eu son petit moment de gloire dans les média. Mais ce n'était pas le sujet, il s'agissait d'illustrer de façon amusante le fait que Briaeros007 avait été tenté de mettre un article masculin à un nom féminin afin de l'adapter à un cas d'homosexualité.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: Ha le Parti Socialiste...
Posté par _kaos_ . Évalué à -3.
Les études mènent aux théories.
C'est malheureusement classique :(
Matricule 23415
[^] # Re: Ha le Parti Socialiste...
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 3.
Ouais ils font chier ces scientifiques qui améliorent notre connaissance et notre maîtrise du monde.
Tu dois être un pote du juge révolutionnaire qui a buté Lavoisier au motif que la République n'a pas besoin de scientifiques.
[^] # Re: Ha le Parti Socialiste...
Posté par _kaos_ . Évalué à 2.
Salut,
Très certainement, vu que l'émoticône était présente ;)
Matricule 23415
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2. Dernière modification le 20 avril 2015 à 14:16.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ha le Parti Socialiste...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 20 avril 2015 à 15:05.
A quelles théories et de quelles applications concrètes penses-tu?
Parce que perso, je n'ai jamais vu de théorie du gente et encore moins d'applications concrètes à ce sujet, alors que le sujet (les étude sur les genres) m’intéressent fortement.
Je dirai que c'est juste des foutaises utilisées par ceux n'aimant pas les études pour s'auto-convaincre qu'un truc (lequel?) serait artificiellement créé (alors qu'il s'agit d'études, d'analyser la réalité).
Un peu comme ceux brûlant les gens qui osaient dire, en conclusion d'une étude, que la terre est ronde (à mort les gens amateurs de théorie de la terre ronde, ces horribles manipulateurs qui font des théories ayant des applications concrètes! Tu te rends compte les conséquences que çà entraine, surtout les croyants purs et dur que la Terre est le centre de l'univers qui n'est elle qu'une réalité et pas une théorie)
Ha ha ha…
Justement, quelle belle manipulation des gens ayant peur de ce qui est différent qui arrive à parler de "théorie" quand les gens font juste des études, pour éviter de débattre.
En fait, tu dois être d'accord avec la personne à qui tu réponds, car cette personne dit exactement comme toi : des gens remplacent "étude" (la réalité) par "théorie" (concept fourre-tout) pour ne pas débattre de l'étude (par exemple chercher à invalider l'étude en lui trouvant des fautes de raisonnement dans le mode opératoire). Je dirai qu'ils font ça car ils n'ont rien trouvé de faux dans l'étude…
bref : dit-moi donc de quelle théorie du genre tu parles, qu'on rigole.
PS : il n'est pas question de ridiculiser, juste de nommer correctement, pour recentrer le débat. Après, qu'une personne se ridiculise en essayant de nouveau à tromper son interlocuteur par des mensonges (une erreur, ça arrive, répéter l'erreur volontairement est du mensonge) plutôt que de débattre, c'est seulement de sa faute.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ha le Parti Socialiste...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
C'est vrai quoi, qui sont donc ces gens qui ont osé changer en profondeur la société en forçant (sic) les gens à accepter que les noirs et les femmes avaient les mêmes droits que les autres, alors que tout le monde sait que ces choses sont inférieurs à l'homme blanc! Que les gens avec leur théorie qu'ils appellent études ne viennent donc pas nous imposer à marche forcée de les accepter comme égaux!
Merci d'avoir confirmé la manipulation faite pas les gens qui veulent transformer une étude en théorie pour simplement se cacher avoir du mal avec la notion d'égalité (on ne te demande pas d'accepter une quelconque théorie, simplement d'accepter que d'autres peuvent être différents, même si ton préjugé te dit qu'une fille doit* aimer le rose et doit ne pas vouloir être chef; personne ne te dis que tu dois aimer le rose contrairement à ton fantasme, mais bon je parie que je parle dans le vide vu que le préjugé a l'air bien ancré, triste monde)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ha le Parti Socialiste...
Posté par adonai . Évalué à 5.
Ce qu'on nous impose à marche forcée, la théorie dont je parle, c'est la notion que les inégalités entre lesdits genres ne sont pas créés en aval par un système qui s'en sert comme d'autres leviers d'asservissement, mais mis en place en amont par les familles, à qui il convient de se substituer pour dire à l'enfant le fait égalitaire.
What the ? O_o
Mais tu as lu ce genre de trucs ? Pour de vrai ? Dans un texte posté par qui ? Pourquoi ? Comment ? Dans quel état j'erre ?
Avec ton super compost qui est de la terre mais pas que, tu fais pousser quoi ?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ha le Parti Socialiste...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
On est d'accord (tu n'as jamais dit de quelle théorie tu parles, après c'est logique vu que ça n'existe pas, pas facile d'inventer…)
Que répondre en contre-argument à une personne qui affirme que la licorne rose invisible existe sans en apporter la moindre preuve?
Merci de ne pas inverser : tu as un manque de contre-argument (en fait, d'argument)
lol.
Au fait, j'ai contre-argumenté, pour te rappeler que c'est exactement pareil qu'avec les noirs et les femmes, mais bizarrement tu évites soigneusement de répondre… Qui est de mauvaise foi? tu pourrais assumer tes idées.
[^] # Re: Ha le Parti Socialiste...
Posté par xcomcmdr . Évalué à 2.
J'étais sous Windows, et je sais bien comment on fait sous Linux, merci ! -_-'
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Ha le Parti Socialiste...
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 5.
Si tu crois que de l'engrais (et que ce soient les engrais chimiques monstrueux qui existent depuis bientôt un siècle, ou les anciens engrais qui signifiaient concentré de chiures d'animaux) c'est de la terre quoi il est urgent que tu découvres un brin de nature et de la vie quoi. Et je dis ça alors que je me revendique parigot, c'est dire l'étendue du problème.
Le fond de ton commentaire restant pertinent par ailleurs évidemment.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ha le Parti Socialiste...
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 19 avril 2015 à 22:51.
Bah met ta main un quart d'heure dans un pot d'engrais chimique et l'autre dans un pot de terre, ta peau t'expliquera la différence.
Ou va humer de la terre (tu peux même t'en faire jeter des poignées au visage) et va renifler un coup sous un épandeur d'un gros agriculteur qui se fait sa petite séance d'épandage, tu verras aussi.
Remarque vue la forme de tes journaux (je peux pas contre-vanner sur le fond puisqu'il est systématiquement incompréhensible derrière la forme fumée) pas sûr que tu comprennes le problème vu qu'une bonne grosse dose de bases équilibrera peut-être les acides dont tu dois déjà méchamment abuser.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ha le Parti Socialiste...
Posté par adonai . Évalué à 5.
C'est pas toujours toxique les engrais, ça c'est sûr.
Mais dire que "le compost, c'est de la terre", ça reste un peu hasardeux :)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ha le Parti Socialiste...
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 1.
Oui et la prochaine fois tu liras la citation, si je garde qu'une phrase c'est pas pour rien.
Je suis sûr que les bombes artisanales sont fabriquées avec des tiges amoureusement laissées à pourrir au fond du jardin de maman.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2. Dernière modification le 20 avril 2015 à 14:37.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ha le Parti Socialiste...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
En réalité Tom Clancy parlait de nitrate d'ammonium (qui est en engrais azoté) et de gasoil.
C'est une recette visiblement connu car une simple recherche de nitrate d'ammonium sur google voit la première page : wikipedia, qui en parles.
On constate aussi que c'est le nitrate d'ammonium qui est un des composé qui a fait "boum" à AZF.
Bon maintenant c'est définitif, je vais avoir le droit à une visite de men in blue.
[^] # Re: Ha le Parti Socialiste...
Posté par Zylabon . Évalué à 5. Dernière modification le 18 avril 2015 à 16:14.
Tu sais qu'en France on pratique la censure administrative, n'est-ce pas ? Que la France ne se contente pas de se donner les "moyen de regarder" ?
Les états-uniens respectent la liberté d'expression. Non, la comparaison avec la chine n'est pas injuste.
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Ha le Parti Socialiste...
Posté par Dinosaure (site web personnel) . Évalué à 4.
Le parti unique communiste chinois n'a de communiste que le nom.
[^] # Re: Ha le Parti Socialiste...
Posté par mazarini . Évalué à 10.
Comme le parti socialiste français qui n'a plus de socialiste que le nom. Ca renforce les points communs.
[^] # Re: Ha le Parti Socialiste...
Posté par mazarini . Évalué à 3.
Filtrer et surveiller internet n'est malheureusement pas un monopôle socialiste. On avait déjà le filtrage avec des dns menteur, il ne manquait plus que des écoutes généralisée.
Maintenant, on pourra reprocher au gouvernement de ne pas avoir vu les signes avant coureur pourtant évident… à posteriori.
[^] # Re: Ha le Parti Socialiste...
Posté par Perthmâd (site web personnel) . Évalué à 4.
Les monopôles socialistes n'existent pas, ils sont de divergence nulle !
[^] # Re: Ha le Parti Socialiste...
Posté par ZankFrappa . Évalué à 1.
C'est fini les écrits monsieur, il faut rentrer chez vous maintenant. À l'année prochaine, hein ?
[^] # Re: Ha le Parti Socialiste...
Posté par Croconux . Évalué à 8.
La gauche est surtout bien placée pour faire pour faire passer ce genre loi.
Lorsque la droite est au pouvoir et tente de faire passer une loi scélérate, la gauche bondi (même si elle aurait fait la même chose, au fond) et crie au fachisme, à la trahison, etc.
Lorsque la gauche est au pouvoir et qu'elle fait la même chose, la droite ne bouge pas (puisqu'elle est d'accord).
Et zou, ça passe comme une lettre à la poste.
Le PS est vraiment un parti de faux-culs. Dans l'opposition ils affirment qu'avec eux ça ne se passerait pas comme ça mais font exactement l'inverse au pouvoir (retraites, traité de stabilité, Hadopi, hausse de TVA… la liste est longue).
"Mon ennemi c'est la finance" Hollande
"Notre amie c’est la finance: la bonne finance" Sapin
Si après ça certains ne ressentent pas une petite douleur dans le bas du dos, je ne sais pas ce qu'il leur faut.
[^] # Re: Ha le Parti Socialiste...
Posté par dafp . Évalué à 3.
Parce que les autres font bonne figure? La politique c'est comme ça, de la langue de bois - avec laquel on devrait en faire du copeau ou même de la sciure.
[^] # Re: Ha le Parti Socialiste...
Posté par mazarini . Évalué à 2.
Pas mieux, mais on ne se fait pas d'illusion.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ha le Parti Socialiste...
Posté par dafp . Évalué à 1.
Et où le confusionnisme est l'art du sournois, la langue de bois en devient putride et encore plus immonde.
Comme quoi les bas fonds du politicien (avec egaliteetreconciliation entre autre) n'a toujours pas finis de me surprendre.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ha le Parti Socialiste...
Posté par dafp . Évalué à 2.
Je ne peux pas accéder à ce site. Je sais simplement que égalité et reconciliations applique une pratique de confusionnisme, qui je trouve encore plus abjecte que toute forme de langue de bois.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ha le Parti Socialiste...
Posté par dafp . Évalué à 1.
Ça sert à rien de continuer à me répondre avec des liens que je ne peux techniquement pas y aller.
J'attache aucun intérêts pour les partis (/association politique), mais encore moins ceux qui se disent nationaliste.
Je ne sais pas si tu comprends vraiment où se trouve la confusion, mais se dire "nationaliste de gauche", c'est vraiment une bonne blague! Là réside la confusion.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.