ndv a écrit 227 commentaires

on va voir si tu peux réussir à faire mieux que lui ! (c'est à dire -42, 42 commentaires, et 4,2 de moyenne...)

Un coup de firebug pour changer les différents textes, une capture d'écran et hop !

Et sous mac/linux, la gestion/synchro des bookmarks. Yay!
Ainsi Google profile aussi tes bookmarks. Yay!

Mozilla Weave propose plus de fonctionnalités (synchro des bookmarks, mdp, historique...) mais avec un fonctionnement qui ne leur permet pas d'accéder à ces données (crypto côté client). Et tu peux même installer un serveur Weave chez toi si tu n'as pas confiance.

Comme quoi, chacun ses Yay!

Les bases de données à la MapReduce, dont CouchDb semble le plus abouti des systèmes libres, permettent certes plus de flexibilité, mais facilitent surtout le passage à l'échelle.

Grosso modo, dans le monde classique, si un serveur d'application ramait, il suffisait d'en mettre un second en parallèle pour avoir des perfs proches de ce que l'on avait fois deux. Pour les serveurs de base de données, par contre, c'est beaucoup moins évident... Les données doivent être répliquées, rendant le tout moins intéressant.

Avec une base de données CouchDb, les perfs de deux serveurs s'approchent du fois 2... Ce n'est pas pour rien que de nombreux sites avec de très nombreuses connexions simultanées utilisent un système de ce type (gmail, amazon, linkedin...)

Et puis, faire des requêtes en Javascript, c'est quand même bien plus marrant que de faire du SQL ;-)

Et quelques tonnes de CO2 dans l'air en plus.

Sans compter les trajets vers l'aéroport excentré de la ville, les temps d'attente pour le check-in, la fouille comme si on était un terroriste, le temps d'attente pour rentrer dans l'avion, les places toutes petites, les consignes de sécurités, les remous quand le temps le permet, l'attente pour pouvoir sortir de l'avion, l'attente des bagages, le trajet aéroport centre ville.

Le rêve, effectivement.

Par contre, les améliorations de vitesse du JavaScript sont maintenant également activées pour l'interface et les extensions.

Certaines extensions un peu poussives devraient s'en sortir mieux.

Effectivement, avec l'explication, on comprend mieux.

On comprend mieux que ce n'est vraiment pas critique, effectivement ;-)

- Adblock Firefox est meilleure que Adblock Chromium : Firefox ne télécharge pas les pubs, lui.
- NoScript ne peut pas exister sur Chronium pour le moment.

Pourquoi ces deux différences ? Tout simplement parce que le système d'extension de Chronium reste bien moins complet et est plus limité techniquement que celui du panda roux.

Heu, ta signature semble se vérifier pour ce commentaire :-)

Les références à Thérèse Raquin ne sont pas cachées du tout, Zola est explicitement crédité dans le pré-générique de fin (avant le défilement des noms en tout petit).

Sauf que chrome est multi-process, qui justement permet de faire un OS.

Dans Firefox 3.7, les plugins seront dans des processus séparés, donc le multiprocess sera possible.

Je trouve que Gnome a une grande maturité dans son mode de développement : des évolutions progressives qui ne remettent pas en jeu la stabilité ou l'expérience utilisateur.

Une façon élégante de dire que cette nouvelle version de GNOME est bien pauvre en nouveautés.

Le grand nettoyage de code est évidemment une bonne chose, mais Evolution demande tellement de travail à ce sujet... Il traine tous les vieux boulets de GNOME (si ça se trouve, il reste même encore plein de Bonobo dedans).

Niveau utilisation de ressources, c'est pire que les copains.

J'ai un netbook peu puissant, et j'ai testé chromium dessus : oui, les pages s'affichent très vite, mais le navigateur utilise énormément de ressources juste avant, faisant swapper systématiquement le système entier.

Au final, sur cet ordinateur, j'utilise Midori sur le netbook, Firefox au boulot Firefox, et Konqueror sur mon PC tour.

C'est beau le retour de la concurrence des navigateurs :-)

Ils sont toujours vendus sur le site américain.

La Société Géniale ?
La Poste Bancale ?
Le Crédit Vinicole ?
Le Groupe Hamac ?
La Banque Occulaire ?
La DNC ?
Le Débit Lyonnais ?

Il est probable que le serveur Jabber ne soit pas ouvert au réseau Jabber (comme le messager d'Orange à une époque, ou meetic, etc.)

Cela dit, ID Software a toujours eu des idées relativement ouvertes (GPLisation des moteurs, par exemple), on peut imaginer ce que tu dis comme une possibilité sympa.

S'il ne sert qu'à se connecter sur des ports série, je doute de l'intérêt de mettre du dvorak dessus.

De tête, il faut ajouter l'attribut autocomplete="0" dans ta balise input pour que le navigateur oublie de l'enregistrer.

C'est ce qui est souvent rajouté sur les sites concernés (pas partout, d'ailleurs).

Comme Redhat, OpenMoko retire les MP3 etc.

Comme sur les distributions de Redhat, on trouvera un dépôt qui installera les codecs "bad" et "ugly" de façon automagique. Et hop! les téléphones Openmoko supporteront à nouveau le MP3.

les infirmiers, eux, n'ont pas d'ordre.

Malheureusement, ce n'est plus le cas depuis l'an dernier.

Le bug a déjà un an...

( oui c'est en flashkipu )
Pour se passer de flash de de l'interface un peu lourde qui va avec, il suffit de passer par le fil RSS, qui lui par contre est impec' : billets entiers, images affichées en tant qu'images, etc.

Et pas forcémenent besoin de s'abonner si l'on a un navigateur moderne : http://feeds.feedburner.com/bouletcorp

J'ai peur de ne pas comprendre, utiliser des biduleries intégrées au navigateur permettrait plus de surveillance électronique ?

Ca dépend comment c'est intégré. Pour l'anti-hameçonage, sous Firefox par exemple, il y a out-of-the-box deux comportements possibles :
- Soit pour chaque page, on demande à Google si elle est sûre ;
- Soit on télécharge une fois de temps en temps la liste des sites non sûrs et on fait la demande pour chaque page en mode déconnecté.

C'est le second comportement qui est utilisé par défaut ; je ne vois pas de bidulerie qui permette de faire de la surveillance ici, et par contre la navigation est plus sûre.

On a des comparatifs entre les deux systèmes et des idées de standardisation/collaboration pour que le partage puisse marcher à la fois dans Mozilla Firefox, Mozilla Seamopnkey et Opera ?
Pas de comparatifs à ma connaissance, mais l'idée de standardisation est bien là (cf. "leverage existing open standards and propose new ones as needed" dans la news).

Quant au social bookmarking, il me semblait que tout le monde (sauf moi) s'était inscrit à un site où il enregistrait ses bookmarks et accédait à ceux des autres (à condition de faire partie du bon ensemble de gens) et que firefox avait des extensions pour communiquer avec ces sites là... Quel intérêt que ce soit dans le navigateur et lié au navigateur ?
Le point principal avantage est un meilleur respect de la vie privée (surtout si on peut héberger son propre serveur de synchronisation).

Tristan Nitot, M. Mozilla Europe, a blogué récemment sur certains points dont on parle ici.

Au sujet de la "dépendance" vis-à-vis de Google, pour commencer, Mike Shaver a communiqué il y a peu sur le principe de "fuck you money". En clair, avoir assez d'argent pour faire aller paître le sponsor principal en cas de problème : http://standblog.org/blog/post/2007/07/16/La-notion-de-Fuck-(...)

Pour lui, Thunderbird est moins important que Firefox, pour des raisons d'intéropérabilité. Le panda rouge a une "mission", participer à maintenir un web ouvert, ce qui est moins le cas pour l'oiseau bleu :
http://standblog.org/blog/post/2007/07/28/Seven-things-that-(...)

Sur le point de l'intéropérabilité, le développeur principal de Nvu entre autres, Daniel Glazman, semble penser qu'il y a quand même un problème, et de manière générale aimerait plus de marketing autour de Thunderbird :
http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?2007/07/30/(...)

linuxfr.org ?

Le dépôt main de debian est complètement libre selon les DFSG de Debian, certes, mais encore une fois, les notions de libre/pas libre divergent selon les individus.

J'ai vu récemment un conférence de RMS qui était très content que l'on puisse enfin avoir depuis peu des distributions 100% libres (il y en avait trois, la plus connue étant gNewSense). Debian n'en faisant pas partie, pour des histoires de morceaux binaires non libres lus par le noyau.

Donc oui, les DFSG sont strictes, mais ne sont pas forcément la vérité (pas plus que les idées de RMS).