nicolas_o a écrit 53 commentaires

A propos de EME: les producteurs de contenu se livrent à un chantage. Si l'on n'implémente pas de DRM dans le navigateur, les plateformes se détourneront du Web pour aller vers des apps du style iphone/android ou bien embarquées dans les TVs. L'enjeu est le maintien du web en tant que plateforme de visionnage de vidéos à la demande. Une majorité du trafic internet vient de ces plateformes. Personnellement je pense qu'il serait dommage de prendre une position de principe et de voir le web perdre de son intérêt pour la plupart des gens.

nous manque aussi !

Si de nos jours un développeur trouve une vulnérabilité, il peut la corriger et envoyer son patch au projet. Il peut aussit créer un exploit et la vendre aux services secrets par l'intermédiaire d'une boîte comme Vupen.

Ces boîtes paient très cher, mais Google permet à ces personnes de faire un choix plus éthique tout en gagnant quelques sous.

C'est du CDN (content delivery network), youtube a des contrats avec les fournisseurs d'accès qui cachent les vidéos les plus populaires.

Il y a effectivement un problème de neutralité. La neutralité ne dit pas qu'il ne faut pas qu'il y ait de caches, plutôt que tous les sites de visionnage de vidéo puissent remplir ce cache de façon équitable. On en est loin.

Ils sont typiquement dans une activité de services. La valeur, celle actuelle et celle crée, repose sur deux éléments : La réputation du site. La base de donnée des utilisateurs. Alors, de quel code parles tu ? Du langage sql d'accès à la base ? haha :) Le code du site web, ils s'en foutent, le garder proprio est juste un vieux réflexe d'un cerveau reptilien mal compensé ;p

Pas d'accord. Les utilisateurs ont leurs petites habitudes avec l'interface et les fonctionnalités du site. Si le code est libre, c'est assez simple de mettre en place un fork sans base de données. Si une masse critique d'uilisateurs de CS ne sont pas d'accord avec la nouvelle politique, ils passeront sur ce fork qui deviendra donc une alternative viable.

Si le code source est fermé, 10 équivalents pas forcément bien codés vont apparaître, et les récalcitrants vont se répartir dessus sans qu'aucun ne se dégage nettement. Donc le site original reste la référence malgré son changement de statut. Ici, en n'ayant pas ouvert le code, CS a assuré sa survie.

On peut être d'acccord de payer l'Internet par la quantité de données consommées, mais à plusieurs conditions :

• qu'il y ait un "socle" de consommation totalement neutre
• qu'il soit toujours possible d'augmenter son crédit
• que l'accès soit symétrique, ou au moins plus symétrique qu'aujourd'hui,
• que les offres 'triple play' télévision, téléphone, soient aussi comprises dans le quota, pour ne pas avantager les systèmes propriétaires d'envoi de contenu par rapport aux offres 'over the top layer' comme Google Video, Apple TV, etc.

Apparament les FAI ne réfléchissent pas trop à ces problématiques et tentent avant tout de tondre le con-sommateur sans chercher à améliorer le service. Donc non merci...

Merci pour cette confession. Pour moi la solution à ce problème existentiel que tu soulèves est la suivante :

Pour chaque CD/DVD/Blu-Ray acheté il y a forcément une partie de l'argent qui va vers du lobbying anti-internet et anti-liberté d'expression. Les exemples sont légion : Hadopi, Loppsi, ACTA, COICA et autres "amendements Vivendi".

Peut-être même que davantage va vers le lobbying que vers les artistes ?

L'informatique et les réseaux, c'est ce que j'aime, c'est ce qui me fait vivre. Difficile de payer pour quelque chose qui au final va contribuer à brider mon accès internet et mon PC. Mais j'ai comme toi un intérêt assumé pour une partie de la culture cinématographique, télévisuelle et musicale de masse - ce qui nous différencie probablement de la majorité de ceux qui s'expriment habituellement sur le sujet sur ce site, qui comme tu dis, affirment ne pas télécharger, par manque d'intérêt ou par principe.

Donc oui, je pirate la majorité des contenus culturels que je "consomme" chez moi. Ceci dit, parfois je vais au cinéma (je ne pense pas que c'est anachronique d'aller voir un film avec des potes, j'apprécie toujours malgré le prix et les mâcheurs de popcorn) et je fréquente à l'occasion des festivals musicaux d'été. Et je donne parfois des sous à des artistes qui ont le courage de sortir du système traditionnel (dernier en date, Happy World, regardez le c'est très bien et en CC http://www.happy-world.com/fr/) et à LQDN.

"L'éthique c'est quelque chose de privé" sauf qu'en informatique, tout se fait à plusieurs.

Exemples :
- avoir le choix entre l'utilisation de deux logiciels sous deux licences différentes, toutes choses égales par ailleurs,
- décider de libérer du code développé dans le cadre d'un travail rémunéré avec l'accord de sa hiérarchie

Un choix de licence doit forcément être justifié auprès de collègues, décideurs... Donc on passe quand même pour une "tête de con moralisatrice" si on avance des arguments basés sur l'éthique.

Pour linus c'est plus facile, son noyau était "juste un hobby" perso au début, donc forcément ses choix ont été strictement personnels. Mais c'est plutôt l'exception que la règle.

Si une personne a acheté un système d'exploitation avec un paquet de licenses qui vont bien pour pouvoir lire son H264, il me semble normal que tous les programmes tournant sur ce système aient accès aux codecs.

Chrome-Chromium ne veut pas intégrer H264 dans leur navigateur, c'est un choix justifié au vu des brevets associés à ce codec et du caractère multi-plateforme du navigateur. Mais critiquer Microsoft pour laisser Chrome déléguer à Windows le décodage H264, c'est défendre des barrières artificielles entre le navigateur et le système d'exploitation. C'est une attitude intégriste qui dessert le libre.

Oui mais un Windowsien moyen est habitué à télécharger et lancer des programmes récupérés sur Internet alors qu'un linuxien moyen a plus tendance à attendre sagement une montée en version par les canaux de sa distribution.

Le parc informatique possédé par les individus a une émission négligeable par rapport aux centres de calcul de nos chers mammouths de l'Internet (Google, Facebook, autres)

Est il vraiment écologique d'héberger tout ce contenu ? Combien de vidéos de chats sur youtube, disponibles en permanence, pour toujours ? Quel est le coût écologique de maintenir tout ce contenu en ligne ? Là est le vrai problème.

Encore heureux que le développeur soit tombé dessus ! Lui-même a mis du temps à faire le lien entre le brevet et son commit de 2008.

On peut très bien imaginer un scénario différent : Tandberg attaque mais personne chez ffmpeg n'a les ressources en temps ou en argent de fouiller le code source et les logs de git pour reconnaître et invalider le brevet.

Les employés européens de Google sont plutôt à Londres, non ? L'Irlande n'est qu'une boîte aux lettres, ou presque ? J'ai pas trouvé de chiffres récents.

Tu connais le Lawful Intercept ? http://en.wikipedia.org/wiki/Lawful_interception

Pas besoin d'équipement spécifique, c'est supporté par les routeurs ISP.

Tout ton trafic internet est "mirroré" chez les flics. Et comme dit le monsieur dans l'article, il suffit d'attendre que ton mot de passe unique passe en clair.

Après, en théorie, il faut une requête d'un juge, comme pour les écoutes téléphoniques.

Un beau projet qui ne marchera pas.

Bitcoin essaie de faire de l'argent décentralisé sans banque centrale. Il part du principe qu'il y a plus d'utilisateurs vertueux que malveillants. Si les utilisateurs malveillants disposent de plus de puissance de calcul que les vertueux, le système s'écroule.

Je suis certain que dans la réalité, les utilisateurs malveillants seraient majoritaires.

Le concept de banque centrale qui "trace" l'argent est selon moi bien mieux inspiré. Et il est possible de rendre ce système totalement anonyme, même si les systèmes disponibles aujourd'hui dans plusieurs pays (monéo en france) ne le sont pas, pour des raisons plus politiques que techniques.

Pourquoi se passer de banque centrale ? C'est un frein à l'adoption énorme. Les gens n'ont pas confiance en une monnaie qui se gère toute seule, ils veulent de la monnaie garantie par un état.

Je pense que un message de forum qui dit simplement RTFM est moins bien référencé qu'une réponse correcte. Parce que si la réponse est pertinente, des autres gens sur d'autres forums posteront un lien vers cette réponse-là.

Ca n'a rien à voir mais j'aime bien Stack Overflow, Power User, Server Fault (le même site avec trois noms différents). Il y a plein de réponses à plein de questions classées par pertinence, et certaines des pages sont bien référencées sur google.

Parfois je trouve ça mieux que RTFM parce qu'on peut vraiment accéder à sa réponse très vite, quand on a une question présice sur un outil que l'on connaît déjà.

Dans le futur, tout ce qu'on achètera sera muni d'un tag RFID lisible par notre frigo et nos armoires. Un écran sur le frigo te fera la liste des aliments proches de la date d'expiration avec des suggestions de recettes.

Parce qu'un tel logiciel c'est bien beau, mais s'il faut aller faire les courses tous les jours pour lui faire plaisir, bof.

C'est un peu des deux : faire des statistiques et faire en sorte que les fraudeurs se sentent repérés.
Ca n'empêche pas l'anonymat : suffit d'avoir des passes anonymes sur lesquels on peut charger n'importe quoi : voyages à l'unité, carnet, abonnements...

Le fond du problème, c'est que si tu laisses le choix aux gens entre un passe anonyme ou un passe à ton nom sur lequel tu peux faire opposition et récupérer tes sous en cas de vol, la majorité choisira l'option 2... demandez autour de vous.

Il est bon que le monde de la recherche s'adapte petit à petit à Internet.

Mais les articles, mêmes librement accessibles, ne le sont qu'en PDF, ou au mieux en source LaTeX. En anglais, on dit "paper" pour un article scientifique, donc on pense à un article scientifique écrit sur un rectangle d'arbre mort. Cela implique des contraintes de pagination, la limitation de la taille de l'article, des notes de bas de page fastidieuses etc...

Quand est ce que les chercheurs publieront leurs articles dans les standards du Web, HTML, SVG, MathML etc ?

A quand l'émergence d'un réseau social pour chercheurs, où l'on puisse plusser, moinsser des articles, mettre des commentaires directement au milieu du texte ? A quand un standard de référençage entre articles qui pointent directement vers la partie judicieuse de l'article que l'on référence ?

Cette mode de l'appli pour mobile me dérange. Pour la plupart, les services offerts par ces applis pourraient être déployés sur le Web avec les technos récentes.

Récemment, ma banque a sorti une application iPhone pour rechercher les distributeurs de billets les plus proches. Mais à quoi ca sert ?

Plein d'applis sont inutiles et codées avec les pieds. Ce système ne va pas arranger les choses.

Pourtant, partout, c'est l'engouement. Plein de gens qui ont "peur du web" car trop peu régulé sont contents de trouver ces dépôts de quasi-sites web contrôlés par une main invisible. Les développeurs qui ne rechignent pas de vendre leur code, les artistes, la presse qui se fait bouffer par internet, etc...

Alors effet de mode ou futur de l'informatique ? Est ce qu'à refuser d'installer ou coder ces applis, je m'isole et me ringardise ?

Mais HTML 5 et le codec en dessous sont deux batailles très séparées bien que certains les mettent ensemble bizarrement.

Dans les deux cas une solution propriétaire mature est en concurrence avec une solution libre très jeune.

C'est une des forces de Flash qu'est le plein écran, j'ai pas trop compris pourquoi ça n'a pas été implémenté tout de suite, car j'ai beucoup lu comme critique ce "bête" truc dans HTML5 vs Flash, et ensuite les idées sont dures à changer quand la fonctionnalité arrive.

Vu la concurrence dans les navigateurs libres, le rattrapage peut aller très vite. Y'a qu'à voir la vitesse avec laquelle firefox a implémenté le support de webM.

C'est pour ça que pour ça il y a un protocole libre : RTSP. Vivement qu'il soit implémenté dans les navigateurs! (l'iPhone est en très grosse avance la dessus, il l'implémente déjà, et oui, un matériel fermé en avance sur un protocole libre... Le libre a perdu bêtement des points à ne pas anticiper ce genre d'implémentations)

Oui mais RTSP dans l'iphone est implémenté dans l'appli proprio youtube, si je ne m'abuse. D'un système proprio à un système proprio. C'est autre chose que de l'implémenter dans tout l'internet.

Avec la libéralisation de WebM le plus gros boulot a été fait. Mais il en reste.

Ici le Monsieur fait la liste de ce qu'il manque à HTML5 pour être aussi bien que flash à ses yeux.

Dans sa liste il y a :

1- des choses qui peuvent être implémentées très vite par les navigateurs :plein écran avec incrustation d'éléments du dom dans la vidéo; et support des webcams. Bientôt les navigateurs modernes supporteront ça de façon satisfaisante.

2- des choses qui touchent au streaming : la, on descend dans un niveau plus bas de la couche réseau. Comment le navigateur fait savoir au serveur qu'il reçoit la vidéo ni trop lentement ni trop vite ? Comment il demande au serveur d'envoyer la vidéo en commencant à 1:36 ? Là il n'y a pas de solution miracle, il faut des ponts supplémentaires entre le javascript et la couche http. Donc du travail de développement et de standardisation du côté des navigateurs. Flash de son côté a un client RTSP inclus, qui sert à ça.

3- enfin des choses au coeur de la lutte libre contre proprio : pouvoir empêcher l'utilisateur d'enregistrer la vidéo qu'il regarde, ou de la regarder sans les pubs qui vont avec, de la détourner sur un autre site en enlevant le logo "youtube".

Les points 1 et 2 seront corrigés à terme. Le point 3 est celui qui pose le plus problème, on risque de voir plein de vidéos accessibles seulement en flash à la demande des gens qui les ont déposées. D'où un frein supplémentaire à l'adoption de HTML5. Mais flash n'est plus supporté par toutes les plate-formes.

En tous cas le troll, lui, se porte bien.

Tu décris la production décentralisée de l'énergie, mais rien dans ton journal n'indique quelle en est la source.

D'après le site, il s'agit de carburants; bio- ou pas. Alors la distribution du carburant doit rentrer en compte dans le calcul de l'efficacité. S'il faut plein de camions pour amener l'essence dans chaque boîte, autant garder la solution centralisée.

C'est un beau projet mais qui n'avance plus trop. Les developpeurs sont surcharges et ils n'arrivent plus a suivre les versions de fedora. Il m'a fallu un mois pour installer un cluster (problemes de firmware de carte reseau) avec l'aide du canal IRC.

La seule raison pour laquelle conserver les données de voyage, je pense, c'est la génération de statistiques pour adapter l'offre à la demande.

Mais ça ne sert à rien de recouper avec les noms, d'ailleurs je ne pense pas qu'ils le font. Des statistiques anonymes ont la même qualité.