Bien sûr, ton texte de religieux fanatique ne donne pas du tout dans l'outrance :
car ceux qui demandent leur sang se rangeront ouvertement sous le drapeau de l'athéisme et du carnage. Alors, tous les partis n'en formeront que deux : l'un désirant que Dieu triomphe pour que la France existe, et l'autre que la France périsse pour satisfaire la soif de crime que l'envie allume dans leur cœur. Mais, au moment venu, Dieu fendra les flots de la mer Rouge pour ouvrir un passage aux siens, puis[…]
les appareils qui, de par leurs conceptions, ne permettent pas ou cherchent à décourager leur prise en main "interne", réparation, adaptation, modification, etc.
Le mot qui me vient à l'esprit (peut-être à cause du sondage en cours) pour qualifier l'opposé de ces objets est "convivialité". On peut lire dans wikipedia que "cet hispanisme [est] utilisé par Ivan Illich dans La convivialité (1973) pour qualifier à la fois des outils dont la fonction est déterminée par celui qui les manie plutôt que par celui qui les conçoit". La définition ajoute : "… et un type de société post-industrielle caractérisé par ces outils, l'autonomie et l'interdépendance".
On ne va pas pleurer pour un petit sophisme, surtout quand il est facile de faire mieux.
A ce propos, sans vouloir alimenter inutilement la polémique je tiens à vous signaler que le comportement de Lennart Poettering et Kay Sievers m'évoque, plutôt que celui de techniciens sûrs d'eux-mêmes, celui des ministres dissidents qui, chargés d'annoncer des réformes contraires au bon sens le plus évident ou à leurs convictions, doivent manger leur chapeau tous les jours par arrivisme et en conçoivent avec le temps une amertume ou une aigreur qui devient manifeste. Cela cache donc évidemment quelque chose et il faudrait être bien naïf pour penser le contraire.
En fait, l'attitude méprisante des développeurs sus-mentionnés ne peut s'expliquer que comme nuage de fumée destiné à cacher l'origine véritable et bien peu avouable de systemd. Car si l'apport réel de ce système d'init est d'uniformiser le pilotage des noyau et services pour toutes les distributions, cela, comme chacun ici pourrait en témoigner, ne bénéficie aucunement aux personnes qui gèrent déjà des parcs d'ordinateur et de serveurs : ils connaissent leur propre système d'init réglé au quart de poil. Par contre, pour une entité qui voudrait pouvoir intervenir arbitrairement sur tout système linux, il est important d'avoir des outils fonctionnant partout pour ne pas perdre de temps à comprendre chaque installation, ce qui est équivalent au final à pouvoir automatiser le contrôle de tout ordinateur à distance, comme le démontre, dans un long article, un expert du domaine.
Comme disait en son temps et entre deux bières le chansonnier visionnaire jim morrison, "Celui qui contrôle le boot, contrôle les esprits" (la traduction libre est de moi). La preuve est donc tout à fait faite ici, à moins d'être un farouche opposant à la vérité, que ce sont les services de renseignement américains qui ont forcé redhat à produire et diffuser un système d'init uniforme pour tous les linux de la planète afin d'avoir une surface d'attaque également uniforme. Difficile de le nier après les révélations de Snowden a moins d'avoir de solides arguments. D'ailleurs que cherche à faire un intrus dans ton ordinateur ? A obtenir un shell root, bien sûr ! Tiens, tiens, justement… il y a maintenant un shell dans systemd. Comme par hasard…
Posté par nizan666 .
En réponse au journal yippee ki-yay.
Évalué à 5.
Dernière modification le 16 janvier 2016 à 12:38.
j'ai été l’irresponsable qui a branché le serveur
Tu es complètement ouf.
Indéniablement, ton aventure fait cependant résonner quelque chose en moi car il m'est arrivé la même avec un sac d'aspirateur et du scotche.
Il y a des fois où les règles sont […] non bonnes […], où les gens en profite pour "bloquer".
Peut-être que c'est non-bon que les gens fait comme ça mais d'un autre côté, à quoi bon cette glorification fun des cascadeurs morts sur l'autel de l'industrie culturelle? C'est maladif de vouloir risquer la mort pour séduire le public. Il ne faut certainement pas en faire un modèle.
D'accord, donc apparemment ça n'est pas un virus mais plus probablement une fausse manip de ta part. J'ai réfléchi un peu à ton problème entre-temps et je pense qu'il y une erreur dans ta fonction humour.
À la ligne 22/10/2007 du site, la présence d'un bouton "2.0" cause l'affectation de la valeur "hype" à la variable web, de type Caustique ; mais un peu plus loin, cette même variable reçoit l'objet "facebook" de type Espion.
Donc, c'est normal que ça ne marche pas vu que ces deux types sont incompatibles, comme l'explique la documentation. Une solution, pas parfaite mais fonctionnelle, mentionnée par cette même documentation, est de remplacer l'objet de type Espion par un objet de classe Critique qui implémente le type Caustique.
"Apparu hier", comme ça ? C'est étrange. Et j'ai vérifié il y a une minute : il était toujours là. Si tu veux mon avis : sûrement un virus. Demain, si ça n'a toujours pas disparu tout seul, peut être qu'il faudra passer ton site à l'antivirus, ou même penser à le réinstaller.
Super idée que de remettre cette page en place. Cependant, une petite critique et question :
Puisqu'on en est aux correctifs, le bouton qui permet de "[se connecter] à facebook pour aimer" me parait nuire à la compréhension de la mise à jour du 22/10/2007 qui disait :
22/10/2007
- Suite à une forte demande populaire d'une personne,
la RACHE possède désormais un bouton 'hype web2.0'
ça va increaser la popularité du site !
Est-ce que je suis le seul à trouver gênant le fait qu'il y ait simultanément un faux bouton "2.0" humoristique et un vrai bouton pas humoristique à côté ?
Le bouton en question figurait-il sur la page originale ?
Pffff, ça serait encore à cause du capitalisme ? Franchement, cette tendance à critiquer le capitalisme pour ses ui pourries, ça décrédibilise le logiciel libre.
Non, je crois que la cause véritable de certaines de ces choses, visibles de tous mais pourtant tout à fait inexplicables qui arrivent à la sncf est bien plus étrange… bien plus mystérieuse… et à vrai dire, tout à fait… inquiétante… et date d'il y a longtemps : elle vient de ce temps ancien où l'état régnait sans partage sur le rutilant réseau chemin-ferré français, où les centrales nucléaires ne polluaient pas du tout, où les téléphones ne tuaient pas encore leurs utilisateurs et où la gauche savait encore tout de même décevoir.
L'authentique vérité (enfin si l'on veut), c'est que la catastrophe permanente qu'est le site web de recherche d'horaires de la sncf ne doit sa solide réputation mondiale de machin qui se tient là quand on parle de trucs pas pratique à utiliser qu'à son minutieux et constant sabotage vengeur par des types de l'équipe qui avait fait la version minitel du site de recherche d'horaires de la sncf, joyaux de simplicité et de lisibilité (quant à lui), pour qui s'en souvient.
Profitant d'un accès peu sécurisé au serveur, puis insérant malicieusement sur ce dernier des pages "veuillez patienter", configurant en secret les bases de données pour les ralentir, raccourcissant haineusement la durée des sessions, multipliant le javascript en cachette, les auteurs injustement délaissés de la version minitel du site de recherche d'horaires ont tout bonnement voulu prévenir et punir les infidèles voyageurs (et très justement !) d'avoir délaissé un travail déjà fait et bien fait par attrait stupide pour cette nouveauté fascinante amenée des états-unis par quelques marchands avides, qu'on appelait Internet.
Que n'avons nous pas su ouvrir les yeux à la démonstration brillante des regrettés auteurs de la version minitel du site de recherche d'horaires de la sncf !
Finalement, c'était bien la faute du capitalisme !
Scrupule : Hésitation à agir, inquiétude morale provenant de la crainte de commettre une faute. Exemple quasi-fictif : "Un scrupule m'empêche de voter l'état d'urgence".
Tout en ne pouvant que souscrire à ton rappel salutaire, j'attire ton attention sur le fait que le "consensus actuel" était alors plutôt du côté de la pensée de Francis Galton, par exemple, ou d'un autre de ces eugénistes reconnus par ses pairs (il a reçu plusieurs fois le prix du super scientifique anglais).
À l'époque, ton appel à accepter le consensus sur la question aurait probablement été un appel à accepter les idées eugénistes.
Comme disait le poète, "Il y avait des scandales, mais il n’y en a plus."
Celui qui n'a pas perdu tout espoir lira toutefois dans autre commentaire un peu plus bas que la lettre dont il est question dans ce journal a été bien accueillie par l'un des chercheurs, qu'elle n'a donc pas été inutile et même qu'elle l'accompagnera ensuite dans ses recherches.
Lorsqu'elle vient de l'extérieur, cette critique est malheureusement condamnée à être mécaniquement vue comme malveillante ou mal renseignée par les scientifiques : venant de l'intérieur, elle gagnerait en portée.
Pour le début au moins, j'ai peut-être été peu clair mais il y a eu un contresens : je commençais justement en mentionnant le "manque d'affinité avec le secteur privé" des chercheurs et j'enfonçais le clou en ajoutant qu'ils n'aimaient souvent pas beaucoup l'entreprise capitaliste qu'ils ont parfois cherché à éviter en devenant chercheurs.
Par ailleurs :
Ce n'est pas non plus parce qu'un truc est cherché par l'industrie qu'il est fondamentalement mauvais.
C'est certain. Mais comme les buts égoïstes de l'entreprise et ceux des citoyens sont souvent incompatibles et que ceux de l'entreprise prévalent, le service des citoyens est logiquement l'exception. C'était d'ailleurs l'idée du mouvement "sauvons la recherche".
Pour la suite de ce commentaire, je me bornerai à la critique des relations sciences/industrie telle qu'elle est acceptée par lesdits sauveurs mais plus loin, concernant la notion de "recherche fondamentale", il y a eu une émission très intéressante et documentée récemment sur Radio Libertaire :
Ceci étant dit, les exceptions que tu décris, qui sont bien le miel des chercheurs, ne sont pas la règle et les vergers dans lesquels pendent les fruit mûrs ont bien été plantés par quelqu'un et dans d'autres champs, il y avait peut-être d'autres fruits qui pendaient. De même, quand on lâche des moutons dans un champ pour tondre l'herbe, l'un peut déterrer un trésor - mais le trésor revient au propriétaire et à la fin, le champ est tondu. Ou encore, on peut tuer un méchant moustique par chance en jouant aux fléchettes, mais à la fin, les fléchettes seront toutes autour de la cible.
Tu préférerai que ces chercheurs bossent directement dans les labos de recherches opaques des industriels avec une communication totalement verrouillée et l'interdiction de publier leurs résultats
Pas du tout ! Non ! Au contraire ! Pourquoi veux-tu que je préfère ça ? C'est pas des façons de parler à quelqu'un qui est passé par une convention cifre (mais tu ne pouvais pas savoir !)
Simplement, on ne peut pas d'une part dire que la recherche est de plus en plus rongée par le privé et d'autre part faire comme si la part déjà rongée était tout à fait saine dans les résultats qu'elle produit.
Lorsqu'un directeur de labo décide de se transformer en entrepreneur, par exemple, pour vendre des systèmes aussi incontestablement mauvais, ou au moins aux bénéfices sociaux aussi contestables, que de la vidéo-surveillance ou des automates de gestion de vieillard, eh bien au lieu de rire sous cape entre collègues désintéressés de sa mégalomanie et néanmoins profiter des sous qu'il apportera au labo, on pourrait imaginer que certains se dressent et crachent dans la soupe pour porter ces excès à la connaissance du public et exclure ces pratiques du laboratoire. Non pas critiquer les personnes, mais la chose, de l'intérieur, en connaissance de cause, de façon précise. Après tout, c'est la mode du Snowden : là, c'est tout de même quelques crans en dessous !
C'est intéressant, parce que pour ce que j'ai pu constater, les chercheurs sont souvent des gens qui ont choisi la voie du doctorat par manque d'affinité avec le secteur privé. S'adresser à l'ensemble des chercheurs comme s'ils aimaient l'entreprise capitaliste serait en effet au moins une erreur tactique.
Mais il ne me semble pas que la lettre tombe dans ce faux pas, en concluant :
Il y aurait toute une réflexion à mener sur la manière dont on instrumentalise cette forme de subjectivation du chercheur-dans-sa-tour-d'ivoire, en lui donnant l'impression, la fausse conscience, qu'il mène un projet intellectuel désintéressé,
Autrement dit, l'évitement du privé et d'autres choses (on pourrait citer les horaires plus libres qu'ailleurs ou le fait de jongler adroitement entre différents budgets) donnent au chercheur une fausse impression d'indépendance dont il doit aujourd'hui se défaire pour prendre la mesure de son rôle social.
Autre remarque : quand tu dis "utiliser les découvertes autrement", on a l'impression qu'avec une autre politique, on découvrirait la même chose, mais qu'on en ferait un autre usage. Au contraire, ce que l'on découvre est tout de même proche de ce que l'on cherche, et ce que l'on cherche est ce qui rapportera au final de l'argent, non ce qui est utile à la société. La commande est très lâche mais n'en existe et fonctionne pas moins.
Quel serait donc donc un rôle positif des chercheurs ? Des chercheurs, toujours enrichissants, de cette minorité intègre, bienveillante et au courant de son rôle social, j'en ai rencontré. Mais on ne les entend pas beaucoup critiquer ouvertement ou publiquement leur domaine ou leurs collègues sans vertu, ce qui est bien triste : leur critique serait naturellement documentée, à propos, crédible pour leurs pairs et précieuse pour le grand public. Cela demande certes encore un peu de courage, en plus de l'intégrité.
Même si ça ne me semble pas être une pratique aujourd'hui, il n'est hélas plus très difficile de savoir - au moins pour l'état - quel bulletin tu as glissé dans l'urne : sur le passeport biométrique, "la puce stocke désormais […] deux empreintes digitales du détenteur du passeport." (wikipedia); d'autre part, si je ne me trompe pas, après le dépouillement, les bulletins de vote sont envoyés à la préfecture : les blancs et nuls systématiquement, l'ensemble des bulletins en cas de contestation.
À quoi va servir ma participation ?
Le Gouvernement lira l'ensemble des contributions pour décider les améliorations qu'il apportera au texte. Une synthèse des contributions sera publiée.
Si l'article de wikipedia sur le gouvernement est exact, on peut conclure que les contributions seront lues exhaustivement soit par le Premier ministre, soit par un ministre d’État, soit par un ministre, soit par un ministre délégué, soit par un haut commissaire! Ils vont être bien occupés.
En outre, le Gouvernement s'engage à répondre précisément aux propositions ayant reçu le plus de votes en expliquant pourquoi il les a retenues ou non.
Tu vois, ça aussi c'est un engagement ! Ils vont classer les réponses et ensuite, ils vont répondre à l'ensemble de n mieux classées avec n variant entre 1 et le nombre de propositions.
J'avais perdu tout espoir dans le gouvernement mais avec ce nouveau site web, je sens monter en moi un espoir aussi intense que celui qui animait les militants de Bayrou en 2007.
En fait si tout s'automatise, on serait plus dans une forme de "technologicratie".
Bien vu ! La démocratie que tu appelles de tes vœux est-elle compatible avec la domination de la technologie sur l'homme que sous-tend ta vision de la "ville en réseau" ?
Non ! répondait déjà, dans le vide, un peu avant les années quatre-vingt et un peu plus subtilement que ça, Jacques Ellul dans le "Système Technicien" dont wikipedia donne un résumé : "[La technique] s'auto-accroît en suivant sa propre logique. Elle piétine la démocratie. Elle épuise les ressources naturelles. Elle uniformise les civilisations." (je cite le résumé). On peut aussi, entendre ce monsieur intéressant parler de la question quelques dizaines de minutes ici.
Tu as raison ! Je n'ai pas fait la différence entre deux des possessions du groupe industriel Marcel Dassault que sont Dassault Aviation (50,5%) et Dassault Système (45%), créé par Avions Marcel Dassault-Breguet Aviation en 1981. Rien à voir, sinon que ce sont les mêmes.
Par ailleurs, ma référence à Dassault lui-même concernait Serge Dassault qui jusqu'à pas longtemps dirigé le groupe. Il a été condamné pour corruption (ce qui ne sera pas une surprise pour qui lit le Canard Enchainé), affirme que l'homosexualité est décadente et "juge « anormal » d'aider les chômeurs, « des gens qui ne veulent pas travailler »", pour reprendre ce qu'en dit wikipedia. Dans ses poches, les bénéfices de Dassault Systèmes.
Souvent, pour savoir à quelle sauce les utilisateurs sont mangés, il faut commencer par aller voir la partie du site à destination des entreprises.
Ce qu'on trouve ici, c'est un système d'évaluation automatique du programmeur.
Ce qu'on ne trouve pas (ou bien j'ai mal cherché) c'est le code source du système d'évaluation.
On lit dans les commentaires plus bas que le système de classement est bien contestable.
Le système d'évaluation automatique du programmeur qui est vendu au client est il lui aussi contestable ?
En tous cas, Dassault est satisfait et c'est tant mieux pour les avions de chasse (non mais sans déconner, se vanter d'avoir Dassault comme client, faut pas avoir honte).
Apprenez vous-aussi à apprécier à leur réelle valeur ces perles du paralogisme à l'abord, il est vrai, si rebutant : pour cela, munissez-vous impérativement d'un exemplaire de l'"art d'avoir toujours raison" ou d'une bonne liste de sophismes (par exemple, https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme) avant d'en entamer la lecture.
Commençons ensemble pour l'exemple :
"Pour rewind" : deux mots qui introduisent pour ce paragraphe l'homme de paille et l'attaque ad-hominem à venir.
"Un seul "libéral" (terme à définir)", voilà que débarque déjà l'"Argumentum ad ignorantiam".
"(car tous ceux qui ne sont pas d'accord avec lui sont des libéraux, forcément)", hop, l'"Appel au ridicule".
On prendra, arrivé à la fin de cette première phrase, le temps d'apprécier la minutie avec laquelle ces sophismes sont agencés de manière compacte pour former un texte fallacieux très pur et très concentré. Puis on poursuivra la lecture, tout en gardant à l'esprit ce ravissement, avec les mots suivants, jusqu'à épuisement du commentaire, ou, plus probablement, de la liste des sophismes existant.
[^] # Re: Qui attendent-il comme candidat ?
Posté par nizan666 . En réponse au journal ne pas voter. Évalué à 7.
Bien sûr, ton texte de religieux fanatique ne donne pas du tout dans l'outrance :
# Convivialité
Posté par nizan666 . En réponse au journal Should be hackable ! recherche graphistes. Évalué à 4.
Le mot qui me vient à l'esprit (peut-être à cause du sondage en cours) pour qualifier l'opposé de ces objets est "convivialité". On peut lire dans wikipedia que "cet hispanisme [est] utilisé par Ivan Illich dans La convivialité (1973) pour qualifier à la fois des outils dont la fonction est déterminée par celui qui les manie plutôt que par celui qui les conçoit". La définition ajoute : "… et un type de société post-industrielle caractérisé par ces outils, l'autonomie et l'interdépendance".
[^] # Re: Refus incompréhensible de systemd :-(
Posté par nizan666 . En réponse à la dépêche Slackware 14.2 beta est de sortie. Évalué à 10.
On ne va pas pleurer pour un petit sophisme, surtout quand il est facile de faire mieux.
A ce propos, sans vouloir alimenter inutilement la polémique je tiens à vous signaler que le comportement de Lennart Poettering et Kay Sievers m'évoque, plutôt que celui de techniciens sûrs d'eux-mêmes, celui des ministres dissidents qui, chargés d'annoncer des réformes contraires au bon sens le plus évident ou à leurs convictions, doivent manger leur chapeau tous les jours par arrivisme et en conçoivent avec le temps une amertume ou une aigreur qui devient manifeste. Cela cache donc évidemment quelque chose et il faudrait être bien naïf pour penser le contraire.
En fait, l'attitude méprisante des développeurs sus-mentionnés ne peut s'expliquer que comme nuage de fumée destiné à cacher l'origine véritable et bien peu avouable de systemd. Car si l'apport réel de ce système d'init est d'uniformiser le pilotage des noyau et services pour toutes les distributions, cela, comme chacun ici pourrait en témoigner, ne bénéficie aucunement aux personnes qui gèrent déjà des parcs d'ordinateur et de serveurs : ils connaissent leur propre système d'init réglé au quart de poil. Par contre, pour une entité qui voudrait pouvoir intervenir arbitrairement sur tout système linux, il est important d'avoir des outils fonctionnant partout pour ne pas perdre de temps à comprendre chaque installation, ce qui est équivalent au final à pouvoir automatiser le contrôle de tout ordinateur à distance, comme le démontre, dans un long article, un expert du domaine.
Comme disait en son temps et entre deux bières le chansonnier visionnaire jim morrison, "Celui qui contrôle le boot, contrôle les esprits" (la traduction libre est de moi). La preuve est donc tout à fait faite ici, à moins d'être un farouche opposant à la vérité, que ce sont les services de renseignement américains qui ont forcé redhat à produire et diffuser un système d'init uniforme pour tous les linux de la planète afin d'avoir une surface d'attaque également uniforme. Difficile de le nier après les révélations de Snowden a moins d'avoir de solides arguments. D'ailleurs que cherche à faire un intrus dans ton ordinateur ? A obtenir un shell root, bien sûr ! Tiens, tiens, justement… il y a maintenant un shell dans systemd. Comme par hasard…
[^] # Re: Anecdote sur cette chute.
Posté par nizan666 . En réponse au journal yippee ki-yay. Évalué à 5. Dernière modification le 16 janvier 2016 à 12:38.
Tu es complètement ouf.
Indéniablement, ton aventure fait cependant résonner quelque chose en moi car il m'est arrivé la même avec un sac d'aspirateur et du scotche.
Peut-être que c'est non-bon que les gens fait comme ça mais d'un autre côté, à quoi bon cette glorification fun des cascadeurs morts sur l'autel de l'industrie culturelle? C'est maladif de vouloir risquer la mort pour séduire le public. Il ne faut certainement pas en faire un modèle.
[^] # Re: c'est peut-être parce que ton site tourne sous windows ?
Posté par nizan666 . En réponse à la dépêche Le retour de la Méthode R.A.C.H.E. Évalué à 5.
D'accord, donc apparemment ça n'est pas un virus mais plus probablement une fausse manip de ta part. J'ai réfléchi un peu à ton problème entre-temps et je pense qu'il y une erreur dans ta fonction humour.
À la ligne 22/10/2007 du site, la présence d'un bouton "2.0" cause l'affectation de la valeur "hype" à la variable web, de type Caustique ; mais un peu plus loin, cette même variable reçoit l'objet "facebook" de type Espion.
Donc, c'est normal que ça ne marche pas vu que ces deux types sont incompatibles, comme l'explique la documentation. Une solution, pas parfaite mais fonctionnelle, mentionnée par cette même documentation, est de remplacer l'objet de type Espion par un objet de classe Critique qui implémente le type Caustique.
[^] # c'est peut-être parce que ton site tourne sous windows ?
Posté par nizan666 . En réponse à la dépêche Le retour de la Méthode R.A.C.H.E. Évalué à 4.
"Apparu hier", comme ça ? C'est étrange. Et j'ai vérifié il y a une minute : il était toujours là. Si tu veux mon avis : sûrement un virus. Demain, si ça n'a toujours pas disparu tout seul, peut être qu'il faudra passer ton site à l'antivirus, ou même penser à le réinstaller.
[^] # Re: license
Posté par nizan666 . En réponse à la dépêche Le retour de la Méthode R.A.C.H.E. Évalué à 4.
Super idée que de remettre cette page en place. Cependant, une petite critique et question :
Puisqu'on en est aux correctifs, le bouton qui permet de "[se connecter] à facebook pour aimer" me parait nuire à la compréhension de la mise à jour du 22/10/2007 qui disait :
Est-ce que je suis le seul à trouver gênant le fait qu'il y ait simultanément un faux bouton "2.0" humoristique et un vrai bouton pas humoristique à côté ?
Le bouton en question figurait-il sur la page originale ?
[^] # Je vous remercie pour ce commentaire instructif
Posté par nizan666 . En réponse au journal David Bowie bronsonisé. Évalué à -4. Dernière modification le 12 janvier 2016 à 07:58.
Plutôt "RIP" ou "R.I.P."!
Et pourquoi l'un ou l'autre d'ailleurs ? Pourquoi employer ce jargon chrétien ?
[^] # Re: « Si vous êtes développeurs de sites web »
Posté par nizan666 . En réponse au journal [ HS, enfin presque ] SNCF, transilien.fr, du gros n'importe quoi.. Évalué à 10.
Pffff, ça serait encore à cause du capitalisme ? Franchement, cette tendance à critiquer le capitalisme pour ses ui pourries, ça décrédibilise le logiciel libre.
Non, je crois que la cause véritable de certaines de ces choses, visibles de tous mais pourtant tout à fait inexplicables qui arrivent à la sncf est bien plus étrange… bien plus mystérieuse… et à vrai dire, tout à fait… inquiétante… et date d'il y a longtemps : elle vient de ce temps ancien où l'état régnait sans partage sur le rutilant réseau chemin-ferré français, où les centrales nucléaires ne polluaient pas du tout, où les téléphones ne tuaient pas encore leurs utilisateurs et où la gauche savait encore tout de même décevoir.
L'authentique vérité (enfin si l'on veut), c'est que la catastrophe permanente qu'est le site web de recherche d'horaires de la sncf ne doit sa solide réputation mondiale de machin qui se tient là quand on parle de trucs pas pratique à utiliser qu'à son minutieux et constant sabotage vengeur par des types de l'équipe qui avait fait la version minitel du site de recherche d'horaires de la sncf, joyaux de simplicité et de lisibilité (quant à lui), pour qui s'en souvient.
Profitant d'un accès peu sécurisé au serveur, puis insérant malicieusement sur ce dernier des pages "veuillez patienter", configurant en secret les bases de données pour les ralentir, raccourcissant haineusement la durée des sessions, multipliant le javascript en cachette, les auteurs injustement délaissés de la version minitel du site de recherche d'horaires ont tout bonnement voulu prévenir et punir les infidèles voyageurs (et très justement !) d'avoir délaissé un travail déjà fait et bien fait par attrait stupide pour cette nouveauté fascinante amenée des états-unis par quelques marchands avides, qu'on appelait Internet.
Que n'avons nous pas su ouvrir les yeux à la démonstration brillante des regrettés auteurs de la version minitel du site de recherche d'horaires de la sncf !
Finalement, c'était bien la faute du capitalisme !
[^] # Re: Ellul et le voix non technique/révolutionnaire
Posté par nizan666 . En réponse au journal Technique génétique : on n'arrête pas le progrès (?). Évalué à 2.
Cette proposition ne veut rien dire.
[^] # Re: Ellul et le voix non technique/révolutionnaire
Posté par nizan666 . En réponse au journal Technique génétique : on n'arrête pas le progrès (?). Évalué à 1.
En vertu de quoi ?
C'est une version haut perchée de la "politique du pire". Pourquoi pas, plutôt, avant qu'il ne soit trop tard ?
[^] # Re: Eh oui, l'État d'Urgence, c'est...
Posté par nizan666 . En réponse au journal "Tout le monde peut être une cible". Évalué à 3. Dernière modification le 14 décembre 2015 à 18:51.
On peut produire les définitions :
Scrupule : Hésitation à agir, inquiétude morale provenant de la crainte de commettre une faute. Exemple quasi-fictif : "Un scrupule m'empêche de voter l'état d'urgence".
Ignoble : Qui inspire du dégoût, de la répulsion, qui est très laid, très mauvais ou très sale. Exemple : Recensement des joies (ou pas) de l'état d'urgence en France par la quadrature du net.
Salopard : Individu sans scrupule qui agit envers autrui d'une façon ignoble.
(Définitions adaptées d'un Larousse.)
Le reste est question d'appréciation.
[^] # Re: 10 minutes d'autonomie c'est court.
Posté par nizan666 . En réponse au journal Drone sphérique - kickstarter. Évalué à 4.
Ce sera déjà beaucoup quand il te poursuivra !
[^] # Re: Sélection naturelle
Posté par nizan666 . En réponse au journal Journal qui dénonce. Évalué à 3.
Tout en ne pouvant que souscrire à ton rappel salutaire, j'attire ton attention sur le fait que le "consensus actuel" était alors plutôt du côté de la pensée de Francis Galton, par exemple, ou d'un autre de ces eugénistes reconnus par ses pairs (il a reçu plusieurs fois le prix du super scientifique anglais).
À l'époque, ton appel à accepter le consensus sur la question aurait probablement été un appel à accepter les idées eugénistes.
[^] # Re: Encore à côté du sujet
Posté par nizan666 . En réponse au journal Lettre ouverte à Philippe Souères, roboticien (revue Z). Évalué à 1.
Comme disait le poète, "Il y avait des scandales, mais il n’y en a plus."
Celui qui n'a pas perdu tout espoir lira toutefois dans autre commentaire un peu plus bas que la lettre dont il est question dans ce journal a été bien accueillie par l'un des chercheurs, qu'elle n'a donc pas été inutile et même qu'elle l'accompagnera ensuite dans ses recherches.
Lorsqu'elle vient de l'extérieur, cette critique est malheureusement condamnée à être mécaniquement vue comme malveillante ou mal renseignée par les scientifiques : venant de l'intérieur, elle gagnerait en portée.
[^] # Re: Encore à côté du sujet
Posté par nizan666 . En réponse au journal Lettre ouverte à Philippe Souères, roboticien (revue Z). Évalué à 2.
Merci pour ta réponse.
Pour le début au moins, j'ai peut-être été peu clair mais il y a eu un contresens : je commençais justement en mentionnant le "manque d'affinité avec le secteur privé" des chercheurs et j'enfonçais le clou en ajoutant qu'ils n'aimaient souvent pas beaucoup l'entreprise capitaliste qu'ils ont parfois cherché à éviter en devenant chercheurs.
Par ailleurs :
C'est certain. Mais comme les buts égoïstes de l'entreprise et ceux des citoyens sont souvent incompatibles et que ceux de l'entreprise prévalent, le service des citoyens est logiquement l'exception. C'était d'ailleurs l'idée du mouvement "sauvons la recherche".
Pour la suite de ce commentaire, je me bornerai à la critique des relations sciences/industrie telle qu'elle est acceptée par lesdits sauveurs mais plus loin, concernant la notion de "recherche fondamentale", il y a eu une émission très intéressante et documentée récemment sur Radio Libertaire :
http://www.b-a-m.org/2015/10/o-s-linvention-de-la-science/
Ceci étant dit, les exceptions que tu décris, qui sont bien le miel des chercheurs, ne sont pas la règle et les vergers dans lesquels pendent les fruit mûrs ont bien été plantés par quelqu'un et dans d'autres champs, il y avait peut-être d'autres fruits qui pendaient. De même, quand on lâche des moutons dans un champ pour tondre l'herbe, l'un peut déterrer un trésor - mais le trésor revient au propriétaire et à la fin, le champ est tondu. Ou encore, on peut tuer un méchant moustique par chance en jouant aux fléchettes, mais à la fin, les fléchettes seront toutes autour de la cible.
Pas du tout ! Non ! Au contraire ! Pourquoi veux-tu que je préfère ça ? C'est pas des façons de parler à quelqu'un qui est passé par une convention cifre (mais tu ne pouvais pas savoir !)
Simplement, on ne peut pas d'une part dire que la recherche est de plus en plus rongée par le privé et d'autre part faire comme si la part déjà rongée était tout à fait saine dans les résultats qu'elle produit.
Lorsqu'un directeur de labo décide de se transformer en entrepreneur, par exemple, pour vendre des systèmes aussi incontestablement mauvais, ou au moins aux bénéfices sociaux aussi contestables, que de la vidéo-surveillance ou des automates de gestion de vieillard, eh bien au lieu de rire sous cape entre collègues désintéressés de sa mégalomanie et néanmoins profiter des sous qu'il apportera au labo, on pourrait imaginer que certains se dressent et crachent dans la soupe pour porter ces excès à la connaissance du public et exclure ces pratiques du laboratoire. Non pas critiquer les personnes, mais la chose, de l'intérieur, en connaissance de cause, de façon précise. Après tout, c'est la mode du Snowden : là, c'est tout de même quelques crans en dessous !
Au plaisir.
[^] # Re: Encore à côté du sujet
Posté par nizan666 . En réponse au journal Lettre ouverte à Philippe Souères, roboticien (revue Z). Évalué à 2. Dernière modification le 13 octobre 2015 à 21:09.
C'est intéressant, parce que pour ce que j'ai pu constater, les chercheurs sont souvent des gens qui ont choisi la voie du doctorat par manque d'affinité avec le secteur privé. S'adresser à l'ensemble des chercheurs comme s'ils aimaient l'entreprise capitaliste serait en effet au moins une erreur tactique.
Mais il ne me semble pas que la lettre tombe dans ce faux pas, en concluant :
Autrement dit, l'évitement du privé et d'autres choses (on pourrait citer les horaires plus libres qu'ailleurs ou le fait de jongler adroitement entre différents budgets) donnent au chercheur une fausse impression d'indépendance dont il doit aujourd'hui se défaire pour prendre la mesure de son rôle social.
Autre remarque : quand tu dis "utiliser les découvertes autrement", on a l'impression qu'avec une autre politique, on découvrirait la même chose, mais qu'on en ferait un autre usage. Au contraire, ce que l'on découvre est tout de même proche de ce que l'on cherche, et ce que l'on cherche est ce qui rapportera au final de l'argent, non ce qui est utile à la société. La commande est très lâche mais n'en existe et fonctionne pas moins.
Quel serait donc donc un rôle positif des chercheurs ? Des chercheurs, toujours enrichissants, de cette minorité intègre, bienveillante et au courant de son rôle social, j'en ai rencontré. Mais on ne les entend pas beaucoup critiquer ouvertement ou publiquement leur domaine ou leurs collègues sans vertu, ce qui est bien triste : leur critique serait naturellement documentée, à propos, crédible pour leurs pairs et précieuse pour le grand public. Cela demande certes encore un peu de courage, en plus de l'intégrité.
[^] # Re: Mon expérience
Posté par nizan666 . En réponse au journal L'absurdité des tickets restau. Évalué à 8.
Tu es un gros con et tu nous emmerdes.
[^] # Re: N'oublions pas la contrainte
Posté par nizan666 . En réponse au journal Helios, un logiciel libre de vote électronique. Évalué à 2.
Même si ça ne me semble pas être une pratique aujourd'hui, il n'est hélas plus très difficile de savoir - au moins pour l'état - quel bulletin tu as glissé dans l'urne : sur le passeport biométrique, "la puce stocke désormais […] deux empreintes digitales du détenteur du passeport." (wikipedia); d'autre part, si je ne me trompe pas, après le dépouillement, les bulletins de vote sont envoyés à la préfecture : les blancs et nuls systématiquement, l'ensemble des bulletins en cas de contestation.
[^] # Re: Interaction et retour
Posté par nizan666 . En réponse au journal Consultation « République Numérique » ouverte. Évalué à 3. Dernière modification le 30 septembre 2015 à 16:29.
Mauvaise langue !
Si l'article de wikipedia sur le gouvernement est exact, on peut conclure que les contributions seront lues exhaustivement soit par le Premier ministre, soit par un ministre d’État, soit par un ministre, soit par un ministre délégué, soit par un haut commissaire! Ils vont être bien occupés.
Tu vois, ça aussi c'est un engagement ! Ils vont classer les réponses et ensuite, ils vont répondre à l'ensemble de n mieux classées avec n variant entre 1 et le nombre de propositions.
J'avais perdu tout espoir dans le gouvernement mais avec ce nouveau site web, je sens monter en moi un espoir aussi intense que celui qui animait les militants de Bayrou en 2007.
[^] # Re: Civilisation ?
Posté par nizan666 . En réponse au journal Un véritable civilisation open-source ?. Évalué à 2.
Bien vu ! La démocratie que tu appelles de tes vœux est-elle compatible avec la domination de la technologie sur l'homme que sous-tend ta vision de la "ville en réseau" ?
Non ! répondait déjà, dans le vide, un peu avant les années quatre-vingt et un peu plus subtilement que ça, Jacques Ellul dans le "Système Technicien" dont wikipedia donne un résumé : "[La technique] s'auto-accroît en suivant sa propre logique. Elle piétine la démocratie. Elle épuise les ressources naturelles. Elle uniformise les civilisations." (je cite le résumé). On peut aussi, entendre ce monsieur intéressant parler de la question quelques dizaines de minutes ici.
[^] # [hs] Re: À qui profite le crime
Posté par nizan666 . En réponse au journal Clash of Code - Feedback. Évalué à 2.
Tu as raison ! Je n'ai pas fait la différence entre deux des possessions du groupe industriel Marcel Dassault que sont Dassault Aviation (50,5%) et Dassault Système (45%), créé par Avions Marcel Dassault-Breguet Aviation en 1981. Rien à voir, sinon que ce sont les mêmes.
Par ailleurs, ma référence à Dassault lui-même concernait Serge Dassault qui jusqu'à pas longtemps dirigé le groupe. Il a été condamné pour corruption (ce qui ne sera pas une surprise pour qui lit le Canard Enchainé), affirme que l'homosexualité est décadente et "juge « anormal » d'aider les chômeurs, « des gens qui ne veulent pas travailler »", pour reprendre ce qu'en dit wikipedia. Dans ses poches, les bénéfices de Dassault Systèmes.
[^] # Re: À qui profite le crime
Posté par nizan666 . En réponse au journal Clash of Code - Feedback. Évalué à -1.
Souvent, pour savoir à quelle sauce les utilisateurs sont mangés, il faut commencer par aller voir la partie du site à destination des entreprises.
Ce qu'on trouve ici, c'est un système d'évaluation automatique du programmeur.
Ce qu'on ne trouve pas (ou bien j'ai mal cherché) c'est le code source du système d'évaluation.
On lit dans les commentaires plus bas que le système de classement est bien contestable.
Le système d'évaluation automatique du programmeur qui est vendu au client est il lui aussi contestable ?
En tous cas, Dassault est satisfait et c'est tant mieux pour les avions de chasse (non mais sans déconner, se vanter d'avoir Dassault comme client, faut pas avoir honte).
[^] # Re: Véritable génie ou simple escroc vantard ?
Posté par nizan666 . En réponse au journal Bitcoin : le Français Mark Karpelès mis en examen au Japon pour détournement de fonds. Évalué à 3. Dernière modification le 14 septembre 2015 à 18:34.
Il est bien entendu de meilleur goût d'accepter comme allant de soi le contenu d'un bouquin qu'on admet ne pas avoir lu.
[^] # Re: Impartialité
Posté par nizan666 . En réponse au journal 2017 : On change les têtes et on fait le grand ménage avant que le vent tourne. Évalué à 10. Dernière modification le 07 septembre 2015 à 17:24.
Du génie ! Quel auteur ! Lumineux !
Apprenez vous-aussi à apprécier à leur réelle valeur ces perles du paralogisme à l'abord, il est vrai, si rebutant : pour cela, munissez-vous impérativement d'un exemplaire de l'"art d'avoir toujours raison" ou d'une bonne liste de sophismes (par exemple, https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme) avant d'en entamer la lecture.
Commençons ensemble pour l'exemple :
"Pour rewind" : deux mots qui introduisent pour ce paragraphe l'homme de paille et l'attaque ad-hominem à venir.
"Un seul "libéral" (terme à définir)", voilà que débarque déjà l'"Argumentum ad ignorantiam".
"(car tous ceux qui ne sont pas d'accord avec lui sont des libéraux, forcément)", hop, l'"Appel au ridicule".
On prendra, arrivé à la fin de cette première phrase, le temps d'apprécier la minutie avec laquelle ces sophismes sont agencés de manière compacte pour former un texte fallacieux très pur et très concentré. Puis on poursuivra la lecture, tout en gardant à l'esprit ce ravissement, avec les mots suivants, jusqu'à épuisement du commentaire, ou, plus probablement, de la liste des sophismes existant.