nizan666 a écrit 169 commentaires

C'est super ce petit jeu pour ordinateur portable.

Comme quoi, pour le modeste prix de la mort de quelques ouvriers chinois et la destruction de la terre, hop, on peut enfin participer à un jeu lancé par une multinationale liberticide.

L'éclate !

Et si on remplaçait son téléphone portable par une bouteille de vin ? Suivez le guide

Oui !

Rejoins-nous !

Et que les pisse-froid qui auraient peur pour leur petite personne ridicule se rassurent : une appli pour limiter les abus des capitalistes est déjà en cours d'écriture.

Tu as parfaitement raison !

(Et en plus du gain de mobilerté il ne faut pas oublier que chaque message envoyé est comme une offrande au dieu de la croissance de notre merveilleux pays.)

C'est tellement si bien la mobilerté que ça devrait être obligatoire.

Si j'étais président, je ferais poser partout des affiches ! Dans le métro, dans les journaux, dans les boites aux lettres, sur les grands bâtiments ! Partout partout pour que personne ne soit pas privé de mobilerté par sa bête résistance au changement. Et puis je ferai que tout le monde peut le mettre à la portée de sa bourse avec des prêts faciles que tu peux rembourser quand il sera plus pauvre.

Et pis après, je pourrais télécommander tout le monde.

Mon vieux, j'ai remarqué dans tes commentaires une chose qui est source d'énervement pour tes contradicteurs. Tu confonds systématiquement les peuples et leurs dirigeants.

Ici, c'est particulièrement clair. Le régime bureaucratique-libéral européen se bat pour l'Acta. S'unir en Europe, d'accord. Mais contre l'Acta c'est aussi contre la commission européenne. Et ce malgré ses petits cris idiots contre les atteintes aux libertés qui ne dureront pas plus longtemps que lesdites libertés.

Ai-je écrit que le commentaire de Ploum ne me choquait pas ?

On peut effectivement dire que Ploum sous-entend que la pornographie n'est regardée que par des hommes hétérosexuels. C'est certainement faux ; personnellement, je m'en fous un peu.

Par contre, je n'ai pas vu d'ironie dans le commentaire de moules que j'ai recopié.

Attends, c'est comme l'ironie dans "les noirs sentent mauvais" ?

Tordant.

Le commentaire en question :

Considère néanmoins que chaque mainteneur de backend l'a programmé parce qu'il en avait un besoin personnel. Nous on encouragerait volontiers les contributions féminines pour des backends d'actualité people, de mode, de voyance ou de vente de sextoys, mais on ne va pas nécessairement prendre le temps de les développer nous-mêmes.

Ainsi les hommes regardent le porno, les femmes les stars, la mode et la voyance. Toi guerrier ramener nourriture pour femme dans hutte aussi ?

Exactement ! ce n'est pas parce que ceux qui gouvernent ont fait sans qu'ils ne tireront pas d'avantage des inventions d'IBM.

Je te colle un extrait du site wikipedia afin que tu comprennes mieux (attention, ça parle du gouvernement allemand des années trente)

Edwin Black, dans son livre intitulé IBM et l'holocauste publié d'abord en anglais en 2001 puis en français la même année, démontre que le système informatique vendu par la corporation IBM (surtout la machine Hollerith) et les cartes perforées imprimées aux États-Unis expliquent en grande partie l'efficacité du recensement des Juifs et des Roms sous le Troisième Reich ce qui donna à ces machines IBM, ainsi qu'aux experts qui les faisaient fonctionner, un rôle essentiel dans la Shoah.

C'est écrit : "explique en grande partie l'efficacité".

Bon rétablissement alors.
Et pas de wifi au lit !

Moi qui voulais faire de l'ironie, me voilà bien attrapé. Je n'arrive pas à distinguer ce qui en relève ou non dans ton message.

Je ne pense pas que ces technologies constituent un problème. Car elles ne sont ni bonnes, ni mauvaises ! En effet, pendant qu'IBM se prépare à vendre ses outils totalitaires aux gouvernements gestionnaires, cette même technologie pourra être utilisée par les défenseurs de la liberté par exemple en... Ah, ben tiens, comment ils vont faire, cette fois ?

Tu crois que les thésards bien qualifiés supplient les forces de l'ordre de les laisser rester.

Je ne le crois pas. J'en suis certain car je l'ai constaté.

Si tu veux ouvrir les yeux, passe donc un moment devant les grilles d'une préfecture de grande ville. Tu y verras trouveras une ambiance chaleureuse, avec des étrangers très bien gérés par des policiers sympathiques. All night long !

Bref, si, on peut compter un tas de trucs, même beaucoup de choses dans la balance, et se rendre compte à la fin que certains étrangers qui travaillent et paient des impôts ne sont pas "rentables", et qu'il est par conséquent raisonnable de poser un filtre.

Dis donc, c'est toi qui a construit la France ? Tu crois que les gens qui sont nés ailleurs ont moins le droit que toi d'habiter ici ? Les frontières du pays te paraissent avoir été établies d'une manière raisonnée ? Et les bons chômeurs Français, tu les envoies au pays des chômeurs ?

Par ailleurs, "poser un filtre" me paraît être un bel euphémisme pour ce que feront en pratique les forces de police.

Le progrès serait "la possibilité de faire des choses impossibles auparavant" ?

Forcément, si tu ne te renseignes pas un minimum sur le sens des mots que tu emploies, c'est un peu dur de débattre.

Ce que tu fais, sans préjuger de tes intentions, c'est coller TA définition dans le discours d'autre gens. Avec ta définition à la place de celle des auteurs, évidemment tu crois découvrir des incohérences dans leur discours.

Tout cela pour pointer que le discours des technophobes peut en fait se résumer à "je voudrais qu'il n'y aie que des évolutions bonnes". Le "bon" implique un jugement de valeur qui sous-entend "bon pour moi".

Ou bien de manière moins caricaturale : qui n'a pas, pour ce qu'on peut en juger à un moment précis, de net désavantage par rapport à la situation existante, à l'échelle de population concernée par ladite évolution.

Je peux, comme tu le fais, trouver ton point de vue stupide, en disant que ce que veulent les "technophiles" comme toi, c'est toujours plus d'inventions quels que soit leurs conséquences, leurs buts et leurs développements. Avec en plus, l'impression d'être intelligent parce que l'économie régnante est d'accord avec toi.

Attends ! Attends ! Je te fais la suite.

Certains vont trouver un bon usage de ces programmes de "monitoring" ! Et après tout, l'avènement de ces programmes est inéluctable car c'est le progrès ! Ils ne sont ni bons ni mauvais en eux même, ces programmes destinés à contraindre les gens à exécuter la volonté des puissants ! Et puis à toi de t'adapter à ce monde totalitaire car l'humain est comme ça, il évolue.

Et le politique n'existe pas.

T'enerves pas, ca sert à rien. On discute posément.

Mais par Saint Ellul, comment rester calme, aussi ?

Bah là, franchement, je vois pas. Je devine que la réponse que tu attends est "oui", mais faudra alors que tu me dise à quelle idéologie tu pense !

Tu as bien deviné, chapeau. Allez, deux faciles : culte de la vitesse, de la mobilité, apologie de l'individualisme. Je te laisse deviner le reste vu que tu m'as l'air plutôt futé ?

Non : on le fait dans un monde que l'homme a formé à son besoin.

Hum, ce besoin irrépressible d'oxydes d'azote, de monoxyde de carbone, d'aller vite vite travailler à cinquante bornes, de couvrir ville et villages de béton, et d'aller voir ailleurs si les autres sont déjà passés pour tout polluer ! C'est vrai, ce besoin, tout le monde le ressent au plus profond de lui même.

Ce ne sont pas les besoins de l'homme, ce sont les besoins d'un système qui montre aujourd'hui toujours plus qu'hier ses vices.

Oki, c’était ma (double) crainte.

Désolé de t'avoir fait peur. Quand à moi, j'avais très peur aussi que tu ne comprennes pas l'exemple. Et c'est le cas, ce qui me rend très triste pour toi.

Quand à ton exemple de tronçonneuse, il est foireux, il mettra moins de temps à couper la même quantité de bois, le reste du temps sera consacré à ses loisirs (dont écouter les oiseaux si ça lui chante).

Je ne parlais pas du coupeur de bois du dimanche. Pour celui-ci, de toutes façons, qui utilise sa tronçonneuse trois fois par an, le temps passer à bosser pour se la payer, l'entretenir, changer la chaîne doit bien valoir le temps qu'il croit gagner. (au passage, les gens ont réussi à survivre à l'hiver avant l'invention de la tronçonneuse)

La machine augmente - parfois - la productivité de l'homme mais elle n'augmente pas son temps libre. La femme des années cinquante-soixante achète une machine a laver pour aller bosser, pas pour écouter les oiseaux. Le patron du bûcheron actuel ne se satisferait pas de la productivité du bûcheron d'avant la tronçonneuse. Le tronçonneur va bosser toute la journée, avec le bruit de la tronçonneuse.

Il faut aussi voir que ça n'est pas pour rien si l'humanité s'est organisée comme elle l'a fait. Chacun a un métier, et nous sommes organisés en équipes pour produire ce dont on a besoin car c'est beaucoup plus efficace que de laisser chacun se démerder et produire tout ce dont il a besoin.

Ah ! Bon ! Du coup, c'est comme ça parce que c'est comme ça et pas autrement ! Allez, pour mon petit dernier commentaire à zéro, je me permet une petite citation qui dit ça mieux que moi (même si ça jargonne un peu).

"Le spectacle se présente comme une énorme positivité indiscutable et inaccessible. Il ne dit rien de plus que « ce qui apparaît est bon, ce qui est bon apparaît ». L'attitude qu'il exige par principe est cette acceptation passive qu'il a déjà en fait obtenue par sa manière d'apparaître sans réplique, par son monopole de l'apparence."

Bon sang de bois !

Une chose est inanimée et n'a pas de pensée, ni morale

Mais ça n'est pourtant pas compliqué. Bien sûr que la chose est inanimée et n'a pas de morale ! Mais elle n’apparaît pas comme ça, pouf ! La voiture est porteuse d'une idéologie oui ou non ? Est-ce que la production de bagnoles en série n'aurait pas un lien avec l'urbanisme ? Est-ce que la présence de routes partout ne change pas le monde ? Bien sûr qu'on peut faire ce qu'on veut avec sa voiture, mais on le fait dans un monde qu'elle a formé à son image.

la véritable déshumanisation c’est de faire faire à l’humain un boulot de machine.

Et donc, ne te sens tu pas un peu machine lorsque tu dois parler à une machine comme un serveur téléphonique ? Ne sens tu pas ton éventail de choix réduit à un branchement conditionnel sans humanité ?

Surtout, pour le supermarché, on a, pour commencer, transformé certains employés en robot en introduisant les codes barres sur les marchandises afin d'augmenter la productivité. On a beau jeu de les lire aujourd'hui délivrés par la machine !

Un homme qui travaille avec une machine, ce n'est pas la machine qui s'adapte au rythme de l'homme car le rythme de la machine est fixé par des considérations de rentabilité. Plus il y a de machines, plus les rapports humains sont médiatisés par les machines.

Juste par curiosité, qu’est-ce que tu appelles un casseur de protons ?

Oui, oui, nucléaire militaire dans ce cas.

Mais encore ? Dois-je comprendre que je ne peux pas considérer que le savon du supermarché du coin, dont je me sers exclusivement pour me laver, n'est pas neutre car il peut servir à fabriquer une bombe ?

Non, c'est le contraire. Considérer qu'il peut indifféremment laver et tuer, donc que son usage est complètement détaché de l'outil, est précisément le considérer comme neutre.

Une illustration qui ne fait pas intervenir la violence et le pouvoir.

Regarde une tronçonneuse par exemple, qui coupe un arbre. Par rapport à une scie ou une hache, elle n'est pas neutre. Elle est porteuse de valeur : ici, l'efficacité. Elle est là parce qu'il faut couper vite. Parce qu'on ne peut pas se permettre de passer une journée à couper un arbre. Pourquoi ? Parce que si c'est ton travail de couper des arbres, le fait que tes concurrents aient tous adopté la tronçonneuse t'oblige à l'utiliser toi même. Au passage, finalement, la personne qui coupe toute la journée des arbres a-t-elle gagné en qualité de vie grâce à l'outil tronçonneuse ? Non, elle coupe toujours toute la journée, autant qu'elle peut, et les chants des oiseaux sont remplacés par le bruit du moteur.

On pourra lire pour se détendre un peu le roman "Rosa Blanca" de B. Traven, où l'on trouvera à peu près cet exemple.

Le progrès technologique est un fait, tu as tout juste. Mais le progrès technologique qui nous intéresse est avant tout celui qui se passe actuellement sous nos yeux, pas une idée de progrès technologique éternelle et abstraite qui serait le propre de l'homme, et qui par magie rhétorique, deviendrait bon du fait de sa seule existence.

Or, il se trouve que notre progrès technologique est un progrès destiné à maintenir notre système inégalitaire en place (ça te parait exagéré ? Demande toi : qui finance ? Dans quel but ?) Il se fait aux dépends des peuples (nucléaire, travail forcé, contrôle des vies privées), ceci à un degré jamais atteint. Nouveauté, il se fait aux dépends des chances de survie de toute l'humanité. Et ce n'est pas dire que l'humanité va disparaître cette année, mais qu'on sera de plus en plus malades et de moins en moins libres.

Stopper le progrès techonologique revient à stopper
toute créativité. Dieu merci, c'est impossible.

Pour parler comme on le fait ici : c'est triste ton avis sur la créativité.

Certainement. Le vrai problème est dans le postulat de la neutralité de l'outil. Comme je suis un peu lassé devoir revenir dessus souvent, je reprends ce que j'avais écrit à ce propos ici

Il ne faut pas non plus postuler la neutralité de la chose juste parce qu'on peut l'appeler outil : c'est de l'idéalisme. En réalité, le couteau est peut-être un outil neutre aujourd'hui mais ne l'a certainement pas toujours été. Exemples d'outils non neutres aujourd'hui : casseur de protons, avions de chasse, caméras de surveillance, flash ball.

Suivant ton raisonnement, un fabriquant d'arme n'est pas plus responsable de la mort des ennemis de ses clients (ou parfois de ses clients) que les maçons qui lui ont construit son usine ?

Merci pour ta réponse.

Un automobiliste dans un embouteillage obéit ± aux mêmes lois qu'une molécule de fluide dans une canalisation donc pourquoi ne pas le gérer comme tel ?

Parce que la molécule de fluide n'est pas censée décider de son avenir ? Parce qu'une loi physique n'est pas une loi humaine (il n'y a qu'une nature, mais il y a autant de manière de décider la finalité de cette gestion de l'automobiliste que d'individus) ?

les problèmes actuels sont nettement moins grave que les problèmes du passé
le progrès est inéluctable.

En voilà une profession de foi ! Ça a le mérite de la cohérence, mais ça me paraît pour le moins discutable (mais difficilement sans évoquer des sujets déjà traités ici qui dégénéreraient bien vite)

Croconux a raison.

Mais lorsque plus personne sur terre n'acceptera de fabriquer des ordinateurs en assemblant différents poisons dans le but d'augmenter les profits, de se charger d'idéologie dominante à coup de séries télés, et de demander à Jean-Marc par téléphone si faut qu'il achète du morbier ou du cantal, il restera toujours ça :

http://www.inquisition.ca/fr/info/artic/ordineau.htm