pyrollo a écrit 560 commentaires

Je parie un million d'euros que le LHC ne va pas détruire la planète.

Non, billion ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Billion ).

Oui, la famine, c'est pas de notre faute, et c'est pas en mangeant moins qu'ils en auront plus là bas, mais c'est pas une raison pour fermer les yeux et ne rien faire (dons à des assoc, pression sur les pouvoirs publics...).

Ce n'est pas tout à fait vrai. C'est sûr que les pâtes que tu ne vas pas acheter ne vous pas aller magiquement là ou les gens ont faim.

Mais il y a tout de même des chiffres qui signifient quelque chose. Comme par exemple, le fait que 70% des terres cultivées le sont pour nourrir du bétail qui sera consommé par ceux qui peuvent de payer de la viande.

Les récoltes de certaines terres sont intégralement destinées à l'exportation qui est bien plus rentable que la vente locale. Et comme celui qui empoche le pognon n'est pas celui qui travaille aux champs, même celui qui travaille au champs a du mal à se nourrir. Et il y a ceux qui ne peuvent même plus travailler aux champs car il n'y a plus de surface libre.

Pour revenir au début, je pense que nous avons notre part de responsabilité de par la façon dont nous consommons. Certes les choses ne vont pas changer du jour au lendemain mais tant que nous ne ferons pas attention à ce que nous consommons, les choses ne changeront fondamentalement pas, même à coup d'aides ou de décisions politiques.

Oui, et en direct, quand tu dis que ça ne t'intéresse pas, le vendeur ose te demander pourquoi !

Je ne peux m'empêcher de réagir à l'expression "consommateur de musique".

C'est encore un amalgame. On consomme de l'énergie ou de la matière mais pas de l'information ou de la culture : une fois utilisée, l'information est toujours là, une fois écoutée la musique peut être réécoutée.

Associer l'idée de consommer avec l'idée de culture, sous entend qu'il faut régulièrement en racheter (une fois consommée).

Oui, tout cela existe, mais lorsque l'on parle de soustraire, ce n'est pas de cela que l'on parle mais de l'argent que l'on aurait hypothétiquement récupéré en vendant un droit sur l'oeuvre.

Ca reste tout de même dans le domaine du bizarre cette idée de soustraire quelque chose qui n'est pas.

La différence est que quand tu contrefait (ce n'est pas un vol!) une musique, celui qui avait la musique avant l'a toujours, contrairement à la voiture.

Ca me rappelle une conférence de J.Zimmerman au cours de laquelle il expliquait, en gros, que le vol c'est soustraire alors que la contrefaçon c'est multiplier. Donc dire "la contrefaçon c'est le vol" revient à dire "multiplier c'est soustraire".

Et d'ajouter que des phrases comme celles là, il en connaissait d'autres, par exemple "la guerre c'est la paix" ou "la liberté c'est l'esclavage" (vous avez bien sûr reconnu Georges Orwell et la novlangue).

Tout ça pour dire que le discours "la contrefaçon c'est le vol" n'a pour seul but que de déformer la réalité dans la tête du consommateur.

au premier tour il est dangereux de choisir un petit candidat car le risque c'est qu'au second tour on n'a plus de choix

Cet argument me dérange. Ça se rapproche du "vote utile" et ça ressemble fort à un coup "marketing" des gros partis pour éliminer les petits du paysage politique. Car s'il y a un seul moment où l'on peu voter pour des ultra minoritaires c'est bien au premier tour.

un choix entre la peste et le choléra

Tu voulais dire, comme en 2007 : " entre la peste et le colérique "

Désolé de te harceler, mais je ne suis pas d'accord. Il ne faut pas confondre démocratie et scrutin.

Les votes nuls et les abstentionnistes ne se foutent pas de la démocratie, au pire, ils se foutent du suffrage universel. La démocratie ne signifie pas suffrage universel (et j'oserai dire : et vice versa).

Maintenant, imaginons que l'on soit d'accord : en gros, vote blanc ok, vote nul bof, et abstention très bof.

Là où c'est malheureux c'est que les média et les politiques ne mettent en avant que les abstentions. Si tu joue blanc ou nul tu es quasiment escamoté. Ça donne vraiment l'impression qu'ils reconnaissent plus l'abstention que les nuls ou les blancs.

lorsqu'ils se plaignent de la politique de nos dirigeants : je leur dis "t'es pas content ? bah la prochaine fois t'iras voter". Je rajoute meme un "connard" à la fin, mais c'est juste parce que je parle à des amis

Quel est le but recherché : les inciter à voter, leur clouer le bec ou autre ? Est-ce que cela fonctionne ?

Attention, tu mélanges l'acceptation (dans le sens "être d'accord avec") avec l'influence sur le risque :
Si je vote, j'accepte implicitement de ne pas être d'accord.
Si je ne vote pas, je n'accepte pas ces règles et donc je n'accepte pas implicitement de ne pas être d'accord.

J'ai peut être l'air d'être un abstentionniste convaincu mais ce n'est pas tout à fait le cas, je fréquente les bureaux de vote mais pas tout le temps.

Pour revenir au départ, je pense que ni les perdants, ni les abstentionnistes ne doivent être privés de leur droit de s'exprimer sous prétexte que l'un a perdu ou que l'autre n'a pas participé.

De plus, le fait de ne pas considérer les opinions d'untel parce qu'il s'est abstenu n'est absolument pas un bon moyen de le convaincre de re-voter.

De par le fait que tu vis dans un pays démocratique, tu accepte automatiquement ce risque, non ?

Je n'accepte rien automatiquement. Je ne l'accepte ce risque que quand je vote. Le fait que je sois dans ce système, je le dois à mes aïeux (ceux qui l'ont mis en place, ceux qui m'ont donné naissance ici) mais ce n'est pas un choix de ma part.

Le choix c'est de rester ici. On pourrait dire : "la (cette) démocratie aime-la ou quitte-la" . Je pense que si les choses devenaient vraiment insupportables (de mon point de vue, on en est loin), je finirais par réfléchir à émigrer.

Sinon, pour l'idée de voter pour réduire le risque, je suis d'accord. Malheureusement il n'y a pas de place dans nos institutions (ni dans nos médias) pour les partis minoritaires. Le vote ne sert alors qu'à accorder de la crédibilité ou des crédits à ces partis (c'est déjà quelque chose).

Le truc qu'il faut comprendre ces que tous les abstentionniste ne s'abstiennent pas parce qu'ils n'en ont "rien à faire". Et je pense que c'est là que beaucoup de gens se trompent : les raisons de s'abstenir sont multiples, variées et personnelles.

Peu avant la présidentielle de 2007 il y avait une émission fort sympathique qui donnait la parole aux abstentionnistes pour qu'ils expliquent leur choix. Ca s'appelait "abstention zéro", c'était sur LPCAN et c'était surprenant d'entendre autant de bonnes et différentes raisons.

Loin du discours dominant donnant tort aux abstentionnistes, les écouter donnait envie de plus s'intéresser à la politique (mais pas forcément d'aller voter).

Tu peux voir les choses sous un angle totalement différent :

Je vote, donc j'accepte les règles du jeu. Si je "perds", je n'ai pas le droit de me plaindre puisque j'ai accepté le risque d'être représenté par quelqu'un avec qui je ne suis pas d'accord.

Je peux aussi ne pas voter pour ne pas accepter ce risque.

Tout le monde paye des impôts, profite de ce qui lui est offert, et participe à la société. Et donc, je ne voit pas pourquoi on devrait interdire à qui que ce soit de s'exprimer.

en mémoire de ceux qui se sont battus pour que j'ai ce droit

Il me semble que ceux qui se sont battus se sont battus pour donner le pouvoir au peuple, pas pour le droit de vote en particulier. Or, nous avons le droit de vote, mais le pouvoir au peuple est tout de même resté une utopie (ou une illusion).

C'est vrai qu'avec le taux d'abstention de 50%, chaque voix compte double. Je vais repartir sur ce que je disais dans un autre commentaire :

On ne peut voter dans un isoloir une fois par an (en moyenne) mais on peut voter tous les jours à la caisse. Je pense que l'influence du billet de banque est plus forte que celle du bulletin de vote (proximité et lobbying des industriels auprès du pouvoir, loi du marché ...).

Je comprends l'abstention car on peut supposer que le vote dans l'isoloir n'influence que peu de choses par rapport à d'autres actes (certains considèrent le vote comme une caution, un chèque en blanc, accordé à la classe politique qui s'en sert en dépit de l'intérêt général).

Par contre je ne suis pas d'accord avec l'idée que ton avis ne changera pas le résultat final.

Beaucoup sont ceux qui pensent que ce n'est pas leurs achats qui vont influencer les industriels et au final, tous ensemble, ils créent une formidable demande pour des produits fabriqués par des petits enfants à l'autre bout du monde. En retour, tous subissent ce que les industriels imposent (délocalisations, pollutions, conditions de travail...) pour pouvoir assouvir la demande (leur demande).

Pour résumer, la question de voter ou de ne pas voter me paraît futile, par contre considérer que ses propres actes n'ont pas d'influence sur le tout te condamne à subir.

Je vote rarement dans les urnes mais je vote tous les jours à la caisse. Je crois que c'est plus important et plus efficace : réfléchir à ce que l'on achète. Chaque biffeton est un bulletin de vote, mais peu de gens le savent et encore moins en font la publicité.

Il a confondu Yves Hégé et Yves Jego.

Je crois que ce n'est pas bon non plus car la Sacem est toute puissante (cf mon exemple plus haut, l'auteur était contre l'idée de faire payer l'école).

C'est même assez sordide, si tu es à la Sacem et que tu joues tes propres morceaux en concert, tu dois leur payer les droit dessus (dont tu recevra une partie plus tard). Idem si tu mets à disposition gracieusement les morceaux en téléchargement sur le net.

C'est tout à fait faux. Tu es redevable aux sociétés d'auteurs pour toute représentation publique. Et ce, indépendamment du prix des places, c'est à dire, aussi pour une représentation gratuite.

Voir, par exemple, cette affaire d'une école à qui la Sacem a réclamé 75€ parce que les élèves ont chanté Adieu monsieur le professeur de Hugues Auffray. Au final c'est ce dernier qui a décidé de régler l'addition.

L'Univers forme un tout cohérent (dû moins je l'espère), doit-on s'interdire d'isoler les particules subatomiques quand cela nous arrange pour ne pas nuire à l'intégrité de l'Univers ?

Tout dépend du contrat qui unit Dieu à son producteur.

La comparaison avec Guernica est mauvaise, il faudrait plutôt comparer avec un triptyque par exemple.

Je suis tout à fait d'accord sur l'aspect global d'une oeuvre. Mais si l'unité est l'album alors pourquoi avoir découpé l'album en morceau ? Pourquoi jouer les morceaux séparément en concert ? Pourquoi Echoes est-il découpé en deux parties sur l'album studio et dans le live a Pompei ?

Idem, très satisfait aussi.

La mise en place du serveur ne prend que quelques minutes

J'ai dû prendre une part supplémentaire pour faire des tests sur un deuxième serveur (idem, quelques minutes entre la décision et le premier accès ssh) et je pensais payer pour le mois entier. Une fois les tests terminés j'ai été recrédité au prorata de la durée d'utilisation (c'est peut être pas automatique car il me semble que les CGV ne l'indiquent pas).