Quand tu sors ton smartphone à table avec des invités, je juge: c'est un manque de respect.
Quand tu sors ton smartphone en réunion professionnelle, je juge: c'est un manque de respect.
En quoi est-ce différent d'un avis ? Ton jugement reste personnel, il n'est pas universel et tu n'as aucune autorité particulière pour rendre cela universel.
Aller, je t'aide un peu. J'ai consulté pour toi le dictionnaire Larousse qui considère que jugement et avis sont synonymes. Je te sors les définitions des deux qui sont proches de ton cas de figure :
Ce que quelqu'un pense sur quelque chose ou sur quelqu'un, exprimé généralement dans une discussion ou à la demande d'une autre personne ; opinion, point de vue, sentiment : Exprimer son avis sur une question.
Personnellement, je ne vois pas la différence entre ces définitions, et pour que le Larousse les considère comme synonyme, c'est que mon appréciation de cela n'est pas très loin de la vérité.
Par contre, quand je dis que je suis chagriné par l'usage que les gens font d'Internet, des nouvelles technos, des RS, ce que tu veux, j'exprime un sentiment, un avis, une opinion qui n'engage que moi.
Ton jugement précédent n'engageait également que toi en fait. Il n'y a rien de culturellement universel, notamment dans les pratiques dans nos rapports avec les autres. Et comme ces termes sont synonymes de toute façon (jugement = avis ici), je ne vois pas pourquoi tu tiens à instaurer cette différence artificielle, à part pour éviter d'assumer tes propos.
Et pour ce qui est de "glorifier un passé imaginaire", c'est vrai, je trouve que certaines situations modernes sont moins biens que certaines situations passées.
Sauf que tu critiques la situation dans les transports en communs, dans la rue, alors qu'en réalité pas grand chose n'a changé dans la réalité en ces lieux. Ces lieux n'ont pas été de formidables lieux spontanés d'échanges intéressantes aujourd'hui remplacés par des lieux d'isolement sur son téléphone. Cela a toujours été plus ou moins des lieux où on s'ennuie…
Et tu te permets de juger la manière dont les gens occupent ce temps, dans cet espace réduit et peu pratique à d'autres activités.
En l'occurrence, monétiser la vie privée des gens, je trouve que c'est une mauvaise chose, et c'est précisément ce qui est fait avec les RS "grand public"
Tu peux trouver cela triste, mais c'est leur choix, et vu l'air hautain que tu as quand tu parles de l'usage du téléphone par les autres, permets moi de douter sur le fait que tu ne te mêles pas d'affaires qui ne te regardent pas.
N'oublie pas également que les réseaux sociaux ne sont pas les premiers, ni les derniers à utiliser la vie privée comme monnaie. Ou alors tu veux aussi insulter toutes les banques, les supermarchés, les sociétés de prospections, les chasseurs de têtes, la plupart des sites web ayant un minimum de publicités, etc.
à cause des dérives des entreprises capitalistes dont la plupart des utilisateurs n'a pas conscience
Suffit de leur expliquer, sans les prendre de haut de manière générique, sans les insulter ou te mettre en colère pour ce qu'ils font, et sans oublier que nombre d'entre eux sont conscients de la chose et assument volontiers.
pas plus qu'ils n'ont conscience que leur vie peut basculer à cause d'un article qu'ils auraient produit, ou une photo d'eux qu'un contact aurait lâché publiquement.
Je ne vois pas trop ce que le réseau social change. Nombre de gens ont publié des trucs sur des blogs, des SMS, des tracts, divulgués des photos problématiques à des personnes qui ne fallait pas et autres. Faire attention à ce que l'on dit ou fait a toujours été un précepte pour éviter certains retours de bâton, le réseau social ne change pas cette règle.
S'ils l'oublient pour cela, ils l'oublieraient pour d'autres circonstances aussi, donc bon à la fin, qu'est-ce que cela peut te faire réellement ?
Pas forcément, la restauration fonctionne énormément au bouche à oreille. Une bonne publicité est nécessaire à leurs activités et nombre d'entre eux le savent.
Tu as peut être raison sur son avis, peut être pas…
Quand je vois le milieu de l'art que je connais bien mieux, et quand je vois comment les artistes (et politiques) français se battent corps et âme pour des reliques que sont le droit d'auteur, alors même que la plupart ne touchent que des clopinettes de ce système, où beaucoup ont cette idée (absurde, selon moi) que les œuvres doivent absolument être "protégées", que tout ce qui sort de leur cerveau, bouche ou doigts est un trésor et donc que la seule raison pour laquelle ils ne sont pas tous riches, c'est à cause des "voleurs" en tout genre, j'aurais cru que c'eut été similaire pour la cuisine française.
Ne pas oublier que la cuisine est un "art" différent des autres. C'est un art jusqu'à présent matériel, tu n'as aucune machine capable de reproduire à l'identique une recette d'un grand chef. Même si tu as la recette, tu dois effectuer toi même l'achat des ingrédients et la mise en exécution (ce qui est rarement trivial).
Du coup, les cuisiniers de bons niveaux n'ont pas grand chose à craindre d'une recette copiée, car c'est loin de faire tout. Puis la réputation et le nom d'un établissement est long à mettre en place, ils ont justement tout à gagner d'Internet de ce point de vue. :)
La France a perdu pas mal de parts de marchés dans divers secteurs parce qu'ils se sont crus invulnérables (dans la nourriture, le vin par exemple est une industrie où on est toujours premier mais où on perd tout de même de plus en plus de parts de marchés d'après divers articles), jusqu'au jour où…
Attention aux chiffres. ;)
La France vend toujours bien ses productions viticoles d'après mes récentes lectures. Le problème est que globalement le pays est à son maximum de production à peu près. Or la demande de vin dans le monde augmente, surtout en Asie et Amérique du Nord. Comme la France ne peut pas produire plus de vin, pour répondre à la demande il y a donc forcément des pays qui produisent plus (comme la Chine) ce qui réduit de fait nos parts de marché.
De la même façon que la montée des PdM d'Android n'ont pas détruit la machine à cash d'Apple qu'est l'iPhone. Qui d'ailleurs garde des marges confortables (comme la France avec son vin à l'export).
je me suis immédiatement rappelé les articles lus au sujet des grands cuisiniers allemands qui considéraient que leurs arrangements de nourriture était une œuvre d'art et devait donc absolument être protégés des photos. Encore une aberration du système de droit d'auteur. Je me suis donc senti obligé de rappeler l'info. :P
Est-ce qu'ils pensent vraiment cela ou c'est juste une parade juridique pour stopper un phénomène qui les agace ? Je n'ai pas vu vraiment de volonté du monde de la gastronomie pour rattacher les plats culinaires dans la protection du droit d'auteur. Ce phénomène semble hyper récent, lié aux smartphones et réseaux sociaux dédiés à la cuisine.
Après je comprends que cela les agace (ce n'est pas hyper agréable de voir la clientèle faire un bordel monstre pour une photo, ou de poster une photo du travail dans une qualité photographique déplorable). Je pense cependant que ce sont à eux de trouver des solutions correctes (faire un cliché automatique lors de la livraison du plat, avec l'éclairage, l'appareil et l'angle qui vont bien ? Avoir un cliché bien réalisé du plat et le filer aux clients à la demande ?).
Je pense qu'il y a moyen de surfer sur cette tendance, ce qui les rendra plus aimables et leur fera en même temps une bonne publicité.
Je ne confonds pas ces termes, jugement et avis sont synonymes dans bien des cas dont ici. Je t'invite à consulter les dictionnaires pour vérifier. L'expression de ton avis, via les termes que tu emplois, vont bien au delà d'un simple avis léger, tu juges en profondeur la vie des gens tout en faisant passer cela pour un simple point de vue innocent. Assume ta posture, au moins. Et évite le cliché et de glorifier un passé imaginaire.
Un usage illégitime ? Non, j'exprime juste ma colère contre les réseaux sociaux qui ont changé notre façon d'utiliser internet, et pas en bien selon moi.
Internet est un médium et les gens en font ce qu'ils veulent.
Tant pis si cela ne te convient pas, Internet ne t'appartient pas. Et la magie d'Internet fait que tu peux toujours avoir dans un coin un bout du réseau qui fonctionne comme tu l'entends (si tu héberges des services tels que cela te plaît).
Ce que cela change pour moi ? J'en ai marre qu'on me rentre dedans parce qu'on regarde son smartphone plutôt que où on va.
Genre, cela n'arrivait jamais avant ?
Puis bon, je prends des transports en commun tous les jours dans une grande ville, cela m'arrive quand même très rarement, de là à parler de nuisance…
Passer le temps plus agréablement ? Donc on est bien d'accord, sans les smartphones, la vie c'est de la merde.
Bah ça dépend, pour en avoir discuter avec d'autres générations avant moi, le passe temps dans le train / métro / bus ce n'était pas très réjouissant. Souvent le livre ou le journal, sinon l'ennuie.
Les discussions n'étaient pas hyper fréquentes à cette époque, et quand ça discutait, c'était rarement intéressant (le beau temps ça passe 5 minutes…).
Tu me fais penser à ceux qui regrettent le temps des caissières humains pour les discussions entre deux articles scannés. Pour avoir essayé, ce n'est vraiment pas très folichon comme lien social.
Au lieu de causer avec des gens qu'on peut voir tous les jours dans le train et nouer des relations directes, on préfère afficher publiquement qu'on a bouffé une pomme ou changé le gamin. Ok tout le monde ne fait pas ça, je sais…
Je connais plus de relations d'amitié ou d'amours créées via Internet que dans des discussions dans le train avec d'illustres inconnus. Tu sembles glorifier un passé qui n'avait rien de vraiment passionnant.
Ce n'est pas pire ou mieux que ce que moi je fais (c'est à dire rien, prendre le temps de réfléchir à mes projets, parler avec mon épouse, regarder le paysage). Bien sûr, ce sont des choses que moi j'aime faire et si les autres préfère s'isoler sur leur smartphone, grand bien leur fasse.
Tu vois, tu utilises encore et toujours des qualificatifs négatifs envers les utilisateurs de smartphones dans les lieux publics. Non ces gens ne s'isolent pas forcément, certains discutent avec des amis, leur amour du moment, leur femme, leurs enfants, leur famille, leurs collègues… S'isoler avec le monde physique où il se trouve peut permettre au contraire de s'ouvrir avec les gens pour qui cela compte vraiment.
comme souvent c'est ce que l'Homme en a fait qui me chagrine.
Qui es-tu pour juger de l'usage d'Internet des gens ? Internet devient de ce que les gens veulent en faire, si cela leur plaît, pourquoi devrais-tu juger ce qui leur plaît ?
À savoir une machine à cash sur la vie privée des gens en leur faisant croire qu'ils sont plus heureux comme ça. Et que ça marche.
Et alors ? Ce n'est pas ton problème je crois. C'est leur vie privée, pas la tienne.
Et alors, il y a des usages légitimes du smartphone ? Il y a une bien pensance autour de son utilisation ?
Je ne suis pas très fan de ce genre de commentaires qui reprochent aux autres un comportement qui ne les regarde pas (honnêtement, cela te change quoi ?). Cet air supérieur me révulse.
Les gens utilisent le téléphone pour des services, passer le temps plus agréablement, apprendre et communiquer. Dans les transports en commun il n'y pas une grande diversité d'activité possible. Et si cela passe par le smartphone et Facebook, je ne vois pas trop ce que cela peut te faire… Ni en quoi c'est pire que tes propres occupations dans le même temps.
Le Rallye Dakar est un rallye raid, c'est assez différent du sport automobile de haut niveau dont je faisais référence (Formule 1, endurance ou Rallye WRC).
Déjà cette épreuve a connu énormément d'amateurs (ce qui diminue la nécessité d'être un grand athlète), sans compter qu'il ne mise pas tout sur la vitesse d'exécution mais aussi sur l'orientation et la maintenance mécanique. Mais cela reste physique quand même, à une échelle moindre.
De même que tout sport, quand tu regardes les amateurs ils sont rarement de grands athlètes, pourtant les champions nationaux et internationaux ont logiquement une autre carrure.
Regarde par exemple ce qu'un pilote de F1 doit encaisser :
* 5G latéraux dans un virage rapide ;
* Une Formule 1 à pleine vitesse, en arrêtant d'accélérer (sans toucher à la pédale de frein), subit une décélération d'un G, un G étant ce que tu subis en freinage d'urgence avec une voiture de tous les jours ;
* La température moyenne dans le cockpit peut être entre 30 et 50°C par endroit, pendant 1h30 à tenir, avec peu d'eau à apporter en cours de route ;
* Un accident peut faire subir des décélérations d'environ 30-40G.
La plupart des pilotes de F1 s'entrainent donc sportivement pendant 5-10 heures par jour entre deux courses… C'est plus que de nombreux sportifs de haut niveau ! Ils encaissent littéralement des difficultés similaires aux astronautes et pilote d'avions de chasse.
D'ailleurs, nombre d'entre eux font du sport amateur, comme du biathlon ou marathon (Jenson Button), du football / skis (la quasi totalité d'entre eux), du rallye WRC ou endurance (Kubica et Hulkenberg), du vélo (Webber et Alonso se sont déjà entrainés avec des équipes du Tour de France). Sans compter la musculation et la natation de manière générale.
Bref, en sport automobile, il faut être un véritable sportif, la voiture ne fait pas tout, loin de là… Du moins dans les compétitions internationales.
C'est globalement le cas. Seulement certains n'aiment pas le goût de l'eau du robinet (ce que je peux comprendre). D'autres ont peur concernant la qualité de l'eau potable disponible (alors que sauf rare exceptions, elle est bien traitée).
D'autant qu'en France, de par la quantité d'eau potable disponible, l'eau en bouteille est très peu cher (1€ les 6 bouteilles d'un litre et demi par exemple) ce qui renforce son attrait. Dans certains pays voisins l'eau en bouteille est à un prix assez élevé ce qui réduit son usage au quotidien.
Il y a de moins en moins de chômeurs riches en France car de plus en plus de gens ne retrouvent pas du travail après la fin de leurs droits sociaux.
Notons que je ne dis pas que les autres pays sont parfaits non plus. Mais la France ne l'est pas également et il y a moyen de s'inspirer de bonnes mesures.
Vaut-il mieux un travail mal payé ou pas de travail du tout ?
Au vu des chiffres du chômage et ce que veulent les français, apparemment du moins, j'ai l'impression qu'ils veulent travailler.
En tout cas, le CDI fort n'empêche pas le chômage important (voir le cas de la France), n'empêche pas la pauvreté (encore en France), ni les boulots mal payés et précaires (encore en France).
En attendant on a un système rigide, que tout le monde veut voir fonctionner mais qui galère depuis 30 ans à produire des résultats. On laisse en l'état en espérant que la solution arrive toute seule ?
Personnellement je suis pour un revenu universel, mais si le CDI est si intouchable en France, je n'ose imaginer le passage en pratique d'une telle mesure…
C'est vrai ça, si le CDI était plus souple, les entreprises pourraient virer du jour au lendemain elle-même, elles n'auraient pas besoin de passer par un charognard pour ça.
Cela a aussi d'autres intérêts. Un CDI fort, cela pose un fort détriment à tous les autres types de contrats (CDD, intérims ou encore l'entrepreneuriat).
C'est simple, négocie un prêt ou demande une location non sociale sans un CDI. Ce n'est pas une démarche très facile. Un CDI en période d'essai subira les mêmes difficultés par ailleurs.
Bref, un CDI trop fort, cela pose également un problème pour ceux qui ont un travail sous une autre forme.
Vraiment, je ne comprends pas cette logique qui consiste à croire qu'en permettant des licenciements plus facile, on va embaucher plus. Ça m'échappe complètement. Pour moi, si on facilite les licenciements, on va favoriser… les licenciements et rien d'autre.
Pourtant, regarde les pays qui ont un marché du travail plus flexible comme les pays anglosaxons ou l'Allemagne. Le taux de chômage est plus fluctuant, la moindre crise et cela monte très très vite. Mais dès que la crise passe, le retour au plein emploi est possible et même plutôt rapide.
La France, depuis plus de 30 ans n'a pas connu le plein emploi. Durant la crise, le CDI fort a permis de limiter la hausse du chômage et de soutenir la consommation intérieure (ce qui est plutôt intéressant) mais une fois la tempête passée… il n'y a pas d'améliorations.
Car un CDI fort implique plusieurs choses :
Il faut accorder une grande confiance à un candidat et ce pour une durée longue, très longue. Une période d'essai n'est pas forcément suffisant.
Comme la durée du contrat est très longue, il faut prévoir longtemps en avance son activité économique pour être sûr de ne pas faire chuter la boîte à la moindre commande annulée par exemple. Cela implique donc de garder sa masse salariale importante même en période de vaches maigres.
En cas de crise, l'entreprise peut être en grande difficulté, demandant beaucoup de temps pour retrouver la confiance nécessaire et la santé financière adéquate pour embaucher à nouveau.
Bref, un CDI fort, ce n'est pas gratuit. Cela pèse dans la visibilité économique de l'entreprise et donc sur sa confiance à embaucher. En somme, un CDI fort cela protège surtout… les salariés en place.
Après, ne soyons pas non plus trop dans l'excès inverse, il faut une protection sociale également suffisante et éviter les abus. C'est un équilibre à trouver, et vu la difficulté du marché du travail en France depuis si longtemps, tenter de changer un peu pourrait au moins s'envisager pour essayer…
ÉDIT : cela se saurait si pour éviter le chômage il suffisait d'interdire le licenciement en fait.
Je ne confonds pas ces notions. Nous parlons en fait de choses distinctes. Je parle tactique (l'attaque du 13 novembre) quand vous parlez stratégie (faire peur à la population, réduire ses droits et étendre leur idéologie et territoire). Les deux ont des objectifs et moyens, différents. Cependant la stratégie passe par des opérations tacriques. Votre point de vue concerne les objectifs de l'EI dans son ensemble, élaboré depuis l'étranger. Le mien concerne ceux des exécutants et organisateurs de l'attaque qui sont essentiellement locaux.
Et oui, étant donné leurs moyens, la tactique a globalement été un échec par rapport à leurs prévisions. Contrairement à la stratégie de l'EI qui s'en sort victorieux.
Pour le reste inutile d'argumenter puisqu'on me ressortira toujours qu'on peut ignorer aisément 200 morts vu qu'il y a pire à côté.
Non, on n'ignore rien du tout. On met cependant les choses en perspective : le terrorisme, malgré le caractère impressionnant, est finalement peu mortel en France et en Europe. La décennie précédente a même été exceptionnellement pauvre en attentats sur le continent malgré les apparences.
Ce recul est nécessaire pour déterminer les moyens à mettre en œuvre et jusqu'où on doit aller pour résoudre la question.
Et de toute façon, le risque zéro n'existera jamais. Le risque sera toujours là, quelque part car il n'y a aucun moyen fiable à 100% pour stopper les attentats avant leur exécution. Il y aura toujours des tentatives qui passeront entre les mailles du filet.
Et ce n'est certainement pas en abandonnant les libertés et en augmentant la surveillance que cela va tout résoudre. La législation américaine, pourtant très puissante, n'a pas su prévenir l'attentat récent sur son sol, et encore moins les centaines de fusillades annuelles ayant lieu sur son territoire.
Il y a un lien pourtant entre les deux. Si tu vas avec un char d'assaut à Paris on peut penser assez légitimement que ton but est plus ambitieux qu'en y allant au couteau, tu vois.
Cela reste 10 personnes armées, qui ont ciblé des lieux peu protégés et assez peuplés. Et leur armement était largement suffisant pour faire bien plus de victimes que cela, penser le contraire c'est mettre de côté justement la puissance qu'ils avaient à disposition et qu'ils n'ont pas effectué.
De plus, le but des terroristes est de faire peur, et donc des victimes en quantité. Épargner la population n'a pas d'intérêt, sauf en cas de prise d'otage pour inciter la police à se mettre en danger.
Ils avaient quoi ? 1 kalach, une arme de secours, 5 chargeurs pour chacune, et des pains de plastique non ?
Et tu trouves que 130 victimes avec tout ceci correspond et qu'ils ont donc atteint leur objectif initial ? Les bombes n'ont même pas fait une dizaine de victimes… Tu crois que c'était leur plan que cela fasse aussi peu de dégâts humains ? Si oui, je pense qu'ils ne se seraient pas emmerdé à en prendre (ce qui est en soit dangereux pour l'opération en elle même, étant des dispositifs instables).
Merci de cesser de sortir cet argument qui n'a aucun sens, car l’état lutte pour la sécurité routière et contre le tabac.
La question est surtout : quel est l'investissement nécessaire (légal, financier comme humain) pour réduire les morts liés à ces phénomènes. Étant donnée la difficulté de lutter contre le terrorisme, qui tue assez peu, je ne suis pas convaincu que ce soit assez intéressant d'y consacrer plus de moyens supplémentaires qu'actuellement…
La gravité ne se juge pas sur des statiques.
Un mort reste un mort, quelque soit la raison derrière, je considère que c'est une grande perte. Le terrorisme n'est pas plus injuste sur cette question que celui d'une voiture qui s'est fait percuté par une autre pilotée par un mec bourré.
Et surtout, je pense qu'aucun moyen existe réellement pour garantir qu'on ait jamais de morts liés au terrorisme, tabac ou voitures. On ne peut pas prévenir une attaque telle que le 13 novembre constamment, il y aura forcément des tentatives réussies car cela ne nécessite pas de gros moyens, ni beaucoup de coordinations pour aboutir un minimum. Et ce n'est certainement pas avec les nouveaux moyens de surveillances et de répression que ce nombre diminuera.
Il faut un équilibre entre dangers et libertés, et je pense qu'au sujet de terrorisme on transgresse assez fortement cette limite.
Ah, et l'attaque servait donc à ? Exhiber le matériel ?
Car bon, quand tu vois la quantité d'armes qu'il y avait sur place, et de munitions disponibles, c'était clairement parce qu'ils avaient des objectifs plus élevés que cela. Ils ne s'encombrent pas pour rien…
Je ne vois aucune raison pour laquelle ils peuvent épargner volontairement autant de gens outre que l'incompétence et l'impréparation. Il est normal cependant au Bataclan qu'ils gardent des otages pour attirer la police dans le bâtiment et tendre un piège, mais pas en dehors.
Sans parler du fait que la place de tout individu dangereux ayant commis un tel acte est en taule, sous contrôle, et pas dans son pays d'origine en liberté, si il en a un.
Pire, cela signifierait aussi que tel individu est indigne d'être français, mais resterait digne d'avoir une autre nationalité ? La nationalité française aurait plus de valeur que celle des autres ? Si tous les pays adoptent une telle disposition, si on veut éviter des apatrides, cela signifie que ce sera la course à celui qui déchoit le plus rapidement son ressortissant. Sans oublier la discrimination que cela fait entre personnes ayant la même nationalité, mais pas acquises forcément de la même façon…
Tout cela pour un dispositif qui ne sert en fait à rien, à part être un symbole. Un symbole, oui, que nous sommes stupides de considérer ce débat comme légitime…
Pourtant, pour 10 personnes autant armés, ils ont fait relativement peu de dégâts. Ils avaient largement les moyens d'en faire beaucoup plus (en milliers).
Ce qui montre une certaine impréparation et incompétence…
c'est surtout qu'à chaque fois dans les super-bases de la mort il y a le point névralgique qui fait tout péter…
La solidité d'un système de manière globale est celle de la solidité du composant le plus faible. Des armes aussi puissantes ne peuvent être invincibles, il faut forcément laisser des zones "faibles" par manque de moyen, gérer la chaleur ou les communications…
les mecs se sont déjà fait panner deux fois leur arme ultime comme ça, mais non, aucun changement n'est apporté à la conception (quitte à conclure que finalement les super-bases c'est une idée à la con du point de vue usage des matériaux/efficacité opérationnelle).
La 2e Étoile de la Mort n'a pas eu la même erreur de conception que la 1ère. Elle était globalement fragile car en construction mais c'était le but : attirer les rebelles en laissant miroiter la possibilité de détruire la machine avant qu'elle ne soit opérationnelle.
Mais on le sait, Palpatine a été un peu gourmand a négligé la défense de la base d'Endor, dont la résistance locale a mis à mal la défense de sa station…
Un peu comme si on avait reconstruit telle quelle la ligne Maginot après 45, quoi…
La ligne Maginot reste une grande erreur d'interprétation historique… La ligne Maginot a été efficace, la preuve, l'Allemagne ne pouvait considérer passer directement la frontière française. L'obligeant à faire comme en 14, laissant assez de temps à la France et au R-U de riposter et de les arrêter avant Paris.
La faille était surtout que dans les Ardennes françaises, quelques unités étaient sans expérience et avec peu de matériels, car ils ne pensaient pas que les allemands passeraient par là car c'est une zone géographiquement difficile à franchir. Et faute de moyen la ligne Maginot n'a pu être poursuivie à cet endroit.
Bref, non les français de l'époque n'étaient pas stupides contrairement à la croyance populaire et la ligne Maginot a été une bonne arme de dissuasion, c'était son rôle. Mais une faille dans le dispositif a été fatale… Sans compter que l'état major n'a pas profité du terrain libre quand l'Allemagne attaquait la Pologne pour récupérer la Ruhr sans défense…
Un inconvénient de cette analogie est que « visuellement » on est capable d'évaluer ce qu'on a dans l'assiette.
Mouais, c'est peut être vrai pour des plats simples, il y a des recettes bien trop complexes pour que tu puisses visualiser les ingrédients et comment cela a été réalisé.
Typiquement, prends la conception d'un soda. De l'eau, du sucre, de l'acidifiant et des colorants. Ok. Mais en vérité il y a bien d'autres ingrédients encore si tu veux obtenir le même goût, et tu n'as aucune idée des quantité, ni des cuissons / mélanges préparatoires éventuels et l'ordre d'exécution. Car la cuisine, comme un code, chaque étape (à savoir, son ordre) et la moindre quantité d'un ingrédient et tout change ! C'est de la chimie et tu ne peux partir du résultat pour avoir la recette. Une analyse de la composition chimique peut donner des indices supplémentaires par rapport à une simple dégustation, mais c'est comme lire un code désassemblé…
Pire pour la cuisine, tu prends la même recette et une poignée de cuisiniers, tu n'auras pas forcément le même résultat (car la précision n'est pas extrême et comme pour tout, une recette laisse aussi une possibilité d'interprétation).
Et pour les programmes, globalement c'est pareil. Un désassembleur peut t'aider à comprendre ce que cache le programme, et même à l'utilisation tu peux te faire de vagues idée de ce qu'il y a derrière (est-ce qu'il y a une BDD ? Est-ce qu'il y a une GUI ? Etc.)
Bref, je trouve que la comparaison cuisine / logiciel est clairement l'analogie la plus aboutie qui puisse être. En tout cas pour expliquer ce qu'est un logiciel.
Des clous, ouais. Je ne te parle pas de comptabilité, mais d'économie. Le pognon pour monter ta boîte, il vient de quelque part ; que tu payes des dividendes ou des intérêts d'emprunt, ça ne change absolument pas le fait que tu doives créer de la valeur pour rembourser les détenteurs dudit pognon.
Et alors ? En quoi cela rend obligatoire que l'entreprise fasse du pognon ? L'entreprise doit subvenir aux dépenses de son activité, dont les emprunts et impôts comme pour une famille ou une association. Cela n'oblige pas de sur-rémunérer les gens, ni à avoir un trésor de guerre comptable énorme.
Cette obligation, si elle existe, provient uniquement des gens qui dirigent l'entreprise (actionnaires et dirigeants), ce n'est donc pas générique à toute entreprise.
Parce que tu fais semblant de ne pas comprendre pour te donner un air supérieur. Un actionnaire reste un actionnaire quelle que soit la taille ou la forme juridique de la boîte, tu peux lui donner un autre nom, ça ne change pas (d'ailleurs, en fonction de là où tu vis, tu vas définir un actionnaire différemment). Dans beaucoup de micro-boîtes, les investisseurs sont aussi salariés, et ils se payent en salaire ou sur les bénéfices en fonction des avantages fiscaux du moment, ce qui ne change rien au problème.
Avec ton discours, on croirait qu'il n'y a qu'un type d'actionnaire. En réalité, il y a autant de types d'actionnaires que d'actionnaire.
Car, dans beaucoup de petites structures, devenir actionnaire n'est pas pour gagner des sous mais pouvoir agir sur la direction de l'entreprise. Pour d'autres la course aux dividendes est la priorité, d'autres encore investissent à long terme (pour diriger l'entreprise et gagnant en revendant les parts, et non via les dividendes).
Bref, de la même façon que tous les patrons ne fondent pas une entreprise pour être riche (en général, ça fait l'inverse), de nombreux actionnaires et entreprises ne font pas la course à l'argent.
une entreprise doit gagner de l'argent. Par ailleurs, le but d'une entreprise est d'être rentable,
Ce n'est pas une obligation.
Des milliers / millions d'entreprises de part le monde, surtout les petites, ne cherchent que l'équilibre financier, sans avoir un énorme trésor de guerre.
[^] # Re: Quel est ton but exactement ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au message Les geeks et les réseaux sociaux. Évalué à 2. Dernière modification le 01 février 2016 à 13:21.
En quoi est-ce différent d'un avis ? Ton jugement reste personnel, il n'est pas universel et tu n'as aucune autorité particulière pour rendre cela universel.
Aller, je t'aide un peu. J'ai consulté pour toi le dictionnaire Larousse qui considère que jugement et avis sont synonymes. Je te sors les définitions des deux qui sont proches de ton cas de figure :
Pour le jugement
Ou encore
Pour l'avis :
Personnellement, je ne vois pas la différence entre ces définitions, et pour que le Larousse les considère comme synonyme, c'est que mon appréciation de cela n'est pas très loin de la vérité.
Ton jugement précédent n'engageait également que toi en fait. Il n'y a rien de culturellement universel, notamment dans les pratiques dans nos rapports avec les autres. Et comme ces termes sont synonymes de toute façon (jugement = avis ici), je ne vois pas pourquoi tu tiens à instaurer cette différence artificielle, à part pour éviter d'assumer tes propos.
Sauf que tu critiques la situation dans les transports en communs, dans la rue, alors qu'en réalité pas grand chose n'a changé dans la réalité en ces lieux. Ces lieux n'ont pas été de formidables lieux spontanés d'échanges intéressantes aujourd'hui remplacés par des lieux d'isolement sur son téléphone. Cela a toujours été plus ou moins des lieux où on s'ennuie…
Et tu te permets de juger la manière dont les gens occupent ce temps, dans cet espace réduit et peu pratique à d'autres activités.
Tu peux trouver cela triste, mais c'est leur choix, et vu l'air hautain que tu as quand tu parles de l'usage du téléphone par les autres, permets moi de douter sur le fait que tu ne te mêles pas d'affaires qui ne te regardent pas.
N'oublie pas également que les réseaux sociaux ne sont pas les premiers, ni les derniers à utiliser la vie privée comme monnaie. Ou alors tu veux aussi insulter toutes les banques, les supermarchés, les sociétés de prospections, les chasseurs de têtes, la plupart des sites web ayant un minimum de publicités, etc.
Suffit de leur expliquer, sans les prendre de haut de manière générique, sans les insulter ou te mettre en colère pour ce qu'ils font, et sans oublier que nombre d'entre eux sont conscients de la chose et assument volontiers.
Je ne vois pas trop ce que le réseau social change. Nombre de gens ont publié des trucs sur des blogs, des SMS, des tracts, divulgués des photos problématiques à des personnes qui ne fallait pas et autres. Faire attention à ce que l'on dit ou fait a toujours été un précepte pour éviter certains retours de bâton, le réseau social ne change pas cette règle.
S'ils l'oublient pour cela, ils l'oublieraient pour d'autres circonstances aussi, donc bon à la fin, qu'est-ce que cela peut te faire réellement ?
Cela te donne un ton cependant très paternaliste.
[^] # Re: Ça évolue peut-être, mais c'est pas parfait…
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La grande cuisine et les brevets. Évalué à 3.
Pas forcément, la restauration fonctionne énormément au bouche à oreille. Une bonne publicité est nécessaire à leurs activités et nombre d'entre eux le savent.
Tu as peut être raison sur son avis, peut être pas…
[^] # Re: Ça évolue peut-être, mais c'est pas parfait…
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La grande cuisine et les brevets. Évalué à 2.
Ne pas oublier que la cuisine est un "art" différent des autres. C'est un art jusqu'à présent matériel, tu n'as aucune machine capable de reproduire à l'identique une recette d'un grand chef. Même si tu as la recette, tu dois effectuer toi même l'achat des ingrédients et la mise en exécution (ce qui est rarement trivial).
Du coup, les cuisiniers de bons niveaux n'ont pas grand chose à craindre d'une recette copiée, car c'est loin de faire tout. Puis la réputation et le nom d'un établissement est long à mettre en place, ils ont justement tout à gagner d'Internet de ce point de vue. :)
Attention aux chiffres. ;)
La France vend toujours bien ses productions viticoles d'après mes récentes lectures. Le problème est que globalement le pays est à son maximum de production à peu près. Or la demande de vin dans le monde augmente, surtout en Asie et Amérique du Nord. Comme la France ne peut pas produire plus de vin, pour répondre à la demande il y a donc forcément des pays qui produisent plus (comme la Chine) ce qui réduit de fait nos parts de marché.
De la même façon que la montée des PdM d'Android n'ont pas détruit la machine à cash d'Apple qu'est l'iPhone. Qui d'ailleurs garde des marges confortables (comme la France avec son vin à l'export).
Est-ce qu'ils pensent vraiment cela ou c'est juste une parade juridique pour stopper un phénomène qui les agace ? Je n'ai pas vu vraiment de volonté du monde de la gastronomie pour rattacher les plats culinaires dans la protection du droit d'auteur. Ce phénomène semble hyper récent, lié aux smartphones et réseaux sociaux dédiés à la cuisine.
Après je comprends que cela les agace (ce n'est pas hyper agréable de voir la clientèle faire un bordel monstre pour une photo, ou de poster une photo du travail dans une qualité photographique déplorable). Je pense cependant que ce sont à eux de trouver des solutions correctes (faire un cliché automatique lors de la livraison du plat, avec l'éclairage, l'appareil et l'angle qui vont bien ? Avoir un cliché bien réalisé du plat et le filer aux clients à la demande ?).
Je pense qu'il y a moyen de surfer sur cette tendance, ce qui les rendra plus aimables et leur fera en même temps une bonne publicité.
[^] # Re: Quel est ton but exactement ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au message Les geeks et les réseaux sociaux. Évalué à 4.
Je ne confonds pas ces termes, jugement et avis sont synonymes dans bien des cas dont ici. Je t'invite à consulter les dictionnaires pour vérifier. L'expression de ton avis, via les termes que tu emplois, vont bien au delà d'un simple avis léger, tu juges en profondeur la vie des gens tout en faisant passer cela pour un simple point de vue innocent. Assume ta posture, au moins. Et évite le cliché et de glorifier un passé imaginaire.
[^] # Re: OpenCL : quelles applications ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les pilotes graphiques libres : rétrospective et vue sur l’avenir. Évalué à 7.
Tout ce qui concerne également le multimédia durant la conception de fichiers vidéos ou audios par exemple également.
Sans compter des programmes scientifiques, comme dans la recherche, ou pour les calculs distribués dans le domaine.
[^] # Re: Quel est ton but exactement ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au message Les geeks et les réseaux sociaux. Évalué à 3.
Internet est un médium et les gens en font ce qu'ils veulent.
Tant pis si cela ne te convient pas, Internet ne t'appartient pas. Et la magie d'Internet fait que tu peux toujours avoir dans un coin un bout du réseau qui fonctionne comme tu l'entends (si tu héberges des services tels que cela te plaît).
Genre, cela n'arrivait jamais avant ?
Puis bon, je prends des transports en commun tous les jours dans une grande ville, cela m'arrive quand même très rarement, de là à parler de nuisance…
Bah ça dépend, pour en avoir discuter avec d'autres générations avant moi, le passe temps dans le train / métro / bus ce n'était pas très réjouissant. Souvent le livre ou le journal, sinon l'ennuie.
Les discussions n'étaient pas hyper fréquentes à cette époque, et quand ça discutait, c'était rarement intéressant (le beau temps ça passe 5 minutes…).
Tu me fais penser à ceux qui regrettent le temps des caissières humains pour les discussions entre deux articles scannés. Pour avoir essayé, ce n'est vraiment pas très folichon comme lien social.
Je connais plus de relations d'amitié ou d'amours créées via Internet que dans des discussions dans le train avec d'illustres inconnus. Tu sembles glorifier un passé qui n'avait rien de vraiment passionnant.
Tu vois, tu utilises encore et toujours des qualificatifs négatifs envers les utilisateurs de smartphones dans les lieux publics. Non ces gens ne s'isolent pas forcément, certains discutent avec des amis, leur amour du moment, leur femme, leurs enfants, leur famille, leurs collègues… S'isoler avec le monde physique où il se trouve peut permettre au contraire de s'ouvrir avec les gens pour qui cela compte vraiment.
Qui es-tu pour juger de l'usage d'Internet des gens ? Internet devient de ce que les gens veulent en faire, si cela leur plaît, pourquoi devrais-tu juger ce qui leur plaît ?
Et alors ? Ce n'est pas ton problème je crois. C'est leur vie privée, pas la tienne.
[^] # Re: Quel est ton but exactement ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au message Les geeks et les réseaux sociaux. Évalué à 3.
Et alors, il y a des usages légitimes du smartphone ? Il y a une bien pensance autour de son utilisation ?
Je ne suis pas très fan de ce genre de commentaires qui reprochent aux autres un comportement qui ne les regarde pas (honnêtement, cela te change quoi ?). Cet air supérieur me révulse.
Les gens utilisent le téléphone pour des services, passer le temps plus agréablement, apprendre et communiquer. Dans les transports en commun il n'y pas une grande diversité d'activité possible. Et si cela passe par le smartphone et Facebook, je ne vois pas trop ce que cela peut te faire… Ni en quoi c'est pire que tes propres occupations dans le même temps.
[^] # Re: je ne comprend pas...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Victoire d'une intelligence artificielle contre un joueur professionnel de jeu de go à égalité: 5-0. Évalué à 4.
Le Rallye Dakar est un rallye raid, c'est assez différent du sport automobile de haut niveau dont je faisais référence (Formule 1, endurance ou Rallye WRC).
Déjà cette épreuve a connu énormément d'amateurs (ce qui diminue la nécessité d'être un grand athlète), sans compter qu'il ne mise pas tout sur la vitesse d'exécution mais aussi sur l'orientation et la maintenance mécanique. Mais cela reste physique quand même, à une échelle moindre.
De même que tout sport, quand tu regardes les amateurs ils sont rarement de grands athlètes, pourtant les champions nationaux et internationaux ont logiquement une autre carrure.
Regarde par exemple ce qu'un pilote de F1 doit encaisser :
* 5G latéraux dans un virage rapide ;
* Une Formule 1 à pleine vitesse, en arrêtant d'accélérer (sans toucher à la pédale de frein), subit une décélération d'un G, un G étant ce que tu subis en freinage d'urgence avec une voiture de tous les jours ;
* La température moyenne dans le cockpit peut être entre 30 et 50°C par endroit, pendant 1h30 à tenir, avec peu d'eau à apporter en cours de route ;
* Un accident peut faire subir des décélérations d'environ 30-40G.
La plupart des pilotes de F1 s'entrainent donc sportivement pendant 5-10 heures par jour entre deux courses… C'est plus que de nombreux sportifs de haut niveau ! Ils encaissent littéralement des difficultés similaires aux astronautes et pilote d'avions de chasse.
D'ailleurs, nombre d'entre eux font du sport amateur, comme du biathlon ou marathon (Jenson Button), du football / skis (la quasi totalité d'entre eux), du rallye WRC ou endurance (Kubica et Hulkenberg), du vélo (Webber et Alonso se sont déjà entrainés avec des équipes du Tour de France). Sans compter la musculation et la natation de manière générale.
Bref, en sport automobile, il faut être un véritable sportif, la voiture ne fait pas tout, loin de là… Du moins dans les compétitions internationales.
[^] # Re: Pixmania, Materiel.net et Co
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Pixmania en route vers la faillite. Évalué à 3.
C'est globalement le cas. Seulement certains n'aiment pas le goût de l'eau du robinet (ce que je peux comprendre). D'autres ont peur concernant la qualité de l'eau potable disponible (alors que sauf rare exceptions, elle est bien traitée).
D'autant qu'en France, de par la quantité d'eau potable disponible, l'eau en bouteille est très peu cher (1€ les 6 bouteilles d'un litre et demi par exemple) ce qui renforce son attrait. Dans certains pays voisins l'eau en bouteille est à un prix assez élevé ce qui réduit son usage au quotidien.
[^] # Re: je ne comprend pas...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Victoire d'une intelligence artificielle contre un joueur professionnel de jeu de go à égalité: 5-0. Évalué à 4.
Le pilotage automobile est exécuté par des athlètes de très haut niveau hein, et ce n'est pas pour rien. ;)
[^] # Re: Régression ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Rapport Badinter sur le droit du travail..... Évalué à 4.
Il y a de moins en moins de chômeurs riches en France car de plus en plus de gens ne retrouvent pas du travail après la fin de leurs droits sociaux.
Notons que je ne dis pas que les autres pays sont parfaits non plus. Mais la France ne l'est pas également et il y a moyen de s'inspirer de bonnes mesures.
[^] # Re: Régression ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Rapport Badinter sur le droit du travail..... Évalué à 0.
Vaut-il mieux un travail mal payé ou pas de travail du tout ?
Au vu des chiffres du chômage et ce que veulent les français, apparemment du moins, j'ai l'impression qu'ils veulent travailler.
En tout cas, le CDI fort n'empêche pas le chômage important (voir le cas de la France), n'empêche pas la pauvreté (encore en France), ni les boulots mal payés et précaires (encore en France).
En attendant on a un système rigide, que tout le monde veut voir fonctionner mais qui galère depuis 30 ans à produire des résultats. On laisse en l'état en espérant que la solution arrive toute seule ?
Personnellement je suis pour un revenu universel, mais si le CDI est si intouchable en France, je n'ose imaginer le passage en pratique d'une telle mesure…
[^] # Re: Régression ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Rapport Badinter sur le droit du travail..... Évalué à 5. Dernière modification le 26 janvier 2016 à 23:43.
Cela a aussi d'autres intérêts. Un CDI fort, cela pose un fort détriment à tous les autres types de contrats (CDD, intérims ou encore l'entrepreneuriat).
C'est simple, négocie un prêt ou demande une location non sociale sans un CDI. Ce n'est pas une démarche très facile. Un CDI en période d'essai subira les mêmes difficultés par ailleurs.
Bref, un CDI trop fort, cela pose également un problème pour ceux qui ont un travail sous une autre forme.
Pourtant, regarde les pays qui ont un marché du travail plus flexible comme les pays anglosaxons ou l'Allemagne. Le taux de chômage est plus fluctuant, la moindre crise et cela monte très très vite. Mais dès que la crise passe, le retour au plein emploi est possible et même plutôt rapide.
La France, depuis plus de 30 ans n'a pas connu le plein emploi. Durant la crise, le CDI fort a permis de limiter la hausse du chômage et de soutenir la consommation intérieure (ce qui est plutôt intéressant) mais une fois la tempête passée… il n'y a pas d'améliorations.
Car un CDI fort implique plusieurs choses :
Bref, un CDI fort, ce n'est pas gratuit. Cela pèse dans la visibilité économique de l'entreprise et donc sur sa confiance à embaucher. En somme, un CDI fort cela protège surtout… les salariés en place.
Après, ne soyons pas non plus trop dans l'excès inverse, il faut une protection sociale également suffisante et éviter les abus. C'est un équilibre à trouver, et vu la difficulté du marché du travail en France depuis si longtemps, tenter de changer un peu pourrait au moins s'envisager pour essayer…
ÉDIT : cela se saurait si pour éviter le chômage il suffisait d'interdire le licenciement en fait.
[^] # Re: Hum
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Sortir de l'état d'urgence. Évalué à 4.
Je ne confonds pas ces notions. Nous parlons en fait de choses distinctes. Je parle tactique (l'attaque du 13 novembre) quand vous parlez stratégie (faire peur à la population, réduire ses droits et étendre leur idéologie et territoire). Les deux ont des objectifs et moyens, différents. Cependant la stratégie passe par des opérations tacriques. Votre point de vue concerne les objectifs de l'EI dans son ensemble, élaboré depuis l'étranger. Le mien concerne ceux des exécutants et organisateurs de l'attaque qui sont essentiellement locaux.
Et oui, étant donné leurs moyens, la tactique a globalement été un échec par rapport à leurs prévisions. Contrairement à la stratégie de l'EI qui s'en sort victorieux.
[^] # Re: Quadrature du cercle...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Sortir de l'état d'urgence. Évalué à 4.
Non, on n'ignore rien du tout. On met cependant les choses en perspective : le terrorisme, malgré le caractère impressionnant, est finalement peu mortel en France et en Europe. La décennie précédente a même été exceptionnellement pauvre en attentats sur le continent malgré les apparences.
Ce recul est nécessaire pour déterminer les moyens à mettre en œuvre et jusqu'où on doit aller pour résoudre la question.
Et de toute façon, le risque zéro n'existera jamais. Le risque sera toujours là, quelque part car il n'y a aucun moyen fiable à 100% pour stopper les attentats avant leur exécution. Il y aura toujours des tentatives qui passeront entre les mailles du filet.
Et ce n'est certainement pas en abandonnant les libertés et en augmentant la surveillance que cela va tout résoudre. La législation américaine, pourtant très puissante, n'a pas su prévenir l'attentat récent sur son sol, et encore moins les centaines de fusillades annuelles ayant lieu sur son territoire.
[^] # Re: Hum
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Sortir de l'état d'urgence. Évalué à 3.
Il y a un lien pourtant entre les deux. Si tu vas avec un char d'assaut à Paris on peut penser assez légitimement que ton but est plus ambitieux qu'en y allant au couteau, tu vois.
Cela reste 10 personnes armées, qui ont ciblé des lieux peu protégés et assez peuplés. Et leur armement était largement suffisant pour faire bien plus de victimes que cela, penser le contraire c'est mettre de côté justement la puissance qu'ils avaient à disposition et qu'ils n'ont pas effectué.
De plus, le but des terroristes est de faire peur, et donc des victimes en quantité. Épargner la population n'a pas d'intérêt, sauf en cas de prise d'otage pour inciter la police à se mettre en danger.
Et tu trouves que 130 victimes avec tout ceci correspond et qu'ils ont donc atteint leur objectif initial ? Les bombes n'ont même pas fait une dizaine de victimes… Tu crois que c'était leur plan que cela fasse aussi peu de dégâts humains ? Si oui, je pense qu'ils ne se seraient pas emmerdé à en prendre (ce qui est en soit dangereux pour l'opération en elle même, étant des dispositifs instables).
[^] # Re: Quadrature du cercle...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Sortir de l'état d'urgence. Évalué à 7.
La question est surtout : quel est l'investissement nécessaire (légal, financier comme humain) pour réduire les morts liés à ces phénomènes. Étant donnée la difficulté de lutter contre le terrorisme, qui tue assez peu, je ne suis pas convaincu que ce soit assez intéressant d'y consacrer plus de moyens supplémentaires qu'actuellement…
Un mort reste un mort, quelque soit la raison derrière, je considère que c'est une grande perte. Le terrorisme n'est pas plus injuste sur cette question que celui d'une voiture qui s'est fait percuté par une autre pilotée par un mec bourré.
Et surtout, je pense qu'aucun moyen existe réellement pour garantir qu'on ait jamais de morts liés au terrorisme, tabac ou voitures. On ne peut pas prévenir une attaque telle que le 13 novembre constamment, il y aura forcément des tentatives réussies car cela ne nécessite pas de gros moyens, ni beaucoup de coordinations pour aboutir un minimum. Et ce n'est certainement pas avec les nouveaux moyens de surveillances et de répression que ce nombre diminuera.
Il faut un équilibre entre dangers et libertés, et je pense qu'au sujet de terrorisme on transgresse assez fortement cette limite.
[^] # Re: Hum
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Sortir de l'état d'urgence. Évalué à 1.
Ah, et l'attaque servait donc à ? Exhiber le matériel ?
Car bon, quand tu vois la quantité d'armes qu'il y avait sur place, et de munitions disponibles, c'était clairement parce qu'ils avaient des objectifs plus élevés que cela. Ils ne s'encombrent pas pour rien…
Je ne vois aucune raison pour laquelle ils peuvent épargner volontairement autant de gens outre que l'incompétence et l'impréparation. Il est normal cependant au Bataclan qu'ils gardent des otages pour attirer la police dans le bâtiment et tendre un piège, mais pas en dehors.
[^] # Re: Gauchistes/Sarkozistes même combat
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Sortir de l'état d'urgence. Évalué à 10.
Pire, cela signifierait aussi que tel individu est indigne d'être français, mais resterait digne d'avoir une autre nationalité ? La nationalité française aurait plus de valeur que celle des autres ? Si tous les pays adoptent une telle disposition, si on veut éviter des apatrides, cela signifie que ce sera la course à celui qui déchoit le plus rapidement son ressortissant. Sans oublier la discrimination que cela fait entre personnes ayant la même nationalité, mais pas acquises forcément de la même façon…
Tout cela pour un dispositif qui ne sert en fait à rien, à part être un symbole. Un symbole, oui, que nous sommes stupides de considérer ce débat comme légitime…
[^] # Re: Hum
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Sortir de l'état d'urgence. Évalué à 4.
Pourtant, pour 10 personnes autant armés, ils ont fait relativement peu de dégâts. Ils avaient largement les moyens d'en faire beaucoup plus (en milliers).
Ce qui montre une certaine impréparation et incompétence…
[^] # Re: Un problème. Où ca?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal faille Linux 0 day du 19 janvier 2016 . Évalué à 3.
Note que la version 3.4 est toujours maintenu depuis, ce qui n'est pas le cas du 3.8.
Cependant cela se terminera en septembre 2016, sauf énième report
[^] # Re: Merci ça soulage ...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Qui nous sauvera de J. J. Abrams ?. Évalué à 4.
La solidité d'un système de manière globale est celle de la solidité du composant le plus faible. Des armes aussi puissantes ne peuvent être invincibles, il faut forcément laisser des zones "faibles" par manque de moyen, gérer la chaleur ou les communications…
La 2e Étoile de la Mort n'a pas eu la même erreur de conception que la 1ère. Elle était globalement fragile car en construction mais c'était le but : attirer les rebelles en laissant miroiter la possibilité de détruire la machine avant qu'elle ne soit opérationnelle.
Mais on le sait, Palpatine a été un peu gourmand a négligé la défense de la base d'Endor, dont la résistance locale a mis à mal la défense de sa station…
La ligne Maginot reste une grande erreur d'interprétation historique… La ligne Maginot a été efficace, la preuve, l'Allemagne ne pouvait considérer passer directement la frontière française. L'obligeant à faire comme en 14, laissant assez de temps à la France et au R-U de riposter et de les arrêter avant Paris.
La faille était surtout que dans les Ardennes françaises, quelques unités étaient sans expérience et avec peu de matériels, car ils ne pensaient pas que les allemands passeraient par là car c'est une zone géographiquement difficile à franchir. Et faute de moyen la ligne Maginot n'a pu être poursuivie à cet endroit.
Bref, non les français de l'époque n'étaient pas stupides contrairement à la croyance populaire et la ligne Maginot a été une bonne arme de dissuasion, c'était son rôle. Mais une faille dans le dispositif a été fatale… Sans compter que l'état major n'a pas profité du terrain libre quand l'Allemagne attaquait la Pologne pour récupérer la Ruhr sans défense…
[^] # Re: Cuisine
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à 4.
Mouais, c'est peut être vrai pour des plats simples, il y a des recettes bien trop complexes pour que tu puisses visualiser les ingrédients et comment cela a été réalisé.
Typiquement, prends la conception d'un soda. De l'eau, du sucre, de l'acidifiant et des colorants. Ok. Mais en vérité il y a bien d'autres ingrédients encore si tu veux obtenir le même goût, et tu n'as aucune idée des quantité, ni des cuissons / mélanges préparatoires éventuels et l'ordre d'exécution. Car la cuisine, comme un code, chaque étape (à savoir, son ordre) et la moindre quantité d'un ingrédient et tout change ! C'est de la chimie et tu ne peux partir du résultat pour avoir la recette. Une analyse de la composition chimique peut donner des indices supplémentaires par rapport à une simple dégustation, mais c'est comme lire un code désassemblé…
Pire pour la cuisine, tu prends la même recette et une poignée de cuisiniers, tu n'auras pas forcément le même résultat (car la précision n'est pas extrême et comme pour tout, une recette laisse aussi une possibilité d'interprétation).
Et pour les programmes, globalement c'est pareil. Un désassembleur peut t'aider à comprendre ce que cache le programme, et même à l'utilisation tu peux te faire de vagues idée de ce qu'il y a derrière (est-ce qu'il y a une BDD ? Est-ce qu'il y a une GUI ? Etc.)
Bref, je trouve que la comparaison cuisine / logiciel est clairement l'analogie la plus aboutie qui puisse être. En tout cas pour expliquer ce qu'est un logiciel.
[^] # Re: Pff
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Persona, c'est bientôt la fin.. Évalué à 6.
Et alors ? En quoi cela rend obligatoire que l'entreprise fasse du pognon ? L'entreprise doit subvenir aux dépenses de son activité, dont les emprunts et impôts comme pour une famille ou une association. Cela n'oblige pas de sur-rémunérer les gens, ni à avoir un trésor de guerre comptable énorme.
Cette obligation, si elle existe, provient uniquement des gens qui dirigent l'entreprise (actionnaires et dirigeants), ce n'est donc pas générique à toute entreprise.
Avec ton discours, on croirait qu'il n'y a qu'un type d'actionnaire. En réalité, il y a autant de types d'actionnaires que d'actionnaire.
Car, dans beaucoup de petites structures, devenir actionnaire n'est pas pour gagner des sous mais pouvoir agir sur la direction de l'entreprise. Pour d'autres la course aux dividendes est la priorité, d'autres encore investissent à long terme (pour diriger l'entreprise et gagnant en revendant les parts, et non via les dividendes).
Bref, de la même façon que tous les patrons ne fondent pas une entreprise pour être riche (en général, ça fait l'inverse), de nombreux actionnaires et entreprises ne font pas la course à l'argent.
[^] # Re: Pff
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Persona, c'est bientôt la fin.. Évalué à 3.
Ce n'est pas une obligation.
Des milliers / millions d'entreprises de part le monde, surtout les petites, ne cherchent que l'équilibre financier, sans avoir un énorme trésor de guerre.