Renault a écrit 7161 commentaires

Puis considérer la preuve par neuf comme le saint graal de l'éducation, c'est ridicule. Le but de l'école est bien au delà de cela.

La preuve par neuf est typique de l'astuce inutile, heureusement que les élèves voient autre chose.

Bref le niveau de l'éducation ne peut se résumer à cette seule variable. Sans compter que l'éducation mise de plus en plus sur l'ouverture. Les élèves ont un niveau plus homogène, sont moins bons en orthographe et mathématiques mais ont une meilleure maîtrise des langues, voient plus d'histoire geo, de biologie, etc. C'est du savoir différent mais respectable aussi.

Mieux, normalement les lettres d'acceptation des diplomates sur son territoire sont normalement tous rédigés en français. Sans compter que de nombreuses institutions internationales gardent le français comme référence.

Aujourd'hui participer c'est plus ou moins restreint à s'inscrire dans un parti. J'aimerais une autre solution.

Le parti est la base même du système, ne pas y participer c'est s'éloigner de la vie politique, inéluctablement. C'est notamment là qu'un premier filtre est fait sur les programmes et les candidats.

Après ce n'est pas la seule méthode, des associations autour de certaines thématiques peuvent avoir des impacts politiques aussi. S'impliquer associativement est donc aussi une solution pour faire entendre et respecter sa voix.

Oui mais quand cet État est composé de personnes dont la vie n'a rien à voir avec plus de 90% (doigt mouillé institute) de la population du pays qu'ils sont censés dirigés penses tu que les droits qu'ils défendent soit essentiels ? Penses tu qu'ils défendent les intérêts de la majorité ou les leurs et ceux de leurs proches ?

Je parle des droits fondamentaux, comme tout ce qui est lié de près ou de loin à de la discrimination. Globalement les politiques sont sur ce sujet loin d'être à la ramasse (ce n'est pas parfait bien entendu).

penses tu que notre gouvernement tienne compte des droits de l'homme ?

Globalement, je dirais que oui. Il y a bien sûr des menaces sur certains points, notamment depuis un an sur l'aspect du pouvoir policier et du renseignement, mais par exemple l'Europe tape régulièrement sur la France pour respecter les textes fondamentaux, j'espère que cela arrivera sur cette question bientôt.

Le problème du gouvernement n'est pas tellement sur la question des droits de l'homme mais sur le reste où le lobbying est important.

Une minorité n'a pas à décider pour la majorité

Il y a forcément, quelque part, une minorité qui doit discuter, voter et appliquer la loi. Pour moi tout autre solution est ingérable.
Après il faut que le peuple fasse aussi son travail sur les représentants, à savoir se présenter soi même aux scrutins si aucun candidat ne correspond un minimum. Ou alors sanctionner électoralement les candidats qui ont merdé.

Quand tu vois comment la population agit, je ne suis pas convaincu qu'elle remplisse son rôle convenablement, du coup les politiques ont les mains libres pour faire leur merde…

Par contre que l'on borde la majorité avec des règles de bon sens tels que les droits de l'homme je suis tout à fait d’accord mais pour cela il faudrait déjà que les gens s'approprie lesdits droits et comprenne les devoirs inhérents.

Les droits de l'Homme ne sont pas compliqués à lire selon moi.

cela veut dire que c'est le choix de la majorité et c'est le principe de la démocratie.

Non.
La démocratie c'est la souveraineté du peuple, pas de sa majorité.
La démocratie va de pair avec les Droits de l'Homme qui permet justement d'éviter que la majorité du peuple puisse limiter considérablement les droits d'une minorité (religieuse, orientation sexuelle, couleur de peau, etc.). Cela implique donc que l'État puisse adopter des mesures à l'encontre de la majorité du peuple si cela permet à une minorité d'accéder à des droits considérés comme essentiels.

Cela implique aussi que le peuple ne doit pas faire justice soit même.

Marseille, qui est probablement l'endroit sur terre où je me suis senti le plus retourné en Afrique : strictement AUCUN respect du code de la route. Aucun. Avec toutes les incivilités et insultes qui vont avec.

Ça c'est vrai, même si je trouve que cela va en s'améliorant (grâce à des transports en commun plus efficaces, et aux aménagements qui facilitent la vie aux piétons et cyclistes).

Mais si Marseille ne respecte globalement pas le code de la route, étonnamment je ne trouve pas ces comportements si dangereux. C'est propice aux accidents à basse vitesse avec les autres voitures, mais les cyclistes (l'ayant été) ne sont pas plus en danger qu'ailleurs et ce sont souvent des comportements plus gênants qui dangereux (genre s'engager dans un carrefour déjà bondé, se garer au bord d'en rond point, le double file n'importe comment…).

Par contre, en allant un peu plus loin, sur Toulon et plus précisément Carqueiranne, les gens roulaient tranquillement, posément, en cédant les priorités, sans faire la course, en respectant le code et les piétons, sans klaxonner ou insulter parce qu'une voiture aura mis 3 secondes à démarrer au feu.

Mouais, étant toulonnais je ne trouve pas que le respect de la route soit très probante. C'est mieux que Marseille mais ça reste très fantaisiste. Le fait de s'engager dans un carrefour bouché, c'est courant. Et je ne parle pas du comportement des conducteurs sous la pluie qui est infâme (le code de la route dans ce cas est une vaste blague).
Notons que là encore Toulon s'améliore sur ce point avec notamment les deux tunnels pour le traverser qui font diminuer drastiquement la quantité de circulation au centre ville de transit.

Carqueiranne est à côté un petit patelin, la comparaison avec les grosses villes est je pense pas très pertinente.

Faut remettre les choses dans contexte : l'histoire autour de son décès est très flou, il y a des incohérences et le lien violence policière -> suicide n'est pas non plus si évident que cela.

Avec autant de questions sans réponses autour de cette affaire, difficile d'avoir de l'empathie et de comprendre son geste. Il faut plus d'éléments, mais rien ne dit que cela arrivera jusqu'à nous.

Donc meilleur uniquement au niveau technique, comme je l'ai dit.

Non, la durée d'enregistrement fait partie selon moi de l'aspect technique de la chose. Or le Bétamax peinait avec sa qualité vidéo et audio à atteindre 1h30, et le VHS était meilleur au delà (ce qui représente pas mal de films, amateurs comme pro).

Et ça fait 3 ans qu'on répète qu'il est utilisé dans un téléphone que personne n'utilise

Merde, j'utilise un téléphone que je ne peux pas utiliser.
Je sais que le Jolla n'est pas répandu, mais cela offre un recul sur la viabilité technique de la solution et de sa maturité. Wayland est pour un usage bureautique isofonctionnel par rapport à X.org (du moins sous Gnome je ne vois pas la différence, sauf la disparition du deuxième presse papier).

Il reste des cas à régler (l'affichage déportée, je crois pour certains jeux vidéo il y a quelques soucis, et les tablettes graphiques Wacom). Mais ce sont des usages plus secondaires qui peuvent arriver plus tard.

Je veux bien, mais il faudrait sincèrement arrêter de répeter ce discours qui est faux tant il est usé jusqu'à la corde.

Sauf qu'on a du concret. Depuis Fedora 22 tout ceux qui utilisent GDM pour se connecter graphiquement (soit la majorité des utilisateurs de Fedora) c'est Wayland qui s'en occupe. Le but est de s'assurer que cela ne pose pas de problèmes chez les gens avant le déploiement final.

Gnome est techniquement prêt pour Wayland, Fedora Rawhide (la version en développement) lance Gnome par défaut sous Wayland. Cela discute très activement depuis de nombreux mois pour passer le cap définitif sous Fedora 24 voire 25 (2016 donc).

Bref, on est très loin des discussions en l'air, il y a de nombreux tests et développement faits pour que cela se fasse d'ici un an. Et cela semble prometteur.

Entre 3 et 5 ans et toujours rien. Il est bien plus honnête de dire que Wayland arrivera quand il sera prêt, et selon l'environnement graphique et la distribution.

Le Wayland généralisé avec aucun X.org disponible à côté n'arrivera pas de sitôt, oui, mais personne n'a dit que cet héritage serait supprimé si rapidement. Déjà certains environnements, surtout les tiling managers, ne passeront pas à Wayland. Par choix.

Et Gnome a une avance certaine en test d'utilisabilité de Wayland, cette avance sera matérialisée très certainement en 2016. Les autres suivront le pas rapidement, pour ceux qui sont théoriquement compatibles (KDE et Enlightenment).

dans les pilotes ou ailleurs, et qui est essentiellement un très mauvais middleware, faut vraiment pas être regardant pour dire "dans l'ensemble le Libre me va actuellement" (je sais que c'est pas toi qui l'a dit, mais je voulais le dire).

Je ne le nie pas, je teste constamment Wayland pour faciliter son adoption rapidement. Je connais les défauts de nombreux LL, heureusement il y a des améliorations (la pile graphique Linux commence enfin à ressembler à quelque chose). Certains projets font des pas en avant très importants comme LibreOffice par rapport à l'ère de OOo… Et d'autres tentent d'aller plus loin (comme les xdg-apps). Bref, il y a des tas d'évolutions, comme toujours dans le milieu en fait et c'est tant mieux. Après il faut les tester, améliorer et corriger. Et pour cela, il faut des bras. :)

Je vois revenir cet argumetn d'autorité souvent, mais ne le comprend pas : en quoi est-ce une limitation d'Apple et quelque chose que les distros ne peuvent pas faire?

Tu ne peux pas comparer un systèmes où les applications en bac à sable seulement sont distribuées et l'autre où tous les composants du systèmes le sont. Les implications techniques, d'utilisation, de sécurité et de fiabilité sont trop différentes pour être traitées de la même façon.

On en revient au même : des principes "techniques" pour les distros Linux et des excuses pour ne pas faire, là où Apple pense utilisateur (l'utilisateur se fout complet de pouvoir changer les composants système, c'est les apps utilisateur qui l'interessent).

Eh, je n'ai pas dis que le modèle des distributions classiques est le meilleur pour tout le monde, ni qu'aucun autre système ne peut être mis en place. Je suis favorable à une distribution qui tente de simplifier l'ensemble et globalement les choses vont en ce sens. Mais cela demande du temps et des volontaires.

Globalement Gnome 3 et les xdg-app sont une bonne voie pour aller vers là où tu veux (plus d'intégration du système d'une part, simplification de la distribution des applications tierces d'autre part). Et je n'ai rien contre ce type d'initiative.

Pas le repo par défaut, donc ne compte pas.
différence entre disponibilité théorique pour les geeks et disponibilité pratique pour le peuple.

Donc tu en penses quoi d'Apple qui refuse des pans entiers de logiciels (comme les navigateurs web), ou qui applique des décisions unilatérales sur la non publication d'applications sans que tu aies le moindre recours pour l'installer autrement ?

Ces applications ne sont pas disponibles du tout, ce n'est pas rien non plus. Et sans recours. Au moins ici la possibilité du recours existe (et certains ne s'en privent pas).

Qui est peanuts par rapport à ce que le libre interdit.

Les buts sont différents. Certaines distributions veulent du 100% libre, c'est leur droit, cet objectif est louable et certains s'éloignent volontiers de ce principe. Il y a le choix vis à vis de cela et c'est tant mieux, non ?

On en revient encore une fois à l'utilisateur, penser à lui, et avoir des limitations "qui arrange le fournisseur" pas trop dérangeantes (au contraire ce que fait la "communauté du libre" vis à vis de ses utilisateurs)

Pas trop compris.
Note que pour moi Apple n'est pas un modèle d'exemplarité pour l'utilisateur non plus. Je veux bien qu'on ne puisse pas changer de noyau ou quoi sur iOS mais de navigateur, ou ne pas pouvoir installer une application non validée, ça non. Windows et Android sont pour moi des modèles plus intéressants sur ce point (pourtant très similaires).

Merci de démontrer complètement le problème qui fait que Slack existe, que Facebook existe, qu'Apple existe, le tout avec bien plus d'utilisateurs que ce que propose "la communauté libre", qui a une drôle de façon dont on voit l'utilisateur (il est un ennemi ou une personne à éduquer, au choix, jamais une personne qui est ce qu'elle est : une personne qui veut utiliser avec ses priorités à lui et non les nôtres, tout simplement).

Note que je n'ai jamais dit que Facebook ou Apple sont des ennemis à abattre, je ne nie pas l'utilité de leur existence même si je tente de m'éloigner le plus possible de leurs produits par conviction personnelle. Il faut de tout pour faire un monde, je suis très content d'avoir à côté des LL qui fonctionnent et répondent à mon besoin. Je suis favorable au fait que les LL répondent aux besoins de tous mais si c'est juste pour avoir Apple en libre cela ne m'intéresse pas forcément non plus. La différence ça a du bon aussi, pour contenter tout le monde. Pour moi ce n'est pas aussi exclusif que tu le prétends.

Le problème est bien que "la communauté libre" ne pense pas à l'utilisateur.

Dire qu'il y a une communauté libre unifiée me semble exagérée. Il y a des tas de gens dans l'univers des LL qui réfléchissent sérieusement à la manière de simplifier la vie des utilisateurs lambdas. D'autres pas, c'est vrai. Mais par exemple tu ne peux nier les progrès réaliser depuis 15 ans sur le sujet et certaines discussions ou projets me montrent que l'évolution sur la question est toujours d'actualité.

Mais le LL c'est une liberté aussi, la liberté de dire merde aux utilisateurs lambdas pour se préoccuper que de techniciens. Ce n'est pas non plus le mal, tout le monde a des besoins différents et je ne crois pas en la théorie d'un système universel qui convient à tout le monde à la fois.
Je crois que le LL, pour s'imposer, doit avoir des systèmes complexes ou obscurs mais aussi des logiciels simples et élégants. Si le but est d'avoir juste un iOS libre, pas tout le monde sera satisfait non plus.

Betamax était meilleur de ce point de vue que la VHS :p

Il faut, sincèrement, arrêter de ressortir cette connerie qui est fausse.
Le bétamax était un format très cher, et la durée d'enregistrement de base était nettement inférieur à celui du VHS (à peine de quoi contenir un film assez court).

Le bétamax avait certes une meilleure image et un meilleur son je crois mais il n'était pas si idéal que cela pour le consommateur.

Wayland, idem ! Il est en voie de remplacer Xorg (*) … Même si c'est pas avant encore des années…

Wayland est déjà utilisé par défaut dans Fedora pour afficher GDM, le reste de Gnome suivra probablement en 2016. La plupart des environnements et bibliothèques graphiques sont maintenant compatibles (Qt et KDE, ELF et Enlightenment, GTK+3 et Gnome voire Xfce / Cinnemanon).

Le téléphone Jolla avec Sailfish OS utilise exclusivement Wayland depuis plus de 2 ans constamment. Bref, le changement sera je pense rapide pour les distributions privilégiant la nouveauté (Fedora, OpenSUSE, ArchLinux voire Ubuntu avec leur Mir). Pour les autres comme Debian ou Mageia cela risque d'être un peu plus long mais c'est normal.

Les paquets Mac App Store sont testés par Apple.
(et pas qu'un peu, il y a du pré-test automatique avant d'uploader, puis un test direct par Apple)

Les paquets des distributions sont également testés, mais par des bénévoles et des infrastructures de tests. Leur temps n'est pas infini.
Et ces tests concernent également le noyau, le système d'init, etc. Apple ne teste que des applications haut niveau, qui s'ils cassent, ne mettent pas à genoux le système. Les implications ne sont pas identiques (voir mon message d'en dessous).

Tu ne fais que confirmé qu'Apple prend l'idée et la rend utilisable.

C'est surtout que les buts sont différents. Note qu'avec l'arrivée prochaine des xdg-app le modèle d'Apple pour distribuer des applications sera simple à mettre en œuvre dans toutes les distributions le souhaitant.

Apple a pris l'idée, a viré les limitations des "développeurs qui pensent à leurs délires sans réfléchir plus loin" (par exemple : permettre à quiconque de proposer un logiciel du moment où il respecte les règles sans se faire jeter parce qu'on n'aurait pas trouvé un mentor ni devoir passer 1 an entre la demande et l’acceptation, ne pas rejeter par principe le non libre "caca ça pue on n'en veut pas"…) et en a fait un super business (30% du prix de vente quand même…).

Relativisons les choses un petit peu. Les paquets dans une distribution cela touche tous les composants du système quand Apple lui n'accepte de l'extérieur que des applications graphiques finies. Les modalités d'intégration sont donc forcément plus simple pour Apple de ce côté, car il n'y a pas les bibliothèque ou couches basses à se préoccuper qui pourraient foutre en l'air le système, ni l'aspect de sécurité derrière. Par exemple les distributions refusent, généralement, l'inclusion statique d'une bibliothèque dans une application, comme cela, si une mise à jour de la bibliothèque est à faire (bogue important ou sécurité) tout le monde en bénéficie d'un coup. Ces règles ne peuvent pas être appliqués correctement sans un minimum de mentoring et de processus de validation. Quand tu vois la qualité des paquets RPM dans la nature par exemple par rapport à ceux d'une distribution comme Fedora, heureusement qu'il y a des règles en fait…

Après tu parles de « censure » de la part des distributions vis à vis des applications non libres. Note que toute distribution que je connais autorise les dépôts tiers et facilite même leur conception (donc si ton application ou paquet est refusé, tu peux le publier ailleurs sans problèmes). Chez Apple tu ne peux pas le faire du tout s'ils refusent. Et eux la censure ils connaissent aussi, sans parler des applications moralement dérangeantes pour eux, on peut trouver sans soucis des tas d'exemples d'applications rejetées de l'Apple store sans raisons valables, ou pour des détails insignifiants… Bref, leur modèle de ce point de vue n'est pas vraiment mieux, je trouve.

Sans compter qu'une distribution te propose de tout modifier (du système d'init dont tout le monde se fout au navigateur web avec toutes ses extensions). Apple limite beaucoup de choses de ce côté.

Après pour proposer des applications prêts à l'emploi compatible toute distribution machin, il y a le projet xdg-app qui avance qui va vers le sens des applications mobiles (dans un bac à sable, avec des permissions dédiées, tout inclus dedans, etc.). Gnome les supportera de manière intégrée bientôt (2016 ou 2017 je crois).

Note, je ne suis pas en désaccord avec ton message, mais ce point là me faisait tiquer car trop manichéen. Il est clair que sur cette question le modèle d'Apple n'est pas parfait du tout et en réalité difficilement comparable avec les dépôts des distributions Linux.

Mais sur cette page il n'y en a que 42, sans le caractère en question. ;-)

Cependant, malheureusement, tous les centres de tris ne sont pas forcément équipés pour tout traiter.

Dans ce cas là il y a deux possibilités encore :

• Soit ils seront brûlés pour la valorisation énergétique.
• Soit ils seront reconduits dans un centre de tri capable de les traiter (il n'est pas rare qu'on envoie certains plastiques en Allemagne à cette fin).

Bref, dans le doute, il vaut mieux mettre les plastiques recyclables dans la benne appropriée. Ils s'en occuperont.

On pourrait imaginer une assemblée de juges qui évalue la situation.
Déjà le but est d'évaluer une obligation de moyens, pas de buts. Il est évident que si un évènement important bouleverse la situation du pays, ou si par exemple tu n'arrives pas à avoir la majorité autour du sujet, que tes ambitions échouent un peu.

Le but d'un juge est de faire ça en toute circonstance. Il évalue le contexte et les volontés individuelles pour déterminer s'il y a eu violation de la loi ou pas, et dans quelle mesure il l'a violée.

Évaluer du coup le respect, ou du moins d'avoir essayé, de respecter le programme politique est je pense largement dans les cordes de la justice.

EDIT : notons que le citoyen peut faire se travail lui même pour évaluer s'il va réélire ou pas le candidat en question en guise de sanction.

Pour les Grecs anciens, les arguments étaient :

Je parle du tirage au sort moderne. Et personnellement je ne voue pas un culte au modèle athénien (qui n'est pas parfait non plus).

chacun doit pouvoir avoir l'occasion de participer à la vie politique (l'idée que "la liberté, c'est tour à tour gouverner et être gouverné")

Chose envisageable pour une Cité État, mais irréalisable pour un État un minimum peuplé.

il faut une rotation des charges pour éviter que la politique soit confisquée par un groupe social (i.e. des professionnels de la politique, par exemple les sycophantes)

Ce qui est possible, de nombreux maires en France ne sont pas des pros de la politique loin de là, même des députés. Cela demande par contre de s'impliquer en politique un minimum avant, notamment au sein des partis politiques.

Je pense honnêtement, toi comme d'autres, cherchaient un peu trop le parti / candidat idéal.

Enfin, si, Nathalie te représente, mais pas de bol, Nicolas a décidé de l'exclure du parti parce qu'elle était un peu trop pas d'accord.

Un parti doit quand même avoir des buts assez proches, si le désaccord est trop grand, l'exclure n'est pas débile. Cette personne devra fonder son parti pour représenter ses idées. Sinon on aurait un parti unique pour représenter tout le spectre politique depuis longtemps, avec des anarchistes, des frontistes, des centristes, des communistes, des capitalistes, etc. Ce n'est pas possible.

Après il ne faut pas oublier un problème, nous sommes en France 66 millions de personnes, chacun avec ses idées propres, son histoire propre et ses besoins / envies propres. Comment veux-tu avoir un programme qui te correspond parfaitement sans être candidat toi même ? Comment peux-tu espérer que les 10 choix te correspondront forcément bien ?

La politique, c'est le compromis. Tu dois lâcher du lest sur les sujets dont tu te fous. Sans compromis, aucun système politique ne fonctionne que ce soit par tirage au sort ou par mandat électif.

Le soucis en France c'est que la culture du compromis est plutôt pourrie (que ce soit à l'échelle de l'électeur tout comme des politiques). Cela fragmente le paysage politique, créer des tensions et frustrations et fait baisser la représentativité du système. Certains pays comme les pays nordiques qui ont aussi un fonctionnement similaire ont une culture différente et cela fonctionne plutôt bien. Car les alliances se forment et se déforment et permettent de créer du compromis régulièrement.

J'ai l'impression qu'on a ici un bel exemple de cette confusion dont je parlais plus tôt, qui est faite entre démocratie et droit de vote. Il est possible de d'exprimer sa voix de manière plus complexe et moins limitée que par un nombre de bulletins finalement très réduit. Et je ne parle pas ici forcément de propagande par le fait ou d'action directe. Et puis il est possible de considérer ce système électoral suffisamment pourri pour que son utilisation soit un acte de collaboration.

Justement, si tu analyses bien mon propos, je ne considère par le vote lors d'un scrutin comme l'aboutissement démocratique mais bien la participation dans les partis politiques. C'est là où tout se joue, que sont désignés les candidats, élaborés les programmes, etc. C'est là où le citoyen doit s'impliquer, et il peut le faire.

Et ça c'est assez différent.

Mais là encore, des problèmes peuvent apparaître.
Tu peux aboutir à un blocage politique car personne n'est assez satisfait des propositions pendant un certain nombre de scrutins.

La solution à cela serait plutôt que les citoyens s'engagent en politique en amont. Les candidats disponibles lors des scrutins ont été choisis par des partis (dont n'importe qui peut en fonder un, ou en rejoindre un et de sélectionner le candidat et programme en amont).

Ce sont en fait les gens impliqués dans des partis qui modélisent l'offre disponible lors des élections. Ces gens là sont des citoyens pour l'essentiel tout à fait ordinaire. Les autres doivent se contenter de l'offre proposée.

Du coup je trouve cela un peu facile de pouvoir rejeter les programmes proposés alors qu'ils avaient toute la liberté de participer à leur élaboration en amont. De la même façon qu'un abstentionniste ne peut pas se plaindre du résultat du scrutin, ne s'étant pas impliqué pour faire entendre sa voix, pourquoi devrait-elle être entendue ?

Ah, mais qu'il y a des gens suffisamment peu politisés pour ne pas être intéressés, c'est une certitude. Dans ces cas-là, ils ne se porteront pas volontaires pour être tirés au sort.

Du coup ces profils là seront pas ou peu représentés, ce qui introduit un biais de représentation, pourtant l'argument ultime du tirage au sort.

Pas de problème. Il ne se porte pas volontaire. Plus tard, quand il sera passé à autre chose, il s'inscrira sur la liste de tirage au sort.

Plus tard quand ? Si la PME tient debout toute sa vie professionnelle, il faudra attendre la retraite et encore. Et à la retraite le contexte, les idées et les besoins évoluent. Le problème de représentativité persiste.

Pour rappel, le code du travail prévoit déjà des cas où l'employeur doit accorder un congé longue durée à l'employé sans avoir son mot à dire : le congé maladie, le congé maternité en sont des exemples.

Ça c'est pour l'employé, l'employeur ou l'indépendant peuvent courir un grand risque de laisser tomber leur activité pendant plusieurs mois / années (perte de clientèle notamment). Du coup cette catégorie de population peut être bloquée.

Puis des employés peuvent ne pas avoir envie (manque d'intérêt, pas envie de mettre en pause le travail pour cette activité, etc.).

Les gens ne vont pas dire oui ou non pour une question d'argent. Si ce rôle ne les intéresse pas (pire, l'emmerde), cela ne sera pas suffisant pour les faire accepter.

Sans compter ceux qui ont autre chose à faire, typiquement le dirigeant d'une petite PME peut avoir des difficultés à libérer ce temps, il peut préférer faire vivre / prospérer son affaire. La motivation financière n'est là encore pas assez satisfaisante.

Ce qui m'emmerde avec le tirage au sort, c'est que l'utilise pour garantir la représentativité "parfaite" de la population. Or il est facile de démontrer que ce n'est pas vrai.

Déjà, si la loi des grands nombres garantit en moyenne que les assemblées seront représentatifs, la possibilité que cela ne le soit pas du tout (par exemple avoir 100% de sympathisant d'un parti donné) n'est pas nul non plus. Et il faut gérer ce genre de mandats.

De plus, je suis pratiquement sûr que de part les contraintes que représentent le fait d'être choisis au sort, beaucoup de gens vont refuser ce rôle (trop contraignant ou que cela ne les intéresse pas). Je suis pratiquement sûr qu'en réalité de nombreuses catégories socio-professionnelles refuseront quasi-systématiquement ce genre de rôle. Ce qui signifiera que ces groupes là seront peu ou pas représentés quasiment tout le temps.

Et cela sans parler des problématiques liées à la diplomatie et aux négociations internationales qu'impose ce genre de systèmes.

Après bien entendu, notre système n'est pas parfait, mais en réalité je pense qu'aucun système ne l'est. Dont le tirage au sort qui est je trouve ces derniers temps trop présentés de manière favorable, oubliant ses limites propres.

Sur ta source le citoyen français produit 18% + le transport. Deux postes plus haut tu en es a 50%.

Ça c'est ce qui est directement imputable au citoyen, tu oublies aussi les impacts indirects (ce que le consommateur achète est provient de sources polluantes, or ces secteurs sont dans la partie industrielle et agroalimentaire). Typiquement le fait d'acheter beaucoup de viandes ou de produits lointains ont un impact direct sur la pollution dont le consommateur est pleinement responsable (c'est lui qui décide ce qu'il achète).

Tu réponds au partie qui t’intéresse zappant le reste

Je te renvoies la pareille.

Tu fais partie d'un groupe, ceux des gens partageant la même pensée que toi, ça se passe de ton appréciation, encore une fois c'est juste un fait.

C'est super pertinent. À part le fait que tu essayes de me catégoriser quelque part dans un but quelconque et à me juger sans savoir, je ne vois pas vraiment où tu veux en venir.

alors qu'on a le même point de vue,

Pas du tout.

C'est pas une question d'abandon ou de LL, t'es juste révolté qu'on puisse pas être d'accord avec ta façon de voir les choses.

Non, je n'aime pas les hypocrites qui rejettent toujours leur responsabilité sur les autres. Car c'est assez grave quand même.

je vais quand même continuer a avancer de mon coté a sensibiliser ma classe politique car je sais que c'est elle qui a un impact aussi bien sur ma vie de tous les jours que sur celle des industriels.

Je vais citer ta citation de profil pour te faire comprendre ma pensée :

«Un peuple qui élit des corrompus, des rénégats, des imposteurs, des voleurs et des traîtres n’est pas victime! Il est complice» — G Orwell

Je pense que l'achat d'un produit, la manière dont nous consommons est très similaire. Nos choix de vie et de produits sont complices des industriels vis à vis de la pollution. De la même manière que la santé démocratique dépend du politicien et de ses électeurs, la pollution est de la responsabilité des industriels et des citoyens. Les responsabilités sont partagés, rejeter cette responsabilité te rend complice de la situation plutôt que victime.

Je ne mangerai pas moins pour que la planète se réchauffe moins, non seulement parce qu’effectivement je n'en ai pas envie, mais en plus, j'ai un besoin physiologique qui me fera bouffer 2000 calories par jours qu'on le veuille ou non.

Cela tombe bien, nos pays consomment bien plus de viande que nécessaires. Or c'est ce qui pollue le plus, produire de la viande bovine. Déjà utiliser plus de poissons ou de poulets serait un progrès non négligeable…

Bref, le but n'est pas de manger moins, mais de manger mieux. Puis manger local évite aussi de faire venir des produits par camions ou avions qui polluent également.

Par contre je pense que l'industrie s'adaptera a produire de la nourriture en produisant moins de CO2.

Elle peut très difficilement faire mieux si on mange les mêmes aliments qu'actuellement.

et le constat est que l'humain est dominé par son économie et que la population n'a actuellement pas de pouvoir impactant significativement et a assez cours terme ce fait.

Pourtant si chaque citoyen décide de consommer autrement, tu verras très vite l'impact sur l'économie. Il faut arrêter de croire que chaque individu n'a aucun moyen d'agir réellement. Quand des millions de personnes changent leur mode de vie, cela se voit rapidement.

Bref, t'es convaincu de ton truc a en hausser les chiffres de tes propres sources

Où j'ai truqué les chiffres ? Au départ j'ai donné une approximation (le coup des 25% dans chaque secteur) il s'avère qu'en réalité cela oscille entre 20 et 30%. Bref, je n'en étais pas loin.
Toi par contre tu pars du principe que l'industrie pourra diminuer la consommation globale par 4 toute seule ce qui est impossible d'après le graphique ou ils ont la main mise sur largement moins de la moitié des ressources.

je suis convaincu que le groupe que vous formez

Je ne fais parti d'aucun groupe quelconque sur la question. Bonjour le jugement à l'emporte pièce.

vous formez ne reformera par sept milliards d’être humain alors qu'un groupe bien plus grand que vous n'arrive déjà pas a reformer une infime partie de ces mêmes humains que constitue l’état et l'industrie.

Donc on abandonne ? On laisse faire ? On abandonne nos responsabilités individuelles ? On arrête le LL car manifestement tout le monde s'en fout également ?

Explique moi quel consommateur a, un jour, voulu un gros machin en plastique dur autour d'une clef USB qui fait 5cm ? Quel consommateur a, un jour, voulu un carton autour d'un pack de 4 yaourt ? On peut multiplier les exemples.

Ils n'ont pas voulu cela, et ce n'était pas le sens de mon propos.
Mais si le critère d'achat du produit principal n'est plus le prix (voire qualité) mais son impact écologique, les emballages se réduiront très rapidement. L'industrie est sensible quand ses ventes chutent à tenter de faire correspondre son produit aux attentes des consommateurs. Comme l'écologie est secondaire pour les consommateurs, c'est également secondaire pour l'industrie…

Je ne rejette pas la faute sur les industriels, je dis qu'il faut qu'ils assument leurs responsabilités quand il le faut. Et les emballages, c'est clairement leur responsabilité.

C'est de la responsabilité des deux côtés. D'ailleurs ils payent des organismes très chers pour ces emballages. Mais si le consommateur privilégie les produits par rapport à l'écologie et non seulement sur le prix, cela changerait également pas mal de choses.

La quantité de publicité autour de nous invalide complètement cette assertion. Si c'était un choix de notre part, on n'aurait pas besoin de nous rappeler de consommer en permanence.

Le choix de consommer est un acte strictement personnel. Nous faisons tous ces choix. Le but de la publicité par ailleurs n'est pas de nous inciter à consommer de manière globale mais de consommer le produit ou la marque en question. D'où le fait qu'il y a de la publicité en permanence.

Le citoyen est libre de consommer plus intelligemment et donc de faire changer la pollution globale (car moins de produits et de déchets sont générés) mais aussi en forçant les industriels à s'adapter. Cela est réel et il faut en tenir compte.