sanao a écrit 343 commentaires

Je viens de regarder en vitesse le code SubDownloader et oui, il semblerait que ça n'utilise qu'un simple hash pour identifier une vidéo.

Il semblerait que MusicBrainz nécessite de calculer le PUID de tout le fichier audio pour déterminer la chanson. Est-ce qu'il existe une bibliothèque libre permettant à partir d'un extrait de trouver le titre (comme Shazam)?

J'ai trouvé ça pour l'explication du principe : http://drgoulu.com/2009/07/11/comment-marche-shazam/ et http://laplacian.wordpress.com/2009/01/10/how-shazam-works/

L'idéal serait d'avoir un truc identique pour la vidéo.

Tu peux en dire plus sur "Adobe n'a que le code source pour certains des formats de fichiers"?

Tu veux dire qu'ils n'ont que des binaires pour certains trucs? Ils ont perdu des sources?

En ce qui me concerne, le trifouillage dans les fichiers de configuration, c'est au début de mon passage à Arch (oui, l'installation c'est pour les barbus). Mais maintenant, je n'y touche plus et je fais juste des "sudo pacman -Syu" réguliers et on en parle plus.

Comparaison n'est pas raison.

Pour avoir bidouiller un peu le truc, je trouve que le code généré par Quick est plutôt propre. Et puis par expérience, le Designer de Qt (celui qui fait des interfaces des années 90-00) génère du beau code (comprendre du code lisible par un Homo Sapiens). Que ce soit du C++ ou du XML.

Personnellement, je ne pense pas utiliser QML prochainement, mais je trouve que la façon "flashesque" de faire des interfaces qui en jêtent sans pourrir le code C++ derrière, ça peut être un plus dans certains cas d'utilisation. Et quand on regarde l'interface des smartphones aujourd'hui, je vois tout de suite au moins un de ces cas.

Pour ce genre d'achat, je fais plus confiance à un Homo Sapiens.

Je n'utilise que rarement ce "truc" et j'en ai rarement un bon souvenir. Et quand je demande autour de moi, c'est plus ou moins la même chose. Maintenant je sais que l'on a plus tendance à se souvenir des merdes qui nous arrivent, mais là, j'ai comme un doute sur la fiabilité de ces machines...

Question : Ça coûte combien ces équipements de haute technologie?

Il y a KOffice.

Plus petit et plus facile à maintenir. Et avec le passage à KDE4, la portabilité est au rendez-vous.

Ça manque d'argumentation.

Un taux d'abstention de 50% n'a rien d'exceptionnel : http://fr.wikipedia.org/wiki/Abstention_en_France

Regarde aux élections européennes.

Rien ne dit que changer les candidats fasse que le taux d'abstention baisse, ni que l'on puisse atteindre un seuil minimum.

Un paquet de personnes n'en ont strictement rien à foutre des élections et de la vie politique.

Comment dire...

Tu penses sérieusement :
* que la gauche aurait appliqué les mêmes réformes que celle de Sarkozy?
* que les pouvoirs auraient été concentré dans aussi peu de mains?
* que le Parlement aurait été autant aux ordres de cette manière?
* que les journaux auraient été si silencieux pendant autant de temps?
* qu'une si petite clique s'en serait mis autant dans les poches?
* etc...

Sérieusement, c'est vraiment la même chose?

Faut arrêter, il y a peut-être moins de différences qu'à l'époque de l'Union soviétique, des brigades rouges et des hippies, mais il y a tout de même des différences non négligeables.

Il y a peut-être aussi de voter pour le moins pire... C'est du moins ce que je fais lorsque je ne trouve pas de candidats qui me plaise (comme en 2002...).

Il faut se faire une raison. On ne peut que rarement avoir le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière.

Question : Elles votaient avant?

Car j'en connais des gens qui disent que c'était mieux avant. Mais quand tu grattes, tu t'aperçois que la dernière fois qu'elles ont voté c'est sous Pompidou! (j'exagère à peine...)

Pour le message fort, ça ne sert à rien. Regarde à chaque fois, ils sont tous à dire que les français ont envoyé un message fort et qu'ils les ont entendu. Et à la prochaine élection, ça recommence. Du moment qu'ils sont élus, ils en ont rien à foutre.

Si c'est le candidat blanc (candidat qui n'existe pas) qui arrive en premier, on fait quoi? On recommence l'élection? Avec le risque (non nul) que cela continu ainsi sans fin?

La prise en compte du vote blanc ne change rien au problème. Et je doute fortement que cela fasse baisser l'abstention.

Si bien des gens ne vont pas voter, c'est parce qu'ils en ont rien à foutre. A partir du moment où ils sont intéressé, ils vont voter (et encore...). Et pour qu'il soit intéresser il y a plusieurs solutions (pas forcément glorieuses). Comme le fait que le débat fasse bouger les foules (le populisme peut être assez efficace sur ce point), que les/un candidat(s) soit/soient charismatique(s) ou que les enjeux touchent directement les électeurs.

Dans bien des démocraties (voir toutes?) établis depuis longtemps, l'abstention est très importante. A mon avis, il faut se faire une raison, l'abstention va rester très importante temps que la vie en France reste cool.

Si ils ont voté pour ou contre, c'est principalement à cause des consignes de vote de leurs partis.

Ce truc biaise sacrément toutes les interprétations que tu peux avoir.

C'est vrai que l'on est tous responsable des actes de ses amis.

Maintenant reste plus qu'à démontrer que "Reagan, Thatcher, entre autres" sont vraiment les amis de Milton Friedman. Car entre s'inspirer (plus ou moins) de ses modèles/théories et les appliquer vraiment, il y a un gouffre que tu sembles ne pas hésiter à franchir...

Et depuis quand? C'est également vrai pour la climatologie?

Que les sciences sociales soient bien moins prédictives que les sciences dures, n'en font pas pour autant des "non sciences".

La démarche scientifique s'applique de la même manière en économie qu'en climatologie : on observe, on fait modèle et on confronte le modèle à la réalité.

Dans le cas de la climatologie cette confrontation se fait sur l'évolution du climat et dans le cas de l'économie c'est face aux résultats de l'application d'une politique économique.

Pour Google Wave, c'est toujours en phase de test il semblerait.

j'ai un pote qui a fait mumuse avec pendant un temps, mais depuis il a arrêté (ça n'apporte pas de "killer feature" selon lui). En tout cas lorsqu'il me l'a montré, j'ai trouvé ça bien compliqué.

Tu ne chercherais pas absolument à dire que Gmail est contre-productif? Car si c'est juste le tri dans le spam après une longue absence qui te pose problème, je trouve ça léger...

Maintenant tu as parfaitement le droit de dire que tu n'aimes Google en raison de leur quasi-monopole/importante présent/autre raison et qu'il est hors de question que tu utilises leurs outils.

Je trouverais cette explication bien plus valable que celle que tu viens de donner. A moins qu'il y ait d'autres raisons pratiques...

Le HTTPS est activé par défaut sur Gmail depuis quelques mois.

Le seul truc que l'on risque c'est de faire du hors forfait avec leur formules 'Internet illimité" ;-)

On ne peut pas.

Mais à vrai dire je ne vois pas à quoi cela servirais vu que les mails sont organisés sous forme de discussion.

Si seulement ça pouvait sentir le sapin...

Un peu péremptoire ton avis sur l'adoption de Google...

En ce qui me concerne, c'est parce que leurs outils me conviennent et non parce que c'est "hype" (j'ai passé l'âge...).

Thunderbird et Outlook ne sont pas de Webmail...

Pour le mail, je ne suis passé que récemment (quelques mois) à Gmail et je suis bluffé. Ces principes de tags, de filtres, de présenter les mails comme une discussion et de pouvoir récupérer les mails de tout un tas de boîtes mails est vraiment puissant.

Maintenant il est bien possible que d'autres le font également. Mais avant j'était sous Yahoo Mail et j'ai utilisé pendant un temps Zimbra, et bien la facilité d'utilisation et la souplesse de Gmail sont sans commune mesure.

Il faut reconnaître que bien de leurs outils sont vraiment très puissant et pratique à utiliser. Dernièrement je me suis mis à Google Reader pour lire mes flux RSS. Et la encore c'est excellent.

Maintenant il est vrai qu'avoir autant d'informations centralisées entre les mains d'une entreprise, cela peut déconcerter ou/et inquiéter. Et c'est sur ce point que Google est critiquable. Car sur l'aspect de la qualité de leurs outils, de ceux que j'ai utilisé, ils sont vraiment bien foutu.

Et en plus il ne nous enferme pas, on a toujours un moyen simple de récupérer ses données.

PS : J'utilise également Chromium...

Pas de différence notable chez moi (ArchLinux) entre Firefox 3.6 et Chromium 5.0.307.9