Zenitram a écrit 29321 commentaires

C'est pas que je veux pas, mais j'ai pas envie d'avoir un mort sur la conscience :) Mais bon si tu veux bien te déclarer comme conducteur à mon assurance, y'a pas de soucis.

Tiens, te voila 100% pour les logs maintenant?
Pas mal le retournement...

Car justement, toi, ce que tu préconises (préconisais), c'est de ne pas savoir qui est au volant, donc de ne pas le déclarer à l'assurance, et donc de prendre tout pour ta pomme (si je casse la voiture et m'enfuie, à toi de racheter une voiture... Si quelqu'un hacke une page et se barre, à toi de payer les dommage et intérêts, tu ne pourras te retrancher derrière "c'est pas ma faute" puisque tu as affirmé faire la chose volontairement : tu n'aura probablement pas de prison à faire car ce n'est pas toi, mais comme tu caches le coupable tu paieras à sa place.)

Tout mon discours se base sur le fait que tu partages "TES" IP et non plus ton IP. Toute la différence est là : j'enlève le caractère personnel et identifiant de l'IP.

Toujours personnel : le bloc est à toi. La justice ne devient pas caduque quand les technologies évoluent! IPv4 ou v6, RIEN ne change. Absolument rien.

Désolé de te decevoir, mais j'ai ni le temps ni les compétences réseaux pour monter ce genre de service :)

Ah les grandes théories "c'est beau le partage, vive le partage" et hop plus personne une fois qu'il faut s'y mettre et prendre réellement les risques face à la justice.

Désolé de pas comprendre, mais quelle difficulté il y a à montrer que t'as installé un noeud TOR (ce qui n'est pas interdit il me semble) et que donc ta machine peut router n'importe quoi ?

Oui, tu ne comprends pas :
- Tu vas te faire chier (en temps et en finance) pour passer tous les jours devant le juge.
- Le juge laissera passer une fois, mais pas 1000 fois (regarde Youtube pour voir un test grandeur nature : 1 fois, pas grave, on attaque celui qui a posté la vidé. 1000 fois, Youtube est accusé et condamné. Mais ça, tu ne veux pas le comprendre...)

Un noeud TOR n'est pas interdit. Mais par contre, si tu es dans l'incapacité de dire qui a utilisé ton noeud pour commetre des actes répréhensible, tu ne t'en sortiras pas avec rien (peut-être la première fois. Et encore, Youtube s'en sort car il peut donner l'IP de la personne. Toi tu ne peux pas, tu y passeras.)

Tu ne veux pas comprendre, tant pis : met un noeud Tor chez toi, et attendons la première plainte pour voir si ta théorie tient la route.

Voilà t'as tout compris ! C'est justement pourquoi les logs sont important

c'est rigolo, mais on passe de "faut interdire les logs" à "les logs sont importants".
Ton discours est du n'importe quoi!

Car tu peux très bien préter ta voiture, style à ta femme, et tu n'as aucune obligation de dénoncer qui que ce soit.

Oui, mais tu payes. Prêt à payer pour des inconnus qui ont utiliser ton IP pour se faire plaisir? Tu vas faire des heureux.

Tu me passe ta bagnole quand, j'aimerai rouler à 200 sur l'autoroute. Bien sûr, je ne te filerai pas mon nom etc. Puisque tu ne veux pas logguer.

Bref, tous tes exemples vont dans le même sens : les logs sont utiles pour savoir qui a fait quoi, et le partage est en réalité impossible sauf si tu es un très gros donateur financier à la cause piratage.

Alors, fait le pas : files ta bagnoles à n'importe qui, partage ton IP, vas-y! La, on a de beaux discours, mais aucun actes. Promis, dès que tu mets à disposition la chose, je l'utiliserai... On va rigoler.

je vois pas de quoi on va m'accuser.

Par hasard : complicité d'acte interdit par la loi. Ca peut aller chercher très loin.

Je ne prend évidement pas en compte la perquisition chez toi et l'enlèvement par les flics pendant 6 mois de ton matériel pour vérifier que tu n'as rien fait, parce que eux par contre t'ont en suspect, ce qui leur autorise (par la loi, votée par tes voisins par délégation aux parlementaires). une machine qui sert 2 jours par an (le 1er Janvier puis ça va chez les flics le lendemain car plainte avec ton IP, ca revient le 1 juillet pour repartir le 2 pendant encore 6 mois car re-plainte, et zou...)

Les gens n'ont pas besoin de chercher à se cacher (déja qu'ils ne se cachent pas pour pirater), donc les seuls utilisateurs de ton réseau sera pour faire des actes illégaux. Mais vas-y, fait-le!

Pour le présumé coupable : va contester un PV pour avoir roulé trop vite, on verra si tu es présumé innocent... Pour info, on t'envoie un PV en disant "vous alliez trop vite, payez, si vous voulez contestez payez d'abord".
Il y a plein d'endroits dans la loi où tu es présumé coupable au départ.

Pour le partage de voiture, bon courage : si tu ne sais pas qui c'est, tu payera l'amende. Ca, je veux te voir faire "aider les gens qui en ont besoin." ca va te coûter cher si les gens qui te l'empruntent savent que tu ne logues pas les prêts!
C'est sûr et certains : si tu n'a pas logué à qui tu as prêté tes 15 000 bagnoles, tu vas avoir beaucoup de dettes envers l'état.

Et ce sera pareil pour les prêts de connexions WiFi : une fois le juge peut laisser passer, 2 fois il va tiquer, 3 fois...

Mais je vous en prie, vous avez l'air de bien être persuadés de votre bon droit, que vous ne courrez aucun risque à prêter votre connexion, alors juste une question : pourquoi vous ne le faites pas, vraiment, plutôt que de parler? La peur que ça vous pose des problèmes? ;-)

On parle beaucoup de partage dans ce journal, mais peu d'action réelle qui engage ce qu'on dit.

On dirait bien:

Tu es fort quand même : tu donnes toi-même la contre-argumentation!
1.0rc2 (datant de 2007!)

Bon, OK, il y a "1.0" dans le numéro de version, mais ça reste une "release candidate" et non une version 1.0 véritable... en plus marquée "outdated".

un particulier qui prête sa connexion n'est surement pas considéré comme réalisant une activité professionnelle

Je pense que pour un juge, si tu fais de la "publicité" sur un site en disant "file bloc d'IP à qui en demande", tu sortirais du cadre "je suis un particulier", et tu pourrais basculer du côté professionnel car du fait de file des choses à des inconnus et donc l'activité sort du cadre "particulier".

Je ne connais pas la loi par coeur, mais cela m'étonnerai bien que la loi ai oublié ce cas : pour prendre un exemple quand tu prêtes ta bagnole, tu peux ne pas dire qui c'est, mais il faut prouver (présumé coupable) que tu ne pouvais pas être la. Et encore, tu prend la prune (certes pas les points)
Et donc il doit bien y avoir quelque chose, on ne te laissera pas tranquille comme ça si la chose vient de chez toi : tu sera présumé coupable car pas un professionnel... A toi alors de te défendre, bon courage.
Dans tous les cas tu auras mal.

Il y a des clauses quand même abusives : un juge rigolera si Free t'attaques parce que tu as filé un accès à ton copain.

Par contre, il sera beaucoup moins sympa avec toi quand il te demandera "qui était la à tel moment, c'est quoi le nom de votre copain" et que tu lui répondras "j'en sais rien, je vous emmerde rien à foutre je partage avec tout le monde" --> "ah ben on va prendre votre PC pour vérifier que c'est pas vous, si on n'arrive pas à prouver que c'est vous vous serait considéré comme fournisseur et serez puni pour ne pas avoir gardé les logs qui sont obligatoires pour un fournisseur"

Tu le vois comme ubuesque peut-être, pas moi : quel est le rapport entre permettre techniquement le partage dans le but de partager sa connexion entre les différents membres de la famille, et le fait de partager avec n'importe qui au point de ne pas savoir à qui tu "prêtes".

Encore une fois, tu donnes des "arguments" ("mais c'est eux qui proposent techniquement") qui n'ont rien à voir avec le sujet (le partage avec des inconnus)

Comme tout DRM : faire croire qu'il y a un semblant de sécurité quand on donne le verrou et la clé dans un même package (idem pour les DVD ou Bluray ou iTunes...)
Alors qu'il n'y a aucune sécurité.

Répond à la Banque Postale "Merci, j'ai coché une case dans mon lecteur de PDF pour palier à l'emmerdement de votre semblant de protection, et maintenant je peux faire ce que je veux avec (copier/falsifier/autre...). J'espère que votre site web est mieux protégé que les PDF".

J'ai l'archivage à la SG, et pareil : PDF protégé.
Bon, l'avantage est qu'on peut quand même télécharger les 6 derniers mois en Quicken/Money/Excel/CSV... donc ça dérange pas tant que ça.

Mais effectivement, sur le principe, c'est un peu con : la numérisation permet pas mal de choses, c'est gardé 10 ans, et c'est si simple. le DRM saute rapidement.
Ce qui est encore plus con est de limiter l'extraction "texte" sur le site à 6 mois, alors qu'ils ont les données à disposition, mais bon, faut pas chercher à comprendre, et ça reste mieux qu'avant (que papier).

Conclusion : si tu peux, faire l'extraction CSV assez souvent.

Et puis après tout si des familles sont reconduites à la frontières parce que leur gamin essayait d'aller à l'école, c'est que c'était que des salauds...

Encore un truc qui n'a rien à voir avec les octets!
Ce n'est pas bientôt fini de sortir des exemples hors-sujet avec ce dont on parle!

Si es familles sont reconduites à la frontières parce que leur gamin essayait d'aller à l'école, c'est parce que la population française, par son vote, a mis au pouvoir depuis 20 ans des personnes qui on voté des lois qui demandent ça!

Tu accuse l'outil qui n'y y pas pour grand chose.
Si on suit ta logique, il faudrait interdire le P2P car il permet de pirater (pareil, c'est l'outil, mais tu aimes accuser l'outil).

N'importe quoi.
Change la loi, pas l'outil.

Encore un argument qui me fait basculer vers "le flcage? Quel flicage c'est juste un log qui n'atteint pas à la liberté ni vie privée" puisque l'exemple que tu donnes est fait avec ou sans logs/caméra... C'est la loi.

Tu te trompes de combat.

Ne trouves tu pas le moyen totalement disproportionné ?

Ce que j'ai retenu de la prose de TImaniac est la partie "proportionnalité", que j'accepte en tant argumentation, car il pointait justement la différence de traitement entre deux choses, et une possible disproportionnalité.

Par contre, je rejette catégoriquement l'argument que les logs diminuent la vie privée et la liberté, c'est une argumentation à la con qui fait passer les "anti-logs" pour des débiles qu'il ne faut pas écouter.

Je ne suis pas 100% à fond pour les logs, surtout si on enlève un juge pour y accéder. Mais je suis à 0% pour dire qu'un log t'enlève de la liberté (ça n'en enlève pas! C'est juste des lignes quelque part... C'est la loi qui aura enlevé la liberté avant, pas le log.)

Il y a un problème de proportionnalité. Mais tant que des gens crieront les grand mots "liberté "vie privée" tout ça, ben... Les pro-log à fond gagneront, vu qu'en face il n'y aura que du "bruit" sans contre-propositions.

et pas les particulier. Je me trompes ?

Tu ne te trompes pas.
Et du coup, si ça vient de chez toi et que tu ne peux pas dire d'où ça vient, en tant que particulier tu es le responsable (car particulier non sensé partager).

Il n'y a pas de vide juridique dans la loi, tu y passes par un endroit ou l'autre.

Comme je le disais plus haut, ce que tu veux, c'est limiter fortement les libertés individuelles et la vie privée pour des questions de sécurité.

Autant je peux accepter l'argumentation posée plus autant celle la... Absolument pas.
Démontre-moi que mettre des logs limite (je demande même pas "fortement", juste limiter) les libertés individuelles et la vie privée. Les logs sont accessibles que par la police, sur demande d'un juge! Ta vie privée n'est en rien changée, ni aucune de tes libertés. Juste qu'on peut prouver que tu violes la loi (que tu peux changer : on est en démocratie, suffit de convaincre tes voisins) alors que tu dis "mais non, ce n'est pas moi".

C'est avec des argumentations aussi foireuses que les tenants des logs à tout va se font un plaisir "regardez, ils disent qu'un fichier de log qu'on regarde que sur demande d'un juge limitent votre liberté, c'est marrant hein, on ne voit pas le rapport. Allez hop on arrête d'écouter les autres arguments de ces gens même si ils sont plus percutants, tellement le premier argument est rigolo".

La, tu viens juste de me conforter dans l'idée que les logs, ce n'est pas le mal, on me sortant les grands mots "vie privée" et "liberté" à n'importe quelle sauce.

Mais pour reprendre l'argument de TImaniac à ma prose initiale, les gestionnaire autoroutiers doivent certes donner ce qu'ils ont (bandes vidéo, paiements...), mais n'ont pas obligation de rajouter un truc pour savoir exactement qui est passé (par les plaques), ce que demande l'état aux FAI (rajouter une machine qui fait les logs, alors que les FAI s'en foutent sinon) : la technologie pour numériser les plaques fonctionne (cf les péages sans barrières à l'entrée de certes métropoles), les gestionnaires autoroutiers peuvent autant logguer que les FAI, alors pourquoi seuls les FAI doivent logguer?

Bref, une fois n'est pas coutume, les deux points de vue se défendent (bien que je ne sois pas d'accord avec TImaniac, j'admets sans problème que son point de vue en réponse à mon commentaire se défend), fixer la limite des obligations des intermédiaires (réseau autoroutier ou FAI) n'est pas facile.
Entre liberté (se déplacer sans être loggué), et protection de cette liberté (les logs permettent à d'autres personnes d'être libres de se défendre face à de la diffamation ou diffusion de photos privées etc...)
Ni pour nous, ni pour les parlementaires.

si en revanche tu démontres que tu la prêtes à plein de monde parcque t'en a toute une caisse...

Tu deviens alors "revendeur d'armes", avec la législation qui va avec. Et les condamnations aussi si tu ne respecte pas la législation (suivi des armes...)

Pareil pour le bloc d'IP : tu deviens fournisseur d'accès (avec tes IP que tu brades), donc avec les obligations de logs qui vont avec (tu dois savoir qui utilisait tel IP à tel moment), sinon la sanction prévue pour les fournisseurs qui sont incapables de répondre à une injonction te tomberas dessus.

Et... Je trouve ça personnellement normal : Internet n'est pas un espace de non droit, je ne vois pas pourquoi quelqu'un aurait le droit de m'insulter/diffamer sans que je puisse savoir qui c'est. Si la loi est mauvaise, on change la loi, mais on ne se cache pas. Il y a certes le problème des vidéos/musique où la loi est mal faite, mais de la à autoriser que n'importe qui fasse n'importe quoi grâce à une personne qui le cache, non.

heureusement tout le monde n'est pas comme ces 4 là, et sur une masse salariale importante tu as bien des gens qui sont prêt à passer à 80%...

D'expérience, pas beaucoup.
Pour te donner un exemple perso, beaucoup de monde a été surpris lorsque j'ai annoncé passer à 80% "mais pourquoi?" "tu vas faire quoi de ton temps libre" "comment tu vas faire avec 20% en moins en fric, c'est impossible!" (dit de gens qui sont cadres, donc très très loin du SMIC...), et j'en passe.

Ensuite le boss s'y est mal pris...
Il aurait pu faire

4 CDI, 1 CDD, le boss ne pouvait pas faire grand chose...

bah si l'entreprise va bien, rien ne l'empêche de diminuer le temps de travail

Exemple vécu :
- Le boss: "Bon, les gars, il y a un problème, je peux plus avoir autant de charges, donc soit vous 5 passez à 80%, ce que je ne peux vous obliger à accepter, soit X dégage, ce que je peux faire facilement. C'est honnête il me semble."
- les 4 qui ne risquent pas de dégager "tu comprends, j'ai un appart à rembourser, les enfants tout ça... Non" en coeur.
--> Le 5ème dégage.
Note : les gens n'étaient pas au SMIC, ils avaient de la marge si ils géraient bien leur fric.

Les gens sont individualistes, et refusent de baisser quoi que ce soit (même en travaillant moins) pour aider leur voisin, surtout pas leur fric. Ce qui compte est leur confort personnel, et rien d'autre.

Monde (ses habitants surtout) de merde

Et condamner les citoyens coupables d'avoir relayé du spam pour cause de système pas à jour, je suis absolument pour. C'est de leur responsabilité qu'il s'agit.

Ah? Une parsonne qui est à fond pour HADOPI et la riposte "graduée"!
(ben oui, si tu t'ai fait pirater ton accès Wifi, c'est ta responsabilité, hop 1 an sans Internet, ça t'apprendra à laisser ton WiFi ouvert)

On condamne tous les jours des citoyens qui ont causé des dommages à autrui sans le vouloir, parce que leur chien à mordu quelqu'un, leur voiture freinait mal et a tué quelqu'un d'autre, leur cheminée est mal réglée et pollue le voisinage..

Oui, et un juge passe par la, adapte la sanction à la gravité de la chose.
Et si il voit passer un spammer qui s'est fait pirater, il va voir l'impact : nul, et donc... Rien
Et si il ne voit pas passer (comme pour HADOPI), c'est un déni de justice.

Tu veux quoi au juste? Que tout le monde aille en prison car il a fait une petite faute d'inattention? Les prisons vont être surchargée! Que tout le monde aie son Internet coupé? Ca va faire bien descendre l'économie... (TOUT est à base d'email maintenant, donc sans Internet c'est dur).

Pour finir, Whitelister n'est pas nouveau, il date de 4 ans mais je suis toujours surpris de son manque de popularité.

Tu as sans doute répondu à la question dans le journal : "Le logiciel est en théorie hébergé sur le serveur aaege mais celui-ci ne répond pas depuis quelques temps."

--> Pas de site officiel, pas de mailing list, pas d'évolution (le diff Debian date de "15 Apr 2005"), bref pas de communication, ça explique!

Au moins chez Mandriva, on a des projets !

Tu es trop fanatique ("superbe distrib", signature tout ça...) de ta distribution pour te rendre compte de ce que tu dis...
Avoir des projets, c'est bien, les concrétiser, c'est (beaucoup) mieux.

Une coopération à l'échelle internationale existe déjà pour lutter contre toutes sortes de crimes et délits, pourquoi ne pas y inclure le spam?

Ce que tu proposes, c'est en gros les RBL.
Ca existe déjà donc.
Et on voit déjà leur limites (grosses entreprises légitimes qui se font blacklister, faux positifs à foison, et j'en passe).
Ca revient au même que ce qu'on n'accepte pas avec HADOPI : couper la connexion d'une personne qui s'est fait pirater son PC / son Wifi et qui ne comprend rien à la chose.

Alors, "nationaliser" la chose par des lois, hum, non, je n'y tiens pas trop.
Tu as une autre idée, plus viable?

(...) et nécessite un moteur de base de données telle que PostgreSQL, MySQL ou même SQLite (pour de très petites installations seulement).

Si tu as mis cette parenthèse, c'est que tu dois pouvoir répondre à la question ;-)
En quoi SQLite n'est conseillable que pour des très petites installations?
Quel type de test de performance a-t-il été fait pour en arriver à cette conclusion?

Car bon, bien qu'il y ai "lite" dans le nom du produit, il me semble qu'il est très performant, y compris sur des bases de données assez grosses.