L'installation peut commencer depuis Windows et même s'effectuer comme une application Windows (avec dans ce cas des performances amoindries). Et, ce qui est aussi étonnant que réjouissant, c'est peut-être les utilisateurs du système de Microsoft qui semblent les plus enthousiastes à propos de Ubuntu 8.04 dont une des nouvelles fonctionnalités concerne sa facilité d'intégration dans l'Active Directory. La presse informatique généraliste s'empare de l'évènement : ZDnet, 01net, Vnunet, Clubic, PC Inpact et même Génération-NT font preuve d'un certain engouement pour Ubuntu 8.04.
10 ans après le "Linux boom" de 1998, Ubuntu semble devenu le meilleur cheval de Troie de l'informatique libre.
NdM : les variantes Kubuntu, Xubuntu, Edubuntu, Mythbuntu et Ubuntu studio sont également disponibles.
Aller plus loin
- Ubuntu (3 clics)
- Ubuntu-fr (39 clics)
- Ubuntu 8.04 LTS sur wikipédia (33 clics)
- Téléchargement (88 clics)
- Mark Shuttleworth : Playing nicely with Windows (9 clics)
- Conversion Windows Linux en 10 étapes - Le guide de l'accompagnateur (11 clics)
# Firefox 3
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Firefox 3
Posté par seginus . Évalué à 5.
Les deux se défendent, mais je comprend leur choix.
mettre une vesion 2.X aurait fait resté les usagé de cette version d'Ubuntu sur cette version de firefox longemps après son officialisation.
Surtout que côté bugs, j'en ai pas vu beaucoup sur Firefox
Y'en a pas plus dans firefox que le reste de la distribution comprenant des versions stables des progammes.
Cependant, la mise en place de deux paquets auraient peut-être été préférable :
firefox2
firefox3
et un paquet firefox qui fait un lien vers l'un des deux (je crois que cela se fait sur certain programmes avec des incompatibilités de versions comme sqlite2 et sqlite3.
[^] # Re: Firefox 3
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
[^] # Re: Firefox 3
Posté par Tristan Gallet . Évalué à 4.
* Dans Firefox 3, tapez dans la barre d’adresse: about:config
* Cherchez ou crée le booléen suivant : extensions.checkCompatibility
* Et mettez sa valeur à “false” et redémarrez Firefox 3
Des extensions comme switch proxy ou foxlingo fonctionnent alors parfaitement..
Sinon, dans l'ensemble je trouve cette release prometteuse, le bluetooth est surprenant : en appairant son téléphone, on peut directement consulter les fichiers et une icône du téléphone apparaît sur le bureau, la copie des fichiers est un peu plus verbeuse (je rêve quand même de l'équivalent de supercopier sous Windows), etc.
Je fais confiance aux développeurs pour stabiliser au fur et à mesure, mais c'est clair que pour le moment, mes serveurs restent en debian stable :)
[^] # Re: Firefox 3
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Firefox 3
Posté par Bob . Évalué à -1.
[^] # Re: Firefox 3
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 7.
J'avoue que mettre un logiciel aussi important que Firefox en beta dans un distribution à long support me semble peu cohérent. Je ne sens pas ubuntu pret à faire du support sur 7 ans comme Red-Hat et Novell.
Je préfère personnellement une bonne debian stable quitte à mettre quelques paquetages de backports ensuite. Au moins, on sais ce que l'on fait et c'est cohérent.
[^] # Re: Firefox 3
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
[^] # Re: Firefox 3
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 4.
Ou peut être, est-ce une exception ?
[^] # Re: Firefox 3
Posté par Jean-Max Reymond (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Firefox 3
Posté par barmic . Évalué à 4.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Firefox 3
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
Enfin, avec un raisonnement pareil, je ne vois pas comment ubuntu va faire un support pendant 5 ans.
[^] # Re: Firefox 3
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Firefox 3
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 10.
Je comprend le problème qu'il y a à mettre une beta dans une distrib stable, mais que ce soit une LTS n'y change rien. D'ici à ce que la notion de "LTS" intervienne, Firefox ne sera plus en beta.
Je dirai même qu'intégrer une des dernière beta a du sens justement pour une LTS, car il leur sera bien plus facile de maintenir longtemps un Firefox 3 qu'un Firefox 2. C'est bien ça que ça veut dire LTS : "longue maintenance" ?
[^] # Re: Firefox 3
Posté par Olivier Prieur . Évalué à -2.
# cheval de troie ou bug ?
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 10.
cf http://lwn.net/Articles/279111/
dans le genre : https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/network-manager/+b(...)
[hardy] Manually Configuring Network Causes Massive, Unreversable, Failure
Pal mal de monde semble déçu par cela (dans les commentaires sur lwn en tout cas)...
De plus est-il normal de sortir une version beta d'un navigateur (firefox), dans une LTS ?
J'espère quand même que ces problèmes de fonctionnalité ne vont pas donner une mauvaise image de linux.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: cheval de troie ou bug ?
Posté par seginus . Évalué à 8.
Cette version semble être une version importante quand à la volonté de récupéré les usagers de Windows.
Je pense que c'est le bon moment pour ça : Vista dégoute, certain hésite à remettre XP et peuvent être tenté avant cela de tester Linux.
La version mise en avant sur un système très simple à installer (je parle du fait de pouvoir l'installer comme un programme normal) doit être la plus irréprochable possible.
deux mois de plus n'auraient pas été un luxe avant la sortie. C'est possible, cela à déjà était fait à la dernière LTS (6.06) donc deux mois de retard.
Après, il est prévu une 8.04.1 (je ne sais pas pour quand).
Il auraient peut-être fallu mieux attendre cette version pour en faire la publicité massive voir même attendre ce moment pour inclure le système d'installation.
Comme dit c'est le cheval de troie du libre, et ces erreurs risques de se répercuter sur toute la communauté (je veux dire par là donner une mauvaise image du libre en général aux windowsiens et parce que cela n'aura pas vraiment d'impact sur ceux qui sont déjà sur linux, car quand une distribution se dégrade, on peu toujours changé de distribution).
J'espère donc que ces problèmes seront vite corrigé car cette version est très importante pour la migration des Windowsien et que ce n'est vraiment pas le moment de faire de faux-pas.
Je pense que si une migration de masse se produit, ce sera probablement cette année où Vista déplait et n'est pas encore majoritaire sur les pcs (donc pas trop d'effet, « il faut Vitsa »).
Cela arrive en même temps en plus que le début de la guerre ODF OpenXML, et l'un aura un impact sur l'autre.
L'ODF à plus de chance de se généralisé si Linux est ne serait-ce que sur 25% du parc informatique (auquel cas OpenXML devrait être définitivement enterré).
[^] # Re: cheval de troie ou bug ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: cheval de troie ou bug ?
Posté par seginus . Évalué à 3.
Mais en contre-partie, un passage à Linux entraînera à coup sûr un passage à OpenOffice (ou du moins à terme à OpenDocument, car j'espère voir les suites bureautiques se diversifier si l'ODF se généralise).
Dans ce sens je pense qu'une migration de masse sur Linux entraînera fatalement la mort d'OpenXML, mais je n'ai pas dit que dans le cas contraîre, l'OpenXML vaincra.
A implique B ne signifie pas non A implique non B.
[^] # Re: cheval de troie ou bug ?
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 10.
L'hégémonie que souhaite Mark Shuttleworth est à éviter, il a dit qu'il souhaitait que l'on dise Ubuntu au lieu de Linux. C'est dangereux.
Ce que je souhaite, c'est maintenir une diversité. Nous apprécions de pouvoir choisir notre voiture en comparant les offres de plusieurs constructeurs : c'est ce qu'il faut maintenir dans le domaine de l'informatique. Dans la nature, la diversité est une richesse, dans l'informatique nous devons aussi la cultiver.
[^] # Re: cheval de troie ou bug ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 10.
C'est un "marketeux" remarquable. Pour l'hégémonie on est très loins.
> C'est dangereux.
Ce n'est pas cool, dangereux je ne crois pas.
Je pense qu'il va un peu se casser les dents dans les mois à venir.
Par exemple ça :
http://useopensource.blogspot.com/2008/04/synching-open-sour(...)
Je pense que cette initiative qui consiste, pour caricaturer, à mettre au pas les projets upstream sous la pression d'une "coalition" de distributions ne va pas être apprécié.
Que chaque distribution joue sa carte, ça se comprend. Que les projets upstream soient en bonne intelligence avec les distributions est évidemment bien venu. Mais installer un rapport qui se veut en défaveur de la liberté des projets upstream à choisir leur date de release (ou de ne pas en choisir) est douteux. Ce n'est pas un rapport de force naturel, c'est un rapport de force construit et à sens unique.
C'est un avis perso, wait and see.
[^] # Re: cheval de troie ou bug ?
Posté par gnu_castor . Évalué à 7.
En plus y parait [ http://www.debian.org/News/weekly/2008/01/ ] que la prochaine debian ne sera pas périmée dés sa sortie : gnome 2.22 et kde 4.1. Mais de toute façon si on veut un pc à jour, y'a pas mieux qu'une Debian Sid.
Et effectivement, ceux qui on déjà goûté du GNU/Linux et son apte a comprendre leurs logiciels, pourront s'adonner à la joie de tester tout plein d'autres distrib !
[^] # Re: cheval de troie ou bug ?
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: cheval de troie ou bug ?
Posté par regdub . Évalué à 3.
En plus du côté langue de bois du discours _ faire passer la pression et le rapport de force pour des moyens sympas _ j'ai l'impression qu'il a tendance à vouloir faire en sorte que les distributions majeures ne puissent pas trop s'écarter de la sienne.
[^] # Re: cheval de troie ou bug ?
Posté par Barnabé . Évalué à 9.
Par exemple en cessant de glisser en douce un message sur Mandriva chaque fois que tu en as l'occasion, et même parfois (comme ici) quand l'occasion est loin d'être évidente ?
[^] # Re: cheval de troie ou bug ?
Posté par kemar . Évalué à 3.
Chiche ?
[^] # Re: cheval de troie ou bug ?
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à -2.
Si tu veux de l'homogeneité, va voir ailleurs (Macintosh: environnement heterogène, tlm a dans le même sens, os de qualitai ?)
[^] # Debian Roulaize [was: Re: cheval de troie ou bug ?]
Posté par iouri . Évalué à -1.
[^] # Re: cheval de troie ou bug ?
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 10.
Je pense à la Redhat 5.2, puis aux différentes mandrake, ensuite, je crois que pas mal sont passés à Fedora et aujourd'hui Ubuntu... demain, je pense que ca sera peut-être une autre...
Il faut pas trop s'inquiéter, autant il est difficile de passer de Windows à Ubuntu, autant de Ubuntu à Fedora ou Debian c'est super simple...
[^] # Re: cheval de troie ou bug ?
Posté par seginus . Évalué à 5.
Le problème est que le Windowsien qui va tester Ubuntu avec leur système d'installation va être déçu et cela va s'arrêter là, il va rester sous Windows.
Il ne va pas chercher à aller voir ailleurs.
>> il a dit qu'il souhaitait que l'on dise Ubuntu au lieu de Linux. C'est dangereux.
Cela dépend. Si quelqu'un dit : Ubuntu n'arrête pas de buger, on va peut-être préférer que l'on dise Ubuntu et non Linux. Nommer Ubuntu par son nom permet de savoir ce dont on parle sans généraliser. Dans ce sens, c'est une bonne chose. Cependant, il ne faut pas arriver à l'excès qui serait que les Ubuntiste ne savent même pas ce qu'est Linux, mais je pense que l'on en ai pas encore là.
Je pense que la diversité restera, pour la simple et bonne raison que faire une distribution implique des choix et certain s'exclue d'eux-même sans que l'on puisse dire qu'un choix est meilleurs que l'autre.
De plus, il y a des distributions qui visent des publics différents.
Des exemples :
— Distribution sources VS Distributions binaires,
— Distribution à évolution constantes VS Distribution à release,
Il y en a d'autres.
Je ne m'en fais pas trop pour la diversité des distributions.
Par contre, il y aura peut-être un manque de diversité quand à la distribution de démarrage des gens. Peut-être qu'il serait intéressant à l'autres distributions de reprendre le concept d'Ubuntu quand à « l'installation de test ».
[^] # Re: cheval de troie ou bug ?
Posté par VoixOff . Évalué à 2.
Super LiveCD qui donne envie: c'est léché, super francisation. Donc j'installe, tout ce passe bien. Je reboote, et ... et ben rien, ça boote pas ! J'ai rien pu trouvé sur le net pour résoudre le problème. Et je ne suis pas un débutant.
Finalement, retour à Kubuntu 7.04. Je vais installer la 8.04 et ses défauts, ça peut pas être pire.
[^] # Re: cheval de troie ou bug ?
Posté par wismerhill . Évalué à 8.
Ça veut dire quoi?
Le système bloque pendant l'initialisation?
Le noyau fait un kernel panic?
Le kernel n'est pas trouvé par grub?
Tu n'arrive même pas à l'écran grub?
[^] # Re: cheval de troie ou bug ?
Posté par VoixOff . Évalué à 1.
Ce qui m'inquiète c'est qu'on trouve ce message sur la toile depuis 2006 et qu'aucune solution n'apparaît. Parfois, sur un bugzilla quelconque, on voit un laconique "problem fixed" qui concerne sans doute la prochaine version du paquet incriminé, mais rien de tangible pour se débloquer soi-même.
Si tu as une solution, n'hésite pas, je suis prêt à donner une nouvelle chance à Spring :-)
[^] # Re: cheval de troie ou bug ?
Posté par wismerhill . Évalué à 2.
J'ai aussi vu que pour la 2008.1 il sont passé à l'utilisation des uuid des partitions plutôt que les noms symboliques (moi j'aime pas ça, ça fait des trucs illisibles dans le fstab), peut-être y a-t-il un bug à ce niveau.
Tu peux peut-être aussi, au moment de l'installation, sélectionner plusieurs noyaux (avec une sélection individuelle des paquets, mais sur le seul liveCD il ne doit pas y avoir de choix), peut-être l'un passerait-il mieux qu'un autre (les noyaux tmb, dans les contrib, peuvent être intéressants à tester).
Note que tu peux aussi installer d'autres noyaux via un chroot en démarrant en mode rescue depuis le CD.
[^] # Re: cheval de troie ou bug ?
Posté par VoixOff . Évalué à 3.
La seule différence significative entre les deux installations est que je n'avais pas reformaté la partition cible la première fois car elle l'était déjà (j'avais préparé le terrain). Mais je vois pas bien ce que ça peut changer. De plus c'est le noyau du LiveCD qui est installé et qui marche forcément :-/
Après ce formatage, j'ai activé les labels et ils ont été utilisés à la place des uuid. Ce qui est bien plus lisible. Bien sûr, il faut qu'ils soient différents d'un disque à l'autre.
En tout cas merci pour ta réponse. J'avais cherché dans ce sens, mais je m'étais placé en mode Newbie. Depuis quelques temps, je refuse de me prendre la tête avec une installation. L'époque du kernel 0.99pl15 et de l'Yygdrasil est révolue pour moi. Même la Gentoo a fini par me lasser, elle exacerbait ma maniaquerie. La Kubuntu, malgré son manque de finition, m'a plu pour sa simplicité.
Pour l'instant, place à Mandriva. La diversité, c'est bien.
[^] # Re: cheval de troie ou bug ?
Posté par Spack . Évalué à 0.
Je pense que c'est le bon moment pour ça : Vista dégoute, certain hésite à remettre XP et peuvent être tenté avant cela de tester Linux.
C'est peut être pour pas trop les dépayser... Avoir un système super stable d'un coup ça peut choquer ~~~~> [ ]
[^] # Re: cheval de troie ou bug ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 6.
Franchement je pense que c'est ce que je vais faire. Ma Gutsy fonctionne parfaitement alors je vais attendre 2 mois le temps que la situation se décante et que je puisse installer une version bien stabilisée.
[^] # Re: cheval de troie ou bug ?
Posté par aurel . Évalué à 2.
[^] # Re: cheval de troie ou bug ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: cheval de troie ou bug ?
Posté par ciol . Évalué à 2.
Je crois rêver. Vous nous faites des news de folies sur Linux, et tout ce que vous trouvez à dire maintenant n'est pas mieux qu'un utilisateur de windows attendant le SP1. Ce fatalisme me plombe *vraiment* le moral concernant le futur de Linux.
[^] # Re: cheval de troie ou bug ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Mouaif.
De la news :
- "La presse informatique généraliste s'empare de l'évènement : ZDnet, 01net, Vnunet, Clubic, PC Inpact et même Génération-NT font preuve d'un certain engouement pour Ubuntu 8.04."
Ils peuvent, ils n'ont pas testé.
[^] # Re: cheval de troie ou bug ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: cheval de troie ou bug ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Mes amis, laissez moi vous présenter Ubuntu 8.04 Hardy Heron !
Ubuntu 8.04 Hardy Heron combine le meilleur du libre, le meilleur du libre et le meilleur du proprio. Le meilleur du libre actuel car Ubuntu 8.04 Hardy Heron a toutes les dernières technologies du libre, le meilleur du libre c-à-d dire sa grande robustesse, et le meilleur du proprio avec Flash(tm) et les drivers proprios en un clique.
PS : je n'ai pas testé Ubuntu 8.04 Hardy Heron.
[^] # Re: cheval de troie ou bug ?
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à -2.
Tu veux pas plutôt parler de la soit disante intégration dans un AD ? mouarf mort de rire l' intégration...
[^] # Re: cheval de troie ou bug ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Tu veux dire que pour être root il faut taper "su -l administrator" ?
Grande nouvelle, Freeipa version 1.0 vient de sortir :
http://www.redhat.com/archives/freeipa-devel/2008-April/msg0(...)
Comme ça on peut se passer de AD de MS.
Freeipa : http://freeipa.org/
[^] # Re: cheval de troie ou bug ?
Posté par Janfi . Évalué à 4.
Pour utiliser Ubuntu depuis longtemps sur une de mes machines, et la 8.04 depuis environ 1,5 mois, je comprends cette attitude attentiste.
J'ai l'impression que la situation s'est inversée.
Avant, on disait souvent qu'une certaine distribution que je n'utilisais plus depuis environ 6 releases majeures manquait de finition, notamment par rapport à Ubuntu. Depuis que j'ai viré 8.04 et réinstallé la très récente version de cette ancienne distribution "mal finie", j'ai plutôt l'impression du contraire. Résultat : elle est revenue sur une de mes machines en lieu et place d'Ubuntu. Pour autant, et pour revenir à l'objet du post, je suis toujours sous Linux. Comme quoi...
[^] # Re: cheval de troie ou bug ?
Posté par kowalsky . Évalué à 3.
Ubuntu n'est qu'une distribution parmi tant d'autres, avec pour particularité d'avoir réussi à créer une communauté importante, visible, et qui produit de la doc et réponds dans les forums.
Donc, les communautés FreeBSD, Fedora, OpenSuse ( et apparemment
Mandriva, mais j'ai pas testé ) c'est du flan ?
Je peux te certifier que ça repond dans la demi-heure en ce moment
chez Fedora, et pareil il y a moins d'un an chez OpenSuse ( mais je sais pu
maintenant, mais surement que si ).
Quand à la qualité des réponses et la quantité de doc du monde *BSD, elle
est incroyablement gigantesque.
[^] # Re: cheval de troie ou bug ?
Posté par Janfi . Évalué à 5.
C'est d'ailleurs à mon avis pour ça que Mandriva a fait tant de progrès sur ce point récemment, parce que sur le plan technique, Ubu, comme je le soulignais, n'est jamais qu'une distribution comme une autre, avec ses spécificités qui peuvent la rendre adaptée ou au contraire totalement inadaptée aux besoins et souhaits d'un utilisateur.
[^] # Re: cheval de troie ou bug ?
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 10.
# une application Windows
Posté par IsNotGood . Évalué à -1.
Trève de plaisanterie, je trouve l'intiative un peu étrange.
En effet, on est en plein boom de la virtualisation alors pourquoi cette facilité ?
Un exemple concrêt, Fedora 8 sous Windows (présentation par MS :-)) :
http://blogs.msdn.com/virtual_pc_guy/archive/2007/12/31/inst(...)
[^] # Re: une application Windows
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Notons le "As you can see there were no special options / kernel arguments / hardware configuration involved. All very straight forward.
[^] # Re: une application Windows
Posté par ohnoes . Évalué à 8.
Pour les nouveaux à Linux, c'est une option qui n'était plus viable depuis l'apparition de Windows XP et de l'usage du NTFS pour tous. La virtualisation n'est pas du tout comparable au plaisir d'utiliser un desktop linux qui tourne sur le matériel pour de bon, c'est mou, la seule chose qui était plus lente dans mon expérience de linux sur FAT c'était les accès disque mais le comportement du système autrement était le même que s'il avait été installé de manière plus conventionnelle.
C'est bien pour Ubuntu de proposer une telle option, imho.
[^] # Re: une application Windows
Posté par GeneralZod . Évalué à 2.
Hein, avec la virtualisation, ton OS tourne sur le matériel sauf qu'il y a un "gendarme" pour gérer le partage des ressources avec un exécution proche du natif.
[^] # Re: une application Windows
Posté par ohnoes . Évalué à 3.
Là j'ai parlé du point de vue d'un linuxien qui pourrait vouloir faire tourner windows, mais c'est valable dans l'autre sens. Je vois personne faire de la lourde retouche sous un GIMP virtualisé, apprendre à se servir d'Ardour, Audacity et Rosegarden avec JACK, faire quoi que ce soit d'intéressant avec son système, quoi. Sur une station de bureau je ne vois pas bien ce qu'on peut faire de la virtualisation, à part une boite d'accès sécurisée à internet qu'on emploierait pour browser le web sans risquer d'empoisonner les données sensibles.
[^] # Re: une application Windows
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
[^] # Re: une application Windows
Posté par wismerhill . Évalué à 2.
Ou alors il faut un moyen pour que seul un des OS virtualisés aie accès à un périphérique spécifique. C'est probablement possible dans certains cas (USB?), mais ces cas sont probablement aussi ceux qui risquent le moins de faire planter le système à la base (puisque le périphérique peut être isolé).
[^] # Re: une application Windows
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 2.
[^] # Re: une application Windows
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
[^] # Re: une application Windows
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 5.
Je dis que ça existait en 1999, pas que ça n'existait pas avant.
[^] # Re: une application Windows
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Je dis que ça existait en 1997, mais ça existait peut-être aussi avant :-)
J'en sais rien.
[^] # Re: une application Windows
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
[^] # Re: une application Windows
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à -2.
# Ubuntu c'est nul
Posté par Calvin0c7 . Évalué à -7.
Non
Avec Fedora oui on peut. C'est dans un paquet qui n'est pas activé par défaut parce que Fedora tient la conduite la plus logique.
Est-ce que vous pouvez vaincre le paludisme dans le monde avec Ubuntu ?
Non
Les développeurs de chez red hat eux ils peuvent et ils le font. Pas comme ceux de chez Mandriva, qui profitent honteusement de leur travail.
Ubuntu la distribution la plus populaire.
Non plus.
La distribution la plus populaire c'est FEDORA. D'ailleurs Ubuntu est basé sur FEDORA. C'est cet enflure de sheutelwors qui dit que c'est du debian juste pour pas reconnaitre le travail enorme accompli par red hat sur linux.
D'ailleurs à ce propose laissez moi vous citer de mémoire ce passage des ecritures :
Le seigneur dit à Moise : "Parle à Aaron et dis lui : Quand tu allumeras les lampes les sept lampes devront eclairer le devant du chandelier" (Nb 8,1)
Si ça c'est pas la preuve que Ubuntu usurpe largement sa notoriété en trompant l'utilisateur final sur Fedora ???
A bientôt pour la prochaine depêche Mandriva / Ubuntu
[^] # Re: Ubuntu c'est nul
Posté par IsNotGood . Évalué à 0.
Non, sinon Ubuntu ne serait pas aussi catastrophique.
> Les développeurs de chez red hat eux ils peuvent
http://www.markshuttleworth.com/archives/147
Our work is deeply important [...] it’s also changing the world.
Plus fort que Red Hat.
[^] # Re: Ubuntu c'est nul
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à -1.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Ubuntu c'est nul
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
[^] # Re: Ubuntu c'est nul
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à -1.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Ubuntu c'est nul
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à -1.
D'ailleurs je viens de virer ma fedora pour mettre ubuntu à la place, et contre toute attente c'est pas si mal en fait, je pense que je vais le garder.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Ubuntu c'est nul
Posté par Perthmâd (site web personnel) . Évalué à 4.
Je me demande s'il existe une incantation sacrée pour semondre pbpg dans la conversation, histoire de détendre l'atmosphère.
Voyons, voyons... Quelque chose comme :
« Oh ! Les ventes de Windows Vista sont tellement mauvaises qu'Ubuntu va gagner 10% de parts de marché et Microsoft va s'écrouler ; cependant, comme Ubuntu va implémenter entièrement OOXML, elle va tomber sous la coupe des brevets de ce format nazebroque, ainsi Microsoft pourra l'assigner en justice ! »
[^] # Re: Ubuntu c'est nul
Posté par barmic . Évalué à 0.
Par défaut il m'a proposé des codec payant (17$ le codec tout de même), oui c'est surement modifiable mais le choix par défaut est fait sur le payant. J'aimais beaucoup Fedora avant ce choix désastreux.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ubuntu c'est nul
Posté par Vador Dark (site web personnel) . Évalué à 1.
A mon avis, c'est surtout pour dire en cas de procès : "oui, tout les utilisateurs installent des codecs qui violent les brevets, mais ils le font de leur propre initiative". Ca permet d'appuyer le fait qu'ils n'y sont pour rien.
Je rappel quand même qu'en France par exemple, si vous faîte un newsreader et que 95% des utilisateurs l'utilisent pour s'échanger des programmes non légaux, vous risquez gros.
[^] # Re: Ubuntu c'est nul
Posté par GeneralZod . Évalué à 3.
Codeina est capable de récupérer les codecs ailleurs que la webshop de Fluendo (la dernière Mandriva exploite déjà cette possibilité).
C'était une expérience, elle a créé une contreverse au sein de la communauté mais elle avait l'avantage de ne pas heurter l'éthique sans priver l'utilisateur des fonctionnalités souhaités.
[^] # Re: Ubuntu c'est nul
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Fedora ne cible pas le logiciel proprio.
Ça a été fait à des fins d'expérimentation. L'explication vaut ce qu'elle vaut (c-à-d qu'elle n'est pas terrible). Fedora s'est temporairement égaré. M'enfin, c'était du logiciel libre et des gens paticipaient à du logiciel libre pour que les utilisateurs obtiennent des codecs légaux.
NB: Fedora n'a jamais rien touché de ces ventes.
Ce "problème" a été longuement discuté après la sortie de F8 (c'est déjà assez contreversé avant la sortie de F8). La proposition de downloader des codec payants est supprimé dans F9.
# Linux le trojan , et windows ..
Posté par eastwind☯ . Évalué à 10.
10 ans après le "Linux boom" de 1998, Ubuntu semble devenu le meilleur cheval de Troie de l'informatique libre.
Et Windows le meilleur virus de l'informatique propriétaire
et Mac os x le meilleur vers du système privateur au dessus d'un système libre ...
[^] # Re: Linux le trojan , et windows ..
Posté par eastwind☯ . Évalué à -1.
The Monkey boy
# OpenOffice
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Voila, pour ma part j'aurais apprécier une meilleur intégration dans le bureau, notamment pour parcourir les fichiers, je préfères la boîte de dialogue de gnome (et je suis sûr que les kdeistes préfères celle de kde).
La possibilité d'exporter les fichier impress directement dans un format vidéo serait également un plus. Actuellement la seule solution que je connais c'est d'exporter en swf (flash) et de convertir ensuite.
Bon j'avoue bien humblement que je n'ai pas cherché plus que ça non plus peut être qu'il existe des extensions qui font déjà tout ça...
[^] # Re: OpenOffice
Posté par Fabrice FACORAT (site web personnel) . Évalué à 5.
Pour KDE, il suffit d'installer openoffice.org-kde. Pour Gnome il suffit d'installer openoffice.org-gnome. Le changement se fait automatiquement selon que l'on soit sous KDE ou Gnome
# Variante française
Posté par Amine "nh2" Brikci-Nigassa (site web personnel) . Évalué à 0.
http://bubuntu.net
GNU's Not Unix / LINUX Is Not Unix Xernel
# C'est quoi les nouveautés ?
Posté par GeneralZod . Évalué à 2.
Trêve de plaisanterie, c'est quoi les nouveautés que je ne trouverais pas ailleurs genre la dernière Mandriva, la future Fedora 9 et tout le toutim ? Ou un listing des développements réalisés par Ubuntu ?
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
> les nouveautés que je ne trouverais pas ailleurs genre la dernière Mandriva, la future Fedora 9 et tout le toutim ?
Par rapport à F9, il n'y a rien de nouveau.
Par rapport à une F8 à jour, il y a Firefox 3, Gnome 2.22, OOo 2.4 et c'est quasiment tout.
Par rapport à Ubuntu 7.10, il y a pulseaudio, des trucs de sécurité qu'on trouvent dans Fedora depuis un bon moment, libvirt, et iscsi.
Je dis ça de mémoire.
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Et évidemment linux 2.6.24 et Xorg 1.3.
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
Et le non support de ppc.
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par Fopossum . Évalué à 1.
Et le non support de ppc.
Et pas de SPARC non plus... Grrrrr.....
cd /pub && more beer
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par GeneralZod . Évalué à 2.
Donc le meilleur atout du logiciel libre, c'est une distribution générique sans innovations ?
Le rôle premier d'une distribution est certes de fournir un ensemble cohérent de paquets mais également de faire avancer les choses.
Ubuntu est certes une distribution conservatrice, mais là, c'est la version la plus insignifiante jamais sortie. On pourrait croire que c'est parce que GNU/Linux a atteint une certaine maturité et on ne ressent plus le besoin de faire bouger les choses mais non.
Des composants non satisfaisants (comme feu gnome-vfs, mm, j'adore dire feu gnome-vfs) ou manquants, ce n'est pas ça qui manque.
Les distributions sont un pont entre les utilisateurs et les développeurs, et plus qu'ailleurs, le développement fait partie intégrante des distributions libres/open sources. gvfs, le nouveau gdm ont été développé par une distribution, alternatives par une autre, compiz par une autre, upstart par Ubuntu etc ... C'est comme ça qu'avance le logiciel libre, c'est comme ça qu'avancera le bureau libre.
Si le fer de lance du logiciel libre, c'est un machin fade, sans panache, on est tombé bien bas.
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Même si on considère que l'aspect distribution (qui ne fait que distribuer, maintenir, supporter, etc), cette LTS montre qu'Ubuntu est loins du compte pour pénétrer le secteur rentable du serveur d'entreprise. Très peu de certifications, etc.
L'annonce en dit assez... :
http://www.ubuntu.com/news/ubuntu-8.04-lts-server
Ça c'est l'Ubuntu touch :
http://www.ubuntu.com/products/whatisubuntu/serveredition/te(...)
The LTSP-5 Terminal Server implementation that was developed in Ubuntu together with ltsp.org and debian, is now being adopted into most other distributions (Fedora, Gentoo, OpenSuSE).
Ça existe dans Red Hat/Fedora depuis des lustes. Bien avant l'existance d'Ubuntu. Ça serait initialement développé sur Red Hat, que je ne serait pas du tout surpris. Mais Ubuntu fait comme si c'était eux qui avant inventé ça...
Un autre foutage de gueule :
Clustering
* Ocfs 2
* Gfs 2
* RH-Cluster 2
* DRDB 8
Ça peut-être monter du gfs2 mais ça du mal à croire qu'Ubuntu ait la moindre expertise dans ce domaine.
A un autre endroit, Ubuntu se vente d'être le premier à fournir OpenJDK...
C'est peut-être vrai, mais Ubuntu n'a rien foutu dans ce domaine...
F8 a fournit IcedTea en standard (un fork temporaire d'OpenJDK). F9 fournira OpenJDK.
Et pour le support "entreprise", ben c'est "community support"...
La documentation de "Ubuntu Server Edition" est du "bonheur" :
http://www.ubuntu.com/products/whatisubuntu/serveredition/do(...)
A comparer avec la doc de RHEL :
http://www.redhat.com/docs/manuals/enterprise/
Je pense que Mark Shuttleworth commence à en avoir marre que Ubuntu fonctionne à perte et est de plus en plus agressif dans la com.
Sa mauvaise idée de synchroniser les distributions doit être aussi pour diminuer les coûts d'Ubuntu. Je ne fais que de la spéculation, mais j'ai une forte impression que Mark Shuttleworth est très agacé sur l'aspect pognon.
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par GeneralZod . Évalué à 3.
Développer c'est un grand mot, la contribution d'Ubuntu a été d'embauché Oliver Grawert (leader d'Edubuntu) pour intégrer LTSP-5. Certes, c'est beaucoup de boulot, ils ont même une GUI d'administration en gestation.
http://people.ubuntu.com/~ogra/LTSPManager/
Canonical tout à son honneur a poussé LTSP-5 mais ils étaient loin d'être tout seuls (cf l'article plus bas).
> Ça serait initialement développé sur Red Hat
Tu n'es pas tombé si loin que ça, Eric Harrison un des fondateurs du projet est un contributeur émérite à FedoraProject. Il maintenait la distribution K12Ltsp (une des plus populaires au passage) basé sur Fedora.
A partir de Fedora 9, elle sera une saveur officielle sous le nom de K12Linux, en collaboration avec Warren Togami (le père du projet Fedora originel pour ceux qui ne le connaissent pas).
http://fedoraproject.org/wiki/K12Linux
http://wtogami.livejournal.com/19365.html
Un article intéressant sur l'élaboration de LTSP-5:
http://www.psil.fr/spip.php?article120
C'est des comiques à Canonical ? Parce qu'on les a pas beaucoup vu dans IcedTea ni OpenJDK. :o)
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
La personne ou l'entreprise qui passe de la précédente LTS à cette nouvelle version passe donc du kernel 2.6.15 au 2.6.24, de X.org 7.0 à 7.3, de Gnome 2.14 à 2.22, d'OpenOffice.org 2.0.2 à 2.4, de GIMP 2.2.11 à 2.4.5... ainsi que plusieurs milliers d'autres logiciels mis à jour.
Après, si on met à jour tous les six mois, il est évident qu'il ne va pas y avoir à chaque fois de grosses révolutions, mais je suis néanmoins content de voir l'ensemble du système évoluer dans le bon sens.
Autre point important, les technologies "bleeding edge". À la lecture de certains posts, nombreux sont ceux qui mettent en avant que certaines étaient déjà dispos depuis des lustres dans Fedora (ou autre), et que ces même distros en proposent tout plein de nouvelles, qui ne font pas partie de cette version 8.04 d'Ubuntu.
Ben, personnellement, quand je vois que gvfs a encore énormément de bugs dans ses différents backends, et que certains n'ont même pas été portés depuis gnome-vfs... Ou PulseAudio qui consomme énormément de temps processeur chez certains individus, dont le son est parfois hachuré ou dont toutes les applications ne disposent pas encore de plugins de sortie... Sans oublier PolicyKit, qui n'a été intégré qu'à une application sur deux. Et moi qui pensais qu'on pourrait éditer un fichier de conf en tant que simple utilisateur depuis gedit et que ce dernier nous demanderai notre pass root. Ben non, on s'en rend compte au moment de sauvegarder et il faut créer un fichier temporaire, puis faire un déplacement avec sudo. Idem quand on tente de copier des fichiers dans un répertoire dont on a pas les droits. Sous OSX, une fenêtre nous demande le pass root. Sous Nautilus, on l'a dans l'os, et faut relancer ce dernier avec sudo...
Donc oui, on a de nouvelles technologies dans Hardy, mais à moitié finalisées, à moitié intégrées. Il aurait franchement mieux valu déclarer la version d'octobre prochain comme nouvelle LTS.
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par GeneralZod . Évalué à 3.
Certes gvfs n'est pas bug-free (mais gnome-vfs non plus), tout les backends n'ont pas été porté, mais on ne les a pas beaucoup vu les p'tits gars de Canonical. Pourtant c'est une fonctionnalité majeure de cette LTS ? Fallait vous attendre à quoi, gvfs a été développé en quelques mois par un seul homme (Alexander Larsson) et même pas à temps plein.
ça fait des années que David Zeuthen bosse quasiment tout seul sur PolicyKit et après, on se plaint que l'UI est moche, que c'est pas intégré à toutes les applications etc ...
> Tu dis ça du point de vu d'un linuxien blasé qui connaît bien le système
On est d'accord l'utilisateur se fout complétement de la technique, c'est le rôle de la distribution de s'y intéresser. L'utilisateur, il veut accéder à ses partages de fichiers sans problèmes dans son navigateur de fichiers, il veut pouvoir écouter du son dans son casque automatiquement. C'est à la distribution de s'en charger.
> Donc oui, on a de nouvelles technologies dans Hardy, mais à moitié finalisées, à moitié intégrées.
Ben, justement Canonical n'a pas fait son boulot, si il avait participé activement aux développements de ces nouvelles technologies, elles auraient peut-être finalisées et bien intégrées. À un moment, faut savoir se sortir les doigts du cul et se mettre à l'ouvrage.
Marre de cette attitude de merde qui consiste à venir après la bataille et à se jetter des fleurs. Quant on les écoute, on croirait qu'ils ont tout faits.
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
En même temps, on les compare sans cesse à Red Hat, mais les moyens humains et financiers sont loin d'être les mêmes. 130 employés pour Canonical, 2200 pour Red Hat. Je n'ai pas trouvé le chiffre d'affaire de Canonical, mais j'imagine qu'il est nettement inférieur aux 932 millions de dollars de Novell et aux 400 millions de dollars de Red Hat. J'espère néanmoins que ça s'arrangera avec le temps et qu'ils s'investiront plus. Je préfère y croire :)
Ensuite, même s'ils ne contribuent pas énormément aux projets en amont (j'ai quand même vu passer quelques corrections de bugs sur gvfs ou autre, c'est déjà ça), ils ont quand même permis à de nombreuses personnes d'entendre parler de Linux, voir d'y passer, et ainsi apporter de nombreux nouveaux contributeurs potentiels.
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par GeneralZod . Évalué à 5.
Si ils ont améliorés leurs relations avec Debian, ils ont encore de gros problèmes à contribuer en upstream. Quant on corrige un bogue critique dans gnome-power-manager, ce serait bien d'envoyer un mail au mainteneur ou de proposer le patch pour que tout le monde en profite.
Comme l'a remarqué finement IsNotGood, Canonical a un discours plus aggressif, depuis près d'un an, Mark Shuttleworth a un discours moins consensuel, plus autiste (si le libre réussit c'est grâce à Ubuntu, on trop génial, on ignore les autres). à force de tirer la couverture vers eux sans jamais voir de retours tangibles, ça a le don d'irriter les autres.
En près de 4 ans d'existence, le gros de leur contribution au libre reste upstart
> ils ont quand même permis à de nombreuses personnes d'entendre parler de Linux
Je serais plus nuancé. Certes Ubuntu a donné un visage presque unique à GNU/Linux auprès du grand public, beaucoup de nouveaux venus sont passés par cette distribution. Mais rien ne prouve qu'ils ne seraient pas passé à GNU/Linux via une autre distribution, avant c'était Mandrake et d'autres.
Au lieu d'avoir 4 ou 5 portes d'entrées, on en a une seule, on a l'impression qu'il y a plus de monde qui rentre qu'avant mais ce n'est qu'une impression.
De plus, Ubuntu est arrivé à une période charnière: 2004, l'année du noyau 2.6, de HAL, udev, D-Bus, la fin de la transition douloureuse entre GNOME 1 et GNOME 2. 2004 a été l'année où les principaux composants d'un bureau libre et Mme Michu-friendly ont été posés et ça aide pas mal. RedHat, SuSE, Mandrake sont arrivés à une période plus difficile et avec beaucoup moins de moyens au départ.
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par Unixfix le Gaulois . Évalué à 2.
Tôt ou tard cette question se posera chez canonical....
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 4.
Ptetre parce que certaines distrib n'ont justement pas à ce poser cette question (pour combien de temps encore...) et bénéficie d'un gentil donateur ce qui leur permet même de balancer des cds gratos...
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Excellente question.
Déjà, il faut dire qu'Ubuntu a admirablement joué sa carte.
GNU/Linux était en mutation. Ceux, installés, qui suivaient cette mutation (par exemple en mettant une appli par défaut, en virant des options de geek, etc), choquaient les vieux utilisateurs et se prennaient une volée de bois vert.
Ubuntu est arrivé "clean", sans passé.
L'autre chose, est que Fedora ou Mandriva ou OpenSuse ne jouaient pas sur le même tableau qu'Ubuntu (et ce n'est toujours pas le cas). Ubuntu était épurée pour ne pas dire minimaliste. Fedora et OpenSuse étaient riches. Mandriva est riche et cible plus les "newbies" que les deux autres. Mais ce n'est pas Ubuntu.
Les vrais concurrents de Ubuntu n'étaient à chercher dans Fedora, Mandriva ou OpenSuse. Mais dans Xandros, Linspire, etc. Je dis ça pour remettre le contexte.
Ubuntu a mis le paquet en pognon (CD gratuits, etc).
> Pourquoi est-ce que RedHat a abandonné le poste de travail Grand Public ?
Red Hat n'y est JAMAIS allé.
Pas exemple Red Hat n'a jamais fournit mp3, alors comment faire pour affirmé que Red Hat a ciblé le grand public ? Red Hat ne l'a jamais fait.
Et Red Hat a annoncé ne pas y aller avant 2011 ... :
http://www.press.redhat.com/2008/04/16/whats-going-on-with-r(...)
Red Hat cible et a ciblé de desktop d'entreprise.
> Si c'était si facile
Personne ne dit que c'est facile. Bien au contraire.
Ça a demandé des tonnes de boulot et ce boulot ce n'est pas Ubuntu qui l'a fait en majorité (loins de la).
Enfin il faut arrêter de présenter Ubuntu comme un succès. Ou alors quel succès ?
Ubuntu n'est pas rentable et on voit mal comment Ubuntu va être rentable à moyen terme. Il serait très naïf de croire que Mark Shuttleworth va dépenser son pognon indéfiniment. Ubuntu va retrouver les mêmes difficultés que par exemple Mandriva. Être mignon et populaire en dépensant des millions doit être assez facile. Par contre créer un buziness est beaucoup plus compliqué.
Si Mandriva avait le même pognon qu'Ubuntu a investir, Mandriva serait probablement aussi populaire.
> Que leur manquait-il donc pour se faire ainsi damer le pion ?
Du pognon ?
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
Quant au moyens dont dispose Mark, c'est un avantage, certes mais ce n'est pas une fin. Je trouve qu'il est un peu facile de résumer la réussite d'Ubuntu à la fortune de Mark et à la distribution de CDs pressés.
Mandriva a eu les moyens dans le temps mais n'a surtout pas su investir convenablement pour en tirer un marché lucratif.
Je serais curieux de comparer les moyens investis par la Fondation de Mark pour sponsoriser Ubuntu avec les moyens investis dans Mandriva (voire avec RedHat, Novell) par les différents actionnaires. Je pense que ça pourrait remettre les choses à plat.
Pour ce qui est de Canonical, je ne me fais pas trop de soucis pour ce qui est de trouver ce(s) marché(s).
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par Janfi . Évalué à 3.
Ubuntu est arrivée à un moment où "faire du Linux" était probablement plus facile et plus porteur que pour les distributions plus anciennes au moment où elles se sont lancé.
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 3.
Faut sortir du monde des bisounours. Je suis désolé pour Mandriva mais on ne peut pas non plus cajôler une entreprise qui a eu autant de redressements... Il y a également eu un problème de gestion de leur part.
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par Janfi . Évalué à 3.
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Ce n'est pas lié à une entitée commerciale.
> Tu parles de richesses en matière logicielle : en quoi Ubuntu serait-elle "moins riche" que Fedora, Mandriva, OpenSuse
Repense aux débuts d'Ubuntu. C'est seulement maintenant qu'Ubuntu cherche a être plus "riche".
Par exemple l'installation directement sur lvm ou raid existe dans Fedora depuis des lustres. Fedora a très tôt supporté ipv6, etc.
Au début de Ubuntu, cette dernière tenait sur 1 CD. Pour Fedora, il fallait downloader un DVD ou plusieurs CD. Ubuntu ne proposait que Gnome. Fedora proposait Gnome, KDE, XFCE.
Fedora a plein de truc pour la sécurité. C'est seulement maintenant qu'Ubuntu s'y met.
Au-dessus, tu peux remplacer Fedora par Mandriva ou OpenSuse, globalement tu retrouve la même chose.
> Je trouve qu'il est un peu facile de résumer la réussite d'Ubuntu à la fortune de Mark et à la distribution de CDs pressés.
Je ne l'ai pas résumé à ça et j'ai dit :
- "Déjà, il faut dire qu'Ubuntu a admirablement joué sa carte."
> Je serais curieux de comparer les moyens investis par la Fondation de Mark pour sponsoriser Ubuntu avec les moyens investis dans Mandriva (voire avec RedHat, Novell) par les différents actionnaires. Je pense que ça pourrait remettre les choses à plat.
Pour Red Hat je ne crois pas. Red Hat a commencé a faire des bénéfices en 2000. Red Hat est aujourd'hui largement bénéfiaire (500 millions de $ ?).
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
La seule chose que je ne comprends pas pour Kubuntu, c'est cette persistance à vouloir suivre le même calendrier de publication...
Mais comme tu peux le constater, si on active tous les dépôts (universe, multiverse), on a pratiquement accès à toute la logithèque libre, comme sous les autres distributions : je ne comprends donc toujours pas tes reproches en matières de richesse logicielle.
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par GeneralZod . Évalué à 2.
Pour le moment, Ubuntu est développé par Canonical LTD domicilié à Isle Of Man.
> Mandriva a eu les moyens dans le temps mais n'a surtout pas su investir convenablement pour en tirer un marché lucratif.
Le marché était plus favorable en 2004 qu'en 1998, mais je suis d'accord que la gestion de MandrakeSoft était assez spéciale.
Quant à RedHat, ils ont été en perte pendant 7 années consécutives (et redevenu bénéficiaire en 2003/2004). Ils ont survécus parce qu'ils ont fait des bons choix, et qu'ils y ont toujours cru. Quelque fut la situation de la boite, ils ont investis sans relâche que ce soit en hommes, en argent (RedHat a dépensé des millions pour racheter du code propriétaire, des brevets, soutenir des projets libres -gnome est toujours hébergé par redhat-)
RedHat/Cygnus n'ont pas toujours été le géant que l'on connait actuellement.
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
C'était courrant 2001 (et non 2000 comme je l'ai dit ailleurs) :
http://www.redhat.com/about/presscenter/2001/press_Q12002.ht(...)
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par GeneralZod . Évalué à 2.
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par GeneralZod . Évalué à 2.
Ubuntu est devenu populaire, Ubuntu a gagné des succès d'estime avec Dell, mais Ubuntu n'est toujours pas rentable pour son créateur. La com' de Canonical est devenu très agressive, on est très loin du blabla bisounours-esque des débuts.
Quant à Mandriva d'un côté, tu as une petite PME en difficulté financière, de l'autre une start-up avec un milliardaire derrière et qui envoit gratuitement des CDs pressés. D'un côté, tu as un club qui sème la confusion auprès du public (confusion payant/non-libre, communauté à deux vitesses ?), de l'autre un joli discours parlant d'humanité aux autres. D'un côté, tu as Mandrake avec un passé chargé, de l'autre un nouveau venu qui joue sur le prestige de Debian la distribution supaire bien et supaire difficile à configurer, Ubuntu étant vendu initialement comme la Debian simple à configurer.
Le résultat n'était-il pas couru d'avance ?
Bien sûr, il est plus facile d'arriver quant tous les composants essentiels à un bureau libre sont disponibles que d'arriver avant et d'avoir justement à les développer. Et le principal reproche fait à Canonical est qu'en 4 ans, ils n'ont pas su se défaire de cette attitude de parasite et qu'en même temps, ils s'adjugent le mérite du travail des autres. Ce qui leur est reproché, ce n'est pas le fait de réutiliser le travail des autres (c'est les règles du logiciel libre et tout le monde est encouragé à le faire) mais qu'ils s'en attribuent le mérite (chose qui est très mal vu dans le logiciel libre).
Ubuntu a innové dans la façon de vendre GNU/Linux: ils ont inondé le marché de CDs pressés et au fur et à mesure réduit les vannes, ils ont associés des thématiques positives et sexy aux logiciels libres mais sur le plan technique, il y a Upstart puis plus rien.
Cela a eu un prix, une dérive sur les valeurs du libre, par exemple, à force de leur marteler cette connerie, les fanboys d'Ubuntu croient dur comme fer que les pilotes propriétaires sont une fatalité et que les pilotes libres sont intrinsèquement de qualité médiocre.
Certes, la communauté Ubuntu a permis l'expression de nouveaux contributeurs mais ils l'auraient très probablement fait ailleurs.
[1] et contrairement à la légende urbaine, RedHat continue d'investir massivement dans le desktop à travers FedoraProject, GNOME, Freedesktop etc ...
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Non.
Red Hat ne s'intéresse pas, et ne s'est jamais intéressé (ou que de très loins), au desktop grand public.
Tu veux du desktop Red Hat ?
=> http://www.redhat.com/rhel/desktop/
Le prix d'entré est 80 $ par an ce qui n'est pas élevé. Evidemment, on peut aussi prendre une CentOS.
C'est pour entreprise et pas pour "kéké".
De même Red Hat Linux (4.2, ... 7.3, 8.0, 9) n'était pas grand public et n'était pas une offre desktop (mais plutôt généraliste). RHL n'était pas grand public car GNU/Linux n'était pas grand public à l'époque (et l'est-il aujourd'hui ?).
On a eu (si j'ai bonne mémoire) :
- RHL 6.2 qui a donné un produit serveur dont j'ai oublié le nom.
- ...
- RHL 7.2
- RHEL 2.1 (que server)
- RHL 7.3
- RHL 8.0
- RHL 9
- RHEL 3 (server & workstation et un peu plus tard desktop)
Donc depuis RHEL 3 (avant l'existance d'Ubuntu), il y a une offre desktop chez Red Hat. Mais pas une offre grand public.
RHL n'a jamais été vraiment abandonné. RHL était non-rentable, mais Red Hat en avait besoin (pour les développements, etc). La suite de RHL devait être RHLP (Red Hat Linux Project). Mais lors de la mise en place de RHLP, Red Hat (sous l'influence de la communauté et de feu fedora.us) a décidé d'aller un peu plus loins en créant Fedora. Fedora est la suite de RHL mais pas vraiment en même temps. Il n'y a pas de vente avec Fedora, il n'y a pas de vente de support, etc.
Red Hat a toujours été dans le desktop mais pas le desktop grand public.
Red Hat va y mettre un orteil avec Red Hat Global Desktop.
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
(Oui, j'ai découvert Linux grâce à un CyberCafé grenoblois avec ses RedHat 3.0.4, quelle époque...)
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
J'ai dit ça ?
Tu peux utiliser Fedora en entreprise. Ça n'en fait pas une offre entreprise.
J'utilise Fedora chez moi, ça n'en fait pas l'OS de Mme Michu.
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Ce n'est pas tant Red Hat qui compte que le respet pour ceux qui contribuent.
Dans leurs communiqués, Red Hat dit qu'ils sont les meilleurs, blablabla, que leur OS est super, fait économiser des millions et blablabla.
Mais Red Hat ne s'appropie le travail des autres. Red Hat dit seulement qu'ils sont un (important) contributeur au libre et sont impliqués dans le "mouvement" logiciel libre. Le plus gros contributeur à Gnome est Red Hat. Ce n'est pas devenu le bureau Red Hat, Red Hat ne prétend pas diriger le développement de Gnome, mais seulement y participer.
Ce n'est pas de la modestie chez Red Hat, c'est seulement un fait. Même si Red Hat fournit KDE, Red Hat ne dit jamais être une contributeur ou le meneur de KDE car c'est tout simplement faux.
Red Hat sait aussi parfaitement ce qu'il doit à la communauté. Red Hat est le plus gros contributeur à Linux (le noyau), mais Red Hat ne se l'approprie jamais.
Red Hat a fait une dépêche sur les récentes études de la fondation Linux et LWN à propos des contributeurs à Linux. Red Hat arrive en premier avec seulement 10 à 12 % des contributions. Ubuntu ? Il n'est même pas des 30 premiers...
Mais on voit que tout costaud soit Red Hat, il n'est pas suffisament costaud pour gérer seul un OS et la communauté (ceux qui participent en upstream) lui est indispensable. Donc Red Hat ne sera pas et ne doit pas être arrogant :
http://www.press.redhat.com/2008/04/08/red-hat-leads-open-so(...)
On peut chipoter sur le "Leads Open Source Contributions to Kernel". Mais derrière on a des chiffres d'organismes indépendants.
Il y a une grosse différence entre montrer la réalité sous un angle qui est favorable (ce que fait tout le monde) et déformer la réalité. Ubuntu l'a déforme assez souvent.
> J'espère néanmoins que ça s'arrangera avec le temps et qu'ils s'investiront plus. Je préfère y croire :)
Tu as bien raison.
Mais en attendant, Ubuntu ne devrait pas se prendre pour un Red Hat++.
Que ça ne t'empêche d'utiliser Ubuntu, de payer du support chez Canonical, etc.
> 2200 pour Red Hat.
Je crois que maintenant c'est plus de 3000.
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par ciol . Évalué à 2.
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Je préfère Ubuntu à Novell par exemple.
Sinon je passerai à (ordre alphabétique) : Debian, Gentoo, Mandriva.
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Non, ça c'est globalement bien passé (ou aussi mal que prévu).
C'était avant que Red Hat était le mouton noir de noir et tout était bon pour attaquer Red Hat.
Quelques exemples de titre de dépêches dlfp :
- RedHat 7.0: la distrib Linux la plus buggée jamais produite
- Red Hat au plus bas...
- La RedHat7 se prend pour Windows 98
- RedHat, le nouveau Microsoft ?
- Red Hat s'éloigne de plus en plus du libre
- Du coté obscur Red Hat a basculé !
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par GeneralZod . Évalué à 3.
<première réponse>
parce que toi tu as de l'influence sur Canonical ?
<deuxième réponse>
Je te pertinente car c'est une très bonne question.
FedoraProject repose un accord implicite entre la communauté et RedHat sur la base suivante:
* 100% libre.
* faire avancer le logiciel libre (et plus récemment les contenus libres) que ce soit sur le plan technique ou autre.
* s'éclater ensemble :o)
Le jour où RedHat rompra cet accord tacite, FedoraProject s'effondrera comme un château de cartes.
Quant RedHat s'est associé au projet Fedora originel, ils ont eu une attitude attentiste voire méfiante pour certains. Au fur et à mesure de l'expérience, RedHat a appris à faire confiance à la communauté et même à leur donner la direction du projet. ça a redonné un sacré coup de jeune à RedHat, FedoraProject est à la fois un laboratoire très actif, un viviers de talents et une source d'inspiration pour eux.
RedHat a tout intérêt à maintenir son capital confiance.
Mais comme tu le soulignes, RedHat peut virtuellement à tout moment changer les règles du jeu. Si ils le font, j'irais ailleurs, probablement Debian voire autre chose.
Quant à Ubuntu, son fonctionnement est toujours autocratique, Canonical peut à l'instar de RedHat, changer à tout instant les règles du jeu. La différence est que RedHat a donné des preuves tangibles de son attachement au logiciel libre mais pas Canonical.
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Si Red Hat déconne, le fork sera très rapide.
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par GeneralZod . Évalué à 2.
Avec la perspective de la 10ème version (y aura-il seulement une Fedora 10 ?), ça prend un tout autre sens.
PS: pour les non-initiés, le fait de savoir si il y aura oui ou non une Fedora 10 est un running gag dans la communauté (RHL 9, Mickael Kael enculé mouton toussa quoi)
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Blue boots ?
# Mwouais
Posté par Michel Nicolas (site web personnel) . Évalué à 5.
Donc un peu déçu : j'ai dû installer la 7.10 pour ensuite upgrader à la 8.04...
Je préfère la Debian qui tourne sur mon pc principal même si elle est un peu moins user-friendly.
# Ubuntu 8.04 est une bonne distribution pour …
Posté par Unixfix le Gaulois . Évalué à -2.
Maintenant pour une utilisation professionnelle Ubuntu 8.04 LTS est un tantinet à côté de la plaque. La liste de bugs est impressionnantes et le choix d'une beta comme navigateur Web par défaut n'est pas vraiment professionnel.
A la décharge des responsables d'..buntu il faut dire qu'ils n'ont pas la vie facile.
D'un coté ils doivent assouvir la soif de nouveauté de leurs utilisateurs de desktop gratuit et de l'autre produire une distribution pour les utilisateurs professionnels payants.
D'autre part les développeurs de logiciels libres sont plein de mauvaises volontés. Ces impudents "refusent" de synchroniser la sortie de leurs logiciels avec celle de Gnome (correspondant pour ceux qui ne le sauraient pas à la sortie des ..buntus même si elles ne contiennent pas Gnome…)
Le choix de vouloir combiner le tout dans une même distribution est un pari risqué que les autres distributeurs présents sur le marché professionnel (à raison ?) ne font pas.
# Michu compatible?
Posté par alice . Évalué à 2.
[^] # Re: Michu compatible?
Posté par Spyhawk . Évalué à 2.
Côté facilité d'utilisation, un centre de contrôle centralisé est un gros plus. Je citerais les 3 premières qui me viennent à l'esprit :
- Mandriva, avec son drakeconf
- PCLinuxOS (basé sur Mandriva) et de plus en plus populaire
- openSUSE avec YaST
[^] # Re: Michu compatible?
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 4.
Les outils que tu cites existant bien avant ubuntu, quels sont les grands progrès qui ont été fait ? Ces distributions sont très facile à installer depuis longtemps...
Debian aussi est facile à installer d'ailleurs et ce n'est pas grace à ubuntu, puisque l'installeur d'ubuntu de l'époque était celui de sarge.
[^] # Re: Michu compatible?
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 4.
L'installeur graphique d'ubuntu est sorti avec les version 6.06
J'ai le souvenir d'installations graphiques avec une mandriva 7.2 ou 8.0, soit en ... fin 2000 début 2001. Et surtout, un outil de partitionnement particulièrement puissant et bien fait (qui est toujours au dessus du lot pour ce point précis)
Ce qu'ubuntu apporte (en tout cas c'est ce qui je pense fait que cette distrib plait) c'est qu'elle laisse initialement peu de choix et que ces choix sont relativement bien pensés et permettent d'avoir directement un bureau assez sympa.
D'un autre côté, certaines distributions proposent presque trop de choix, trop fouilli.
Mais au niveau facilité, faut arrêter. Depuis quand Ubuntu a un outil pour gérer les écrans ?
Depuis quand est NetworkManager ?
etc
[^] # Re: Michu compatible?
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
> Depuis quand est NetworkManager ?
Depuis que les autres l'ont fait...
[^] # Re: Michu compatible?
Posté par Spyhawk . Évalué à 2.
Oui, comme sous entendu :
(quoique qu'elles etaient déjà passablement simple à installer.. ).
Je pensais plutôt à l'installation par Live-CD, qui n'existait pas/n'était pas mis en avant chez les autres distrib "grand public". Je me rappelle de Mepis qui fonctionnait sur ce principe, Knoppix aussi mais le but premier pour cette dernière était bien de fonctionner en live.
D'autant plus qu'on installe Ubuntu avec les choix par défaut, Mandriva et openSUSE demandent de faire des choix (perso je préfère celà, mais pour un nouveau.. )
[^] # Re: Michu compatible?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 0.
Effectivement, pour le nouveau, fallait trancher. Ubuntu privilégie Gnome.
Pour ceux qui veulent KDE, y a Kubuntu. Évidemment, il faut déjà être un utilisateur averti pour ne serait-ce que déjà être au courant de l'existence de KDE par rapport à Gnome.
Pour une distribution généraliste et universelle, il y a Debian.
Pour avoir un poste de travail prêt-à-l'emploi, il y a Ubuntu.
Pour moi, c'est aussi simple que cela : on ne peut pas avoir les deux à la fois sans faire des compromis.
[^] # Re: Michu compatible?
Posté par Frédéric Stemmelin . Évalué à 2.
# Démoulée trop chaud.
Posté par raboliot . Évalué à 2.
Elle est un peu verte cette version. Dommage.
# Materiel non reconnu
Posté par FredCL . Évalué à 1.
Je suis donc revenu vers la distribution que j'utilisais pécédement, et la tout a été reconnu.
Ce n'est donc pas cette fois que je paserai sous Ubuntu.
[^] # Re: Materiel non reconnu
Posté par Meku (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Materiel non reconnu
Posté par FredCL . Évalué à 1.
La vidéo est intégrée (nvidia 7100)
Pour l'autre distribution je n'ai pas donné le nom pour éviter de provoquer de long post, truc est mieux que machin, mon non c'est bidule qui est mieux...
J'espérai beaucoup de cette nouvelle version, pour changer et voir autre chose, dommage! J'ai lu quelque part qu'il y aurait bientôt une 8.04.1 je retenterai à ce moment la.
[^] # Re: Materiel non reconnu
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Option "DynamicTwinView" "False"
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.