Forum général.général La licence que je cherche pour ouvrir mon code existe-t-elle?

Posté par  (site Web personnel) . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
2
1
juin
2020

Bonsoir les moules,

J'ai réalisé pour un pote un petit logiciel qui facilite la création de vidéos qui finiront sur tontube-point-com. J'aimerais bien mettre cet outil à la disposition d'autres utilisateurs que lui. Malheureusement ça le chagrinerait que des chaînes concurrentes à la sienne utilisent cet outil sans même mentionner qu'il a été développé dans le cadre de sa chaîne. Ma licence préférée (la WTFPL) n'est donc pas adaptée ici.

Si le soft est utilisé sans modification des graphismes, ça ne le dérange pas, puisque les graphisme par défaut affichent plein de logos de sa chaîne tontube.

Je me demande donc s'il existerait une licence qui dirait :

  • Si vous utilisez le logiciel sans modif, c'est open bar faites-vous plaisir.
  • Si vous publiez des vidéos faites avec le logiciel mais modifiées de manière à ce qu'on ne voit plus la référence à la chaîne de mon pote, soyez sympa et mentionner la provenance du logiciel quelque part.

Ça ne serait donc pas un licence « vraiment libre », mais ça me semble mieux que rien non? Si ça existe…

Merci pour vos suggestions et/ou insultes.

  • # By ?

    Posté par  . Évalué à 1 (+0/-0).

    Si tu attribues la licence à ton pote (ou à sa chaine tontuyau) et que tu imposes une condition by, cela ne correspond pas à ce que tu cherches (en un peu plus simple) ?

    Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !

    • [^] # Re: By ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1 (+0/-0).

      Ça se fait de mettre le code sous CC-by? Je ne savais pas que c'était adapté à autres choses qu'aux créations artistiques. Ça semble bien en effet, je n'y avais pas pensé.

      • [^] # Re: By ?

        Posté par  . Évalué à 3 (+1/-0).

        pour moi, la simple exigence d'attribution, ça ressemble à une licence BSD.

        Je ne savais pas que c'était adapté à autres choses qu'aux créations artistiques

        En théorie, ça pourrait, mais ça ne me semblait pas être une super bonne idée. Et CC à l'air de penser pareil. En dehors de cas spécifiques, il vaudrait mieux éviter.

      • [^] # Re: By ?

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10 (+11/-0).

        Oui enfin surtout, que ce soit un CC by, une BSD, ou tout autre licence qui demande de garder la paternité d'un code, cette restriction s'applique à du code dérivé, pas à une œuvre produite avec le dit logiciel.

        Autrement une image produite avec GIMP devrait être sous GPL (ce n'est pas le cas!), de même qu'une vidéo produite avec Blender (toujours pas le cas). Ou encore plus simple: tout exécutable produit par GCC serait aussi en GPL (évidemment pas le cas non plus).

        Enfin bon, tout ça pour dire, aucune des licences libres, ou même autour du libre, que je connais ne correspond à ce que tu cherches (appliquer des restrictions sur le résultat produit par le logiciel). Si c'est vraiment ce que tu veux, alors faut une licence faite maison. Ensuite faut pas se leurrer, pour moi, c'est pas du "mieux que rien". C'est 100% la logique qui alimente le logiciel propriétaire. Beaucoup disent exactement ça: "nous, on est vraiment pour le partage, et on veut vraiment aider les autres, mais vous comprenez, hein, faut bien vivre, on va pas non plus juste donner notre dur labeur aux autres comme ça sans rien faire!"
        C'est juste une position qui ne tient pas. Soit on veut vraiment travailler et partager avec le monde, soit on veut garder son code dans son coin.

        D'ailleurs le coup de la vidéo produite avec des logos, si je ne m'abuse, c'est (c'était?) classique de certains freeware qui proposaient de produire des vidéos mais avec un logo (ou avec des fonctionnalités très limitées) et fallait payer pour débloquer la version complète ou sans logo.

        Ensuite personnellement je comprends pas trop. Soit le pote t'as bien payé pour ce logiciel et là tu te mets d'accord pour faire la licence qu'il veut (voire lui promettre que ce logiciel est que pour lui), soit t'as juste fait ça pour l'aider sans contrepartie, et dans ce cas, c'est pas très cool d'en plus t'imposer des trucs sur ce que t'as le droit de faire ou non avec ton propre code. Il a déjà un avantage à la base du simple fait que le logiciel a été originellement calibré pour ses besoins propres. Rien que ça, c'est déjà un avantage énorme sur ses "concurrents".

        Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

        • [^] # Re: By ?

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3 (+2/-0).

          Enfin bon, tout ça pour dire, aucune des licences libres, ou même autour du libre, que je connais ne correspond à ce que tu cherches (appliquer des restrictions sur le résultat produit par le logiciel).

          C'est aussi ce que je craignais.

          D'ailleurs le coup de la vidéo produite avec des logos, si je ne m'abuse, c'est (c'était?) classique de certains freeware qui proposaient de produire des vidéos mais avec un logo (ou avec des fonctionnalités très limitées) et fallait payer pour débloquer la version complète ou sans logo.

          Oui. L'idée ne serait pas forcément de forcer à garder le logo, mais de demander une mention, même orale, de l'outil utilisé. Mais je comprends ta position. J'ai accepté un peu vite ce développement parce que je voulais m'autoformer en PyQT, mais j'aurais dû réfléchir un peu plus au côté licence avant.

          c'est pas très cool d'en plus t'imposer des trucs sur ce que t'as le droit de faire ou non avec ton propre code

          Il y aussi le travail d'un graphiste en jeu… Mais là c'est pas vraiment un problème puisque si justement les graphismes ne sont pas changés, ça ne pose pas de problème à mon pote. ^

          Il a déjà un avantage à la base du simple fait que le logiciel a été originellement calibré pour ses besoins propres

          Ça ce n'est pas tout à fait vrai, car ses besoins propres, sont assez génériques dans sa niche.

          En tout cas merci pour ta longue réponse, qui m'a donné de la nourriture pour l'esprit.

    • [^] # Re: By ?

      Posté par  . Évalué à 3 (+2/-0).

      De ce que j'en comprend, le "product owner" voudrait que la mention de sa chaine soit présente dans les vidéos produites par le logiciel (ou au moins dans les commentaires de la vidéo). Je ne connais pas de licence libre qui permette ça.

      La clause d'attribution ne marche que pour les diffusions du logiciel lui même, pas des réalisations produites à l'aide de celui-ci. Les licenses GNU conservent également l'attribution, ce n'est pas pour autant que tous les fichiers textes produits ont une phrase contenant "Free Software Fondation"

  • # Séparation outil / logos

    Posté par  . Évalué à 3 (+1/-0).

    Le plus adapté c'est pour moi de continuer à utiliser la licence que tu préfères, mais en séparant la configuration de la chaine (mise en page, logos) du code spurce lui-même.

    Les logos et la mise en page s'apparente à des logiciels qui utilisent des thèmes. Crées en un par défaut, avec une mise en page qui peut être identique mais avec des logos génériques de demonstration pour que quiconque puisse comprendre et modifier le thème pour y mettre les siens.

    Et ne distribue le thème propre à la chaine de ton pote qu'à celui-ci.

    Ton outil sera libre, le thème de ton pote sera proprio, tout le monde est content.

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.