Bonjour à tous,
Je suis une fidèle utilisatrice de Linux et plus particulièrement Ubuntu depuis quelques temps, mais apparemment et d'après un ami informaticien (pro Windows), Ubuntu ne serait pas adapté ou du moins pas du tout optimal pour ma machine, une petite tour de bureau.
À l'usage j'ai toujours eu des soucis de performance avec Ubuntu, et plus particulièrement avec Firefox qui rame à mort. Je ne m'y connais pas assez pour comprendre ces subtilités et trouver des solutions par moi-même, c'est pourquoi je viens vous demander de l'aide pour trouver une distribution Linux qui tourne bien sur mon ordi, ou bien être guidée pour optimiser une distrib.
Avant j'utilisais Crunchbang, Kali ou Linuxmint que je préférais à Ubuntu. Dernièrement j'avais adopté Ubuntu sur les conseils d'un ami mais je n'ai jamais trop été fan… J'aimerais revenir à Kali ou Linuxmint, ou pourquoi pas tester une autre distrib si vous en avez à me conseiller.
Concernant ma machine c'est un Packard Bell avec un AMD Athlon 2 sorti sous Windows 7. Je ne sais pas trop de quels autres renseignements vous auriez besoin pour pouvoir me conseiller ? Sachant que pour le moment mon disque dur est grillé et que je ne peux donc pas taper de commandes. Je peux l'ouvrir pour décrire les composants si ça peut vous suffire, sinon je me débrouille pour le démarrer avec une clé ou autre. Qu'est-ce qui est le mieux ?
Merci d'avance pour vos réponses.
# La bonne distribution
Posté par _kaos_ . Évalué à 2.
Salut,
Sujet récurrent ici. Il n'y a pas à ma connaissance de super bon conseil.
Comme on est dans débutant, j'opterait quand même pour ubuntu ou mint (ce qui semble te satisfaire).
Kali, c'est pour hacker, Crunchbang je connais pas assez bien pour avoir un avis.
Si tu n'habite pas à mille lieues d'une civilisation, il y aura peut-être un GUL (Groupe d'Utilisateurs de Linux) pour t'aider à choisir : en fonction de ce qu'ils utilisent et s'ils font des réunions régulières, ça peut aider à passer de débutant à habitué.
Bon courage dans tes recherches.
Matricule 23415
[^] # Re: La bonne distribution
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 8.
Kali est orientée sécurité informatique, elle est donc bien adaptée pour la réalisation de test de pénétration, donc potentiellement aussi pour pénétrer dans des systèmes informatiques frauduleusement, ce que l’on nomme cracker un système.
Utiliser "hacker" (qui a un sens différent avec un domaine d’application plus large) en lieu et place de "cracker" est certes en passe de devenir l’usage mais je trouve que c’est réducteur, donc je t’en fais la remarque.
"Hacker" dans le sens « détourner l’usage astucieusement » n’est pas péjoratif, alors que "cracker" (s’introduire dans un système sans y être autorisé) est une chose illégale et mal vue dans la plupart des sociétés.
Si tu avais écrit « Kali c’est pour la sécurité informatique » j’aurais trouvé ça plus juste.
[^] # Re: La bonne distribution
Posté par _kaos_ . Évalué à 1. Dernière modification le 23 décembre 2017 à 22:37.
Salut Marotte,
J'ai bien dit « hacker » et pas « cracker », dans le sens que tu précises.
Par ailleurs, Kali étant une debian customisée avec les paquets et bases de données qui vont bien, debian fait pareil avec un peu de travail en plus.
Les autres distros doivent avoir le même outillage par ailleurs sans trop se prendre la tête.
Donc pour préciser, kali, c'est du white hat, dans le jargon, contrairement au back hat.
Mais ça, on le savait déjà :-)
Matricule 23415
[^] # Re: La bonne distribution
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 5.
Et bien « Kali c’est pour hacker » n’a aucun de sens… À mon humble avis bien-sûr, tu as le droit d’avoir le tiens.
# SSD + Debian GNU/Linux
Posté par bolikahult . Évalué à 2.
Salut!
Peut-être que ton problème de performance venait tout simplement de ton disque dur, ou du fait que booter sur une clef usb n'est pas optimal ? Dans ce cas je te conseille de remplacer ton disque dur par un disque SSD, plus rapide.
Ensuite pour la distribution, je te propose Debian parce que c'est une distribution très reconnue, stable et complète sans être trop lourde (elle est en générale un plus rapide que Ubuntu, du moins pour moi).
Après avoir installé Debian, tu auras sans doute besoin :
- d'installer un microcode pour piloter ton périphérique wifi (ces pilotes ne sont en général pas libre, donc absent par défaut à l'installation de Debian)
- d'installer quelques extensions pour rendre plus pratique l'environnement de bureau Gnome 3 (livré standard par Debian). Ex : dash to dock, top icons plus, pixel saver…
- enfin d'installer firefox 57 ou supérieur (Debian fournit une version plus ancienne, très stable et sécurisée, appelée "ESR"), car ses performances se sont beaucoup améliorées depuis.
Pour ce dernier point, je détaille un peu car ce n'est pas forcément évident :
suouvrir le fichier listant les sources des mises à jour :
nano /etc/apt/source.listrajouter le dépôt suivant sur une nouvelle ligne (Ctrl+Maj+V pour coller):
deb https://http.debian.net/debian unstable mainfermer en enregistrant : ctrl+X puis Y pour confirmer l'enregistrement
éditer le fichier régissant les priorités des différents dépôts (vide par défaut, c'est normal) :
nano /etc/apt/preferences.drajouter les lignes suivantes :
Package: *Pin: release a=unstablePin-Priority: 50quitter et enregistrer le fichier, puis mettre à jour les dépôts logiciels :
apt updateet enfin installer la version à jour de firefox :
apt-get -s install -t unstable firefoxtu peux ensuite te déconnecter de ta session superutilisateur : Ctrl+D. Et quitter le terminal : encore Ctrl+D
Source
Désolé si ça paraît compliqué, je ne connais pas ton aisance dans le monde de Linux, mais en vrai ce n'est pas si dur ! :)
Si tu as des questions sur un point en particulier, n'hésites pas, même si je ne serais pas trop présent les prochains jours… Bon Noël !
[^] # Re: SSD + Debian GNU/Linux
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
D'accord pour le SSD. Je suggère un Crucial BX300, le meilleur rapport qualité/prix actuel.
Par contre non pas Debian ni même DFLinux. Il y a plein de petits paramètres à configurer à droite à gauche pour avoir un système correct avec bureau (exemple, le parefeu ou la console d urgence)
Donc Linux Mint est certainement plus clé en main.
Tu peux aussi voir ce que proposent Manjaro ou Archbang (l'héritière de Crunchbang).
[^] # Re: SSD + Debian GNU/Linux
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
Comme je l'ai dit plus bas, avant le SSD, je tenterais de mettre plus de RAM : un SSD ça coûte cher et ça ne servira pas à grand chose si la machine swappe à cause du manque de mémoire.
# Firefox
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à 2.
Ca fait mal aux libriste de le reconnaître, mais Firefox, c'est un paquebot. Le mien, il bouffe 1.7Go de RAM et c'est ça qui fait ramer. C'est de pire en pire et ils ont beau annoncer que la prochaine version ça sera plus rapide, en fait, ça ne s'améliore pas. Mieux vaut utiliser Opera ou Qpzilla par exemple.
# SSD, RAM
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 23 décembre 2017 à 20:08.
Bonjour,
Je ne crois pas que changer de distribution apporte beaucoup au niveau performances. Il existe des distributions plus légères, mais finalement ce sont les applications que tu va lancer qui vont utiliser les ressources. Un Linux Mint Mate peut bien remplacer Ubuntu, si tu préfères.
Naviguer sur le web est l'utilisation de base d'un ordinateur, et malheureusement le web aujourd'hui est de plus en plus lourd: changer de distribution ne va pas beaucoup arranger ça.
Si tu peux mettre un SSD dans ton ordi, même un tout petit pour la partition système, ça peut déjà aider, surtout lors du chargement des applications. Ajouter de la RAM également (4Go sont normalement suffisant). Si tu peux te passer de flash, désactive le: c'est inutile sur la plupart des sites, et plus lourd que le lecteur HTML5 natif (Youtube, etc…).
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: SSD, RAM
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
Bof, ça aidera juste la machine à démarrer plus vite. A l'utilisation ça ne changera pas grand chose. Certes, si la machine swappe parce qu'elle n'a pas assez de RAM, ça aidera à aller un peu plus vite, mais ce ne sera pas aussi efficace que d'ajouter de la RAM.
Pour ma part je conseillerais de commencer par là, et si possible de mettre 8 Gigas de RAM. Et dans tous les cas, je conseillerais d'ajouter à Firefox des modules anti-pub qui permettront de réduire sa consommation de mémoire (celà dit il faut faire attention aux extensions car celles-ci peuvent parfois faire ramer firefox). Le SSD peut aider également mais pour moi il viendrait après l'ajout de RAM.
# Doc Linux Mint MATE 18.3
Posté par NumOpen . Évalué à 3.
J'ai mis à jour la doc d'installation pour Linux Mint MATE 18.3 : http://www.numopen.fr/documentation
Tout commentaire est le bienvenu.
# c'est mimi
Posté par tkr (Mastodon) . Évalué à 0.
oui c'est mignon..
ces gens qui pensent qu'un ubuntu 16 ou 22 sortit en 2016/17 fournirait un firefox 60 qui tournerait comme sur des roulettes, plein de fluidité et de réactivité sur un.. athlon 2..
sortit sous win7? avant 2010 quoi?
ben moi dans l'idée, mon netbook a une config un peu plus petite:
slitaz, slitaz et encore slitaz;
léger, réactif, fluide, efficace;
et je fais tout avec : bureautique, mails, internet…
mais au moins, mon chrome ne rame pas; parce que ya pas une interface super lourdre déamrrée.
[^] # Re: c'est mimi
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Je ne pense pas, je constate : ma fille utilise un athlon X2 (génération précédant l'Athlon 2 - sorti sous XP) et il tourne plutôt bien avec la dernière version LTS d'Ubuntu. Pour ma part, j'utilise également un Athlon X2 sous FreeBSD avec XFCE4 qui ne me pose pas de problème de performances. Le truc, c'est que je leur ai gonflé la RAM : 4 Gb pour ma fille, et 8 Gb pour moi (sauf depuis quelques mois : je tourne avec 4 Gb car j'ai des barrettes qui ont grillé, et je constate des ralentissements lorsque j'ouvre trop d'onglets dans firefox, mais j'ai tendance à en ouvrir plein, donc je fais attention pour ne pas être trop gêné). La machine de ma fille met un peu de temps pour démarrer, mais une fois que c'est fait, il n'y a pas de problème, ça tourne.
J'avais essayé slitaz à une époque, et effectivement, la distribution est très légère. Mais même avec ça, si tu n'as pas suffisamment de RAM, au bout d'un moment, ben ça rame. C'est pour ça que je conseille si possible d'ajouter de la RAM pour avopir 4 Gb au minimum, 8 Gb pour être tranquille.
[^] # Re: c'est mimi
Posté par Anonyme . Évalué à 2. Dernière modification le 25 décembre 2017 à 14:39.
Il y a un an j'utilisais encore mon Athlon 2 x2 270 sur Debian avec Xfce et un Firefox contenant une centaine d'onglets avec le cache en tmpfs (j'avais eu la bonne idée en 2011 de prendre 16Go de DDR3 donc oui totalement d'accord avec toi totof).
La seule fois où ça n'était pas réactif c'était au démarrage et à la fermeture de cette grosse session FF ou quand je lançais une vidéo Youtube en 60 fps (parce que VA-API ne fonctionne pas dans le navigateur)
J'ai jamais ressenti le manque de chiffrement AES en dur.
Le manque de puissance par rapport à du AMD récent ou du Intel, tu ne le vois pas en bureautique/Web.
Sinon tkr, toujours pas réglé le problème de wpa_supplicant ? Slitaz la distrib tellement légère qu'elle ne vient même pas avec network manager ou wicd. Je ne vois pas l'intérêt d'en faire la promo sur le sujet d'une personne débutante.
[^] # Re: c'est mimi
Posté par tkr (Mastodon) . Évalué à 0.
probablement puisque slitaz convient à cette personne, qui n'utilisera probablement qu'une connexion par cable ou wifi-psk;
moi, je cours toujours apres supplicant et le support eduroam, que l'initiatrice du sujet n'a probablement pas de réseau en EAP/TTLS chez elle.
je continue?
[^] # Re: c'est mimi
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Si tu veux mais bon de toute façon la personne qui a demandé de l'aide ne donne pas de signes de vie donc c'est plutôt inutile de s'attarder sur le sujet.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.