Cloverfield c'est donc ça : l'histoire d'une attaque de New York par un monstre géant venu d'on ne sait où, vu par une bande de jeunes (enfin l'équipe de joyeux lurons se fait décimer le long du film) qui filment cet évènement avec le caméscope de tonton Henri. Et c'est la cassette de ce caméscope qui nous est diffusée. Je rassure les lecteurs : c'est semble-t-il un caméscope d'une autre génération que les HI-8, l'image étant plutôt jolie quand même.
La bande de jeunes tente donc tantôt de s'enfuir, tantôt d'aller secourir la petite amie d'un des protagonistes, tout en croisant des soldats américains en déroute, des monstres aux mâchoires fatales et en laissant à chaque étape un de leur amis joncher le trottoir. On peut ainsi admirer leur déambulation dans les rues New York, le métro et des immeubles en ruines.
Seulement, il y a un hic. Une forte impression de coquille vide est ressentie lorsqu'on assiste avec stupéfaction à l'arrivée du générique de fin. A se demander même si finalement le très maigre contenu diffusé pour entretenir le buzz sur internet n'a pas été plus conséquent faute de mieux. Car c'est ce qui manque au film : du contenu, et du fond (spoiler ci-dessous). Car on ne parle que de la forme : caméscope à l'épaule, J.J. Abrams; blahblah. Au final, on assiste à un film insipide et plutôt horripilant. Le coté titubesque du à la façon de filmer n'est pas trop dérangeant, il y a d'ailleurs bien moins de mouvements de caméra brusques et trop rapides que dans d'autres productions ( je me rappelle de Transformers par exemple).
Ce qui gène c'est définitivement le contenu : les protagonistes sont totalement inintéressants, certains sont horripilants au plus haut point (surtout le caméraman qui a une belle tête d'ahuri soit-dit en passant) quand on les entend crier "Rob" , "Rob" pendant un quart d'heure (un des héros s'appelle Rob), quand ils ne pleurnichent pas pendant 10 minutes ou qu'ils ne répètent pas "Oh mon dieu Oh mon dieu" à tour de bras.
Quant à l'autre partie du contenu : le monstre et l'attaque de New York, elle est complètement insipide. Le monstre, dont finalement on ne saura rien : ni d'où il vient ni ce qu'il veut, est plutôt complètement sans charme. Très loin du charismatique monstre de la série d'Alien ou du bien connu Godzilla, il est différent de ce qu'on avait vu jusqu'à maintenant au cinéma, mais ne suscite pas l'intérêt du spectateur pour autant. On assiste pourtant au classique schéma où on dévoile d'abord la queue, puis les pattes, puis dans un vacarme assourdissant la tête du monstre, mais l'effet est raté. Était-ce voulu ou l'effet "caméra sur l'épaule" ?
Quoi qu'il en soit, on est face à un ersatz hollywoodien du Projet Blair Witch qui était à son époque un précurseur du buzz sur internet et qui avait néanmoins réussi à maintenir un certain suspense et une certaine atmosphère jusqu'au final. Le final ici est complètement raté, puisqu'on se retrouve le bec dans l'eau sans en savoir plus qu'au début. Bref, un film que je ne recommanderais même pas à Direct 8 ou NRJ 12 en deuxième partie de soirée un vendredi soir.
Aller plus loin
- La fiche Allociné (4 clics)
# pfiou...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour la prochaine dépêche cinéma, trouve-nous tout de même un bon film avec un rapport avec le libre, ça sera plus rapide de motiver les troupes :D
[^] # Re: pfiou...
Posté par finss (site web personnel) . Évalué à 4.
Donc, je m'y colle : Quel est le rapport avec le libre ? Cette niouze n'a rien à faire ici.
----------------------->[] Je sais, je sors.
\_o<
[^] # Re: pfiou...
Posté par Frédéric COIFFIER . Évalué à 8.
Là, c'est une news pour descendre un mauvais film qui n'avait en plus aucun rapport avec le libre.
Alors, chers cinéphiles, quel est le film à n'absolument pas rater en ce moment ?
[^] # Re: pfiou...
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 6.
Deux films à voir :
No Country for Old Men : http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=110096.html
Film des frères Coen, image magnifique, scénario terrible et final absolument pas hollywodien.
Juno : http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=121167.html
Très bonne comédie avec une Ellen Page merveilleuse.
[^] # Re: pfiou...
Posté par sanao . Évalué à 4.
Un sujet casse-gueule traité d'une manière très adroite, sans mélo et sans bondieuserie.
Et puis revoir quelques têtes connues : Oz, Arrested Development et The West Wing, ça fait plaisir.
Et puis surtout Ellen Page qui confirme mon impression dans Hard Candy : Piouf!!! Si elle continue sa carrière comme cela, elle va certainement laisser une trace dans l'histoire du cinéma.
[^] # Re: pfiou...
Posté par Glorbouille . Évalué à 8.
Et puis les critique de cinèma, c'est toujours beaucoups plus jouissif quand le film est nul...
[^] # Re: pfiou...
Posté par Aldoo . Évalué à 3.
Ok, DLFP est un site dédié à Linux et aux logiciels libres. Mais les news ciné sont une vielle tradition depuis des années déjà. Cela permet au geek de s'intéresser à autre chose que son PC, et d'avoir aussi par ailleurs une vie sociale !
(Fait beau dehors ? ------>[coucou !])
--
Pan ! Pan ! >*_/
[^] # Re: pfiou...
Posté par Agrou (site web personnel) . Évalué à 4.
Un film qui parle de liberté : Into de wild de Sean Penn, l'histoire vraie d'un gars épris de liberté qui quitte ça famille pour vivre seul en Alaska. J'y suis allé pour les paysages et je l'ai adoré pour l'histoire.
Le seul petit reproche que je ferai c'est qu'il est peut être un peu long (2h30), mais qui à dit qu'il faut toujours vouloir être pressé ?
[^] # Re: pfiou...
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 1.
Axel
(*) oui, je sais, j'aurai peut-être du dire "et d'Internet", mais dire "de l'internet", ça a un petit côté deuxième millénaire qui me rends nostalgique...
[^] # Re: pfiou...
Posté par phentex . Évalué à -1.
[^] # Re: pfiou...
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: pfiou...
Posté par Baptiste SIMON (site web personnel) . Évalué à 1.
non vraiment un film énorme......
# Rque
Posté par Nikoo . Évalué à 2.
J'ai eu la même impression de "je reste sur ma faim" en termes de contenu, de fond, de richesse des protagonistes.
Mais tout de même, asseyez-vous aux premiers rangs dans une bonne salle de cinéma, et au niveau spectacle, vous en aurez pour votre argent tout de même....
;-)
[^] # Re: Rque
Posté par Axel . Évalué à 4.
Mais c'était pas une raison pour ne pas embêter Oumph< proposer une depêche comme d'habitude :)
# Malade
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 3.
C'est si vomitif que ça ?
[^] # Re: Malade
Posté par chl (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Malade
Posté par Janfi . Évalué à 5.
[^] # Re: Malade
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
[^] # Re: Malade
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
Sinon, le film est plutôt pas mal, bien que beaucoup trop court. Mais bon, c'est également la preuve qu'un bon producteur et scénariste de séries télévisées n'est pas forcément aussi bon lorsqu'il s'essaye au grand écran.
Dommage, il y avait un potentiel et le buzz suffisant pour faire de ce film une référence, c'est raté, mais je ne regrette pas pour autant ma place de ciné (en même temps, à 11 € les deux...).
[^] # Re: Malade
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
[^] # Re: Malade
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 10.
Personnellement, je l'ai trouvé également mauvais sur Alias et sur Lost, je n'ose pas imaginer ce que ça donne sur Cloverfield... et dire que c'est lui qui va faire le prochain Star Trek...
J'avais un peu accroché au début d'Alias, jusqu'à me lasser de voir toujours le même schéma se reproduire (action, action, rebondissement imprévisible, rien de résolu, on recommence). Du peu que j'ai vu de Lost, c'était la même chose, et finalement on a l'impression superficielle de regarder quelque chose de scénarisé alors qu'en fait, c'est tout vide, et le seul truc que les auteurs savent faire, c'est des cliffhangers.
Une série bien faite t'ammène du début à la fin de l'histoire en maintenant ton niveau d'intérêt assez haut. Les séries de J J Abrams n'ont pas de fin, et te ramènent au début de l'histoire au moyen d'un rebondissement. On dirait que c'est scénarisé comme ça:
1: générer un script aléatoire avec beaucoup d'action
2: tant que les spectateurs ne s'ennuient pas, dérouler le script
3: prendre un personnage au hasard, et
- a) le tuer
- ou
- b) le rendre méchant
4: goto 1
Parfois on a l'impression que ça avance, par exemple Machin retrouve son père qui l'avait abandonné à la naissance parce qu'il avait du fuir avec les documents secrets relatant un complot du gouvernement auquel justement Machin s'intéresse. Mais à la prochaine étape 3, on apprendra que son père n'est pas son père mais un agent du KGB qui voulait que Machin lui parle du complot.
[^] # Re: Malade
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 5.
J'avais bien accroché au début sur Alias, puis à un moment tu te rends compte qu'il te prends vraiment pour un con.
Et comme tu dis, du peu que j'ai vu de Lost ça a l'air d'être exactement la même chose !
Je fuis JJ Abrams comme la peste.
# Rassuez-vous...
Posté par cosmocat . Évalué à 4.
Et le scénario sera beaucoup plus interressant...
Ce sera la même histoire mais filmé par une autre personne.
Cool, non!?!
[^] # Re: Rassuez-vous...
Posté par pikapika . Évalué à 10.
[^] # Re: Rassuez-vous...
Posté par zbeule . Évalué à 1.
Ceci dit je trouve ça originale/intéressant d'avoir la même histoire vu par deux personne différente, ça va peut être obliger le réalisateur à approfondir un peu plus le sujet...
[^] # Re: Rassuez-vous...
Posté par farib . Évalué à 6.
# Je l'ai trouvé bien, moi
Posté par BlindMan . Évalué à 3.
La tension ne lâche pas 1mn dans le film, je n'ai pas trouvé le mode de prise de vue particulièrement gerbant.
Je le prends un peu comme un blair witch réussi. J'avais trouvé le manque de moyens de ce dernier très frustrant.
Dans ce film, la caméra au poing est un choix, alors que dans blair witch c'était une contrainte. Je trouve que c'est ce qui fait l'originalité de ce film.
[^] # Re: Je l'ai trouvé bien, moi
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 2.
À priori ceux qui ont trouvé Blair Witch trouveront Cloverfield nul à coté, et ceux qui auront trouvé Blair Witch nul trouveront celui là super. Ne me demandez pas pourquoi c'est juste un constat ^^.
Bon et pour mon avis personnel, avec mon quota d'unfilm/an et d'autres films prioritaires dans ma liste de "si j'y allais lequel je regarderai", vous risquez d'attendre longtemps. :p
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Je l'ai trouvé bien, moi
Posté par Superted . Évalué à 1.
Pour en revenir au film et à la dépêche, je pense au contraire que le fait de ne rien savoir du monstre est un plus ! Je préfère ça qu'une explication forcément foireuse, comme par exemple : ET, dinosaure, essai nucléaire...
Alors oui, forcément ça ne vaut pas "No country for old men" (par exemple), ça n'a pas du tout la même profondeur. A la deuxième diffusion ce film ne va pas avoir un grand intérêt. Mais dans le genre c'est bien foutu, c'est convaincant. Grâce à une réalisation différentes des innombrables films de monstres, ça renouvelle le genre.
[^] # Re: Je l'ai trouvé bien, moi
Posté par BlindMan . Évalué à 1.
J'ai trouvé les 2 premiers tiers du film très bons (c'est beau, un vrai western moderne), mais je trouve que ça part en sucette à la fin. Pas vraiment de morale, l'histoire qui fait une pirouette que j'ai du mal à m'expliquer... disons que je suis passé à côté.
[^] # Re: Je l'ai trouvé bien, moi
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
Je dirais même qu'on finit par se faire chier... dommage étant donné le potentiel du film. Ou alors, il y a un truc que je n'ai pas compris sur la dernière heure.
[^] # Re: Je l'ai trouvé bien, moi
Posté par Superted . Évalué à 1.
Ce qui fait que c'est un film qui pourra bénéficier d'un second visionnage. Peut être qu'à ce moment, ayant déjà vu la fin, tu interpréteras différemment le début. Et qu'en étant prévenu, tu seras plus attentif à la fin. Peut être même que certaines choses s'expliqueront dans les jours qui viennent.
En tout que c'est ce que je me dis moi. Et c'est ce qui en fait un bon film. Un film plus intéressant que Cloverfield (même si ce dernier est sympa)
[^] # Re: Je l'ai trouvé bien, moi
Posté par Guillaume DESRAT . Évalué à 1.
Ce que j'aime beaucoup dans Cloverfield, c'est qu'il s'inscrit dans l'univers de JJ Abrams et que beaucoup d'informations qui ne sont pas révélées dans le film mais sur Internet participent à la consistance de l'univers.
Avez-vous remarqué le tee-shirt Slusho! que porte l'une des personnes filmées ? Allez voir http://www.slusho.jp/ et la maison-mère de cette marque, Tagruato (http://www.tagruato.jp/).
Cherchez les références à Slusho! sur Internet, et plongez dans l'univers de JJ Abrams...
[^] # Re: Je l'ai trouvé bien, moi
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 4.
Je ne suis pas bien sûr de ce que tu veux dire, mais quand j'essaye d'imaginer Blair Witch filmé conventionnellement, et pas caméra au poing... ça rend triste, un peu.
Pourquoi tu dis que c'était une contrainte ? Ils voulaient faire un film tout pourri, mais ils n'avaient pas assez d'argent ? J'ai toujours cru que c'était fait exprès, le côté documentaire qui fait que sans scénario, sans décors et avec trois acteurs, ils avaient réussi à faire un bon film.
[^] # Re: Je l'ai trouvé bien, moi
Posté par Nerdiland de Fesseps . Évalué à 2.
[^] # Re: Je l'ai trouvé bien, moi
Posté par imr . Évalué à 5.
Rien ne prouve dans blair witch qu'ils soient la proie d'une sorcière ou de quoi que ce soit, rien n'est visible ni par nous les spectateurs, ni par les protagonistes.
Ca reste donc plausible tout le long que les protaganistes n'arrivent pas à croire pas qu'ils puissent leur arriver quelque chose d'extraordinaire et se raccrochent à leur caméra, plus pour rester dans l'habituel et lutter contre l'angoisse qu'autre chose.
L'absence d'information dans blair witch permettait à pas mal de types de spectateurs différents d'imaginer une histoire et de s'identifier à un niveau ou à un autre voire d'aller jusqu'à s'intéresser à cette absence d'informations elle même, qui durait jusqu'à la toute dernière image (et après).
D'un autre coté, si je vois un monstre de argggh! mètres détruire une partie du quartier où je suis, je peux te promettre que la caméra que j'aurai laché n'aura pas encore touché le sol que je serai déjà à quelques centaines de mètres d'elles en train de courir à une vitesse qui ferait pâlir avec un ââââh circonflexe d'envie le sprinter le plus doppé des prochains jeux olympiques du Tibet libre.
Ca reste, un peu camouflé, un film de monstre classicos, pas vraiment comparable avec blair witch. ama.
# Le meilleur moyen
Posté par Stibb . Évalué à 0.
[^] # Re: Le meilleur moyen
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 4.
Maintenant, je le suis, mais carrément nettement moins... je crois même que je vais garder mon argent pour autre chose.
# Critique un peu trop partiale ?
Posté par superna (site web personnel) . Évalué à 6.
La comparaison avec Blair Witch est trop mise sur la table, la fin du film est trop critiquée..
Ce film enlève ce que l'on critique aux films du genre "Les américains sont super, ils gagnent tout et sont plus fort que tout et c'est les meilleurs et envoient des virus aux super méchants aliens".
C'est a dire :
- Une histoire a dormir à dormir debout répétée inlassablement par la télé... : ici 2 minutes de télé sans beaucoup d'infos et de grands questionnements
- Les images à la gloire des USA : certe la force armée est sympas et la scène de la roquette au dessus du cameraman est impressionnante, mais ils perdent beaucoup et sont vraiment impuissants
- Une fin glorieuse a l'eau de rose : ceux qui ont vu le film comprendront, ce n'est pas exactement le cas
Ce film apporte beaucoup d'originalité et montre ce qu'une personne en soirée verrais si elle était au milieu de ce genre de conflit, et justement la bestiole n'a rien d'important, c'est la vie et la façon de tourner qui fait l'interêt.
Et non, les moyens n'ont pas étés lésinés, les images (en HD de très bonnes qualités, surtout l'imitation d'une caméra classique) et le son est très bons.
Bref le film garde l'haleine jusqu'au bout et effectivement on reste sur sa faim, ce n'est pas le but d'un film à suite ?
Et finalement, les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas !
[^] # Re: Critique un peu trop partiale ?
Posté par jon . Évalué à -1.
Une fin glorieuse a l'eau de rose : ceux qui ont vu le film comprendront, ce n'est pas exactement le cas
Ça reste quand même la plus journée de sa vie :o
[^] # Re: Critique un peu trop partiale ?
Posté par nomorsad . Évalué à 1.
Je tenais aussi à souligner que je n'ai pas du tout été au courant du buzz autour de ce film. Je voulais aller au cinéma et c'était Cloverfiled ou Astérix... Le choix a donc été vite fait !
J'ai donc échapper à l'effet "anti-buzz" bien français.
Il faut bien reconnaitre que le coté "mieleux" casse un peu l'intérêt.
Le fait que les héros aille volontairement à la rencontre du monstre pour sauver l'autre fille casse un peu le réalisme du film (vous le feriez, vous?)
Pour ce qui est de la mise en scène, c'est extrêmement bien fait, et il est presque possible de s'auto-persuader que ce qu'on voit est vrai. Je dit "presque", car il y a beaucoup de passage ou les grosses ficèles de mises en scènes sont trop voyantes. (oh! la fille explose juste derrière le plastique transparent, juste au moment ou la camera passe...)
Tout comme avec le projet Blairwitch, la magie n'opère que si le spectateur est d'accord pour jouer le jeu. Les spectateurs qui refusent de participer psychologiquement au film deviennent à coup sûr des "anti-blairwitch"...
Enfin voila, je suis généralement contre les blockbuster, sauf quand ils sont bien fait ! et la j'aime!
V.
# Je suis tout simplement... sur le cul...
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 1.
(spoiler spotted !)
Pendant tout le film on suit, dans le noir, filmé par un gars en train de courir, 4 américains un peu cons... (amoureux diront certains...)
Alors ok, il est tard, on est samedi soir, j'ai lancé le film en rentrant d'une soirée arrosée (avec des américains justement, HS). Alors j'encaisse sans trop réfléchir (ouais non, parfois, il ne faut pas réfléchir en regardant un film...). On ne sait rien mais je me dis que c'est l'intérêt du film ! Sauf que bon... À la fin, tout le monde il est mort... et on sait toujours rien.
Alors je vous résume le film en 30 secondes pour ceux qui ne veulent pas le voir :
- Ya un gars qui filme pour un départ, on essaye de faire connaissance avec les protagonistes de l'histoire.
- D'un coup, ya un tremblement de terre ou un truc du genre... Ils vont sur le toit et voient qu'il y a un monstre (omg!)
- Ils vont dans la rue.
- Il y a des pilleurs, des mouvements de foule et un monstre
- Le monstre lache d'autres petites créatures
- L'un des héros reçoit un coup de fil de sa copine avec qui il venait de se disputer qui lui dit qu'elle a besoin d'aide
- Il décide de retourner là où ya le monstre. Les 3 autres viennent donc avec lui...
- L'armée tire sur le monstre mais rien n'y fait
- Finalement ils se réfugient dans le métro. Ils y rencontrent les petites bêtes. Une des meufs se fait mordre
- Finalement ils retrouvent les militaires
- La fille mordu explose (lol)
- Ils repartent à la recherche de leur amie
- Elle habite genre au 42ième étage mais l'immeuble est tombé sur celui d'à coté. Alors ils montent les escaliers de l'immeuble pas tombé pour sauter sur le toit de celui qui est écroulé dessus et finalement ils la sortent de là...
- Ils retournent à temps chez les militaires pour prendre un hélico
- Le monstre se fait presque tuer mais finalement non..
- L'hélico se crash
- Ha ben finalement ils sont toujours en vie...
- Le caméraman se fait tuer par le monstre
- Son pote récupère la cam et va se planquer avec sa copine
- Le gars dit son nom et que ses potes sont morts
- Ils se font tuer
- La cassette se fini sur l'enregistrement qui se faisait écraser depuis le début qui était une sortie au parc d'attraction...
End of story.
Si vous avez lu tout ça, vous n'avez vraiment plus rien à apprendre de ce film !
On peut aimer les films où l'on ne sait rien... Mais il faut au moins qu'à la fin on comprenne quelque chose...
Là tout ce que j'ai compris c'est qu'il n'y avait pas de scénario !!
Il y a un monstre qui attaque la ville. Omg, il faut se sauver ! Oooops, ils sont morts ! Fini !
[^] # Re: Je suis tout simplement... sur le cul...
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est vraiment le fond que je critique. La façon dont c'est filmé et tout, bien que déjà exploité par blair witch, c'est intéressant ! Et finalement on reste captif tout le long.
C'est surtout la fin quoi... Ils auraient facilement pu amener les personnages à l'extérieur ou sinon, autre idée, retourner dans un cadre plus habituel : "Voila les images que nous avons retrouvé (blablabla)" Et donner enfin une explication de ce qui s'est passé. Ce que c'était...
Et je viens de voir la bande annonce... Peut-être que c'est mon screener qui était de mauvaise qualité et qui a encore plus pourri la qualité de l'image... Rendant le tout encore + flou et sombre.
Peut-être qu'au cinéma ça rend bien.
[^] # Re: Je suis tout simplement... sur le cul...
Posté par Romain Vinot . Évalué à 2.
Après, effectivement, l'intérêt du film, c'est de se retrouver comme plongé dans l'action. D'ailleurs, pas mal de commentaires ci-dessus suggère de le regarder au cinoche au premier rang (sauf si on est sujet au vomissement...), c'est bien pour être au coeur de l'action. Alors, effectivement, le regarder en screener tout pourri, je pense que ça perd complètement de son intérêt.
En tout cas, moi, j'ai bien aimé, na. :p
[^] # Re: Je suis tout simplement... sur le cul...
Posté par kadreg (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est un film ou justement on n'est pas omnipotent, ou on ne suis pas un super héros, au plus des gens comme nous (même s'ils ont une jolie résistance au supplice du PAL :) )
Une vision différente dans la forme, assez rafraîchissante.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.