Y sont comparés entre autres l'utilisation d'un point de vue station de travail et serveur. On y trouve notamment une comparaison portant sur :
. le couple apache/mysql en tant que serveur web ;
. Samba en tant que serveur de fichiers ;
. d'autres logiciels pour des activités comme la compression mp3 en tant que station de travail.
L'article tient en 5 pages et est vraiment intéressant à lire, puisqu'il aborde la comparaison d'un point de vue station de travail et serveur, et permettra à chacun de trancher entre le passage au 2.6.4 et rester en 2.4.25 selon l'utilisation de la machine.
Bonne lecture !
Aller plus loin
- L'article sur 2cpu (5 clics)
- L'annonce sur osnews (2 clics)
# Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par gnome . Évalué à -4.
sortons vite avec qu'on ne me voit ----->[ ]
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par GhZaaark3 . Évalué à -1.
c'est triste qu'un facteur si important soit négligé.
Gentoo c'était bien un moment.... mais à force de trop vouloir customiser/patcher, on se retrouve avec aucuns des gains attendus/prévus.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 3.
Et justement, c'est dommage que l'article n'en parle pas, parceque ca donne probablement de bien meilleures perfs ...
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par GhZaaark3 . Évalué à -1.
sinon, j'persiste et signe, j'obtiens de bien meilleurs résultats avec une slack adaptée plutôt qu'en passant pas les ebuilds de Gentoo. Et je ne suis pas un fou de l'optimisation, je laisse tel quel pour être le moins exotiques possible.
Enfin voilà, exploser mes XP's à cause de cette histoire, d'ailleurs ce n'était pas un troll, désolé si vous y avez cru mais je n'ai pas vot' tic.
troll <-- je hais ce mot! à croire qu'il y a un quota dont vous vous sentez dans l'obligation d'assurer sur linuxfr.org
ce sera sans doute mes derniers mots, la censure va frapper encore une fois.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Alexis Muller (site web personnel) . Évalué à 2.
Bah forcement, si tu n'est pas un fou de l'optimisation tu dois avoir "-march=i386" comme CFLAGS. Forcement ça aide pas pour avoir de meilleurs performance ;-)
Sinon je ne sais pas sur quoi tu t'appuis pour dir que ntpl sous Gentoo c'est instable. Déjà il n'y a pas deux Gentoo qui se ressemble et personnelement je l'utilise sur deux machines depuis longtemps et je n'ai aucun problème de stabilité !
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Matthieu BENOIST . Évalué à 2.
Et bien ! Mais que voilà un bien étrange discours. Sachez-le, linuxfr à tendance à être une matrice inéxtinguible ou les trolls se créent spontanément au gré des discussions et des nouveaux journaux.
Il n'y à pas de volonté propre de troller, mais le fait est que souvent le troll s'impose de lui même dans ce qu'on qualifie communément "sujet à troll". Il se trouve seulement que tout est sujet à troll sur linuxfr.
Même la critique des trolls.
Les trolls de linuxfr sont courtois et pondérés. Ils ont le poils soilleux, la len fraiche, le regard brillant, ils sont gentils, affectueux, joueurs, cannibales.
D'ailleurs, les XPs ne sont-ils pas une des conséquences à la prolifération de messages à caractères trollesque, voir trollier ? Ne voit -on pas, souvent, un utilisateur hurlant à la perte de ses XPs, et créant un troll pour l'occasion ? Ou un message anodin vilipandant vertement le système de vote de linuxfr dégénérer en une suite de message tendant invariablement vers le point Godwin ?
Rien que le fait de parler de troll, va, dans un esprit perturbé comme le mien créer une réflexion sur la société trolltech, et dérivé invariablement sur "Qt c'est bien ? et GtK, alors ?"
Tout ça, pour répondre, finalement à ta question : oui, il y a des quotas imposé sur linuxfr. Cela fait parti de règles transmisent seulement à l'oral par ce qui est communément appellé la cabale, qui rappelons le, n'existe pas.
Voilà. Et moi, je vient de remplir mon quotas ^^
Mitsuaki, qui empreinte la traditionelle porte de sortie -->[]
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Mickael_83 . Évalué à -1.
quotaon /troll
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par nemerid . Évalué à 1.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 3.
En gros, ca permet d'avoir des vrais threads, et, theoriquement, de meilleures perfs dessus. Pour ca il te faut un kernel pour et une glibc pour. Apres, bah, je sus largué sur les details techniques, donc autant aller directement lire http://people.redhat.com/drepper/nptl-design.pdf(...)
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par j . Évalué à 3.
Tous mes serveurs fonctionnent comme ça depuis longtemps.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par WildChild . Évalué à 2.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par ナイコ (site web personnel) . Évalué à -3.
(((_/) ===============> [_] !!!
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par totof2000 . Évalué à -1.
# Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Fabien . Évalué à 3.
Je serai curieux d' avoir une comparaison avec un des Windows, j' ai aucune idée ou se trouve les performances d' un 2.4 ou d' un 2.6 par rapport aux solutions Microsoft ...
Pour les trolls d' autres s' en occuperont à ma place ...
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Dalton joe . Évalué à 1.
Il se peut que les labos de microsoft en soit capable mais ils n'ont aucune crédibilité.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par MehdiYM . Évalué à 1.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par MehdiYM . Évalué à 1.
Toujours cette même question :-)
À quand une réponse sûre...
Mais de toute façon, si la recompliation n'apporte pas de gains, alors le comparatif GNU/Linux - Window$ sera d'autant plus facile et rapide à réaliser.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par fleny68 . Évalué à 3.
Mais il faut quand même se rendre compte que:
si tu utilises ton ordinateur 40 heures par semaines, et que tu gagne en recompilant 10%, tu gagne 4 heures. Mais pour recompiler tu a mis:
1/2 heures pour le noyau
10h pour OOo,
2h pour xfree
etc....
Quand tu fais le bilan c'est pas sûr du tout que la couche d'ozone y gagne. C'est surement mieux si ta distrib fait une optimisation spécifique.
Je viens de mettre mplayer (de chez marillat), marche très bien et c'est 586 et plus 686. Mais qu'est-ce que je gagnerais à recopiler en 686?
Par contre, il me semble avoir vu passer l'information suivante; gcc optimise très mal sur 386, beaucoup mieux sur 486, 586 et 686. http://debian-i586.sourceforge.net/(...)
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par lezardbreton . Évalué à 1.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par MehdiYM . Évalué à 1.
De toute façon, windows ne peut pas être recompilé donc la question ne se pose que pour linux.
Et comme la question de l'apport réèl de l'optimisation traine depuis longtemps, on peut être à peu près sûr que cet apport n'est pas gigantesque.
Donc pour un comparatif, on peut largement se contenter d'un GNU/Linux précompilé.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par lwf . Évalué à 1.
Maintenant je l'ai dit !
Plus sérieusement recompiler apporte un gain certain, déjà de place mais aussi en rapidité. Le plus belle exemple et pour l'hyperthreading (mais c'est pareil pour mmx ou sse) sur une machine standard l'hyperthreading ne peu pas être utlisé donc il n'est pas compilé, en recompilant avec le support de l'hyperthreading tu peu gagner beaucoup de temps pour certain calcul.
Maintenant il doit être possible pour microsoft de supporter l'hyperthreading en 'patchant' le noyau je suppose.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Faut t'y faire, la recompile dans 95% des cas ca n'amene rien.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par drac . Évalué à 1.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Guillaume D. . Évalué à 3.
En serveur de fichier
samba 3 : 2.5 x plus rapide que MS windows 2003.
http://www.kegel.com/nt-linux-benchmarks.html(...)
(c'est tres discutable, car comme tous les benchs, on ne sait rein du pourquoi et du comment ....)
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par gabuzo . Évalué à 3.
Pareil.
Je serai curieux d' avoir une comparaison avec un des Windows,
Ici le bench est intéressant car il ne fait varier que le "paramètre" noyau sans toucher aux "paramètres" applis. Si tu veux faire le même test avec Windows les différences de performances seront dûes à la différence entre Windows et Linux, certes, mais surtout à la qualité du portage des applis sous Windows, voire carrément à l'application elle même lorsqu'il faudra comparer samba sous Nunux avec le système natif de Windows. Bref quelque soit le résultat d'un tel bench il n'apportera probablement rien de nouveau sous le soleil.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par linuxidable . Évalué à 0.
# Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 6.
Kernel comparison: Web serving on 2.4 and 2.6
New features add up to faster, more reliable Web performance
Level: Intermediate
http://www-106.ibm.com/developerworks/linux/library/l-web26/index.h(...)
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 3.
# Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Sylvestre Ledru (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par TyrandO . Évalué à 4.
L'amélioration spectaculaire avec Samba (+89%) des performances me laisse plutôt penser que c'est la partie SMP qui est largement responsable des gains avec un noyau 2.6.4.
Le travail de réécriture de la partie SMP a été relativement important et j'avais déjà noté une amélioration des performances sur les versions antérieures au 2.6.4.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Moby-Dik . Évalué à 4.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Laurent Morel . Évalué à 2.
Un commentaire sur le site du bench signale pertinemment que les améliorations peuvent provenir essentiellement de cette amélioration, dans la mesure où ce sont justement les tests qui sollicitent les I/O disques qui montrent les plus grands gains de performance.
Il aurait été intéressant de refaire le bench avec des disques SCSI, la supériorité du 2.6 pourrait être bien moindre.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par yxorp . Évalué à 1.
Justement, jusqu'à combien de processeurs peuvent être gérés par ces noyaux ? Avec quel niveau de performances ?
Ce serait également intéréssant d'avoir un comparatif avec d'autres noyaux de systèmes Unix (et pouvoir ainsi les comparer avec des programmes identiques d'un système à l'autre).
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Olivier Jeannet . Évalué à 1.
Ca dépend de ce qu'on appelle gérer, c'est à dire juste fonctionner, ou bien correctement exploiter (c'est à dire avec des performances qui ne s'écroulent pas à cause des verrous noyau à gérer).
Je crois que pour le 2.4, l'efficacité diminue à partir de 8 processeurs, alors que pour le 2.6, on peut monter à 64 processeurs, grâce à la gestion plus fine du SMP et des verrous qui vont avec (verrous sur les entrées/sorties, sur les diverses structures internes). Dans les premiers temps du noyau SMP, il ne pouvait y avoir qu'un seul processeur dans le noyau à la fois, avec le "big kernel lock" (il a disparu à présent).
# Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par lerouxrv . Évalué à -2.
(dslé, mais j'ai pas trop le tps de lire les 5 pages surtout en anglais)
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Pinaraf . Évalué à -1.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par ASpirit . Évalué à -1.
Je pense qu'on pourrait résumer :
Utilisation en poste de travail : avantage au 2.4
Utilisation serveur : avantage au 2.6
Par contre je trouve un peu inutile de comparer les deux étant donné que le 2.4 n'avance plus... C'est comme si on faisait un bench entre le 2.0 et le 2.6... imaginons que le 2.0 soit 25% supérieur au 2.6... ok, mais s'il n'évolue plus... Quel est l'intérêt de l'utiliser ? (mis à part pour le vieux matériel et les vieux drivers)
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Ankill . Évalué à 1.
Il évoluera moins vite, c'est certain ;-)
Sinon ce genre de benchmark peut justement inciter à "basculer" des machines vers la branche 2.6, samba par exemple. Ca peut aider dans un choix.
3 semaines avant, il m'aurait bien aidé dans les miens. ;-)
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Barthelemy . Évalué à -2.
backporté
je pourrais avoir une traduction SVP ?
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Djax . Évalué à 2.
backporté = porté d'une version supérieure (2.6) vers une version antérieure (2.4).
En règle générale, les parties de programme évoluent, sont portées d'une plateforme à l'autre ou d'un langage à l'autre.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par lerouxrv . Évalué à -1.
Décidément, ce Pierre Tramo, il est fort !!!
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Guillaume POIRIER . Évalué à 1.
Comme quoi, contrairement à la politique, en informatique, on tient ses promesses!!!
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par sirrus . Évalué à 1.
Beaucoup de gens préfèrent attendre encore un peu et continuer à utiliser le 2.4 plutôt que de passer à un 2.6 encore jeune avec lequel des problèmes peuvent encore apparaître (pas forcément dus au noyau lui-même et son développement).
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par j . Évalué à -4.
Attendre... attendre... tout tombe du ciel... attendre... attendre... en espérant que quelqu'un d'autre se bouge les fesses un jour pour expliquer un bogue que l'on vient pourtant de rencontrer... c'est bien, ça fait évoluer les choses.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par sirrus . Évalué à 1.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par fmaz fmaz . Évalué à 3.
Un projet actif a beaucoup plus de chance d'introduire de nouveaux bug/trous de sécurité. Donc si un noyau 2.0 fait ce que je veux, je le garde. Si en plus, il est 25% plus rapide qu'un 2.6, je m'accroche encore plus à lui. Pour moi, mon bon vieux 2.0 est BEAUCOUP mieux qu'un 2.6.
Frédéric
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Christophe BAEGERT . Évalué à 1.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Moby-Dik . Évalué à 1.
# Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Ankill . Évalué à 1.
89% de gain supplémentaire en sortie pour le 2.6.4 !!!
http://www.2cpu.com/articles/98_5.html(...)
On fut nombreux à hésiter à basculer nos serveurs de fichiers en noyau 2.6. Le support des ACL pour le système de fichiers XFS donna l'avantage au 2.6.
Après dbench, il aurait été interessant de voir un comparatif avec tbench ... Histoire de comparer les mesures en sortie en occultant complètement le FS.
Ceci afin d'être sûr que c'est bien le FS qui est à l'origine d'un gain de 89% sur les 2.4.
En tout cas, très instructif ces benchmarks.
Ankill
# -mm
Posté par j . Évalué à 3.
[^] # Re: -mm
Posté par thedidouille . Évalué à 4.
Il semble attribuer au schedduler la diff de perf au debut. Alors pourquoi ne donne t-il pas le nombre de thread/process de chaque bench ? sur un bi proc, c'est important de savoir.
# Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Barthelemy . Évalué à 0.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par bidibulle . Évalué à -1.
C'est pas une legende urbaine?!!
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 0.
Enfin bon, là je vois pas trop le rapport avec la choucroute.
# Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Guillaume D. . Évalué à -1.
Autant le bench pour l'utilisation en serveur me parrait correct,
autant pour la station de travail, il manque une partie certe subjective,
mais primordiale :
Avec un 2.4.25 lorsque vous utilisez le CPU à 100%, vous ne pouvez rien faire d'autre !
Alors qu'avec un 2.6.x, en preemptif, c'est du bonheur : (a niveau de nice egal) tu encode de DV en DVD (mpeg2) en meme temps que tu rédiges un rapport sous OO.org, sans meme t'apercevoir que ton CPU est à 100%.
Ca c'est vraiement important ! C'est ce qui fait toute la différence entre les kernels d'ancienne générations (Win32,2.4.x) et ceux de la nouvelle 2.6.x.
De plius ce bench ne nous dit pas les options de compilation, qui ont somme toutes leur importances !
Guillaume
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par let antibarbie = xp <- xp - 1 . Évalué à 1.
Une remarque comme ça me fait bondir instantannément ! hého il est quand même pas trop trop mal le scheduler du noyo 2.4 !!! As-tu essayé le CPU à 100% chez microsoft ??? là oui on ne peut vraiment plus rien faire d'autre..
par contre je suis d'accord pour dire que le 2.6 réagit mieux, evidemment
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
soft affinity
hard affinity
scheduler O(1)
I/O priority boost
foreground thread boost
etc...
tout cela etait deja dans le scheduler de Win2000, il y a 4 ans.
Le scheduler du 2.4 etait loin, tres loin, derriere le scheduler de 2000 et c'etait flagrant sur les grosses machines(>=8 cpu).
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Epsos . Évalué à 2.
Au boulot on est sous 2000 et on developpe une appli multi thread et multi process deploye sur une vingtaine de postes.
Lorsqu'un processus occupe 100% du CPU, ca freeze toute la machine.
Ca c'est une constatation.
Sous Linux 2.4 ca rame mais ca ne freeze pas.
Maintenant, je n'ai pas essaye avec XP. J'espere que c'est mieux.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Remarque, j'esperes que ton soft utilise par une priorite REALTIME si il passe son temps a 100% CPU...
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Epsos . Évalué à 1.
Quand ce process prend la main pour un calcul, il bouffe 100% du CPU au point que l'IHM ne se rafraichit meme plus.
Meme la souris et le CTRL-ALT-SUP ne repondent pas parfois.
Pourtant la machine n'est pas plante, juste chargee !
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par linuxidable . Évalué à 1.
Est-ce que tu pense qu'il y a un domaine ou Linux (2.4 ou 2.6) est meilleurs que Win 2003 ?
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Jérôme Pinot (site web personnel) . Évalué à 1.
Il y a les sources. Si tu connais bien le sujet, tu devrais pouvoir te faire ta propre opinion.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par let antibarbie = xp <- xp - 1 . Évalué à 1.
Alors ... y'a plusieurs points de vues.. sachant que mon commentaire est incomplet, et que je ne décrit pas seulement un process qui prends 100% du temps machine, mais qui effectue aussi des E/S sur disque, et qui enfin prends pas mal de mémoire.
Tout ce que je peux constater c'est que sous linux on a toujours la réactivité de la machine (i.e. utiliser d'autres tâches sans patienter derrière un sablier) alors que sous XP on en est déjà plus loin.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ca se discute. L'autre jour, je me suis amusé à faire du apt-build de la glibc sur deux ordis, consécutivement. Ils s'utilisaient très bien alors qu'ils étaient à 100 %. Le fait qu'ils soient à 100 % n'empeche pas qu'il y ait une gestion des priorités. Si tu ne peux rien faire quand ton CPU est à 100 %, c'est soir que tes priorités sont mal gérée, soit que ton CPU est pas assez puissant pour faire tourner l'appli que t'utilise. Mais si ton CPU est à 100 % parce que tu compiles, tu devrais pouvoir vaquer à tes occupations avec pratiquement la même fluidité.
Bref, si c'est ça qui fait la différence, c'est pas franchement pertinent !
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 1.
Quand au délire de dire : si le CPU est à 100%, un 2.4 ne fait plus rien d'autre... Il faut vraiment qu'il en prenne plein la tête (genre charge 10 pour un monoproc) pour que le kernel 2.4 ne réponde plus très bien. Pour ce que j'ai pu constater, la grosse différence semble être plutot sur les I/O : il y a moins de dégradation des temps de réponse quand il y a une forte charge I/O sur 2.6.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par dcp . Évalué à 1.
?
Si. Tu as les deux .config de chaque noyau, le configure utilisé pour chaque source et le CFLAGS utilisé pour la compilation.
qu'avec un 2.6.x, en preemptif
# CONFIG_PREEMPT is not set (Dans le .config du 2.6.4)
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par floo . Évalué à 1.
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par gnujsa . Évalué à 1.
Avec un 2.4.25 lorsque vous utilisez le CPU à 100%, vous ne pouvez rien faire d'autre !»
Moi, c'est ce que tu écris qui me fait bondir! :)
Je sais pas avec quoi tu a mesuré ton «100%», mais 100%, c'est (presque) pas beaucoup.
Si le processeur est a 100% et que tout les processus sont servis, tout va bien. Si, par contre il y en a 4 ou 5 qui attendent, c'est déjà moins bien. Il vaut mieux vérifier la charge à l'aide de uptime ou /proc/loadavg. En tout cas, moi, sur un 2.4 avec une charge de 2 ou 3, ça reste utlisable (suivant les applications) et même le bureau reste réactif ! tout ça avec des valeurs de nice = 0.
# Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Si le 2.6 tourne mieux sur une machine très récente que le 2.4, sur une machine qui a un an (c'est pas extremement vieux), il est possible que ces différences soient moins notables... Ensuite, esperons tout de même que le 2.6 tourne mieux que le 2.4 :)
[^] # Re: Comparaison entre les noyaux 2.4.25 et 2.6.4
Posté par Arachne . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.