L’association Libre en Communs vous propose de rencontrer Richard Stallman, le père du logiciel libre, lors d’une conférence qui aura lieu le 4 juin 2022 de 15h à 18h à l’Espace Vinci (Paris).
Plus de détails dans la suite de la dépêche
En résumé…
C’est quand ?
- La conférence aura lieu le 4 juin de 15h00 à 18h00.
- La session de questions / réponses aura lieu de 17h00 à 18h00.
- Note : port du masque recommandé.
C’est où ?
- Espace Vinci, 25 Rue des Jeuneurs, 75002 Paris
- Également diffusé en flux direct.
Contenu
La conférence aura pour sujet les Libertés du logiciel et du matériel.
En détails
Nous sommes en 2022 et le monde du libre doit faire face à de nouvelles menaces de taille : logiciel libre et logiciel open source diffèrent à bien des égards et pourtant, la confusion n’a jamais été aussi grande. Les GAFAM voient en l’open source le moyen de conquérir un nouveau marché d’utilisateurs, et n’hésitent pas à dépenser des milliards pour cela.
Pour ce qui est du matériel, des solutions commencent à voir le jour, et des labels, tels que RYF, pour la compatibilité avec les logiciels libres, apparaissent. Toutefois, la présence d’Intel ME dans tous les nouveaux ordinateurs grand public remet en question les fondements mêmes du logiciel libre et pose la question du matériel libre.
Vous l’aurez compris, cette conférence sera l’occasion pour vous de mettre à jour vos connaissances sur le sujet et cerise sur le gâteau : une session de questions / réponses avec Richard Stallman est au planning !
L’entrée est gratuite, et l’événement est retransmis en direct sur Peertube, alors, n’hésitez-pas !
Enfin, pensez à venir masqués, en raison de l’âge et de la santé de notre invité, qui a formulé ce souhait.
Aller plus loin
- Page de l'évènement (142 clics)
- OSHW (Wikipédia) (29 clics)
- Free Software Foundation (28 clics)
- Libre en Communs (27 clics)
- Page de l'Agenda du Libre (28 clics)
- Site personnel de Richard Stallman (70 clics)
# Désinformation
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -4.
La licence GPL (du copyleft) est 100% libre et 100% open source
La licence BSD (du copyfree) est 100% libre et 100% open source
La licence SSPL (crée contre un des GAFAM) est 0% libre et 0% open source
Je cherche la différence… Peut-être pouvez-vous aider avec un exemple concret (=pas de l'affichage blabla pas dans la définition de logiciel libre)?
La confusion est la surtout parce que certaines personnes veulent faire croire que c'est différent alors que la seule différence est dans le "marketing", la façon de présenter, pas dans le logiciel et sa licence.
Étonnant (ou pas) que la modération ait laissé passer une telle désinformation sur le FLOSS.
Pas de chance pour Richard Stallman et ses soutiens, la définition du logiciel libre faite par Richard Stallman lui-même empêche de bloquer les GAFAM, et c'est pour ça que le logiciel libre marche : il n'est pas aussi excluant que certains le voudraient et il interdit aux moralisateurs d'imposer leur morale.
L'intro commence pourtant mal, ça donne l'impression qu'on ne parlera pas de libre (qui n'est pas anti GAFAM vu qu'il est neutre sur ce sujet) mais d'un fantasme sur le libre qui serait restreint à des "amis".
Quelle partie des 4 libertés du libre, texte que vous avez écrit, est contre les GAFAM comme l'organisation de la conférence le sous-entend dans sa présentation?
Quand arrêterez-vous d'éviter d'expliciter que la SSPL est non libre et qu'un des GAFAM est celui qui maintient la version libre d'un logiciel dont le mainteneur initial est passé en non libre?
(pour rester dans le sujet de l'intro de la conférence)
Bref, la façon de présenter la conférence sent bien l'ajout de confusion dans le libre…
[^] # Re: Désinformation
Posté par eastwind☯ . Évalué à 10. Dernière modification le 02 juin 2022 à 14:50.
En fait, la news ne parle pas de la question de la licence, de toute façon à ce niveau il est clair qu'il n'y a pas de grande différence entre logiciel libre et open source. le kernel Linux est sous GPL V2 , donc c'est du logiciel libre, néanmoins son créateur Linus Torvalds revendique une approche open source
J'ai plutot l'impression qu'en réduisant le logiciel libre/ open source à sa seule licence, on ajoute de la confusion, sachant que ce n'est pas le niveau pertinent pour analyser la distinction. S'il n'y avait pas de différence entre l'approche open source et l'approche logiciel libre du software il n'y aurait pas deux termes pour désigner le même objet.
Je ne vois pas ou est le problème de la phrase de la news. Les GAFAM parlent en général effectivement de l'open source plutôt que de logiciel libre (free software au sens de Stallman) (enfin en général je vois des communications autour de l'open source mais pas de Free Software dans lequel il y a indiqué la signification sociétal du logiciel libre) , elles se positionnent de manière à augmenter leurs bénéfices financiers. Logiciel libre et open source sont deux vision d'un même objet mais avec des perspectives différents et chacun à le choix de s'inscrire dans celle qui lui convient ou dans les deux , peu importe. Mais ce n'est pas effectivement pas le même positionnement (toujours la visions Torvalds par rapport à Stallman) et je pense que chacun à des mérites respectifs. Ce que nous dit la news c'est qu'il existe effectivement une différence entre la vision open source et la vision logiciel libre (ce qui est historiquement et objectivement vérifiable).
Je ne comprends pas d'où tu tires cette conclusion , la news propose la vision du logiciel libre selon Stallman et de mettre à jour les connaissance sur le sujet (et alors ou est le problème ?). Ceci n'implique rien de plus que de mettre à jours ses connaissances sur la manière dont Stallman conçoit le logiciel libre aujourd'hui.
Moi ne voit que des personnes qui organisent une conférence avec Stallman et qui en parlent, et les propos tenus me semblent objectivement correctes (l'approche open source n'est pas la même chose que le logiciel libre) , jusqu'à preuve du contraire.
Tu peux m'expliquer en quoi ton accusation de désinformation est fondée ?
[^] # Re: Désinformation
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 03 juin 2022 à 10:06.
Je n'ai jamais compris l'influence du créateur du logiciel pour définir la nature libre ou OpenSource de celui-ci.
Faisons une expérience de pensée pour constater à quel point cela n'a aucune importance de savoir ce que pense Torvalds ici.
Attention, ce qui suit est purement fictif et ne relève pas d'une quelconque réalité historique. Aux âmes sensibles de la rigueur historique, soyez prudents.
Prenons Linux, admettons qu'il a été initié de manière équivalente par Torvalds et Stallman. Ils sont d'accord pour le choix de la licence GPLv2, l'architecture du code, le modèle de développement, etc. Mais Torvalds le fait selon l'approche OpenSource tandis que Stallman selon l'approche libre.
Linux est quoi dans ce cas ? Libre ? OpenSource ? Monstre hybride ? Admettons que plus tard Stallman se retire du projet pour élever des gnous dans la savane. Que devient Linux ? OpenSource ? Pourtant rien 'na changé à part le retrait d'un de ses fondateurs. La licence est la même, le code et le logiciel sont dans la continuité de l'existant.
Puis encore plus tard Torvalds prend sa retraite sous la pluie de l'Oregon et Stallman saisi l'occasion pour faire un come back d'enfer dans le projet. Linux devient libre à nouveau ? Pourtant la licence ne bouge toujours pas, le code non plus, etc. pour l'utilisateur c'est pareil.
Et pendant que Stallman a repris les reines du projet, le plus gros contributeur en terme de code est finalement Eric Raymond qui est pro OpenSource : on qualifie Linux comment ?
Sachant que Linux c'est des milliers de contributeurs différents par an, on fait un sondage pour savoir finalement pourquoi ils ont contribué pour dessiner la tendance ?
On voit bien que tout ceci n'a pas de sens, retranscrire l'intention de l'auteur (toute chose égale par ailleurs) dans le qualificatif du logiciel en lui même n'a aucune importance. Pour l'utilisateur cela ne change rien, et cela ajoute une bonne couche d'arbitraire dans le nommage sans aucun élément tangible pour le justifier.
La licence et les droits accordés à l'utilisateur sont finalement les seuls éléments tangibles, qui n'est pas soumis à de l'arbitraire dans tous les sens et qui a une importance réelle pour l'utilisateur et donc pour nous.
C'est oublier que les langues regorgent de synonymes, donc de termes qui expriment ou désignent la même chose de manière différente.
C'est oublier que la différence peut résider dans le marketing, la communication ce qui n'est pas sans intérêt mais relève d'une différence de façade.
Prenons un exemple concret. Je suis un fabricant de machine à laver de marque blanche. Je vends à des entreprises des modèles de machine à laver qu'ils revendent en leur nom. Ils personnalisent juste le nom du modèle et le logo en façade. Ils gèrent la communication, la vente et distribution chacun de leur côté.
Tu as deux machines identiques de marque totalement différente, tu as deux noms pour désigner finalement le même objet d'un point de vue propriétés. Et pour l'utilisateur acheter l'une ou l'autre n'a aucune importance, car la machine est la même au logo près ce qui est sans impact sur les qualités ou non du produit.
Mais je croyais que Libre et OpenSource c'était différent ? Tu n'as pas l'impression de te contredire ?
La vision est différente, mais concrètement cela ne change rien. C'est du marketing.
[^] # Re: Désinformation
Posté par Lawless . Évalué à 10. Dernière modification le 03 juin 2022 à 10:56.
Pour information il existe un fork du noyau Linux qui s'appelle Linux-libre qui retire tous les modules propriétaires BLOB. On peut supposer que si le noyau Linux avait été un projet GNU, jamais aucun BLOB n'aurait été intégré au noyau.
Le projet GNU a publié une page « Pourquoi l'expression « logiciel libre » est meilleure qu'open source ». Comme le dit Richard Stallman, la différence réside dans leur philosophie, l'open source est une méthodologie de développement ; le logiciel libre est un mouvement social.
Le meilleur exemple reste pour moi Microsoft qui est devenu un gros contributeur open source ces dernières années. Mais Microsoft n'a que faire que ses utilisateurs profitent des quatre libertés du logiciel libre décrites par la FSF et tous les logiciels Windows sont des logiciels propriétaires. Pour Microsoft l'open source est une méthode de développement qui permet de réaliser des logiciels de meilleure qualité pour moins cher. Même le projet Visual Studio Code sous licence MIT est distribué comme un logiciel propriétaire sous une licence propriétaire qui n'autorise pas à décompiler ou désassembler le binaire.
À l'opposé on retrouve le projet Debian dont le développement est régi par les principes du logiciel libre selon Debian. Fedora a une politique de licences similaire.
À mon humble avis on est bien plus que dans une différence marketing.
[^] # Re: Désinformation
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu ne réponds pas à ma question en fait.
Remplace Linux par Hurd dans mon exemple si tu veux pour enlever cette spécificité. Bon je sais imaginer Hurd avec des milliers de contributeurs chaque année c'est assez surréaliste mais on reste dans une expérience de pensée pour tester le raisonnement.
Et si Hurd ne te convient pas car c'est 100% gnou bio, prends GIMP, KDE, Firefox, VLC, ou que sais-je et applique ce raisonnement.
[^] # Re: Désinformation
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5.
J'aime rappeler que le développeur initial de Debian Ian Murdock a fait parti du premier commité de l'OSI, l'organisme qui a standardisé le terme OpenSource.
Du coup Debian, Libre ou OpenSource ? Tu ne trouves pas étrange que l'un des ferveurs défenseurs du libre a aussi contribué à la naissance de l'OpenSource ? Peut être parce que justement ce n'est ni un hasard, ni un détail sur l'origine même de l'OSI.
[^] # Re: Désinformation
Posté par samantha64 . Évalué à 1.
Ni l'un ni l'autre.
Debian n'est pas référencer par la FSF du au faite qu'elle automatise l'installation de paquet non libre.
Elle n'est pas pour autant promoteur d'openwashing/fauxpen.
Oui et on peut aussi rappeler que l'OSI a virer le cofondateur de l'OSI, EsR, a cause de son opposition au wokisme qui pourrit le mouvement du logiciel libre en voulant ajouter des licences supplémentaire qui aurait supprimer la liberter 0.
Je ne trouve pas ça étrange, tout le monde se connais plus ou moins a l'époque, il n'y avait pas autant de monde dans le domaine comparer a aujourd’hui.
Il y a toujours eu des divergences d'opinions, notamment due a la guerre froide, sur la façon dont ces principes devais être promues a des entreprises qui n’ont toujours connue que le modèle propriétaire, et le temps a permis de confirmer que RMS avait raison sur le sujet.
[^] # Re: Désinformation
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 04 juin 2022 à 14:36.
Libre, mais pas au sens de la FSF
Il serait autant étonnant (dans un milieu peu centralisé) que dangereux de s'en remettre à un unique interlocuteur pour décider de ce qui est libre ou non.
Le libre est une philosophie, un objectif assis sur des principes.
Chacun peut mener sa propre évaluation et décider ce qu'il considère libre (comme chacun peut évaluer si un pays est une démocratie)
Après on peut ajouter un label, genre libre selon la FSF : cette démarche a des vertus (plus simple, plus de visibilité etc.) mais elle ne peut être la seule démarche !
Référence : VGE
[^] # Re: Désinformation
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6.
Les distros libres au sens de la FSF ont bizarrement des restrictions plus fortes que tout autre logiciel. Ce n'est pas cohérent. Selon la FSF un navigateur web ne devrait pas charger de code JS non libre depuis un serveur par exemple. C'est un peu absurde de faire un tel distingo dans ce cas de figure.
Il faut plus le voir comme un label qualité qu'autre chose, Debian respecte les 4 libertés de la FSF et répond à toutes les exigences de licence de la FSF en la matière depuis le début.
Sauf que la définition de Libre et d'OpenSource émanent de deux organismes qui font référence. De fait il est logique d'utiliser leur point de vue pour décider de certaines choses.
C'est peut être l'avantage du Libre / OpenSource sur beaucoup de mouvements possiblement politiques, la définition n'est pas floue ce qui permet d'éviter de tordre la définition des mots dans tous les sens pour leur faire dire n'importe quoi.
Mais cette philosophie et ces principes sont garanties par 4 libertés bien définies et assez claires, qui sont retranscrites légalement sous forme de licence.
En ce sens Stallman avait raison, tu n'as pas besoin de plus pour éviter la dépendance totale à un fournisseur de logiciel qui s'exécute sur tes machines.
Bof, comme dit plus haut la définition de libre et OpenSource sont précises, avec des critères plutôt objectifs. Ce n'est pas aussi nébuleux que les termes comme démocratie.
Et je pense que c'est une bonne chose, car le soucis avec les termes vagues comme on a souvent en politique, tu utilises le même mot pour parler de choses totalement différentes ce qui rend la compréhension et le dialogue compliqués. C'est quand même intéressant d'avoir un vocabulaire commun.
[^] # Re: Désinformation
Posté par eastwind☯ . Évalué à 3.
j'ignorais cette information, je trouve cela tellement troublant, déconcertant, y-a-t-il une sorte de chasse aux sorcières contre la liberté 0 dans le logiciel libre ? (ou contre d'autres libertés ? ) . Je ne comprends pas ce que le wokisme vient faire dans le logiciel libre, est ce de l'entrisme ?
[^] # Re: Désinformation
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5.
Vois ça comme un label qualité, pas comme quoi elle n'est pas libre, Debian n'est pas moins libre que GIMP en terme de code et de libertés associés, les 4 libertés proposées par la définition de la FSF sont garanties par Debian.
C'est comme se plaindre qu'un navigateur web peut charger du code JavaScript non libre depuis le web, ça a peu de sens. Le contenu non libre des dépôts de Debian est bien distinct du reste.
Je ne vois pas le rapport avec la choucroute, ni le rapport avec le wokisme dans tout cela.
De même, je ne vois pas le rapport.
Ici même beaucoup disent que Debian c'est le libre le vrai©, pourtant son créateur a aussi été impliqué dans la naissance de l'OSI et donc de l'OpenSource tel qu'on le connaît. Ce n'est pas le cas de tout le monde.
Le fait qu'il a pris du temps et de l'énergie dans l'aventure montre la réelle porosité entre les deux concepts que sont le Libre et l'OpenSource et non qu'il y a opposition frontale.
[^] # Re: Désinformation
Posté par eastwind☯ . Évalué à 4. Dernière modification le 03 juin 2022 à 12:59.
Je te rejoins sur ton explication, une approche logiciel libre du software ne fera pas de compromis sur les libertés accordées car c'est une question de principe en soi (dans une vision Free software for a Free society ) et une approche open source peut faire un compromis (pas de problème à l'intégration de logiciel propriétaire ) si les performances le demandent car c'est une approche instrumental ou la question est la performance du software (et du modèle de développement ) et non la liberté en soi. Quelle est le pourcentage de compromis acceptable ? (imaginons que tous les drivers deviennent propriétaires par rapport aux kernel linux , va -t-on tous les intégrer ? et puis quelle sera la limite à ne pas dépasser ? ) Supposons (expérience de pensée) la question suivante : Est ce que 0.0000001 % du code du kernel linux reste libre et le reste serait propriétaire serait encore pertinent , si on suit l'idée open source, la réponse devrait être oui, car c'est la question de savoir quel modèle de développement logiciel est le plus performant pour le logiciel en bout de course et si le modèle open source est plus performant sur 0.0001 % et pas sur les 99 % , cela ne pose pas de problème. Cela posera un problème pour les personnes qui considère que la liberté est l'enjeu et donc que dès lors les 99 % seront effectivement vue comme un obstacle à l'exercices des libertés (les 4 libertés)
Pour ma part, Je pense que les deux approches ont des mérites respectifs, car Torvalds lui même disait "à quoi sert d'avoir un noyau libre si tous le reste du système ne l'est pas ?" (citation du livre Just for fun : the story of an accidental revolutionary ) Au moment ou Steve Jobs a essayé de recruter Torvalds pour son futur Mac Os X . Ce qui revient à rejoindre Stallman sur l'idée qu'il faudrait assurer à un maximum de liberté concernant le software.
Ainsi l'exemple du Kernel sans Blobs binaires propriétaires est illustre parfaitement la différence entre les deux approches.
[^] # Re: Désinformation
Posté par eastwind☯ . Évalué à 1.
A une époque il y avait pas (encore) de drivers libre pour le wifi et il y avait pas mal de discussion par rapport au blob propriétaires wifi en interaction avec le kernel et de savoir quel serait la limite à ne pas franchir pour le kernel si tous les drivers de tous les devices restaient propriétaires ?
[^] # Re: Désinformation
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 7.
La question du blob et des pilotes proprio ce sont deux choses différentes.
Un blob proprio par exemple dans le cas du Wifi c'est un binaire que le noyau envoie au processeur dédié du périphérique pour l'initialiser et le faire fonctionner. À part cet envoie, le noyau n’interagit pas avec. Si Linux change d'API interne le blob s'en moque. Le blob est à priori le même quelque soit le système d'exploitation de la machine, il n'a pas vraiment de rapport avec Linux lui même.
Un pilote proprio comme celui de nVidia c'est très différent car là tu as une interaction très forte entre les deux. Car le pilote gère beaucoup de choses avec le noyau et le processeur principal de la machine. C'est pour cela que le pilote nVidia, comme pour d'autres modules proprio, il faut recompiler le module proprio (et son interface) quand le noyau change car Linux globalement ne préserve pas son API interne au gré des versions.
Linux ne fourni que des blobs avec ses sources et non des pilotes proprio. Et il y a très peu de considérations pour simplifier la vie des développeurs de pilotes proprio, qui nécessiterait une API stable pour que ce soit possible d'avoir une majorité des pilotes sous cette forme de manière réaliste. Ce que font Windows et macOS par ailleurs.
Cela ne répond toujours pas aux points que je soulève tu noteras.
[^] # Re: Désinformation
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1. Dernière modification le 03 juin 2022 à 12:11.
Je me disais que ton exemple était pas mal jusqu'à ce que je tilte qu'en fait pas du tout : ton exemple change le nom du modèle et le logo en façade, mais en réalité ce n'est même pas le cas :
- La GPL est utilisé par Linus T qui n'a rien à faire de la prose de Stallman
- La BSD est acceptée comme libre (It is a free software license sur le site de la FSF) alors qu'elle ne plaît pas à Stallman
La GPL et la BSD sont libres et open sources, le nom du modèle et le logo en façade du produit est identique quelque soit le nommage.
En pratique, c'est le magasin de vente qui change, et seulement ça. Tu prends la licence sur le site de la FSF ou de l'OSI suivant ta sensibilité, le produit (la licence en l’occurrence) est exactement le même, nom compris.
Donc limité au réseau de vente. Tu choisis d'aller à Darty ou Boulanger pour acheter la même machine à laver, nom de la machine et logo inclus. Seule le nom de l'espace de vente change. Quelle différence "à bien des égards"…
On pourrait remplacer l'exemple par un livre : le livre est-il différent à bien des égards suivant qu'il soit vendu par le libraire du coin très sympa et ne contredisant pas des idées anti-Amazon ou qu'il soit vendu par Amazon? en réalité le nom du livre est le même et une fois sur l'étagère les visiteurs n'ont absolument aucune idée de où tu l'as acheté, le marketing de vente est effacé, le marketing de vente a pour but seulement celui qui va acheter et tous les autres après n'y voient absolument rien de différent. un même contenu va passer de libre à open source à libre à open source au fur et à mesure de sa prolifération et qui le file. C'est que des mots, même pas un nom ou logo en plus sur le produit filé.
Exactement… Mais des fois je me dis qu'il faudrait laisser les gens croire qu'il y a des énormes différences, comme ça ils fournissent des logiciels open source en étant content d'appeler ça logiciels libre, ils pensent contrer les GAFAM tout en leur offrant leur code (enfin, quand ils ne passent pas la majeure partie de leur temps à vouloir faire croire qu'il y a une énorme différence, car en pratique le code affiché "on est des vrais, c'est libre mais pas open source" est rare).
[^] # Re: Désinformation
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . Évalué à 10.
Désolé je n'ai pas d'exemple concret et ce qui suit est issue de ma mémoire. J'ai la flegme de vérifier, j'ai d'autre chat à fouetter que de débattre sur des sujets sclérosés. Je laisse les autres infirmer ou confirmer mes dires.
De ce que je m'en souvient, la distinction entre libre et open-source viendrait fin des années 90, voir début des années 2000. Pour comprendre, il ne faut pas voir les termes libre et open-source comme un simple qualificatif porté sur du code par une licence.
La différence entre les deux est que, pour résumé succinctement, le libre se veut politique tandis que l'open-source refuse toute considération politique et ne se focalise que sur les aspects techniques/technologiques. Pour donner un exemple qui fâche, les licences BSD ou Apache ne sont pas considérées comme libre mais comme open-source. Par exemple, historiquement, la licence BSD était pour permettre aux étudiants de l'Université de Berkeley de pouvoir, une fois leur diplôme en poche, récupérer leurs travaux pour monter leur propre boite et en faire un produit propriétaire et fermé si besoin est. D'un point de vue purement technique, on peut dire donc que la licence BSD est libre, voir même plus libre que la GPL. Mais ce serait omettre les autres aspects derrière les critères de ces licences et de qui les a faite. La licence GPL, puis AGPL, a été faite avec une arrière pensée politique dans laquelle la (ou les) communauté(s) des dév libre(s) sont à protéger face au monde propriétaire et fermé. Dans la mouvance du libre, le monde du propriétaire est vue comme de l'obscurantisme dans lequel les outils, les techniques et les savoirs sont accaparés en vue d'acquérir du pouvoir sur les autres et de fermer à ceux-ci toute aptitude à l'appropriation, à l'amélioration, bref, au progrès de tous par tous (oui je sais j'y vais fort mais je ne l'invente pas). Le libre est donc idéologique là où l'open-source se veut apolitique.
Autrement dit si un code libre est open-source, un code open-source n'est pas nécessairement libre. Le libre ici ajoute ici une dimension politique.
Voilà en grosse maille la différence.
[^] # Re: Désinformation
Posté par Bruno (Mastodon) . Évalué à 9.
Ces licences sont libres au sens de la FSF, on peut pas faire plus libre..
C'est exagéré , Stallman a reproché au mouvement Open Source de ne mettre en avant que l'aspect technique au détriment de l’éthique mais ce n'est pas si manichéen.
[^] # Re: Désinformation
Posté par cpm . Évalué à 5.
Tu n'as qu'à venir à la conférence, tu y comprendras peut-être mieux les réponses :)
[^] # Re: Désinformation
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 10.
Quatre libertés du logiciel libre :
J'ai utilisé un ordre chronologique récursif. Je n'exprime pas les 4 libertés comme RMS, mais lui ayant posé la question relative à l'ordre (RMLL 2002 ou 2004), il a réfléchi un instant puis m'a dit qu'il avait classé les critères par ordre d'importance et a ajouté qu'il était d'accord avec ma définition.
Un logiciel open-source veut dire que l'on peut voir le code source. En français "source ouvert". C'est tout. Cela ne signifie rien de plus pour la plupart des gens qui utilisent ce terme, à moins de préciser la licence employée. Sinon open-source est un terme vague. La définition du logiciel libre ne souffre d'aucune ambiguïté.
[^] # Re: Désinformation
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -5. Dernière modification le 03 juin 2022 à 07:30.
Pourquoi tu ne réponds qu'à moi et pas aux 2 autres commentaires à mon commentaire qui disent qu'il y aurait "plus" que la définition?
Tu viens par cette affirmation qui exclut tout le blabla autour des 4 libertés du libre de détruire toutes l'argumentation de ceux qui disent qu'il y a une différence entre libre et open source, sans t'en rendre compte.
Ha mais si on parle que de ce truc, pas de soucis.
Faudrait penser à changer Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Open-source_software
Je parie que ceux qui font la conférence et ceux qui m'ont déjà répondu visent autre chose, la définition de "open source" de l'OSI et de Debian par exemple.
https://opensource.org/osd
Du moment où il est clair que le "contre" l'open source est contre une définition que pas foule à part ceux qui ne veulent pas de FLOSS utilisent, ma réaction tombe évidement. Bizarrement je doute qu'on parle de ça et la ça ressemble à balancer tout et n'importe quoi pour submerger les gens.
Vous pourriez au moins vous mettre d'accord avant de répondre pour ne pas que vos incohérences se voient trop… Ici vous montrez que les différences que vous voyez entre le 2 termes sont incompatibles entre eux.
En pratique en faisant semblant de démontrer qu'il y a une différence tu viens de démontrer qu'il n'y a donc pas de différence.
"étonnamment" tu n'as pas pris la peine de confirmer qu'en effet la définition que tu donnes ne parle pas des GAFAM comme le fait l'intro de la conférence, un oubli peut-être que tu pourrais corriger pour qu'on soit bien clair que l'intro de la conférence te fait hurler vu qu'elle essaye d'exclure des entités de ta propre définition affichée du libre.
Certains trouvent pourtant qu'il y a de la "politique" dans le logiciel libre, regarde juste plus haut.
J'ai déjà lu aussi que du NC serait dans l'esprit du logiciel libre.
Justement, de plus en plus de monde utilise le terme open source car trop de monde, à commencer par Stallman et ses soutiens (y compris ici dans les commentaires), essayent de mettre dans le terme plus que ce que tu as dit.
Perso j'utilise le terme "open source" en prenant la définition de Stallman qui est claire mais sans prendre le nom qu'il donne car d'une en anglais ça se comprend vite par "gratuit" et de deux parce que justement trop de monde, y compris Stallman, essaye d'y mettre de l'enrobage qui n'a rien à voir parce que le libre tel que défini par Stallman a trop de liberté pour eux.
Bref, jusqu'à maintenant toutes les réactions à mon commentaire confirment son titre, je vous remercie.
(j'essaye de ne pas écrire plus, de toutes façon tout a été dit, les convaincus ne voudront pas voir les incohérences et les indécis comprendront le piège)
[^] # Re: Désinformation
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 1.
Et aussi les dictionnaires, parce que ouvert et disponible, ce sont deux mots assez différents dans ceux que j'ai pu consulter.
[^] # Re: Désinformation
Posté par samantha64 . Évalué à 3. Dernière modification le 04 juin 2022 à 02:12.
Qu'est qu'une licence permissive ?
Et bien c'est tout simplement une licence qui donne le droit légale de rendre un morceau de code non libre lors de la distribution des binaires.
Quelles sont les licences qui laisse faire ça ?
MIT, BSD sont les deux gros, bizarrement souvent utiliser par les GAFAM (ça et la GPLv2).
Pourquoi la GPLv2 est utiliser par les GAFAM ?
Car contrairement a la GPLv3 elle ne contient pas de close contre la tivoization (Restriction/menotte Numérique) en gros les DRMs.
Et c'est pour ça que le noyau linux est utiliser chez android, et que tout logiciel GPLv3 est quasiment inexistant, ils ont virer tout le GNU et le replace avec busybox et autre, car comme ça les vendeurs non aucune obligation de laisser la liberté au gens de pouvoir installer ce qu'ils veulent sur leur système.
Sans parler que le fait qu'il ni a rien de standardiser au niveau des mobiles fous la zizanie, et demande donc des ressources importante pour la maintenance des divers modèles.
Donc avec la GPLv2 les vendeurs on l'obligation de partager le code lorsque un utilisateurs le demande, mais comme le système est généralement signer ou que les pilotes sont propriétaire l'utilisateur ne peut pas faire grand chose, tu peut le voire par exemple avec le fork d'android replicant.
Je ne suis pas sur de quoi tu parle, de mon point de vue les GAFAM ne sont pas vraiment bloquer, ils sont d’ailleurs des investisseur majeur pour du code open source/permissive.
La seul chose qui bloque les GAFAM c'est la licence AGPLv3, qui demande le partage du code source aux utilisateurs de leur SaaS sans qu'ils aient a le demander.
Ni la FSF, ni l'OSI et ni la fondation Debian ne la considère libre ou open source.
En générale lorsque la FSF dit que une licence est non libre c'est quelle n'est pas compatible avec la GPL, si c'est pas compatible avec la GPL c'est qu'il y a une liberté manquante.
Tu m'excusera, J'ai pas étudier cette licence dossier pour répondre avec plus de précision il est tard et je me fie au avis de ces entités.
[^] # Re: Désinformation
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 04 juin 2022 à 11:59.
Les soutiens de la FSF se faire contredire par la FSF elle-même… Vous ne savez vraiment pas de quoi vous parlez et devriez vous informer avant de balancer des contrevérités :
https://www.gnu.org/licenses/license-list.html
"Affero General Public License version 1: This is a free software license. […] incompatible with the GNU GPL"
"Apache License, Version 1.1: This is a free software license. […] incompatible with the GNU GPL"
"Apple Public Source License (APSL), version 2: This is a free software license. […] incompatible with the GNU GPL"
"BitTorrent Open Source License: This is a free software license. […] incompatible with the GNU GPL"
"CeCILL-B version 1: This is a free software license. […] incompatible with the GNU GPL"
"CeCILL-C version 1: This is a free software license. […] incompatible with the GNU GPL"
"CDDL: This is a free software license. […] incompatible with the GNU GPL"
"European Union Public License (EUPL) version 1.1: This is a free software license. […] incompatible with the GNU GPL"
etc
écrit noir sur blanc, des faits des plus factuels, impossible à blablater : la GPL n'est pas le centre du monde dans le libre, seulement dans la tête de gens qui veulent que ce soit la cas car le libre est trop chiant à être plus que ce qu'ils veulent.
Désinformation, toujours et encore…
On voit que non vu que tu dis les contraire de ce que dit la FSF elle-même.
"Bizarrement" je source mes affirmations mais mes contradicteurs envoient des contre-vérités sans aucune source en pagaille.
Le libre est difficile : il ne dit pas du tout ce que vous voulez entendre, du coup vous êtes obligé de vous inventer une réalité parallèle pour croire que le libre est ce que vous aimez.
Pourquoi pas, avant de prendre position de manière opposée au libre en croyant en être, vous renseigner sur le libre et le comprendre? En attendant on a que de la désinformation sur le libre, exactement le sujet de mon premier commentaire dont les contradicteurs ne font que confirmer, factuellement, la teneur, et dont on a l'impression qu'il n'aiment pas la liberté conférée par le libre.
Vive le libre.
[^] # Re: Désinformation
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Dans tes exemples, tu traduis « free software license » par « licence libre » je présume ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Désinformation
Posté par samantha64 . Évalué à -3.
Je pense qu'il parle de ça oui.
D'un point de vue légale c'est correcte, mais il n'y a pas grand monde qui utilise purement des termes légales.
[^] # Re: Désinformation
Posté par samantha64 . Évalué à 1.
Pas vraiment, cela n'a jamais était un mystère que les licences de la FSF peuvent être incompatible, et pour de bonne raison.
Par exemple, la GPLv2 n'est pas compatible avec la GPLv3, sauf si l'une des deux licence est avec le petit + qui signifie "or later" (GPLv2+ ou GPLv3+).
Pourquoi ? Car chaque GPL indique que l'on ne peut résigner les droits donner par la licence, donc les droits de la GPLv2 ne peuvent enfreindre sur les droits de la GPLv3 et inversement.
Et lorsque le "or later" est ajouter chaque morceau légale et dans sont coins sans être un problème.
Pourquoi ce capharnaüm légale ? Car ont a hériter des lois" concernant les droit d'auteurs et ça remonte au début de l'impression, ou l'église avait un monopole sur le dit système. Bref de l'histoire a apprendre.
Pourquoi temps d'animosité ? Vous ai-je accuser de quoi que ce sois dans votre message initiale ?
Les questions légale sur le sujet sont généralement compliquer nul besoin de rajouter de la violence passive sur le dit sujet.
Je commence a comprendre votre argument, j'ai dut relire plusieurs fois pour le saisir, oui vous prenez a la lettre cette phrase et c'est en effet correct.
Mais si vous avez déjà discuter avec RMS en personne ou d'autre personne du mouvement on utilise d'autre termes autre que le purement légale.
En effet, mais c'est la plus neutre.
A faute de trouver un argument de la part de la FSF il aurais était sage de l'avoir partager pour étayer votre argument.
Vous pouvez aussi les demander, comme dit précédemment nulle besoin d’être agressif.
Ça fait une décennies que je contribue mais bon ¯_(ツ)_/¯ on n'est jamais a l’abri d'une erreur.
Votre paragraphe n'a que peut de sens pour moi, au contraire je défend la GPL et la libertés logiciel, a croire que vos arguments ont était rédiger par un robot ou quelqu'un de nerveux.
# Matériel backdoor inside et vidéo disponible ?
Posté par eastwind☯ . Évalué à 8. Dernière modification le 02 juin 2022 à 15:24.
Je suis particulièrement intéressé par cette partie, il est vrai que l'architecture INTEL ME (et probablement AMD PSP l'équivalent de son concurrent ) en terme de controle potentiel du processeur sur l'ensemble de l'ordinateur me semblent assez problématique voir l'EFF et les conférences du CCC sur la question . Il semble que la NSA elle même ait des problèmes avec INTEL ME qu'il devait le désactiver. Dès lors je me demandais si un enregistrement vidéo de la conférence sera disponible ?
[^] # Re: Matériel backdoor inside et vidéo disponible ?
Posté par lym . Évalué à 1.
Les processeurs de service ayant la main en premier en sortie de reset se généralisent.
Certes, sur ARM c'est en général basé sur une implémentation de référence open source mais rien n'assure que les patch d'un fondeur de SoC soient présents vu la licence BSD: De fait, les sources d'un SCP ou autre ATF fournies par un fondeur diffèrent de celles du github de ARM (https://github.com/ARM-software) par exemple, seules les évolutions non spécifiques semblant assez systématiquement remontées. Chacun peut donc ici conserver ses petites subtilités, ceux qui développent des produits basés sur un SoC précis ont accès aux sources et n'ont pas à jouer aux devinettes sur les problèmes voir peuvent remonter les patch au fondeur sur des pb qu'il ne peut pas forcément reproduire: Tout les acteurs industriels sont contents, sauf en fait le client final qui achète le matos s'il est bidouilleur.
Se passer de ces firmwares, quand c'est possible, doit par ailleurs avoir certains impacts niveau design (afin de ne pas devoir compter sur les protections thermiques et autres): Un ME chez Intel ne sera par exemple à ma connaissance jamais totalement inactif mais dans un mode dégradé (recovery): Il y en a de toutes manières un morceau gravé en dur (non upgradable) dans le PCH, en plus de ce qui est dans la boot flash (dans une section upgradable, avec ou séparément du reste du bios). Pour moi cette partie PCH n'est pas évitable, en premier lieu car c'est elle qui fait la découverte de la boot flash SPI (RSFDP, c'est d'ailleurs une dépendance implicite entre ME et BIOS assez dégueulasse et source de problèmes tordus!): C'est la première commande qu'on voit passer après le reset quand on mets un Salae en espion sur l'interface SPI boot… et un bios ne repasse pas sur les configurations faites à ce moment (adressage 3 ou 4 bytes en particulier) et attends même un certain comportement derrière en fonction du type/taille de flash (>16Mbyte ou pas, en particulier). D’où des plantages possibles dès que le driver SPI du bios va prendre la main, assez tôt dans l’exécution du BIOS (pour écrire/lire de l'environnement par exemple, le MRC Intel y mets plein de valeurs de calibration DDR par exemple => Si l'adressage utilisé par le bios ne match pas avec ce que le ME est censé avoir initialisé, on ne passe même pas l'init DDR!).
[^] # Re: Matériel backdoor inside et vidéo disponible ?
Posté par samantha64 . Évalué à 2. Dernière modification le 04 juin 2022 à 02:40.
Il y a deux projets qui existe a ma connaissance.
Je conseille de regarder du coter du projet de LibreSOC qui est maintenant supporter par La fondation OpenPower d'IBM au lieux de la fondation RiscV (ils demandaient une clause de confidentialité et était apparemment agressive envers le projet).
Il est vrais que c'est étranges de demander une clause de confidentialité pour un projet dit ouvert.
Ensuite il y a raptor
Qui est lui même juste un processeur ARM avec Trustzone.
Ce sera probablement le cas.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.