GCC-3.0.1

• # Quelqu'un a testé ?

  Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) le 22 août 2001 à 08:49. Évalué à 1.

  

  Ca vaut quoi par rapport au 3.0.0?
  Après tous les défauts dont on a parlé ici : executables enormes, lenteur etc..., est ce que celui ci est mieux (vraiment ...)
  
  Parce que sur ma slack, le 3.0.0 y est (contrib), mais dans le README, le type dit qu'il a compilé bash et un autre truc avec, mais qu'il a pas osé aller plus loin ...
  
  JR

  • [^] # Re: Quelqu'un a testé ?

    Posté par Yann Droneaud (site web personnel) le 22 août 2001 à 09:47. Évalué à 1.

    

    Pour le C++, je sais pas, tout a ete tellement changé : norme, bibliotheques, ABI.
    Mais pour le C, effectivement gcc-3 est un peu plus lent, mais le code generé est legerement plus rapide (pour x86 en tous cas).
    Linux (le kernel) commence a supporter les changements intervenu dans la declaration des fonction inline(static/extern).
    En theorie tout programme ANSI C doit se compiler
    correctement, pour les extensions GNU et ISO 99, faut voir.

    • [^] # Re: Quelqu'un a testé ?

      Posté par didbaba le 24 août 2001 à 10:12. Évalué à 1.

      

      Pendant quelques mois, on a testé gcc 3.0 sur la liste LinuxFromScratch, conclusion :
      Mieux vaut rester a gcc 2.95.3. La raison principale est qu'un système crée avec gcc 3.0, n'est pas capable de se recompiler lui même. D'ailleurs dans la dernière glibc 2.2.4, ils empechent que vous la compiliez avec gcc 3.0 (test dans le configure)...
      Reste maintenant a essayez gcc 3.0.1
      http://www.linuxfromscratch.org(...)

• # question conne (comme d'ab)

  Posté par Lecoeur Loïc le 22 août 2001 à 16:55. Évalué à 1.

  

  vu sur mdk cooker weekly news:
  gcc 3.0.1 a été rajouté a patir d'un Snapshot de je sais plus quelle date.
  
  est ce que cela veut dire que c'est pas une version finale, comme pour ce soit-disant gcc 2.96 qui pue ?
  
  si oui, Mandrake refera-t-il la meme erreur qu'avec gcc 2.96 qui ne veut meme pas me compiler mplayer correctement ?

  • [^] # Re: question conne (comme d'ab)

    Posté par Pierre Téchoueyres le 23 août 2001 à 08:33. Évalué à 1.

    

    ben il semble que sur le ftp ils aient intégrés la version stable. Maintenant je ne pense pas que la 8.1 qui est en béta ait été comilée avec le gcc 3.0.1 ni même le 3.0. D'abord parce qu'ils n'ont pas eut le temps nécessaire et ensuite à cause de problème comme l'impossibilité de reompiler kde 2.2 (j'ai pas testé donc à vérifier ...) ou la nouvelle glibc 2.4 (là c écrit en gros sur le site) donc le 3.0.x dans une distrib à mon avis c pas, encore, pour demain.

    • [^] # Re: question conne (comme d'ab)

      Posté par Yann Droneaud (site web personnel) le 23 août 2001 à 09:29. Évalué à 1.

      

      Alors c'est deja demain:
      La debian pour ia64 (itanium) est fourni avec
      gcc-3.0 par defaut, car c'est le seul qui supporte
      la plateforme correctement ...

      • [^] # Re: question conne (comme d'ab)

        Posté par Anonyme le 23 août 2001 à 14:31. Évalué à 0.

        

        Non, tout le monde utilise gcc-"2.96" pour ia64 (Debian, Mandrake, RedHat, SuSE). Pour la Debian, le fichier "Packages" du CD (2001/08/10) contient:
        
        Maintainer: Randolph Chung <tausq@debian.org>
        Replaces: gnupro
        Architecture: ia64
        Filename: dists/unstable/main/binary-ia64/base/gcc-2.96-base_1:2.96-3_ia64.deb
        [...]

        • [^] # Re: question conne (comme d'ab)

          Posté par Yann Droneaud (site web personnel) le 23 août 2001 à 17:39. Évalué à 1.

          

          Bon alors la prochaine release pour ia64 sera
          avec gcc-3.0. J'en suis sur car je suis en train
          de faire le portage d'un de mes programme pour
          gcc-3 (fait) et ia64 (je programme pas en 64bit :( sur les requetes expresses de personne de chez debian.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.