Hyperviseur libre XCP-ng 7.6

Posté par . Édité par Davy Defaud, Trollnad Dump, Xavier Teyssier, ZeroHeure et Benoît Sibaud. Modéré par Xavier Claude. Licence CC by-sa.
24
19
nov.
2018
Virtualisation

Disponible depuis le 31 octobre, la dernière version de XCP-ng, l’hyperviseur libre basé sur Xen est disponible. Au menu de cette version : améliorations de sécurité et prise en charge du RAID logiciel.

Sécurité

Signature GPG

Tous les dépôts contenant des paquets RPM de XCP-ng, les RPM eux‐mêmes et les images ISO des CD d’installation sont maintenant signés. Cette nouveauté permet de s’assurer que les dépôts et les paquets ne pourront pas être altérés par des gens mal intentionnés lorsqu’ils sont redistribués.

XSA-278

Cette faille de sécurité pouvait conduire Xen à crasher et risquait d’être un vecteur d’attaques par déni de service si elle était exploitée volontairement par un attaquant ayant accès à un invité HVM. Grâce au travail des équipes XCP-ng, Xen et Citrix, un correctif a rapidement été publié.

Note : Ce correctif est également disponible de manière rétroactive sur la version 7.5 de XCP-ng. Un article (en anglais) a été dédié à la faille.

Devenez un miroir pour XCP-ng

Il est dorénavant possible de devenir un miroir officiel pour la distribution de XCP-ng et, grâce aux paquets RPM signés, sans craindre de potentielles altérations.

Si vous souhaitez mettre en place un miroir officiel pour XCP-ng, merci d’envoyer un courriel à mirrors[at]xcp-ng[dot]org.

Prise en charge du RAID 1 logiciel

Il est maintenant possible d’utiliser du RAID 1 lors de l’installation de XCP-ng ! La fonction utilise mdadm, qui est le logiciel de gestion du RAID par défaut dans GNU/Linux. C’est un outil à la fois bien maintenu et très mature. Seul le RAID 1 est exposé dans XCP-ng, c’est un choix répandu et fiable pour une partition racine.

Quelques chiffres

  • la première version de XCP-ng a été lancé en mars 2018, il s’agissait de XCP-ng 7.4 ;
  • l’hyperviseur libre a été téléchargé plus de 17 000 fois depuis son lancement ;
  • le forum communautaire comptabilise pratiquement 6 000 messages et plus de 800 contributeurs.

Aller plus loin

  • # XSA 278

    Posté par . Évalué à 2 (+2/-0).

    Je crois que les auteurs vivent dans le futur car la XSA 728 ne devrait pas sortir sous peu (on espère surtout :-D). La XSA dont il est question porte le numéro 278.

  • # Attention, bug ouvert sur les live migrations

    Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+1/-0).

    Il existe un bug en XCP-ng > 7.4 impactant XenMotion (Live Migration):

    https://github.com/xcp-ng/xcp/issues/72

    En gros Citrix a rajouté un nouveau processus de migration closed-source en 7.4 pour gérer les migration avec vGPU et en 7.5 ils ont supprimé l'ancien système (https://bugs.xenserver.org/browse/XSO-878).

    XCP-ng à donc du refaire emu-manager from scratch et il y a quelques difficultées rencontrées notamment sur des VMs avec beaucoup d'activité

  • # Comparaison?

    Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+2/-1).

    Un hyperviseur libre a réussi à percer, c'est Proxmox. Comment se place XCP-ng par rapport à lui?

    Je peux déjà dire que côté nom, c'est raté ;-)

    ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

    • [^] # Re: Comparaison?

      Posté par (page perso) . Évalué à 6 (+4/-0).

      Je dirais même que autant y'a 10 ans on entendait parler de Xen partout autant aujourd'hui, on entend plus parler que de KVM et LXC…

      • [^] # Re: Comparaison?

        Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+2/-0). Dernière modification le 21/11/18 à 10:49.

        Avis biaisé vu que je travaille sur le sujet : il y a quelques mois j'avais le même avis, mais depuis que je suis "entré" dans l'écosystème, je vois que c'est très vivant, qu'il y a de nombreux utilisateurs, que ça ne cesse d'évoluer, bref que c'est une solution tout à fait pertinente à l'heure actuelle.

        • [^] # Re: Comparaison?

          Posté par . Évalué à 2 (+2/-0).

          J'ai toujours utilisé Xen que ça soit privé ou pro (via Citrix), je n'ai pas cette impression malheureusement.
          Il y a toujours cette sensation de perte de vitesse et désintérêt alors qu'on prétend que Xen alimente l'IaaS de canonical et Amazon (2010-2015) mais il y a très peu de "retour" visibles.
          Et toute cette confusion avec XCP, la difficulté à récupèrer les images, ça donne une impression de confidentialité ou de petite communauté pas trop open.

          Même OpenStack ne mentionne pas souvent Xen, il est même probable d'entendre parler plus souvent d'hyperV que de Xen.

          Je descend peut-être trop bas dans la stack IaaS mais ça n'est pas réjouissant, ça fait un peu bricolo et bloat. La présence de qemu (excellent soit-il) me fait tiquer aussi.

    • [^] # Re: Comparaison?

      Posté par . Évalué à 4 (+2/-0).

      Proxmox n'est pas un hyperviseur. C'est un outil permettant de gérer une infrastructure de virtualisation. Il supporte KVM (hyperviseur du noyau Linux) et LXC (solution de containérisation du noyau Linux). À comparer au vCenter de VMWare qui gère des hyperviseur ESX, côté propriétaire.

      Je ne vois pas ce qui pourrait s'opposer à ce que Proxmox gère des hyperviseurs Xen d'ailleurs…

      • [^] # Re: Comparaison?

        Posté par (page perso) . Évalué à 0 (+0/-2).

        C'est rigolo, il te faut aller changer les articles Wikipédia puisqu'ils ont tout faux. Regarde la liste des hyperviseurs en bas…

        ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

        • [^] # Re: Comparaison?

          Posté par (page perso) . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 23/11/18 à 21:14.

          Wikipedia n'est pas parfait (la preuve, j'y contribue).

          En cliquant sur l'endroit que tu désignes on arrive sur une page qui indique : « Proxmox Virtual Environment est une solution de virtualisation libre (licence AGPLv3) basée sur l'hyperviseur Linux KVM »

          • [^] # Re: Comparaison?

            Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+1/-1).

            Je ne suis pas convaincu. On parle quand même d'hyperviseurs de niveau 1 et 2. Et pour les exemples de niveau 1, il y a ESXi et PROXMOX, tandis qu'en niveau 2 il y a KVM.

            Ce n'est pas parce que ProxMox inclut la technologie kvm, qu'il perd son type. ESXi aussi fait tourner des hyperviseurs de niveau 2 pour chaque VM.

            ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

            • [^] # Re: Comparaison?

              Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+1/-1).

              Je trouve que la définition des niveaux des hyperviseur ne correspond plus à la réalité du marché.

              Le niveau 1 « pur » est un truc qui n'existe plus. ESXi est un Linux un peu bricolé. Proxmox est un Linux normal (dans mon cas je l'installe par dessus Debian). Je ne connais pas les Xen récents mais au départ c'était aussi du Linux.
              Légèrement modifier le noyau et adapter le processus de démarrage n'en fait pas un hyperviseur de niveau 1 selon moi.

              Wikipedia indique qu'Hyper-V est de niveau 1, alors que c'est un Windows pur jus. À ce compte KVM est de niveau 1 également. Et du coup Proxmox, ESXi, etc.

              Je dirais niveau 1,5

              Là où c'est clair : VMware Workstation, QEMU, Bochs, Virtual Box (je crois qu'il nécessite un noyau modifié, donc ce serait mon clair dans ce cas) --> niveau 2

              • [^] # Re: Comparaison?

                Posté par (page perso) . Évalué à 1 (+0/-1).

                C'est parce que tu es bricoleur que tu ne vois pas la différence entre un Proxmox, et une Debian avec Proxmox installé par-dessus.

                Un hyperviseur de niveau 1 ne te donne accès à aucun autre usage de l'ordinateur que la virtualisation. Bien sûr, il doit être possible de hacker un ESXi pour lancer Wayland dessus, mais à ce compte tout est modifiable.

                De même HyperV est une distribution de Windows spécialisée…

                ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

              • [^] # Re: Comparaison?

                Posté par . Évalué à 1 (+0/-0).

                Depuis quelques temps (Debian Wheezy ?) Xen utilise un noyau standard. J'ai Xen sur mon portable pour faire des tests avec un environnement graphique normal.

            • [^] # Re: Comparaison?

              Posté par . Évalué à 3 (+2/-1).

              Cette discussion part en vrille.
              On se croirait sur doctissimo où on vous raconte que se lever du pied droit diminue les risques de migraine, pendant que d'autres soutiennent l'inverse.

              hyperviseur de Type 1 tourne directement sur le matériel, (en ring 0 ou -1), ex:

              • Microsoft Hyper-V
              • Vmware ESX
              • Xen
              • Linux KVM

              hyperviseurs de Type 2 tourne comme une application, (en ring 3), ex:

              • Vmware Server, Player, Workstation
              • Microsoft Virtual Server
              • Oracle Virtualbox
              • Qemu (standalone)

              Le reste c'est du bulshit.

              • [^] # Re: Comparaison?

                Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+1/-0).

                Et donc pour Proxmox ?

                • [^] # Re: Comparaison?

                  Posté par . Évalué à 2 (+1/-1).

                  Et donc Proxmox n'est pas un hyperviseur.
                  C'est outil d’administration d'hyperviseurs.
                  Comparer Proxmox et Xen, c'est comme comparer un loueur de voitures et une voiture.

                  • [^] # Re: Comparaison?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+1/-1). Dernière modification le 01/12/18 à 09:37.

                    "Je ne suis pas convaincu. On parle quand même d'hyperviseurs de niveau 1 et 2. Et pour les exemples de niveau 1, il y a ESXi et PROXMOX, tandis qu'en niveau 2 il y a KVM.

                    Ce n'est pas parce que ProxMox inclut la technologie kvm, qu'il perd son type. ESXi aussi fait tourner des hyperviseurs de niveau 2 pour chaque VM."

                    ;-) Ben oui, prétendre que la discussion part en vrille pour asséner sa vérité…. que fais-tu quand le loueur de voitures en fabrique aussi?

                    ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

                    • [^] # Re: Comparaison?

                      Posté par . Évalué à 0 (+0/-2).

                      I quit.

                    • [^] # Re: Comparaison?

                      Posté par . Évalué à 1 (+1/-1).

                      Pour faire avancer la discussion, tu aurais un lien vers le site de Proxmox où l'entreprise présente son produit comme un hyperviseur et décrit sa technologie de virtualisation ?

  • # Installeur de mer..

    Posté par . Évalué à 1 (+1/-0).

    Comme d'hab, un installeur fait par et pour les dev du projet.
    Ce dernier demande l'adresse des dépôts pour pouvoir s'installer (genre on la connais) et aucune liste n'est fournie. Et dire qu'il suffirai de pas grand chose pour qu'on puisse tester leur bousin. Il faudrait encore y passer une heure pour trouver l'info qui bien sûr n'est pas documenté dans la section "Installation Howto" de leur "General Documentation". Une belle perte de temps… (c'est comme ceux qui fournissent un liveCD mais pas le mot de passe de l'utilisateur principal #DebianEntreAutre. Ça ce met en veille et pouf, on peut plus s'en servir…).

    Bref, encore un projet sans grand intérêt…

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.