Les sites publics (gouvernementaux) français pas aux normes W3C

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes : aucune
0
21
nov.
2002
Internet
Sans étonnement, et suite à un message posté sur le forum du site internet.gouv.fr, Yahoo met les sites gouvernementaux français à l'index en ce qui concerne le respect des recommandations du W3C.

En effet, pas un seul des sites gouvernementaux français ne survit à l'impitoyable validator.

Sur le forum, la responsable de certains de ces sites tente de s'expliquer...

Aller plus loin

  • # Donneurs de leçon

    Posté par  . Évalué à 10.

    Je viens de tester au Validator les pages suivantes :

    http://fr.news.yahoo.com/021120/7/2uwyb.html(...)
    http://linuxfr.org(...)

    Aucune n'est valide.

    Comme quoi, avant de se poser en preux défenseurs des standards et de l'intéropérabilité, vaut mieux balayer devant sa porte.

    • [^] # Re: Donneurs de leçon

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

      Tout d'abord, linuxfr doit etre valide 99% du temps mais comme c'est un syte dynamique il est possible que tests aient été oubliés (ou meme qu'une correction faite rapidement par fabien contienne une typo...)
      La page du validateur timeout de chez moi (quand je clique sur le lien présent sur linuxfr permettant de faire facilement la verification). Pourrais tu dire quels sont les problemes afin qu'ils soient corrigés plutôt que de faire des remarques aussi constructives ?

      • [^] # Re: Donneurs de leçon

        Posté par  . Évalué à 4.

        Voici un lien constructif ;-)

        http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Flinuxfr.org&char(...)

      • [^] # Re: Donneurs de leçon

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        http://linuxfr.org/(...) il y a 5 minutes:

        ---8<----------------------------------------------------------------
        Line 625, column 50:
        ... ="ht<zob>tp://www.itnews.com.au/storycontent.cfm?ID=17&Art_ID=11285"
        Error: unknown entity "Art_ID"
        ---8<----------------------------------------------------------------

        AMHA il faudrait remplacer le "&" par "&amp;" du coup on aurait:
        ... ="ht<zob>tp://www.itnews.com.au/storycontent.cfm?ID=17&amp;Art_ID=11285"

        voilà, mes 2 centimes d'euro...

        PS: c'est moi qui ait rajouté les <zob>, pour que templeet ne transforme pas les extraits de code en url cliquable.

        • [^] # Re: Donneurs de leçon

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Voila corrigé à la main donc la page d'accueil est valide mais va falloir regarder pourquoi ca a pas été fait automatiquement quand l'url a été rentrée :-)

          • [^] # Re: Donneurs de leçon

            Posté par  . Évalué à 4.

            Puisque tu as ton tipex (TM) (R) sous la main, il y a quelques trucs à corriger dans le texte de la news:
            dans le titre:
            "pas au nomres W3C" -> "pas aux normes W3C" (2)

            et plus bas:
            "certain de ces sites" -> "certains de ces sites" (1)

            vivement le cappello-validator du W3C ;)

            il est où le bouton -1? :)

            • [^] # Re: Donneurs de leçon

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              corrigé

              vivement le cappello-validator du W3C ;)
              bon je vais remonter la priorité dans mon TODO du finissage/integration dans les templates linuxfr du module templeet spell :-)

        • [^] # Re: Donneurs de leçon

          Posté par  . Évalué à 2.

          Une petite URL au sujet du problème des esperluettes :
          http://www.htmlhelp.com/tools/validator/problems.html#amp(...)

          Un autre mesure à prendre pour éviter les problèmes de linuxfr face au validator serait que les windowseurs ne postent pas de commentaires. En effet ils s'acharnent (bien malgré eux) à utiliser des caractères spécifiques au charset windows-1252, qui n'ont bien évidemment rien à faire dans une page déclarée iso-8859-1. Ou sinon il faudrait faire un filtre qui utilise la librecode pour corriger le post s'il provient d'un navigateur dont l'UA laisse penser qu'il est sous windows. C'est vraiment très triste d'en arriver là mais microsoft crache sur les standards avec une telle haine...
          (à moins qu'il soit possible de s'en sortir en jouant avec l'attribut accept-charset de la balise form)

          • [^] # Re: Donneurs de leçon

            Posté par  . Évalué à 1.

            (à moins qu'il soit possible de s'en sortir en jouant avec l'attribut accept-charset de la balise form)

            Faudrait encore qu'IE le prenne en compte ! ;-)))

      • [^] # Re: Donneurs de leçon

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        > Tout d'abord, linuxfr doit etre valide 99% du temps
        Je dirais plutôt: 99% de son contenu est valide 8-) Mais sur le fond je suis vraiment d'accord, le code de templeet (celui qu'il envoie au navigateur) fait partie du haut du panier en matière de conformité.

        • [^] # Re: Donneurs de leçon

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Le code de Templeet passe bien au validator. C'est souvent un message qui introduit un élément non conforme qui est la cause de non-validation. C'est difficile à éviter.

          • [^] # Re: Donneurs de leçon

            Posté par  . Évalué à 1.

            Le code de Templeet passe bien au validator.

            Normal, Templeet ne produit pas de HTML en lui-même. C'est un langage de templates (ou plutôt de script d'ailleurs), et c'est le webmestre qui écrit le HTML, et s'arrange pour qu'il soit valide (ou non).

    • [^] # Re: Donneurs de leçon

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      zdnet (qui est à l'origine de la news ( http://news.zdnet.fr/story/0,,t119-s2126228,00.html(...) ) reprise par yahoo) à tout de même l'honnêteté de le préciser :
      A noter que Zdnet.fr ne passe pas le test de validité du W3C avec succès, comme bon nombre de sites d'entreprises privées préférant "optimiser" leurs accès pour Internet Explorer.

      • [^] # Re: Donneurs de leçon

        Posté par  . Évalué à 3.

        Ma foi, voilà du foutage de gueule de qualité®. Ce qu'ils omettent de dire c'est que souvent ils achètent des « solutions » clefs en main d'édition sur internet et que les templates de base sont dégueux. Un peu comme frontpage ou dreamweaver qui génère du code crado (pour dreamweaver ça s'améliore).

        Pff, des « solutions » ... encore le meilleur moyen d'augmenter les problèmes ...

  • # Yahoo ne met rien a l'index !!!

    Posté par  . Évalué à -1.

    Comme d'habitude (et combien de fois faudra-t-il le répéter ???), Yahoo ne fait que reprendre une info qui vient d'ailleurs (en l'occurence ZDNet), qui l'ont eux meme peut etre aussi repris, je sais pas....

    Et cf le post au dessus, avant de critiquer les autres......

    A +

    VANHU( qui a pas critiqué les autres, inutile de vérifier ma page web :-)

  • # Les sites ne survivent pas.....

    Posté par  . Évalué à 3.

    Faut aussi relativiser quand meme: d'apres l'article, sur la plupart des sites, il ne manque que l'entete doctype=, et les pages s'affichent quand meme bien sur la plupart des navigateurs (lire "autre chose que IE, surement Netscape/Mozilla".....).

    Seuls quelques sites ont "d'autres problemes" qui sont plus importants....

    • [^] # Re: Les sites ne survivent pas.....

      Posté par  . Évalué à 2.

      il ne manque que l'entete doctype=, et les pages s'affichent quand meme bien sur la plupart des navigateurs (lire "autre chose que IE, surement Netscape/Mozilla".....).

      Moi aussi je pense que c'est le plus important. De plus ils précisent que les sites ont été rendus accessibles en coopération avec un organisme spécialisé (BrailleNet), et qu'ils ont même participé à la mise à jour des traductions en français des recommandations d'accesibilité du W3C. Malheureusement, le sport favori de certaines personnes consiste à tester systématiquement toutes les URLs au Validator et à lancer des messages incendiaires pour chaque site non-valide, sans considérer les autres paramètres intéressants.

  • # Re: ... ouais

    Posté par  . Évalué à 2.

    Par pure curiosité mal placée...:
    http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Ffr.news.yahoo.com%2F(...)
    http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.yahoo.com&ch(...)

    Je me rappelle plus très bien mais il me semble qu'il existait le même genre de news concernant les membres du W3C. Quelqu'un peu confirmer ??

    Le message original est fondé mais je trouve les propos un peu trop directs.
    Par contre, je suis entièrement d'accord avec son auteur lorsqu'il demande que ces sites soienttaccessibles par _tous_ les citoyens (y compris les aveugles, les mal-voyants, les pauvres gens avec des connections RTC, des personnes souhaitant ne pas utiliser de logiciel propriétaire...). Mais encore faudrait-il que les navigateurs supportent tous les dernières normes et les nouvelles fonctionnalités (synthèse vocale, par exemple)

    • [^] # Re: ... ouais

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      A partir du moment où il existe d'autres moyens d'accès aux informations et services contenus par les sites gouvernementaux, l'accès aux sites en question n'est plus un problème aussi crucial. La terre a quand même tourné pas mal de millions d'années sans internet. Je pense qu'il y des chantiers plus important pour nos gouvernants, en particulier la simplification de la langue administrative, parce que franchement avoir en ligne un document jargoneux et incompréhensible, ça me fait une belle jambe.

      • [^] # Re: ... ouais

        Posté par  . Évalué à 1.

        oui c'est vrai, il existe des Administrations avec des marches, et même des rampes d'accès à 20°, où il faut se rendre en bus, en metro, à pied... encore faut il avoir des jambes, des yeux, des oreilles et peut-être même un cerveau... La grande majorité des français sont dépourvu de ce dernier... ton message semble le confirmer (je dis "semble" ; je ne t'enlève pas la possibilité d'évoluer...). Essaye de me répondre sans utiliser tes mains...

        @trocité
        h_n

        • [^] # Re: ... ouais

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Je connais une personne paraplégique qui avait été convoquée pour son handicap dans une administration au deuxième étage sans ascenseur. Son père l'avait montée dans ses bras et le rond de cuir tout surpris s'est écrié : «comment avez-vous fait ?». Il ne devait pas être souvent dérangé dans son repo^H^H^H^Htravail.
          C'est comme ça que l'administration facilitait l'accès à ses services. Je pense que ça s'est un peu arrangé, mais pour le web, tout reste à faire.

    • [^] # Re: ... ouais

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      Je confirme même si je n'ai pas le courage de la retrouver :o)

      De toute manière, penser que tous les membres du w3c sont pour des standards et pour leur respect, c'est se fourrer le doigt dans l'oeil (ne serait-ce que la présence d'une boîte dont le nom commence par un m et finit par un t le confirme).

      Pour ce qui est de l'accessibilité, il me semble que si ce n'est pas déjà une obligation, ca le sera un jour ou l'autre.

      J'aime bcp la réponse de la madame du gouvernement par contre et je suis plutot content que des personnes du gouvernement participe à la réflexion et la diffusion des standards.

  • # et internet.gouv.fr propose des .doc

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    un exemple là :

    http://www.internet.gouv.fr/francais/textesref/essentiel.htm(...)

    (en bas de la page)

    / * P.S. : y'a une faute de frappe ds le titre de l'article : 'nomres' au lieu de 'normes' */

  • # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au nomres W3C

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    Salut,

    Le problème vient à la fois des prestataires et des clients.
    J'ai fait un site pour la SNCF, il y a peu de temps et peu importe ce que j'ai pu dire, ils s'en foutent royalement et m'ont classé dans la catégorie INTAIGRISTE. Le fait de ne pas être soutenu par le prestataire pour lequel je bosse n'arrange pas les choses.

    Leurs objectifs sont principalement que ce soit visible sous tous les navigateurs de manière exactement identique (y compris NS 4.7). Leur expliquer les merveilles du XHTML strict et des css s'est soldé par un échec et leur expliquer l'importance des normes idem.
    La culture d'entreprise tout MS (et donc IE, FrontPage et compagnie) n'arrange évidemment pas les choses et ne leur offre pas vraiment une ouverture d'esprit fantastique.

    Ajoutons à cela que tout est en ASP et qu'on me conchiait régulièrement mon travail en ouvrant mes pages faites main avec frontpage et le tableau est complet :o)

    • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au nomres W3C

      Posté par  . Évalué à 6.

      Aaah les bons vieux intégristes du site identique au pixel près ... c'est pas mal ça aussi. Un jour les webmaster/designers comprendront que pour pouvoir être qualifiés d'artistes il faut aussi savoir jouer dans les limites du média. Il est vrai que sur le web on peut facilement contourner les limites mais ce n'est pas une raison. « On me prive de ma créativité » n'est pas une raison non plus, les limites de la toile et de la peinture à l'huile n'ont jamais empêché de faire des peintures sublimes.

      Bref, de bons liens au sujet du pourquoi du comment des normes : http://webstandards.org/(...)
      et un site pour les webdesigners qui ont des couilles/ovaires de bronze tout en respectant au maximum les standards : http://alistapart.com/(...)
      (je vais probablement me faire huer par glandium pour le second lien ;) )

      • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au nomres W3C

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Et pour ceux qui veulent quelques liens en français :

        http://pompage.net/(...) (des traductions de A list apart)
        http://webstandards.org/learn/faq/faq_fr.html(...) (la FAQ de webstandards.org traduite)

        Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment

      • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au nomres W3C

        Posté par  . Évalué à -2.

        Les sites Internet du Gouvernement ne sont pas aux normes par incompétance !!! (au vu des arguments donnés...)


        Je suis outré de lire les propos de Laurence de Susanne pour justifier leur non respect des normes. Le w3c crée des normes ascendantes ce qui revient à dire que les dernières versions sont compatibles avec les premières... C'est donc un problème d'incompétance.

        Respectueux de standards depuis maintenant 3ans, travaillant sur un projets de site en accord avec les normes XHTML, CSS, RDF, XML, XSL, WAI-AAA, 508, Dublin Core et depuis hier compatible BIBLINK, je n'ai de plus rencontré qu'un seul type de problème lors des validations : un validateur obsolète !!! (pour CSS 3.0).

        Fort heureusement, devant l'incompétance du marché, ce projet de site est devenu un projet de création d'entreprise spécialisée dans la publication de contenu à forte valeur ajoutée

        note: on entend par "valeur ajouté" le respect des normes de publication, de documention, l'accessibilité des sites aux non-voyants, etc

        Pour terminer et pour défendre le non respect des normes par linuxfr, leur seul moyen d'y parvenir serait d'empêcher les utilisateurs de placer des balises de mise en forme (b, i, s, etc) ou de leur apprendre à coder !!! (de toute façon b et i sont depréciée... 8). Cela doit pourtant être du domaine du possible en cherchant des compromis.

        Hideo Nomura
        http://www.l0t3k.org/(...) (en construction)

        Mes respects à tout ceux qui tentent d'imposer le respect des normes à leurs clients, se sont de vrai talents =)

        • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au nomres W3C

          Posté par  . Évalué à 1.

          note: on entend par "valeur ajouté" le respect des normes de publication, de documention, l'accessibilité des sites aux non-voyants, etc

          Ca inclut l'orthographe aussi ? Pour quelqu'un qui prétend se spécialiser dans la "publication de contenu à forte valeur ajoutée", c'est une catastrophe. Et je te signale que l'orthographe est l'équivalent dans la langue française des "normes" que tu chéris dans le domaine technique. C'est par "incompétance" (sic) que tu fais tant de fautes ? ;-))

          Pour terminer et pour défendre le non respect des normes par linuxfr,

          C'est marrant ce petit coup de lèche en totale contradiction avec la diatribe vengeresse qui le précède.

          Mes respects à tout ceux qui tentent d'imposer le respect des normes à leurs clients, se sont de vrai talents =)

          Mes respects à Larousse et Bescherelle, ils ont du mérite =)

          • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au nomres W3C

            Posté par  . Évalué à 2.

            Spécial dédicace à Maurice Grevisse tant qu'on y est.

            D'ailleurs, à quand une édition du « Bon usage », du Bescherelle ou du Littré offerte aux auteurs des dépêches au pires fautes de français ? :)

          • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au nomres W3C

            Posté par  . Évalué à 1.

            Mon orthographe décline c'est un fait 8) => "l'informatique l'a tuer" :))
            DaCode, SPIP, PHPnuke etc, ont déjà subit mes reproches... je note que DaCode est le seul à avoir fait l'effort. Je ne tape pas tout le temps non plus :)
            Puisqu'on parle de taper, l0t3k est le parfait exemple à ne pas suivre puisqu'il applique mal les normes qu'il respecte (crache des metadata en anglais sur des pages en français, etc...
            A genoux je suis pas mal non plus :o)

        • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au nomres W3C

          Posté par  . Évalué à 2.

          je n'ai de plus rencontré qu'un seul type de problème lors des validations : un validateur obsolète !!! (pour CSS 3.0).

          CSS 3.0 est à l'état de Working Draft, ce qui signifie... que c'est en construction et n'est pas une norme. Étant donné son état "instable", il n'est pas possible de présenter un validateur. Tu fais tes sites en XHTML 2, aussi ?

          (de toute façon b et i sont depréciée... 8)

          non, pas du tout, efface.

          • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au nomres W3C

            Posté par  . Évalué à 1.

            tu as raison en ce qui concerne CSS 3.0, c'est une proposition, pas une "norme", j'ai pêché par facilité de langage (h4h4h4, Only seri0us >:)
            <>

            Cela revient tt de même à dire qu'il n'y a pas d'autre type de problème 8) et surtout pas de compatibilité entre les versions... Argument de la Dame.

            b et i sont dépréciée au profit de strong et em, de mémoire pour des raisons d'accessibilité et de navigateur-audio. Je n'ai pas retrouvé la ressource, je peux me tromper, et vu que je n'ai jamais rien appris de personne en accord avec moi, je suis très content de ce babillage (ENFIN même, il y a quelque mois encore, je me sentais bien seul :)

            Et oui, je colle aux fesses des Working Draft, ce qui n'a rien d'étonnant vu que "certains navigateurs" les implémentent déjà... Par Saint Linux, je ne dirais pas lesquels 0:)

            @tchao

          • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au nomres W3C

            Posté par  . Évalué à 1.

            autant pour moi :)

            4.3.1 Mise en valeur
            Points de contrôle dans cette section : 3.3.

            Les éléments HTML adéquats devraient être utilisés pour baliser une mise en valeur : EM et STRONG. Les éléments B et I ne devraient pas être utilisés ; ils sont utilisés pour créer un effet visuel de présentation. Les éléments EM et STRONG ont été créés pour indiquer une mise en valeur structurelle qui peut être traité de multiples façons (changement du style de la polcie, changements de l'inflection de la voix, etc.)

            http://www.la-grange.net/w3c/WAI-WEBCONTENT-TECHS/(...)

            >> m'enfin un "effet visuel" non restitué par un browser audio ne doit pas servir à grand chose... à moins que le net n'ait été conçu pour faire joli... et non pour distiller de l'information accessible au plus grand nombre... Pis il y a CSS qui se charge très bien de rendre joli une page sans pourrir le code ; mozilla, konqueror, IE qui prennent en charge des Working Draft avant même leur passage en norme...

            non efface toi =)

    • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au nomres W3C

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Si le marché n'était pas aussi bouché par les temps qui courent... je te dirais : change de boîte... Aujourd'hui, j'aurais tendance à dire : reste, prends ton mal en patience et continue de ressasser les mêmes idées, il y a bien une fois pour elles ne ressortiront pas direct par l'autre oreille... ??

  • # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au normes W3C

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    Outre le fait que Mme de Susanne ne répond presque pas au message initial de jarillon, mon sang n'a fait qu'un tour lorsque j'ai lu :

    "Mais le problème est que le W3C est en train de revoir ses normes et que ceci ne sera peut-être plus valable dans un mois"

    Manifestement, cette personne n'a pas compris l'intérêt des standards. Il n'y a pas une version qui rend obsolète l'autre. Chacune défini son propre champs d'action.

    Même si je fais aujourd'hui un document en XHTML 1.0 je suis certain que ce document sera toujours compris beaucoup d'années plus tard. Le navigateur connaitra toujours la manière de l'interpréter car il peut se baser sur des normes connues et fixées, sur lesquelles il n'y a aucun doute possible.

    De plus il est autrement plus facile de faire évoluer un document en XHTML strict qu'un document en HTML qui ne respecte aucune norme.


    PS: l'adresse du foum avec le fil de discussion : http://www.internet.gouv.fr/forums/cgi-bin/Vforum?action=afficher&a(...)

    Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment

    • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au normes W3C

      Posté par  . Évalué à -1.

      Manifestement, cette personne n'a pas compris l'intérêt des standards. Il n'y a pas une version qui rend obsolète l'autre.

      Tu extrapoles un peu trop. C'est peut-être vrai pour le HTML parce que le W3C fait un effort particulier de ce côté-là, mais ce n'est pas universel. Dans des tas d'autres domaines (langages de programmation, protocoles réseau...), des révisions rendent parfois obsolètes certaines spécifications.

      D'autre part rien ne dit que dans 5 ans les brouteurs supportent encore correctement le HTML4, par exemple. Si c'est trop de travail pour eux, ils pourront aussi bien décider de consacrer leur temps à des fonctionnalités plus intéressantes à leur goût.

      Est-ce que gcc compile encore tous les programmes C d'il y a 20 ans ? J'ai des doutes...

      • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au normes W3C

        Posté par  . Évalué à 1.

        Encore heureux que gcc compile tout le programme ansi C vieux de 20 ans .

        De meme , les protocoles reseaux ou pas , format de fichier, ceux soumis a des RFC par exemple, meme si ils evoluent, ils restent compatibles.

        De Le fait d'etre obselete ne veut pas dire qu'un nouveau programme supportant la nouvelle version n'utilisera pas bien le premier protocole ( celui dit obselete ). Cela veut juste dire que des fonctionnalites supplementaire sont supportee par la nouvelle version du protocole.

        Apres si tu as des exemples en tete tels que icq, aim ou autre, ce sont de mauvais exemples .. car il n'y a aucune specifications "diffusee". Le combat contre le format proprietaire nous ratrappe ... Et si la specifications n'est pas diffusees, a mon gout, ce n'est pas une specification , mais un draft , un essai... et les draft peuvent changer , pas de probleme la dessus.

        • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au normes W3C

          Posté par  . Évalué à 1.

          De meme , les protocoles reseaux ou pas , format de fichier, ceux soumis a des RFC par exemple, meme si ils evoluent, ils restent compatibles.

          Ah bon ? IPv6 est compatible IPv4 ?

          Le fait d'etre obselete ne veut pas dire qu'un nouveau programme supportant la nouvelle version n'utilisera pas bien le premier protocole

          Cela ne veut pas dire l'inverse non plus, et c'était tout ce que je disais ci-dessus.

          • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au normes W3C

            Posté par  . Évalué à 1.

            Ah bon ? IPv6 est compatible IPv4 ?

            Il y a des guidelines pour une interconnexion sans douleur mais tu ne peux pas comparer le passage de HTML4 à XHTML avec le passage de IPv4 à IPv6, ces derniers sont plus à comparer avec un passage ethernet 10baseT à ethernet 1000baseFX.

          • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au normes W3C

            Posté par  . Évalué à 2.

            Ah bon ? IPv6 est compatible IPv4 ?

            IPv6 n'est pas une evolution du protocole IPv4 , c'est une specification d'une alternative ( nouvelle ) a un protocole Internet ( IP ).
            L'evolution d'un protocole c'est plutot l'ajout de nouveaux code ICMP, des nouveaux FLAGS TCP/IP, le multicast ....

            Les nouvelle specifications [X]HTML etc sont en tres gros , l'ajout/modification de nouvelle balise/comportement ..etc ... Mais a la base ca reste un language de balise <mabalise> et ca ne devient pas un language de balise {;mabalise;} .. ( a comparer avec IPv4 vs IPv6 et la taille des IP par exemple ) .

            Cela ne veut pas dire l'inverse non plus, et c'était tout ce que je disais ci-dessus.
            Effectivement, si une application ne veut pas supporter une version de protocole .. Mauvais logiciel, changer logiciel. Mais je te comprends ..

            • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au normes W3C

              Posté par  . Évalué à 1.

              Les nouvelle specifications [X]HTML etc sont en tres gros , l'ajout/modification de nouvelle balise/comportement ..etc ... Mais a la base ca reste un language de balise <mabalise> et ca ne devient pas un language de balise {;mabalise;} .. ( a comparer avec IPv4 vs IPv6 et la taille des IP par exemple ) .

              Dans le passage HTML -> XHTML il y a aussi et surtout le fait qu'XHTML est un XML, donc impose des contraintes lexico-syntaxiques supplémentaires. Un document HTML 4 Strict ne sera pas automatiquement compatible XHTML 1 (sauf coup de bol incroyable).
              Donc le passage à une version suivante (bien sûr on peut discuter qu'il s'agit d'une spec alternative et non pas d'une évolution, mais il reste que la nouvelle spec est là pour remplacer l'ancienne - au moins dans les intentions du W3C ;-)) ne se fait pas automatiquement contrairement à ce que disait le message initial du Monsieur qui considère que je suis un troll :-)

              • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au normes W3C

                Posté par  . Évalué à 1.


                Même si je fais aujourd'hui un document en XHTML 1.0 je suis certain que ce document sera toujours compris beaucoup d'années plus tard. Le navigateur connaitra toujours la manière de l'interpréter car il peut se baser sur des normes connues et fixées, sur lesquelles il n'y a aucun doute possible.
                De plus il est autrement plus facile de faire évoluer un document en XHTML strict qu'un document en HTML qui ne respecte aucune norme.


                C'est ca le message original ?
                Il dit que un document en XHTML 1.0 sera toujours supporter par un navigateur supporteant XHTML 1.0 . rien d'autre. Et tu semble d'accord avec ca .
                Ca y est je t'ais compris ...
                XHTML n'evolue pas HTML mais c'est une nouvelle specs . ca remplace HTML . Moi je suis d'accord avec ca . Rien qu'a voir le nom .


                par contre c'est different pour HTML 3->4

      • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au normes W3C

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Tu extrapoles un peu trop. C'est peut-être vrai pour le HTML parce que le W3C fait un effort particulier de ce côté-là, mais ce n'est pas universel. Dans des tas d'autres domaines (langages de programmation, protocoles réseau...), des révisions rendent parfois obsolètes certaines spécifications.

        Et ben non, c'est toi qui extrapoles ;) Je parle des technos du W3C liées à la publication Web, à savoir le XHTML et les CSS. Si je mets de coté les CSS, qu'est-ce qui pourrait, concrètement, rendre un document XHTML obsolète ? Il faudrait pour cela que le XML ne soit plus un support d'information, mais ça c'est un autre problème...

        D'autre part rien ne dit que dans 5 ans les brouteurs supportent encore correctement le HTML4, par exemple. Si c'est trop de travail pour eux, ils pourront aussi bien décider de consacrer leur temps à des fonctionnalités plus intéressantes à leur goût.

        La norme actuelle est le XHTML... et vu le peu de différence entre le HTML Strict et le XHTML Strict, ça ne devrait pas être un problème de le supporter. C'est beaucoup plus compliqué aujourd'hui d'écrire un moteur de rendu qui prend en compte toutes les manières d'écrire du HTML (et je ne parle pas des erreurs de programmation...)

        Quant au HTML Transitionnal c'est bien entendu une "norme" dépassée qui n'existe que pour assurer la compatibilité arrière.

        Est-ce que gcc compile encore tous les programmes C d'il y a 20 ans ? J'ai des doutes...

        Vraiment rien à avoir...

        Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment

        • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au normes W3C

          Posté par  . Évalué à -1.

          Et ben non, c'est toi qui extrapoles ;) Je parle des technos du W3C liées à la publication Web

          Désolé, je cite :

          "Manifestement, cette personne n'a pas compris l'intérêt des standards."

          Si tu n'es pas capable de remarquer tes propres généralisations, c'est un peu préoccupant ;)

          Quant au HTML Transitionnal c'est bien entendu une "norme" dépassée qui n'existe que pour assurer la compatibilité arrière.

          Ah, donc, voilà un standard "dépassé" dont tu sembles préconiser l'abandon. Tu te contredis, quoi.

          • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au normes W3C

            Posté par  . Évalué à 1.

            y a un truc formidable qui s'appelle le contexte et qui permet de savoir de quoi on parle. Ici, on cause de standards Web... merci d'avoir joué

          • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au normes W3C

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Si tu n'es pas capable de remarquer tes propres généralisations, c'est un peu préoccupant ;)

            Ecoute c'est toi qui a dévié le débat en parlant des langages de programmation et des protocoles alors que ce n'est pas le sujet de cette news. Ici on parle des normes du W3C donc quand je dit "cette personne n'a pas compris l'intérêt des standards", c'est sous entendu les standards du W3C concernant la publication Web.

            Au lieu de chercher la petite bête, contente toi d'argumenter et de répondre sur le fond.

            Ah, donc, voilà un standard "dépassé" dont tu sembles préconiser l'abandon. Tu te contredis, quoi.

            Tu confirmes donc que ce que je sous-entend plus haut : tu es un troll (c'est de toute façon une surprise pour personne)

            Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment

            • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au normes W3C

              Posté par  . Évalué à -1.

              c'est toi qui a dévié le débat

              Non, c'est toi qui as généralisé :

              "Manifestement, cette personne n'a pas compris l'intérêt des standards. Il n'y a pas une version qui rend obsolète l'autre. Chacune défini son propre champs d'action."

              Tu ne vas tout de même pas commencer à t'enfoncer dans la mauvaise foi parce que tu as dit une connerie ? On te pardonne, tu sais ;)

              tu es un troll (c'est de toute façon une surprise pour personne)

              Implacable argumentation :-)

    • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au normes W3C

      Posté par  . Évalué à 0.

      Mme de Susanne ne répond presque pas au message initial de jarillon

      Le message de jarillon n'est pas irréprochable non plus :

      A côté de "Je tiens à rappeler que les normes d'Internet sont gérées par le World Wide Web Consortium (W3C)" (ben non, le W3C ne gère que les standards du Web, pas du Net tout entier), on lit surtout "Un site conforme est beaucoup plus vite mis au point car il n'a pas à être testé avec plusieurs navigateurs, seulement avec le validator.". Là je suis désolé, mais c'est idiot. Il y a des tas de navigateurs qui bloqueront sur certains documents aux normes (notamment IE mais aussi NS4, encore répandu), ou qui les afficheront peu lisiblement. Or les gens n'ont pas forcément la liberté d'installer un autre navigateur (penser aux réseaux d'entreprise...), ou même ne savent pas comment faire ni où trouver un tel navigateur (tout le monde n'a pas un geek dans ses connaissances). Donc les sites publics doivent être lisibles par tous les navigateurs en priorité.

      • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au normes W3C

        Posté par  . Évalué à 4.

        C'est l'embrouille. Si les naviguateurs les plus recents ne sont pas capables d'afficher une page conforme aux standards du W3C, je me demande vraiment dans quelle direction on va.

        "Les sites publics doivent être lisibles par tous les navigateurs en priorité.", je dis non. Les sites publics doivent au contraire faire pression sur les éditeurs de naviguateur pour qu'ils respectent les normes, pour qu'ils affichent correctement les pages conformes. Les sites publics ne doivent pas être dépendant de solutions propriétaires ou du comportement de logiciels ne respectant pas les normes.

        "Mme de Susanne ne répond presque pas au message initial de jarillon "
        Effectivement, elle ne répond pas au message et pour cause. Comment expliquer que la majorité des sites Internet se fouttent royalement des normes du W3C et que leur seul objectif est de favoriser un affichage optimizé pour M$ IE.

        • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au normes W3C

          Posté par  . Évalué à 1.

          Comment expliquer que la majorité des sites Internet se fouttent royalement des normes du W3C et que leur seul objectif est de favoriser un affichage optimizé pour M$ IE.

          Ne pas se préoccuper des standards ne veut pas dire qu'on ne jure que par IE et les "$" de "M$". Il y a des tas de gens qui s'assurent que leurs sites sont lisibles sous Netscape 4 (par exemple), sans pour autant qu'ils soient conformes aux standards du W3C.

          Les sites publics doivent au contraire faire pression sur les éditeurs de naviguateur

          Le but des sites publics n'est pas de faire pression sur des entreprises, mais d'être lisibles par le plus de citoyens possibles. Evidemment, si on peut faire les deux à la fois, tant mieux, mais dans le cas contraire il faut savoir se fixer des priorités.

          Bon, enfin, Boubou a raison : tout ça c'est un combat marginal d'informaticiens puristes, l'administration a des choses plus cruciales à améliorer dans sa communication avec les citoyens ;-)

          • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au normes W3C

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.

            Ne pas se préoccuper des standards ne veut pas dire qu'on ne jure que par IE et les "$" de "M$". Il y a des tas de gens qui s'assurent que leurs sites sont lisibles sous Netscape 4 (par exemple), sans pour autant qu'ils soient conformes aux standards du W3C.

            Bien d'accord, ne serait-ce que pour les sites persos qui n'intéressent généralement que les proches du designer. Et bien, le designer en question, que va-t-il faire ? Faire du CSS2, du XHTML, des PNG (mal gérés sous IE mais aussi sous NS4) ? Et quand les fameux proches diront : "C'est bien d'avoir fait un site mais je peux pas voir les photos du p'tit ?", il répond quoi le designer ? "Passe à Mozilla" ? "Change ton Windows pour un Linux" ?
            Tout ça, c'est du combat d'arrière-garde et/ou d'informaticiens. N'oublions quand même pas que le site on ne le fait pas pour nous (normalement, on connait déjà les infos qu'il y a dedans), on le fait pour les autres. Alors à moins de connaître par avance les navigateurs utilisés par toutes les personnes qui liront le site, il faut avant tout vérifier que le site est lisible par tous les intéressés.
            Ceci dit, il est intéressant (voire obligatoire quand on a les connaissances) de réussir à faire un site conforme et lisible par tous (ceux qui me diront que c'est impossible non certainement jamais essayé).
            Je sens que les trolls vont pleuvoir mais faire du xhtml (même si c'est une norme) et toutes les technologies de pointe en montrant du doigt ceux qui sont à la traine, c'est de l'élitisme technologique et je suis désolé mais pour de l'accès à la culture et l'information, c'est MAL (TM). Petite comparaison : Je voudrais bien voir la tête de ceux qui prônent la modernisation de l'informatique si demain, une grande et bonne chaîne de télé (désolé, je n'ai pas encore de nom susceptible de correspondre à cette définition) ne diffusait ses émissions que pour écrans plasma en 21/8 (format débile, je vous l'accorde ... de piano) à 5000 euros.

            Le but des sites publics n'est pas de faire pression sur des entreprises, mais d'être lisibles par le plus de citoyens possibles. Evidemment, si on peut faire les deux à la fois, tant mieux, mais dans le cas contraire il faut savoir se fixer des priorités.
            D'accord aussi vu ce que je viens d'écrire.

          • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au normes W3C

            Posté par  . Évalué à 1.

            Bon, enfin, Boubou a raison : tout ça c'est un combat marginal d'informaticiens puristes, l'administration a des choses plus cruciales à améliorer dans sa communication avec les citoyens ;-)

            Oui, mais dans une administration (comme ailleurs), il y a des gens qui écrivent du texte, d'autres qui écrivent le code des sites web. Chacun doit améliorer son domaine... Le gars chargé de la partie technique des sites doit penser à ça, tout comme le gars qui écrit les circulaires doit rendre plus lisible les textes. Il s'agit de deux choses différentes, qui peuvent être améliorées parallèlement (enfin, c'est pas si simple malheureusement).
            Il me semble que le respect des normes sur les sites est important. C'est comme constuire un bel escalier devant une mairie, mais sans penser faire une entrée pour handicapés moteurs à côté...

            • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au normes W3C

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              D'accord avec toi, surtout que contrairement aux aménagements pour handicapés, le respect des standards ne coûte pas grand chose. Par contre, et c'était le sens de ma remarque reprise par Master-dik, l'administration a des ressources limités (je connais bien le problème en tant qu'universitaire) et je trouve qu'il est bien plus crucial de dépenser de l'argent pour améliorer le langage administratif ce qui touche tout le monde, en particulier les personnes les moins instruites, que pour améliorer les sites web, ce qui ne touche d'une partie de la population.

      • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au normes W3C

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Le message de jarillon n'est pas irréprochable non plus :

        Je n'ai pas dit le contraire. Et je suis même d'accord sur le point que tu soulèves.

        Il y a des tas de navigateurs qui bloqueront sur certains documents aux normes (notamment IE mais aussi NS4, encore répandu), ou qui les afficheront peu lisiblement.

        On est aujourd'hui dans un période transitoire où le navigateur dominant est encore loin de satisfaire les normes. Donc il y a évidemment encore un peu de travail à fournir pour que le rendu soit à peu près équivalent sur tous les navigateurs "modernes". Mais bien entendu ceci ne justifie en rien le fait de ne pas utiliser les normes.

        Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment

      • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au normes W3C

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Mon message n'est pas irréprochable, je suis tout à fait d'accord... Mais je l'ai fait.
        Si chacun de nous en fait autant, la situation évoluera beaucoup plus vite dans le bon sens.

    • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au normes W3C

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      De plus il est autrement plus facile de faire évoluer un document en XHTML strict qu'un document en HTML qui ne respecte aucune norme.

      Il est autrement plus facile de faire évoluer un document en HTML strict qu'un document en XHTML qui ne respecte aucune norme.

      Dans ce sens là ca marche aussi. Je rappelle que le HTML est _aussi_ une norme. Le HTML selon la norme n'a rien de fantaisiste, c'est du SGML valide, utilisable via un parser SGML.

      Apres pas mal de sites ne respectent pas la norme et ne sont pas SGML valide mais ... on peut le faire en XHTML/XML aussi ca, ne pas respecter la norme.

      Aujourd'hui un doc HTML 4 se base aussi sur des normes connues et fixées.

      • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au normes W3C

        Posté par  . Évalué à 3.

        Un document XHTML qui ne respecte aucune norme est un document HTML pas valide. Pour qu'un document soit qualifié XHTML, il faut qu'il soit au minimum conforme XML, ce qui limite _énormément_ les dégâts...

        • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au normes W3C

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Un document XHTML qui ne respecte aucune norme est un document HTML pas valide

          Et j'ose rappeler (pas pour toi car tu dois le savoir mais pour les autres qui lisent, ca m'en donne l'occasion) qu'un document totalement conforme XHTML n'est _pas_ conforme HTML. Les tags type <bonjour/> (avec l'espace ou pas devant le /) ne sont _pas_ compatibles SGML et ne respectent pas la norme HTML.

          Pour qu'un document soit qualifié XHTML, il faut qu'il soit au minimum conforme XML, ce qui limite _énormément_ les dégâts...

          meme chose pour le HTML (qui lui doit etre conforme SGML au lieu de conforme XML).

          La conformité XML (ou SGML) est juste là pour assurer que le parser sera efficace et ne fera pas d'erreur. SGML n'est pas "moins bon" que XML, tout au plus un légerement + complexe. De ce coté là aussi il y a égalité.

          Ce n'est pas parce que beaucoup font n'importe quoi avec le HTML que la norme n'existe pas ou qu'elle est mauvaise, le SGML n'est pas un truc completement stupide et mal foutu.

          J'en profite pour mettre un petit lien [1] sur la soi disante compatibilité HTML/XHTML (au début ca parle de mime type mais à la fin ca part aussi ailleurs)


          [1] http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml(...)

          • [^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au normes W3C

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

            Le SGML n'est pas un truc completement stupide et mal foutu.
            D'ailleurs, je pense qu'il est utile de rappeler que DocBook, un langage à balises fortement utilisé dans la documentation des logiciels libres, est au départ une DTD SGML, il existe aujourd'hui une version XML de la chose. Comme tout document XML, il n'est pas forcément valide pour SGML (voir au-dessus les balises fermées). De plus, SGML a une existence plus longue qu'XML qui n'a d'égal que sa compléxité et ses possibilités. Enfin, pour mémoire, XML a été écrit pour simplifier l'échange de données entre systèmes mais surtout pour simplifier SGML et le rendre plus accessible.

  • # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas aux normes W3C

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Serait-il possible de corriger cette brève ??? C'est une désinformation assez grave.
    Yahoo ne met rien du tout à l'index, sauf dans son index-annuaire à lui (héhé...). C'est ZDnet qui a fait le papier ! Yahoo n'a pas un seul journaliste, et ne fait que collecter des articles.

    Les seuls sites que Yahoo mette à l'index, c'est les sites qui font de la peine aux dirigeants chinois.

  • # Non-respect des standards CONTRE discrimination des OS et navigos

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Le plus grave dans tout ça... c'est pas le respect _total_et_sans_consession_des_standards (les navigateurs n'implémentant tout pas à la lettre). Y faut pas être trop intaigriste quand même (intégriste étant l'orthographe standardisée), c'est vraiment difficle d'atteindre pleinement les standards, surtout quand on a intégré toutes les autres contraintes dans son petit cerveau...

    Nan, le pire, c'est la discrimination des OS et navigos :
    http://w3blacklist.tuxfamily.org/(...)
    Là, les web-masters n'ont rien intégré du tout comme contrainte, et encore moins cherché à faire d'efforts... la fainéantise et l'aveuglement au service de l'incompétence et de la cupidité ! (j'ai oublié imbécillité)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.