La stratégie est évidemment de placer Windows Media comme la norme et de tuer la concurrence, à l'instar Internet Explorer en son temps.
Ainsi, en plaçant Windows Media Player au cur du Media Center Edition de Windows XP, Microsoft cherche à reproduire ce qu'Apple a réalisé en plusieurs années avec QuickTime. Windows XP Media Center Edition équipe des machines dotées de composants permettant de visionner des programmes télévisés, denregistrer les émissions, de graver des DVD vidéo et met l'audio comme la vidéo au centre du PC.
Le risque est de voir à moyen terme le produit de Microsoft devenir la "norme" de fait avec tout ce que cela peut apporter comme limitations ...
Aller plus loin
- L'article de VNUnet (5 clics)
- Le site de MPEG LA (5 clics)
# Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par jean-marc d. . Évalué à 10.
De toute facon, comme il trouve toujours des arrangements, qu'il peut arroser tout le monde (on se souvient du "don" à G. W. Bush pour les résultats que l'on sait après les élections), qu'il n'est jamais condammé, pourquoi se priverait-il ?
Mais il faudra bien qu'un jour l'hégémonie Microsoft prenne fin. Quitte à mettre en boucle sur toutes les chaines de TV "Traque sur Internet".
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Jean-Louis Beaufils . Évalué à 10.
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par gcherief . Évalué à 10.
Tout le monde dit qu'il perdends 100$ sur chaques consolle vendu si ca c'est pas du dumping.
Est le plus marrant dans l'histoire c'est que cela n'affole personne.
[^] # Dumping
Posté par Franck Lesage . Évalué à 6.
[^] # Re: Dumping
Posté par Jean-Louis Beaufils . Évalué à 9.
Mais une licence n'est même pas un service, c'est du transfert de propriété intellectuelle. Combien coûte une idée?
[^] # Re: Dumping
Posté par Damien Pinauldt . Évalué à 2.
En France ? Aux US ? En Europe ?
Si tu as un texte je suis preneur. D'ailleurs je cherche la référence légale pour savoir comment calculer la vente à perte en général.
Par exemple Debian, Mandrake ou RH qui vendent un pack de x CD + y DVD pour un prix ridicule ne font-ils pas de la vente à perte ?
Même, un éditeur quelconque est obligé je pense de vendre à perte sa production jusqu'a ce qu'il atteigne le seuil de rentabilité puisqu'évidement ce n'est pas le premier exemplaire vendu qui va être rentable....
[^] # Re: Dumping
Posté par Franck Lesage . Évalué à 7.
[^] # Re: Dumping
Posté par DPhil (site web personnel) . Évalué à 6.
Selon l'OMC (Organisation Mondiale du Commerce), il y a dumping si un produit est vendu sur un marché A en dessous de sa valeur normale sur le marché B (A étant l'importateur et B l'exportateur). Il faut tenir compte des particularités du pays producteurs (coût de la matière première, coût de la main d'oeuvre etc...)
Cette définition s'applique donc dans le cas d'échanges internationaux
A un niveau national, on estime qu'il y a dumping lorsque le produit est vendu en dessous de son coût de revient (cout direct). Il est facile d'imputer des coûts indirects (R&D ...) à un autre produit ou à un autre service de l'entreprise.
[^] # Re: Dumping
Posté par imalip . Évalué à 2.
Depuis quand Debian vend-il quoi que ce soit ?
[^] # Re: Dumping
Posté par Damien Pinauldt . Évalué à 1.
En fait j'ai juste trouvé l'espace pub sur le site www.debian.org, tout en bas du menu.
[^] # Re: Dumping
Posté par gcherief . Évalué à 2.
Pour le codec, je pense qu'il ny a pas de dumping tout comme toi.
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
vite, rendons le png payant, le ogg/vorbis aussi ....
ben oui, si nous on peut faire des choses gratuitement je doute qu'il le soit impossible de le faire "peu che
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par 123neveu . Évalué à 10.
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par LaureS . Évalué à -1.
Surtout que le codec une fois codé ne coute pratiquement rien à la boite...
(D'ailleur, est-ce que tout ceci veut dire que le codec était vendu bien trop cher ??)
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Paerro Trime . Évalué à 7.
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui, même Apple a retardé la sortie de son QuickTime 6 intégrant le MPEG4 en combattat pour la gratuité d'exploitation.
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Thomas MARTIN (site web personnel) . Évalué à 7.
On peut supposer (sinon plus) qu'il y a une stratégie globale pour conforter la situation de Microsoft :
- Palladium,
- MPEG-4
- ...
Je me demande quelle sera la prochaine "tuile".
Le seul espoir qu'on puisse avoir (ert encore, n'est-ce pas une illusion ?), c'est que l'europe s'oppose réellement au comportement de MS.
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Flipo . Évalué à 6.
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Jul (site web personnel) . Évalué à 1.
MPEG 21
http://mpeg.telecomitalialab.com/standards/mpeg-21/mpeg-21.htm(...)
http://mpeg.telecomitalialab.com/standards/ipmp/(...)
pour les parties prenantes un aperçu ici
http://mpeg.telecomitalialab.com/events/mpeg-21/workshop_announceme(...)
DRM
La convergence entre le RIAA et les éditeurs logiciels (au rang desquels HP) contre le piratage.
http://sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/2003/(...)
http://www.bsa.org/usa/press/newsreleases/2003-01-14.1418.phtml(...)
Le RIAA et les éditeurs (représentés par le BSA) et les fabricants informatiques (http://www.cspp.org/aboutus.asp(...)) sont contre une législation obligeant l'utilisation de protection des copyright au niveau matérielle. Ils préfèrent une norme fermées (genre iso ou mpeg). car la loi ne protégerait pas suffisamment les consommateurs (dur à croire).
http://www.bsa.org/usa/policyres/7_principles.pdf(...)
Les compagnies suivantes sont partie-prenantes :
The member companies of the BSA include: Adobe, Apple, Autodesk, Avid, Bentley Systems, Borland, Cisco Systems, CNC/Mastercam, Dell, Entrust, HP, IBM, Intel, Internet Security Systems, Intuit, Macromedia, Microsoft, Network Associates, Novell, PeopleSoft, SeeBeyond, Sybase, and Symantec. The member companies of CSPP include: Dell Computer Corporation, Intel Corporation, Hewlett-Packard Company, Motorola Corporation, NCR Corporation, IBM Corporation, EMC Corporation, and Unisys Corporation. The member companies of the RIAA include: BMG, MI
Recorded Music, Sony Music Entertainment, Universal Music Group, Warner Music Group.
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Obsidian . Évalué à 9.
Ce qui est terrible, c'est que tout cela finit par devenir banal, et que plus personne ne s'insurge du fait que Microsoft se conduise comme un bandit, ce qui semble être devenu la ligne de conduite de la compagnie.
Et effectivement, il faudra bien que cela cesse.
[-1].
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par 4eyes . Évalué à 1.
# Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Nuks . Évalué à 10.
si c'est libre (et sous une license imposant que les modif sont libre) cela pause beaucoup moins de probleme
mais bon, quand les gens auront compris, ce sera peut etre trop tard
en + le MPEGLA n'a pas le droit de se plaindre de cela, ils valorisent meme cet etat de fait, par exemple en proposant des présentations de different produit, mais seulement en format powerpoint (ici : http://www.mpegla.com/mpeg4s/m4s_overview.html(...))
il y a meme un joli message
"If you don't have PowerPoint, you can download the viewer here." (viewer compatible seulement avec Windows")
qui ferait mieux d'etre remplacé par
"If you don't have powerpoint, you can download this presentation in another format here."
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par zelyph . Évalué à 10.
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Paerro Trime . Évalué à 8.
1. C'est pas un format propriétaire, c'est une norme pondue par un organisme indépendant.
2. Si tu le remplace par un autre format, il faudrait faire attention à pas tomber sous le coup des même brevets, sinon tu te fait taper ; et ça peut faire mal.
Le vrai problème, c'est encore une fois ce système de brevets à la con.
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 3.
Non, comme tu le sous-entends au fil de ton commentaire, le MPEGLA n'est pas indépendant des détenteurs de brevets... ceux sont eux qui ont fixé les règles d'exploitation...
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Paerro Trime . Évalué à 1.
le MPEG-LA n'est pas l'auteur de la norme. C'est juste le tiroir-caisse.
De toute façon, le problème à la base, c'est pas l'existence du MPEG-LA mais le fait que le standard tombe sous le coup de plusieurs brevets. C'est un peu comme l'histoire des brevêts avec le W3C il y a quelques mois, ou ils dû - devant le tollé que ça avait - dire que les normes du w3c ne pouvaient pas se trouver sous le coup d'un brevet actif. C'est ce qu'ils auraient dû faire pour le MPEG.
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour le W3C, ils ont finalement accepté les brevets, mais uniquement royalty-free (=gratos).
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Moby-Dik . Évalué à 10.
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 1.
Entre aucune thune (parceque c'est passé en Libre) et pas grand chose (parceque MS est passé devant et détient le monopole), je choisi le "pas-grand-chose", simple, non ?
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Benjamin . Évalué à 3.
On voit une chose: le propriétaire n'est pas un business model viable ;)
(dès que MS décide d'être votre concurrent en tout cas)
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui, ou encore, on peut se dire : libérons le code et les algorithmes, la communauté du Libre s'en chargera très bien et ne tardera pas à l'améliorer et à largement diffuser cette techno devenue très largement supérieure...
Ou encore, on peut se dire : si on garde le contrôle des specs et des brevets, il nous sera plus facile d'intégrer du DRM...
On voit une chose: le propriétaire n'est pas un business model viable ;)
(dès que MS décide d'être votre concurrent en tout cas)
>>> foooortuuuune !
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par iTanguy . Évalué à 6.
# Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par 123neveu . Évalué à 10.
- quelles sont les alternatives LL. il y a ffmpeg, quels sont ces défauts ?
- Tous les lecteurs savent lire ce qui est généré par ffmpeg ?
- quelles sont les défauts du format MS ?
- Les spec du formation MS sont-elle disponibles ?
- Il y a-t-il des restrictions sur l'utilisation du format MS ? Faut-il payer un license pour coder au format MS même avec un programme sous GPL ?
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Babelouest (site web personnel) . Évalué à 7.
Y'a pas que ca, y'a aussi Xvid et plein d'autres, je probleme vient pas de la, le probleme c'est que MS tente d'imposer son format proprio, couvert de brevet en le proposant gratuitement pour l'instant afin d'écraser la concurrence.
- Tous les lecteurs savent lire ce qui est généré par ffmpeg ?
pas nécessairement mais ce à quoi on ne veut pas arriver c'est qu'il n'y ait plus qu'un seul format video (à plus forte raison celui de Microsoft).
- quelles sont les défauts du format MS ?
Dans le désordre: propriétaire, code et spécifs pas publiques, du coup on est obligé d'utiliser les codec Microsoft et si quelqu'un tente de développer un codec Windows Media, soit il habite aux USA et viole les brevets logiciels que MS a déposé pour son format video (et prend le risque de se voir interdire son code via le DMCA), soit il habite ailleurs et sera obligé a chaque nouelle version du format de refaire du reverse-engeneering hyper lourd pour pourvoir recoder son codec perso.
(et j'en oublie sûrement des arguments...)
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Brice Carpentier . Évalué à 5.
tu oublies il me semble le "soit il habite en Europe et d'ici qq mois ce sera encore pire"
Just my 2 ¢
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Babelouest (site web personnel) . Évalué à 3.
ceci dit, t'as raison...:(
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est du coté de ogg video qu'il faut chercher (theora ?)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Moby-Dik . Évalué à 7.
Le consortium MPEG a décidé de faire une exception pour le logiciel libre distribué gratuitement mais il s'agit bien d'une exception consentie à titre gracieux, qu'ils peuvent révoquer comme bon leur semble, y compris à la tête du client. D'ailleurs, c'est aussi pour ça que le support mp3 n'est pas présent par défaut dans la dernière Redhat.
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Benjamin . Évalué à 4.
Pratiquement aucuns défaut.. ffmpeg est vraiment un bon soft.. mais comme son nom l'indique, il est principalement utilisé pour ses capacités MPEG (1,2,4), qui sont couvertes par des brevets.
Ca pose d'ailleurs des problèmes.. connaissant la politique de RedHat de ne pas inclure le mp3, il est fort probable que xine et mplayer, qui utilisent des formats mpegs n'y soient pas non plus. De même, il y'a eu un troll sur l'inclusion de ffmpeg (mplayer, xine) dans Debian (qui était en situation étrange de fournir xine, mais pas mplayer)
Techniquement, ffmpeg est l'encodeur [les linguistes me pardonneront] le plus rapide que je connaisse, le décodeur le plus rapide que je connaisse, et jusqu'à il y a peu, la meilleur qualité d'encodage (c'est peut-être encore le cas, mais XVid a beaucoup progressé ces derniers mois et j'ai pas eu le temps d'essayer - XVid qui est lui aussi suit la norme MPEG4)
- Tous les lecteurs savent lire ce qui est généré par ffmpeg ?
ffmpeg compile sous bon nombre de plateforme.. je pense qu'en première approximation, on peut dire "oui". D'autant que l'avantage de suivre une norme (MPEG4), c'est d'être justement compatible quelque soit l'implémentaition (le fait que DivX, XVid, ffmpeg, etc ne soient pas compatibles entre eux vient de bugs, de lacunes d'implémentation, de violation de la norme, etc, dans chacun de ses formats. Les sources de ffmpeg regorgent de "special case" pour les versions spécifiques des "codecs", pour pallier à ces problèmes)
# Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Sidoine de Wispelaere . Évalué à 10.
Par ailleurs je ne comprends pas trop toute cette histoire. Quelqu'un pourra peut être donner des précisions. Si j'ai bien compris DivX et ses dérivés sont des codecs MPEG-4, ou approchant. On doit donc payer une licence si on veut l'intégrer dans un lecteur ?
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par iTanguy . Évalué à 4.
A mon avis, ca m'etonnerai pas tant que ca qu'ils modifient ou changent leur politique (quoique ca va pas se faire en un jour, vu le temps qu'on dure les negotiations): depuis le temps que le MPEG-4 traine pour decoller (commercialement parlant), les industriels n'ont pas envie de se faire bouffer par M$ !
# Alternatives libres
Posté par analogue o/ (site web personnel) . Évalué à 10.
- http://www.vorbis.com/(...) pour l'audio.
- http://www.theora.org/(...) pour la video.
Le tout dans un joli .ogg =)
ps: Thero n'est pas encore stable.
[^] # Re: Alternatives libres
Posté par Gnurou (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Alternatives libres
Posté par darkleon (site web personnel) . Évalué à 7.
Parce que c'est du mpeg 4 !!!!
http://www.xvid.org/modules.php?op=modload&name=FAQ&file=in(...)
· What is XviD?
XviD is an ISO MPEG-4 compliant video codec. It's no product, it's an open source project which is developed and maintained by lots of people from all over the world.
Donc ils seront touchés par les problèmes de royalties eux aussi, au même titre que Microsoft et Divx (le premier Divx 3.11 était dérivé de la librairie de compression mpeg4 de Microsoft).
D'ailleurs, je n'ai jamais compris pourquoi Microsoft avait laissé faire Divx sur ce coup là, vu l'ampleur que celà à pris.
Et pourquoi Divx ne paye pas de royalties ?
Tout le monde à peur en montrant du doigt Divx d'associer mpeg4 aux méchants pirates ? :-) (qui passent tous à real 9 d'ailleurs)
[^] # Re: Alternatives libres
Posté par analogue o/ (site web personnel) . Évalué à 5.
Un fois la base bien installée, on récolte le cout des licenses ! Un peu a la maniere de Thomson et son mp3, ou mieux, du systeme d'activation dans le dernier XP (qui permet meme d'activer et donc de legaliser des versions pirates).
[^] # Re: Alternatives libres
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Alternatives libres
Posté par Benjamin . Évalué à 1.
Souhaitons-leur bonne chance, mais on ne pourra pas vraiment les blamer si ca met des années à sortir ou que c'est moins bon que les concurrents :(
[^] # Re: Alternatives libres
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 1.
(et puis aussi des "pièges" techniques de mplayer, GStreamer, xine, ffmpeg, ...)
# Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4 : codec ?
Posté par _alex . Évalué à 1.
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4 : codec ?
Posté par Sidoine de Wispelaere . Évalué à 2.
# Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 10.
Tout ce qu'ils font c'est réduire leur prix. Sachant que chez nous la majorité des choses sont gratuites je me vois mal aller leur reprocher de faire "simplement" du pas cher.
Si nous on fait des formats libres et gratuits je vosi mal pourquoi eux ne pourraient pas faire du pas cher.
Et merde ... de toute facon si les gens utilisent des formats libres c'est parce qu'ils sont convaincu (à nous de les convaincre) que c'est mieux, pas parce que c'est moins cher.
Voilà qu'on commence à reprocher à MS de ne pas etre cher ... franchement ca part n'importe où là ... laissons les libre de leur politique commerciale
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Nuks . Évalué à 2.
tout a fait d'accord, il faut montrer aux gens que le libre c'est mieux, et sur beaucoup de critere : liberté, correction rapide de bug, diversification informatique (= y a pas que MS dans l'informatique), ...
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par N/A . Évalué à 4.
Ogg vorbis, s'il s'impose au détriment d'autres codecs audio c'est d'abord et avant tout grâce à sa qualité technique (meilleur son pour une taille plus petite).
Une qualité technique qui n'a pu être obtenue que par la coopération de mathématiciens et programmeurs talentueux attachés aux valeurs du libre.
Le monde du libre (nous) défend des valeurs honorables, mais seule la perfection technique/esthétique permettra de les imposer.
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Nuks . Évalué à 1.
merci a toi de la correction
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par LiNX_ . Évalué à -2.
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par #3588 . Évalué à 1.
Avec cette vue simpliste, tu fais comme tu veux (par exemple tu décides de ne rien reprocher à MS, mais ici, tu vas au-delà, tu viens dire qu'il n'y a rien à leur reprocher, ce qui est différent). Cette vue simpliste que tu proposes n'a pas à s'appliquer aux autres, en tous cas tu n'argumentes nulle part ailleurs que sur le prix (élément partiel, il faut vraiment vouloir défendre MS pour se limiter volontairement à ça).
« Si nous on fait des formats libres et gratuits je vosi mal pourquoi eux ne pourraient pas faire du pas cher. »
Dans « libre et gratuit », il y a le mot libre, dans « pas cher », quand ça vient de MS, il y a le mot « propriétaire ». Ce sont donc deux choses bien différentes, faire comme si elles étaient assimilables ne permet pas de démontrer quoi que ce soit, ni même de suivre en raisonnement sensé. Sans parler de la position omniprésente de MS, et de sa responsabilité sur les conséquences de ses actions.
« Et merde ... de toute facon si les gens utilisent des formats libres c'est parce qu'ils sont convaincu (à nous de les convaincre) que c'est mieux, pas parce que c'est moins cher. »
L'idéal serait que tout le monde comprenne les principes du libre, ce qui n'est pas encore le cas, mais je ne vois pas en quoi ça devrait faire oublier les pratiques abusives et/ou malhonnêtes de MS (les abus de position dominante sont rarement reprochés à ceux qui ne sont pas en position dominante, ou qui ne sont pas vendeurs, mais c'est sans doute un détail).
« Voilà qu'on commence à reprocher à MS de ne pas etre cher ... franchement ca part n'importe où là ... laissons les libre de leur politique commerciale »
Tu le fais exprès ? Quand on tient aux idées du libre, ce n'est pas leurs prix que l'on reproche aux produits de Microsoft, c'est leur caractère non-libre. Le fait qu'il s'agisse d'un format propriétaire est essentiel, curieusement tu t'amuses à ne pas prendre en compte cet aspect des choses.
Par ce point de vue, tu considères implicitement que la position omniprésente de Microsoft est inoffensive et n'a aucune influence sur le marché du logiciel et les possibilités qui en résultent pour les utilisateurs.
Tu penses peut-être que si MS avait utilisé un format libre, et un player respectant ce format, il y aurait eu les mêmes remarques ?
Et tu penses sérieusement que quand un quasi-monopole utilise un format (supposons le gratuit), le fait que ce format soit libre ou propriétaire n'a aucune importance ?
La position dominante de MS n'est qu'une rumeur et son comportement général vis-a-vis de ses concurrents est irréprochable, c'est ça ?
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
Damned les seuls faits que rapporte la news c'est "MS baisse les prix d'un codec" et moi je me contente de parler du prix. Quel monstre je suis.
C'est la seule chose qui change par rapport à avant donc oui je me contente de ca pour juger le changement.
Dans « libre et gratuit », il y a le mot libre, dans « pas cher », quand ça vient de MS, il y a le mot « propriétaire ».
Oui oui, je sais tout ca ... et alors ?
Ce que je veux dire c'est "quel rapport" ?
Le libre n'a rien de gratuit par essence, c'est ce qu'on m'a toujours dit et répété. Le proprio n'est pas forcément payant ou cher, preuve en est la miriade de freeware non libres.
Donc je ne vois toujours pas le rapport, je n'aurai meme pas du parler de libre : nous on fait du gratuit eux ils devraient pouvoir faire du pas cher.
Tu le fais exprès ? Quand on tient aux idées du libre, ce n'est pas leurs prix que l'on reproche aux produits de Microsoft, c'est leur caractère non-libre. Le fait qu'il s'agisse d'un format propriétaire est essentiel, curieusement tu t'amuses à ne pas prendre en compte cet aspect des choses.
A partir de là je commence à mieux comprendre ta remarque .. en fait on me reproche simplement d'avoir fait un post qui ne tape pas sur MS alors que MS c'est mal/pas bien.
Je n'ai dit nulle part dans ce post que MS c'est bien ou meme pas mal. Je me rapporte à la news et uniquement à la news et aux commentaires au dessus qui disent en gros "MS est maintenant pas cher, cette baisse de prix est inadmissible". Et je trouve que c'est completement idiot comme raisonnement.
Ca ne veut pas dire que je trouve bien que MS utilise un format non libre, mais la baisse de prix en elle meme ne me fait ni chaud ni froid : ils font ce qu'ils veulent dans leur prix. Et la news est là uniquement du fait de cette baisse de prix (qu'ils utilisent des formats non libre pour le média player n'a rien de nouveau).
Tu penses sérieusement que tu es dans le sujet en fait avec ta réponse ?
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par #3588 . Évalué à 1.
Ah, si on avait encore plus rappelé que MS est en position dominante et abuse régulièrement de cette position, tu n'aurais pas fait la même remarque ? Que ce soit assez explicite ou non (la news l'est pourtant assez), la réalité est la même. Je ne vois pas l'intérêt de considérer MS comme une petite PME inoffensive dans un sujet où leurs pratiques peuvent de nouveau faire beaucoup de mal.
« C'est la seule chose qui change par rapport à avant donc oui je me contente de ca pour juger le changement. »
C'est bien ce que je dis, c'est extrêmement simpliste. Quand une chose change, tout ce qui se mesurait relativement à elle change de contexte. Ne juger que le changement en oubliant les conséquences (tu appliques une méthode courante chez les FUDeurs MS), on va dire que c'est très naïf.
« Oui oui, je sais tout ca ... et alors ?
Ce que je veux dire c'est "quel rapport" ? »
La diffusion d'un format par un quasi-monopole, ça a des conséquences très différentes suivant que le format est libre ou propriétaire. Mais tu estimes que non visiblement (tu n'y as pas répondu dans le post précédent), tu dis que les formats libres, qui sont gratuits, c'est « pareil », ou comparable.
« Le libre n'a rien de gratuit par essence, c'est ce qu'on m'a toujours dit et répété. Le proprio n'est pas forcément payant ou cher, preuve en est la miriade de freeware non libres. »
Cette fois vraiment, ça n'a aucun rapport. La comparaison que tu donnais était précise, donc contenait de chaque coté au moins 2 éléments essentiels : libre/proprio ET cher/gratuit. Et au passage il est faux de dire que le libre n'a rien de gratuit, parce que ça n'a aucun sens. Gratuit ça dépend du distributeur. Dans le cas du proprio, en général c'est parfaitement déterminé (payant ou freeware). Dans le cas du libre, on trouve généralement plusieurs distributeurs, à la fois du gratuit et du payant.
« Donc je ne vois toujours pas le rapport, je n'aurai meme pas du parler de libre : nous on fait du gratuit eux ils devraient pouvoir faire du pas cher. »
Donc tu oublies volontairement la différence libre/propriétaire. Peu importe que tu ne dises pas, dans le cas du libre, que c'est libre. Ca l'est. Et aucun des abus du propriétaire n'est alors possible, ce qui fait que cette simplification n'a aucun sens.
« A partir de là je commence à mieux comprendre ta remarque .. en fait on me reproche simplement d'avoir fait un post qui ne tape pas sur MS alors que MS c'est mal/pas bien. »
T'as pas trouvé mieux ? C'est sûr, pour continuer dans les simplifications, autant dire que toute critique de MS c'est de l'anti-MS primaire. C'est tellement plus simple.
Indices : si MS crée et utilise un format libre, tu crois qu'ils seront critiqués ? Non, ou alors ce sera dans ce cas là sans raison valable. Et si une boîte insignifiante (donc incapable d'abus de monopoles) faisait la même chose que MS ? Ce serait critiquable, mais sans intérêt (sans danger). Les acteurs impliqués ont une importance.
« Je n'ai dit nulle part dans ce post que MS c'est bien ou meme pas mal. Je me rapporte à la news et uniquement à la news et aux commentaires au dessus qui disent en gros "MS est maintenant pas cher, cette baisse de prix est inadmissible". Et je trouve que c'est completement idiot comme raisonnement. »
Si tu ne comprends pas les raisonnements, tu demandes des précisions avant de dire que c'est idiot. En l'occurrence, l'argument implicite (car évident) concernait la position dominante de MS, ça soulève un problème, et c'est conforté par les abus de position dominante répétés de MS.
« Ca ne veut pas dire que je trouve bien que MS utilise un format non libre, mais la baisse de prix en elle meme ne me fait ni chaud ni froid : ils font ce qu'ils veulent dans leur prix. Et la news est là uniquement du fait de cette baisse de prix »
L'information importante n'est pas une baisse de prix, mais la nouvelle position de ce prix par rapports aux concurrents. Si tous les concurrents baissaient leurs prix en même temps d'un même pourcentage, alors là oui on s'en fout complètement mais la situation n'est pas exactement celle-là. Tu t'en fous si tu veux, mais ce qu'expriment les autres ne se réduit pas à une baisse de prix, le problème c'est l'évolution de la situation de concurrence.
« Tu penses sérieusement que tu es dans le sujet en fait avec ta réponse ? »
La news est très explicite, la valeur du prix est un détail, elle est là pour présenter une nouvelle situation de concurrence, une stratégie (agressive comme souvent) de MS, et le danger de voir un format propriétaire devenir un standard de fait dans les échanges. Donc, oui, ces préoccupations là, exprimées dans la news (en dehors des citations il n'est question que de ça) et dans plusieurs posts, sont bien plus dans le sujet que l'assimilation du problème à un changement de prix sans incidences. En fait, tu commences par simplifier le problème, en le dénaturant complètement (« c'est juste une baisse de prix »), et après tu t'étonnes qu'il y ait des réactions. Mais ces réactions (et le problème soulevé dans la news) ne concernent pas ton cas simplifié, elles concernent la réalité, le problème complet.
# Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Nitchevo (site web personnel) . Évalué à 9.
Bon je ne vais pas pleurer sur le sort d'un standart fermé comme le MPEG4.
Comme tout le monde je ne peux que constater que Microsoft use et abuse de sa position dominante...Rien de nouveau donc sous le soleil.
En revanche il y a là une leçon à retenir pour toutes les sociétés qui seront un jour ou l'autre enconcurence avec cette société:
Un standart fermé avantage systématiquement l'entreprise la plus forte que ce soit sur un plan financier (je me fiche de perdre deux fois plus d'argent que toi sur ce marché car lorsque tu auras tout perdu je serai toujours riche) ou sur le nombre d'utilisateur (je me fiche que ton produit puisse être meilleur que le mien car lorsqque j'aurai intégré le mien dans mon système d'exploitation il deviendra un standart de fait.)
La situation de l'informatique fait que toute concurence non libre à Microsoft est vouée à l'échec.
Lorsque l'ensembles des intervenants en seront convaincus alors il viendront rejoindre la communauté car l'autrre alternative est de jouer au pot de terre contre le pot de fer.
La situation d'un logiciel ouvert est différente car en terme de coût aucune société commerciale ne peut lutter contre des informaticiens relativement désinterressés.
En terme d'utilisateur? C'est là le véritable champ de bataille:
Le fait que le libre soit souvent proposé gratuitement est parfois un handicap: quelle est la valeur intrésèque d'un logiciel qui n'est pas vendu? Mais si Microsoft décide de casser les prix chaque foi il perd un peu du crédit attaché à ses bénéfices. il est donc mauvais pour lui de vendre ses produits à prix cassé car les consommateurs vont finir par se rendre compte qu'ils ne sont pas, par nature, supérieurs à un logiciel Libre.
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Paerro Trime . Évalué à 6.
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 2.
"ouvert" ? Non ! Les specs sont publiquement accessibles.
"breveté" ? Oui ! Ce qui peut empêcher les implémentations Libres !
Le MPEG4 est aussi et surtout soumis à des royalties (merci MPEG-LA !).
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Olivier Jeannet . Évalué à 0.
Drôle de phrase. Tu n'as pas l'impression de te contredire ?
Quoi qu'il en soit, un format dont les spécifications sont disponibles pour tout le monde est un format ouvert (ou alors je parle vraiment mal le français), et c'est le cas du MPEG.
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
ouvert que ce soit pour un programme ou un format veut dire quelque chose de bien précis et je ne vois pas de subjectivité la dedans.
Autant on peut arguer sur la définission de liberté et de logiciel/format libre, autant pour "ouvert" sur un format je n'ai jamais vu débat.
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 1.
...alors "ouvert", "open", "format", "standard", "norme", etc, etc... tout ça, c'est pas moi qui vais te le définir... Sans compter les approximations de traductions, faux-amis et compagnie...
Tu veux nous fournir une tentative de définition pour chacun de ces termes ? (je te plusse si tu t'adonnes à l'exercice)
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
Justement parce que l'application de l'adjectif "libre" au domaine informatique a une signification loin d'etre évidente en français (libre de quoi ?)
Par contre ce n'est absolument pas le cas pour "ouvert" dans le cas d'un format ou d'un source de programme, auquel on peut accoler une signification facilement.
> alors que c'est clairement défini par la FSF, l'OSI, et les Debian Free
> Software Guidelines...
m'en fiche ... c'est meme défini par la "daGanf's Inc." si tu veux, ce n'est pas ca qui va changer la signification du mot. Eux ont simplement donné une définition de libre. L'OSI a donné une signification de "Open Source". Tu noteras les majuscules, qui dénotent bien d'un terme qui se rapproche plus d'une marque ou certification que d'une définition. D'ailleurs c'est aussi comme ca qu'ils le présentent. Sans compter que leur définition s'appliquent aux programmes informatiques et pas aux formats.
Ces trois définitions n'en sont en fait pas, ce sont clairement plus des sortes de marques et certification. Il ne suffit pas de prendre un mot et lui accoler un sens pour définir un terme existant de la langue courante. L'avantage avec libre c'est que dans la langue courante ca ne veut effectivement pas dire grand chose
Le francais lui il dit quoi ? qu'est ce que quelqu'un dans la rue comprend quand tu lui dit "que pensez vous que signifie le terme 'format video ouvert' quand je le compare à 'format video propriétaire et fermé' ? je suis sur que la plupart des gens vont te donner une définition s'aprochant de "on sait comment ca marche" et pour ceux qui diront "tout le monde peut l'utiliser" quand tu leur demandra si ca peut s'appliquer à une technologie payante. (différence entre pouvoir l'utiliser et pouvoir l'utiliser gratuitement)
> ...alors "ouvert", "open", "format", "standard", "norme", etc, etc... tout ça, c'est pas moi qui vais te le définir.
"open" moi non plus, c'est de l'anglais et ma compréhension de l'anglais est tres technique, je ne serai pas capable de te dire si les connotation de liberté, les applications qu'on en fait en francais sont transposables.
Par contre ouvert, format, standard, norme .... tous ca sont des mots francais et si je préfere éviter de mettre une définition imparfaite cette définition incontestable existe déjà et c'est celle de la langue francaise. (à noter qu'il n'y a pas libre dans le tas car son application aux logiciels me parait clairement floue si on se contente du francais)
> Sans compter les approximations de traductions, faux-amis et compagnie
Mais rien à voir justement. Tu parles du francais, je ne vois nulle part de traduction à avoir quand on parle de format ouvert, les deux mots sont déjà francais. Si ouvert s'emploie plus dans le cadre d'une porte jepense sérieusement que si je parle de format ouvert et de format propriétaire fermé à ma copine (non informaticienne, mais alors vraiment pas) elle comprendra. Pour moi c'est la simple démonstration que ca a déjà un sens en francais, sens tout à fait clair. (bon,je vais essayer ce soir, si elle ne comprend pas sans explication alors je reviendrai ici faire un errata)
> (je te plusse si tu t'adonnes à l'exercice)
Qu'est ce que j'en ai à faire du plus ? je te rassure je ne vis pas pour ca
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par #3588 . Évalué à 1.
Il n'y a pas que « libre de ... ». Les définitions FSF/OSI font référence aux libertés de l'utilisateur. Mais on peut très bien prendre certaines définition de « libre » en français, et les utiliser pour qualifier le logiciel (et non l'utilisateur). Comme par magie, il y en a quand même une ou deux qui conviennent (ça peut laisser des ambiguïtés, mais pas plus qu'avec l'adjectif français dans d'autres utilisations). Ce qui est suffisant. Le seul problème du terme libre, c'est le grand nombre de définitions existantes. Il n'y pas que dans le cas du logiciel que le manque d'une référence précise à l'une d'entre elles apparait.
« Sans compter que leur définition s'appliquent aux programmes informatiques et pas aux formats. »
Ce n'est pas vraiment un problème. En tous cas ça n'en a pas posé pour ceux qui ont voulu faire de l'art libre, des documents libres, etc. On peut utiliser les définitions pour tout ce qui peut exister sous forme numérique. Mais ce n'est pas ce qu'il y a de plus pertinent pour les formats, pour eux il faudrait quelque chose se définissant comme libre par opposition aux brevets, pas seulement au copyright restrictif.
« Ces trois définitions n'en sont en fait pas, ce sont clairement plus des sortes de marques et certification. »
On pourrait en dire autant de bien des définitions alors. Les définitions sont là pour aider dans la pratique, mais l'idée est bien plus simple. L'idée est essentiellement une abolition de propriété. Les définitions ne font que donner des précisions, indiquent ce que ça signifie par rapport au copyright par défaut. Puis les licences sont le support légal nécessaire. Mais le terme libre, dans le logiciel, correspond à la définition du français où il est quasiment synonyme de « public ».
« Il ne suffit pas de prendre un mot et lui accoler un sens pour définir un terme existant de la langue courante. L'avantage avec libre c'est que dans la langue courante ca ne veut effectivement pas dire grand chose »
Bah, ça c'est lié au terme, mais c'est un problème qu'on ne trouve pas que dans le cas du logiciel. Certaines définitions du mot français peuvent apparaître contradictoires. Mais surtout je ne vois pas quel meilleur terme utiliser, ni pourquoi en inventer un aurait été préférable. Public ou communautaire sont dans l'idée, mais un peu trop trompeurs. Je trouve que libre, étant vaste, convient mieux.
« à noter qu'il n'y a pas libre dans le tas car son application aux logiciels me parait clairement floue si on se contente du francais) »
Je pense qu'il faut suivre une démarche inverse. Tu pars de « logiciel libre » comme si tu ne connaissais que le sens de logiciel, et tu fais comme s'il fallait comprendre le sens de « logiciel libre » à partir des définitions de libre existantes (comme si ça devait correspondre à la plupart des définitions). Je pense que les emplois du mot libre, les ajouts, et le cas particulier du logiciel, partent au contraire d'une idée sur laquelle on cherche à coller un adjectif. L'idée, on l'a en tête, mais on n'a pas encore le mot. Juste le nom auquel il s'applique, logiciel. Si on cherche parmi les adjectifs existants, libre est un candidat qui propose une ou deux définitions convenables (ou un mélange de deux d'entre elles, je m'étais amusé à regarder ça). Et là on ne cherche pas à correspondre à tous les sens, on prend juste une définition suffisamment proche. En particulier, il y en a une qui fait référence à l'idée de public (mais pas au sens étatique), et une autre à l'absence d'autorité. Bien sûr il faut un peu d'interprétation par dessus, mais pas plus que dans d'autres emplois.
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Olivier Jeannet . Évalué à 1.
Moi je dis que ça doit figurer dans les "fortunes" ta phrase !
On ne doit pas parler la même langue (moi c'est le français ;-) à mon avis. Je suis content d'apprendre qu'un format ouvert n'est pas un format dont on peut avoir les spécifications. C'est quoi la différence avec un format fermé au fait ?
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Benjamin . Évalué à 2.
Le MPEG est un exemple typique de standard ouvert
# Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par vga1523 . Évalué à -1.
NON
est-ce que ça vas m'empecher de sauvegarder les cdaudio au format OGG ?
NON
est-ce que ça vas m'empêcher de créer un DVD avec la vidéo des vacances ?
NON
est-ce que ça vas m'empecher d'enregister les docu de la 5ème au format SVCD ?
NON
alors, à koi y sert le codec de microsoft ?
# Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par vic (site web personnel) . Évalué à 5.
En son temps la sortie des tarifs des licenses MPEG4 avait crée un tollé, maintenant on prend sa défense ...
Microsoft n'est pas le seul a espérer dominer le marché des codecs audio/video, Apple, RealNetworks sont d'autres exemples. Pourtant leurs changements de tarifs sont loin d'éveiller autant d'intérrêt. Et que dire des solutions libres (ogg vorbis, theora), les accuser de dumping ?
Cette baisse de tarifs stimulera la concurrence qui baissera probablement aussi ses tarifs. Pour les tenants du libre, eh bien ça ne changera rien.
Lorsqu'on encode un CD avec windows media player, le format par défaut est le .wma, est-ce que pour autant .mp3 et .ogg ont disparu ? Je crois que non. Il faut bien se rendre à l'évidence : Microsoft ne réussit pas tout ce qu'il entreprend, hé oui il faudra s'y faire ...
Voilà maintenant vous pouvez cliquer.
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 2.
On ne peut pas et ne doit pas "accuser" le Libre de dumping. Il s'agit de libertés ! ...que le propriétaire n'octroie pas à ses utilisate^H^H^H^Hclients.
En revanche, on peut (dans de nombreux cas) accuser le propriétaire de rétention de connaissances, et de dissimulation d'algorythme !
Le cas MPEG 4 ne doit pas passer par ces royalties ni par ces brevets logiciels !
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Franck Lesage . Évalué à 4.
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 0.
Le fait qu'il n'y ai pas d'argent échangé ne fait pas sortir directement de la sphere commerciale.
Sinon ca serait trop facile : mon entité A le donne (donc pas dumping) à mon entité B, qui elle le revend pas cher (mais plus que gratuit)
Pas mal d'entreprises font du libre gratuit, mysql, redhat, mandrake, alcove, ximian ... et se basent la dessus pour faire leur commerce. C'est en effet un argument des concurents que de dire qu'il y a concurence déloyale.
# Windows Media player et autres
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à 3.
Le truc que je remarque à chaque fois que je viens ici, c'est que la plus part des posts concernent la technique, le legislatif ...
Mais il faut ouvrir les yeux ... Quand on réagit ici, on se monte la tete entre nous, et on preche des convaincus.
Le probleme de Linux n'est pas d'ordre technique, ni legislatif, ni de prix c'est un probleme d ACCESSIBILITE.
Pourquoi linux n'ai pas accepté par le grand publique ? Parce qu'il n est pas accessible.
Pourquoi les technologies de microsoft s'imposent ? Parce que windows depuis toujours c'est adressé à l'utilisateur final, et que les gens de Microsoft placent leur technologie aux endroits stratégiques ou les utilisateurs ont le plus besoin d'eux!
1 - le pack office
2 - le son, la vidéo
3 - les jeux
4 - le surf
Je vais vous donner un exemple. Pas plus tard qu'hier un ami m'a dit que Windows media player était le meilleur player de sons, de vidéos qui existait.
Vous savez pourquoi ?
1 - Il se fout totalement de la technique
2 - WMPLAYER est installé par défaut dans xp
3 - click & play
4 - l arguement qui tue :
Wmedia player est le meilleur parce qu'on peut le piloter tout simplement à l'aide du clavier microsoft ! Touche lecture, pause, avance rapide !
Et c'est pareil pour internet explorer ! Et tout ça , s'en rien avoir à configurer. Notez que l'argument rédibitoire n'est pas le prix, car les distributions Linux peuvent etre accessible gratuitement.
Réflechissez bien à cela ;) Les outils microsoft sont "meilleurs" pour le grand publique parce qu'ils sont accessibles.
Question récurrente chez ceux qui ne connaissent pas linux et qui voudraient l'installer:
1 - Linux ça s achète ou ?
2 - Linux ça se télécharge ou ?
Reflexe: Windows ça doit se trouver rayon informatique de la grande surface du coin ...
Vous saisissez la nuance ?
Disons que 70 % (en étant optimisite) de ces utilisateurs lamba s'arreteront au point ou vous essaierez de leur expliquer que Linux c'est un kernel, et qu'ils installent une distribution.
Trop compliqué, ils vous jetterons votre boite linux au visage, en vous demandant gentillement un windows.
Rappellez vous de votre première installation, quand on vous a parlé du kernel, et de compilation et estimez l'interet que porte une personne qui se fout royalement de l informatique à ce sujet.
La norme ça n'est pas microsoft qui la crée, ce sont les besoins des utilisateurs en terme d'accessibilité !
Si pour l'utilisateur c'est plus facile d'appuyer sur O pour ouvrir open office, il faut instaurer cette fonction en standard. Si pour lui c'est plus logique de cliquer sur demarrer pour arreter son pc, c'est pareil.
Par experience, je peux vous dire qu'un programme bien conçu, peut etre une horreur pour l'utilisateur. L'utilisateur acquière une experience au fur et à mesure de l'utilisation, et des boutons mal placés de quelques centimetres peuvent tuer l'interactivité ...
Evaluez ce qui se passe ... La communauté Linux evolue sur des bases rigides apostrophant Microsoft a chaque fois qu'une norme n'est pas respectée ... et s'apostrophant elle meme lorsqu'un de ses membres ne respecte pas les normes.
En attendant, 96 % des utilisateurs finaux utilisent Windows, est ce qu'on peut les critiquer ? Non, il y a plutot une bonne leçon à en tirer...
Une bonne partie de ces utilisateurs ne s'interressent pas à ce qui se passe en dessous de l interface homme machine, ou de l'Api du rad de développement.
Prenez l'exemple d'internet explorer, Internet explorer est devenu le browser le plus utilisé pas seulement parce qu'il était installé en standard, mais aussi parce qu' il avait la plus grande tolérance au niveau des erreurs à l'interpretation du code, comme au développement !
N'oubliez pas ça, les normes ne sont pas la pour definir les besoins de l'utilisateur ! C'est le contraire ce sont les besoins de l utilisateur qui définissent les normes.
L utilisateur prendra toujours l'outil le plus simple, le plus accessible pour accomplir ce qu'il a à faire.
Quand on voit l'homogénéité des applications au sein d'un meme bureau sous linux, on comprend que cette notion d'accessiblité n'est pas au centre de l'interet des développeurs, meme si leur application respectent des normes techniques, le chemin n'est fait qu'a moitié, car l'utilisateur il faut aller le chercher (en lui proposant un outil adequat), et il faut aussi l'accompagner (en adaptant cet outil à ces besoins).
Alors n'oubliez pas quand vous commencez des projets:
1 - soigner votre interface graphique
2 - mettez en avant plan, et rendez accessible les fonctionnalités principales que recherche vos utilisateurs
3 - creer des icones qui s installent sur les desktops, et dans les menus
4 - eliminer les bugs, les gros plantages qui ferment les applis sans rien dire ;)
5 - Soignez l installation et la désinstallation, et rendez ces fonctions accessibles !
6 - soyez à l'écoute des besoins de vos utilisateurs
@+
[^] # Re: Windows Media player et autres
Posté par Franck Lesage . Évalué à 5.
Il faudra m'expliquer pourquoi j'ai des utilisateurs qui sont perdus à la moindre manip sortie de "lancer word, excel, explorer" ... L'interface est ubuesque, on s'y retrouve jamais, les options bougent d'un coin à un autre en fonction du numéro de sous-sous-version. Alors soit leur interface est intuitive et c'est moi (et les utilisateurs de base) qui suis autiste soit vous êtes lessivés du cerveau par la pub MS. Je laisse en exercice au lecteur le soin de trouver quelle réponse j'ai choisie. Ca n'exonère pas les applis Linux d'être bien pensées, bien entendu.
[^] # Re: Windows Media player et autres
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 1.
Non, il s'agit de LIBERTES !
> Pourquoi les technologies de microsoft s'imposent ?
Parcequ'ils écrasent ou rachètent leur concurrents ou les technos prometteuses ?
Après, oui, ils ont une puissance de frappe technique énorme... à tel point qu'ils peuvent produire un logiciel qui va bien avec le clavier et ses petits boutons...
Ensuite tu ne parles pas des avantages de Windows, mais bien des défauts d'intégration et de jeunesse de l'environnement bureautique des distributions GNU/Linux, ce qui est quand même un point particulier.
[^] # Re: Windows Media player et autres
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
moi aussi je peux mettre des majuscules ?
Le probleme pour utiliser Linux n'est clairement pas un probleme de libertés vu que justement c'est à priori ce qu'on a de mieux à ce niveau là.
Donc à priori tu n'as meme pas cherché à comprendre ce qu'il a dit et des qu'on parle de Linux "LIBERTE !" sort comme un cri du coeur quel que soit la phrase de départ.
> Après, oui, ils ont une puissance de frappe technique énorme... à tel
> point qu'ils peuvent produire un logiciel qui va bien avec le clavier et
> ses petits boutons...
Oui, ca te parait des détails, mais comme il le dit il semble que ce soient ce genre de détails qu'attendent les gens. Un peu comme les bipbip pour la fermeture des voitures, ca ne sert à rien techniquement mais il n'empeche que c'est un critère important pour beaucoup de monde.
> Ensuite tu ne parles pas des avantages de Windows, mais bien
> des défauts
Lors d'une comparaison le fait de ne pas avoir le défaut de l'autre est intrinsèquement une qualité, tout dépend du référentiel.
> d'intégration et de jeunesse de l'environnement bureautique
Peu importe la raison, il n'a pas cherché à ergoter la dessus. Peut etre que en effet il y a une bonne excuse/raison, mais il faut avouer que parfois ca pêche effectivement sur ces points là. Justifié ou non c'est ca qui décide probablement pas mal de personnes. Pierre/Paul/Jaques il s'en fout de savoir que c'est pas implémenté à cause de la jeunesse de l'applicatif ou de la puissance de frappe énorme de MS en comparaison, lui il veut son bouton donc il ira où il y a le bouton. Là tu es en train d'essayer de justifier ... je vois pas l'interet.
# Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par Jerome Herman . Évalué à 2.
Petit resume de la situation :
Chez Mpeg ce qu'ils voulaient c'est une norme qui marche bien chez tout le monde, un format federateur comme l'ont ete en leur temps le Mpeg video et le Mp3. Sauf que ca n'a pas marche.
Au tout depart il y a eu deux utilisation du format Mpeg4 :
ASF microsoft(Mpeg4 non iso avec systeme d'authentification) et Sorenson(Melange de Mpeg4 et de wavelets globalisees). Compatibilite de l'un avec l'autre : 0. Rate pour le format federateur.
Puis le divx 3.11 est arrive, hack complet du formet Mpeg4 proprio de Microsoft avec en moins les systemes d'authemtification, juste le codec a l'etat brut. Succes indeniable du format, mais comme il s'agit d'un hack personne ne gagne un centime. Je ne sais pas pourquoi personne n'a bouge et pourquoi Gej n'en a pas pris plein les dents, mais mon hypothese est que Microsoft n'avait pas envie de defendre un format qui n'etait pas a lui a proprement parle, et ainsi faire de la pub a ce qu'ils voyaient deja comme un concurrent, alors que chez mpeg, trop heureux de voir leur format remporter une certaines forme de succes, ils ont prefere attendre que ca devienne le standard avant de reclamer des sous...
Mais la reretournement de situation, une nouvelle generation de codecs "libre" fait son apparition (je met le libre entre guillemet parceque l'algo d'encodage utilise par ces codecs est sujet a royalties dans les pays qui reconnaissent les brevets logiciels). Projet Mayo d'abord, puis Xvid. Alors que parallelement des codecs non libres optimises font leur apparition (DivX4 puis 5, version quicktime pour ne citer que les plus connus).
A l'heure actuelle sur mon PC windows j'ai 5 codecs Mpeg4 differents qui couvrent une vingtaines de methodes d'encodage et de decodage (Windows Media video 7, Asf 7, sorenson, quicktime 6,Xvid, Divx5 ). Tous incompatibles les uns avec les autres. Federation du format : 0. Ouverture commerciale possible a grande echelle : 0(Aucun logiciel commercial ne voudra developper un support natif du Mpeg4 parcequ'il y a trop d'implementation differentes. De plus sur les deux grandes plateformes grand public (Mac & PC) il y aune foule de facon d'encoder et de decoder du mpeg4 vi plug-ins....)
Alors pourquoi Microsoft tuerait-il ce qui est deja mort ? Leur style c'est plutot de laisser l'adversaire en semi coma pour prouver au monde entier qu'ils n'ont pas vraiment un monopole. Non leur cible n'est definitevement pas le Mpeg4, je pense qu'il s'agit au contraire d'une demarche hyper logique dans la marche contre le libre. Je ne sais pas si vous avez jete un coup d'oeuil aux DLL des codecs de WMP9 mais c'est que du bonheur. Appels systeme a tire larigo, fonctionalites DirectShow exclusive (et pas les bons vieux codecs VFW qu'on peut faire marcher en un tour de main sous linux), transcodage de systeme de couleur via appels graphiques directs (ie fonctionnalites codees dans la carte graphique). Celui la pour le faire tourner sous linux on va clairement s'amuser. Et la je ne parle pas des sytemes d'authentifications ASX et des verifications de protection de copyright a gogo.
Ce que veux faire MS en baissant ses prix pour etendre son format (qui a deja la sympathie des majors grace a toutes les protections dont il s'entoure) c'est de priver les O.S libres d'un paquet de fonctionalites multimedias." Vous voulez mettre du linux dans votre PDA ? Ca c'est con vous pourrez jamais lire les wmv que tout le monde utilise...." Le but du jeu est d'empecher l'expension de linux et consors transversallement, ie empecher linux d'aller s'implanter sur les different embarques qui existent, voir au passage de taper aussi sur les pas libres bien sympa quand meme (QNX par exemple).Quand on voit comment un grand nombre de boites serieuses on reagit a l'annonce d'I2BP (format video qui sois disant presque pret qui sur le papier arrivait a un taux de compression supoerieur de 4 fois au maximum mathematique demontre), on peut attendre d'eux exactement la meme reaction quand MS fera une grande declaration sur son nouveau format (le 10eme). Et quand ils apprendront que ca ne marche que sous WinCE.....
Bien sur le but du jeu est aussi de limiter l'expension sur les machines persos. On s'est frappes pendant pres de deux ans sur l'ensemble des forums de la planete des hordes de trolls avec comme seul argument "C'est nul ton truc on peut meme pas lire de videos avec..." D'autant plus enrageant que meme si c'etait pas nul mon truc, c'etait vrai qu'on ne pouvait pas lire de video avec, et a l'epoque du multimedia roi ca craignait vachement. Le dvd venait de sortir, les codecs indeos etait au top, VFW (Video For Windows) progressait chaque jour, et sous linux pour lire une video (Mpeg quasi obligatoire) de facon correcte sur une becanne standard il fallait acheter un soft....
Aujourd'hui encore, lire un DVD ou un fichier avi "recent" n'est pas evident. Et on a comme un leger retard sur le firewire. Alors si en plus le format principal des videos rigolotes sur le net change pour un standard MS quasi impossible a transferer sous linux on est reparti pour un cycle de joie.
Kha
# lmi : MPEG LA finalise les conditions de licence de MPEG-4
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.