Mozilla 1.2 - Procurez le vous pendant qu'il est chaud !

Posté par . Modéré par Pascal Terjan.
Tags :
0
27
nov.
2002
Mozilla
Mozilla.org vient enfin de sortir Mozilla 1.2. Les nouveautés de de cette version (depuis la 1.1) sont le "Type Ahead Find", les barres d'outils avec texte/icônes/les deux, le support des thèmes GTK sur Linux et le style natif des éléments des formulaires HTML sur Windows XP, des onglets multiples en page de démarrage, le pré-traitement/chargement des liens, le filtrage des mails déjà reçus, le filtre de connexion dans la messagerie, la possibilité de synchroniser votre carnet d'adresses avec un périphérique Palm sur MS Windows et beaucoup, beaucoup plus.

Les binaires commencent maintenant à apparaître sur les serveurs ftp et les notes de publication ont été mises en ligne.

Note du modérateur : Merci à tous ceux qui nous ont proposé cette nouvelle.

Aller plus loin

  • # ENFIN ?!?

    Posté par . Évalué à -3.

    > Mozilla.org vient enfin de sortir Mozilla 1.2.

    Pourquoi "enfin" ?

    Car Mozilla 1.0 n'est pas satisfesant ?
    Car les developpeurs de mozilla sont lents ?
    Ou plus simplement car les linuxiens ont la même obséssion de la dernière version que les Windowsiens ?

    Je suis très satisfait de Mozilla 1.0 (enfin Galeon 1.2.6).
    • [^] # Re: ENFIN ?!?

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      Parce qu'il était prévu pour le 08 Novembre ?
      • [^] # Re: ENFIN ?!?

        Posté par . Évalué à 5.

        Et que le 'Type Ahead Find' est une super fonctionnalite que je n'avais pas dans mon mozilla 1.0 (ou alors elle etait bien cachee :-)
        • [^] # Re: ENFIN ?!?

          Posté par . Évalué à 0.

          Moi ça me gonfle vachement le type machin. Je sais pas m'en servir et je veux aps m'en servir, mais il est activé quand même et y a des fois ou j'arrive pas à écrire des adresses dans la barre. Ça fait scroller moz comme un fou.
          • [^] # Re: ENFIN ?!?

            Posté par . Évalué à -2.

            Ça y est, j'ai trouvé comment m'en débarrasser
          • [^] # Re: ENFIN ?!?

            Posté par . Évalué à 6.

            C'est surtout que la gestion du focus est loin d'être satisfaisante. Il faut souvent cliquer explicitement dans la zone d'affichage pour la faire scroller par exemple (avec le curseur ou la molette), alors que c'est la seule partie scrollable de l'interface. Comprends pas pourquoi ils ne se concentrent pas sur ce genre de chose plutôt que d'ajouter du "type ahead find" qui est relativement gadget dans un brouteur.
        • [^] # Re: ENFIN ?!?

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Tiens tu as l'air de savoir ce que c'est, alors peu tu m'expliquer ce qu'est le 'Type Ahead Find' ???
      • [^] # Re: ENFIN ?!?

        Posté par . Évalué à 2.

        C'est énorme comme retard !

        Mozilla c'est du free software ! Les dates de prévision ne constituent en rien un engagement (on paye pour un engagement, mozilla est gratuit!). Elles sont uniquement indicatives.
        Pis il faut penser aux personnes qui bossent gratuitement pour nous sur Mozilla. Voir le "enfin" doit leur donner un peu les boules.
        Tant d'effort généreux pour ce type de remarque ...
        • [^] # Re: ENFIN ?!?

          Posté par . Évalué à 2.

          Faut pas forcément le prendre négativement. C'est peut-être (certainement ?) juste du bonheur d'avoir (enfin :) cette nouvelle version. C'est sur que les date ne sont qu'une indication, mais l'embetant quand on donne des dates précises, c'est qu'on s'attend à ce qu'elles soient respectées. Et pourtant je suis le premier à ne jamais rien rendra à temps (mes ancien tps, mes projets, mes factures :)
        • [^] # Re: ENFIN ?!?

          Posté par . Évalué à 5.

          Tant d'effort généreux pour ce type de remarque ...

          C'est agaçant, mais d'un autre côté, c'est assez sympathique de voir que la version sur laquelle on travaille est attendue. Ca signifie qu'il y a des utilisateurs, que les évolutions sont intéressantes... C'est gratifiant pour son boulot.

          Sinon, je préfère largement qu'une version logicielle prenne un mois de retard, mais soit impeccable, plutôt qu'une horreur bricolée et patchée en dernière minute. A moins que j'ai des impératifs liés, mais bon, c'est rarement le cas pour un navigateur.
    • [^] # Re: ENFIN ?!?

      Posté par . Évalué à 4.

      parce que tout simplement ces personnes attendaient cette version.

      faut pas chercher midi à 14h mon bonhomme.
    • [^] # Re: ENFIN ?!?

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Galeon 1.2.6 est basé sur Mozilla 1.1
    • [^] # Re: ENFIN ?!?

      Posté par . Évalué à 3.

      On peut aussi se souvenir du débats sur les bugs recensés non accessible dans la base Bugzilla de Mozilla...

      Ce seraient des bugs liés à des problèmes de sécurité...d'ou la volonté de les traiter sans trop les médiatiser...cela évite notament l'apparition massive d'"exploits". Endin on peut interpréter ça autrement aussi...

      N'empèche que donc : les raisons pour lesquelles on peut vouloir passer à une nouvelle release stable, quelque soit le produit, est sans doute l'éradication des bugs connus, le gain de performance, et la sécurité...

      C'est important ça la sécurité...autant que le gain de perf...et les nouvelles fonctionnalités sympa...
  • # les 3 versions pour linux

    Posté par . Évalué à 1.

    je vois que 3 versions existent sur le site ftp pour GNU/Linux.
    "installer", je crois comprendre qu'elle contient une aide pour l'installation,
    mais entre le tar "normal" et le -sea, quelle est la différence ?
    • [^] # Re: les 3 versions pour linux

      Posté par . Évalué à -1.

      Le nom ?
      • [^] # Re: les 3 versions pour linux

        Posté par . Évalué à 1.

        et la taille.
        bon je vais télécharger les 2, avec un peu de chance ça se voit dans le tar.
        • [^] # Re: les 3 versions pour linux

          Posté par . Évalué à 3.

          L'installer comporte tout les fichiers, et te l'installe direct en local, le "sea" n'est que la partie installateur qui va télécharger les fichiers depuis le net.

          Et il manque aussi un lien : http://frenchmozilla.sf.net/(...) pour guetter la traduction française.

          @+
          • [^] # Re: les 3 versions pour linux

            Posté par . Évalué à 1.

            pour guetter la traduction française
            c'est clair, j'utilise la version 1.1 parce que c'est la dernière version stable disponible en français. Je passerai en 1.2 quand une traduction , même partielle, sera dispo.
            Viva mozilla :)
            • [^] # Re: les 3 versions pour linux

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Pas de traduction partielle pour frenchmozilla ! Les p'tits gars de frenchmozilla te préparent déjà une traduction _aux_petits_oignons_ ! ;-) yeah !
    • [^] # Re: les 3 versions pour linux

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      installer, c'est une version qui ne va télécharger que ce que tu sélectionne, sea (pour self extractor archive) c'est l'installeur + tout les packages et normal, c'est une simple archive qui contient juste un rep contenant mozilla sans avoir besoin de l'installer
  • # Mozilla 1.2 va fouttre le gros bordel sur LinuxFR !

    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

    Hum... comment dire...

    Il y a une nouvelle fonctionnalité dans Mozilla 1.2 :
    le "pré-traitement/chargement" aka "pré-surf" des liens de la page visitée...

    J'espère qu'il est "intelligent" le moteur... parceque...

    ...à part foutre à plat tous les sites surfés en multi-tab par Mozilla 1.2 en terme de charge (nombre d'accès et bande-passante), ça va aussi foutre le bordel sur les stats, mais aussi plus spécifiquement sur LinuxFR les scores et XP, because les [- ou +] c'est du lien ça !

    (en gros, un user ne pouvant voter qu'une fois un commentaire, je suppose que Mozilla 1.2 va virtuellement cliquer les premiers liens dans l'ordre, donc les [-] des first-posts)

    > J'espère qu'il est "intelligent" le moteur... même si...

    "Si l'intelligence artificielle fait une connerie, c'est pas grave,
    c'est une connerie artificielle."


    Quelqu'un peut-il répondre à mes craintes ?
  • # Re: Mozilla 1.2 - Procurez le vous pendant qu'il est chaud !

    Posté par . Évalué à 4.

    Mais Mozilla, c'est comment dire.....
    un pur bonheur.

    <ma>
    C'etait juste un post de bonne humeur
    </ma vie>
  • # Dommage ..

    Posté par . Évalué à 4.

    Oui mozilla est super, génial, etc...

    Mais pourquoi ont-ils enlevé la possibilité de réduire les barres en haut de la fenêtre ? (celle des menus, celle de navigation, etc..)

    A moins qu'on puisse y avoir à nouveau accès par une manip cambouis-like ?
    • [^] # Re: Dommage ..

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Parce que tu as mal regardé et que cette possibilité y est toujours?
      • [^] # Re: Dommage ..

        Posté par . Évalué à 2.

        Je veux bien, mais pourrais-tu me dire où on change celà ? J'ai beau chercher je ne trouve pas (oui je dois avoir de la me*de dans les yeux).
        • [^] # Re: Dommage ..

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          dans les prefs -> appareance et la, il y a show toolbars as...
          • [^] # Re: Dommage ..

            Posté par . Évalué à 2.

            Il doit y avoir un malentendu ..
            ce que je cherche à faire c'est par exemple réduire la barre avec "file, edit, view" pour ne plus la voir. Normalement on cliquait sur la gauche pour réduire cetet barre, et là c'est impossible (on ne peut pas non plus la cacher par view, show/hide .. enfin çà c'est normal)

            Sinon pour répondre à l'autre personne: oui j'ai effacé xul.mfl et çà n'a rien donné, j'ai même fait une désinstall complète et réinstall, rien .. et je pense avoir lu dans le "what's new" qu'ils avaient enlevé cette fonctionnalité (mais après vos réponses j'ai cru m'être trompé)

            Donc je réitère: peut-on avoir à nouveau cette fonction, même en mettant les mains dans le cambouis ?
            • [^] # Re: Dommage ..

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              ...le mode plein-écran ?
              • [^] # Re: Dommage ..

                Posté par . Évalué à 1.

                argl ^^;
                non juste cliquer en haut à gauche de la barre avec file, edit, view, etc.. pour qu'elle soit réduite. il y avait ces "boutons" sur la gauche avant pour chaque barre ^^;
    • [^] # Re: Dommage ..

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      cette fonctionalite existe toujours.
      tu as problablement un probleme avec ton profil. essaye d'effacer le fichier XUL.mfl
      se trouvant dans celui ci. si ca ne marche toujours pas, regarde la faq de pascal chevrel - http://pascal.chevrel.free.fr/(...) - c'est peut etre dedans.
    • [^] # Re: Dommage ..

      Posté par . Évalué à 4.

      en anglais, cela s'appelle "grippies", cela a été retiré effectivement:
      http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=112534(...)
      • [^] # Re: Dommage ..

        Posté par . Évalué à 1.

        ... retiré définitivement ? argh bon tant pis :-( vivement que phoenix soit plus avancé alors ..
        • [^] # Re: Dommage ..

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          Bah, y'a galeon qui fait toujours ça, sinon.
          • [^] # Re: Dommage ..

            Posté par . Évalué à 1.

            Galeon le fait ? J'ai pas ça moi, j'ai juste les poignées pour déplacer les barres d'outil, un truc vraiment complètement inutile dont j'aimerais bien savoir si quelqu'un s'en est déjà servi, d'ailleurs.
            • [^] # Re: Dommage ..

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Ça se désactive dans les prefs. Interface utilisateur puis fenetres
            • [^] # Re: Dommage ..

              Posté par . Évalué à 1.

              Et c'est une super fonctionnalité inutile qui a été copiée de ????? Je vous le donne émile.... Windows !
              • [^] # Re: Dommage ..

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                Si c'est le mode "plein écran" dont vous parlez, c'est très utile dans certain cas, notamment dans le cas de kiosque web ou d'interface "embarquée" construite par des pages webs : dans ce cas, on ne veut plus avoir que la fen^etre elle-m^eme où se trouve le code HTML qui soit visible.
                • [^] # Re: Dommage ..

                  Posté par . Évalué à 1.

                  On parle plutôt des super barres d'outils (là, ça peut servir) et des menus (là, j'ai jamais trouvé de cas où ça servait) qu'on peut désolidariser de la fenêtre
                  • [^] # Re: Dommage ..

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    En ce qui concerne galeon2 (du moins), on peut faire à peu près ce qu'on veut au niveau GUI avec des clé gconf. C'est un peu plus explicite que le user.js (et autres astuces du meme style) de Moz qui permettent aussi de modifier la GUI.
                  • [^] # Re: Dommage ..

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Je ne sais pas si tu parles de la barre de menu détachable, ou des menus détachables, mais pour ces derniers, c'est très utile quand il s'agit de menu assez longs à atteindre, par exemple dans Gimp.
  • # Profils Itinérants...

    Posté par . Évalué à 2.

    Une chose que je regrette (mais c'est bien la seule) de Communicator, c'était la possibilité de stockage sur serveurs HTTP ou LDAP des profils du navigateur ainsi que des signets.
    Apparement, cela ne doit pas faire partie du projet Mozilla mais uniquement du produit de Netscape...
    Dommage...
  • # Barre de nav, et prefetch ...

    Posté par . Évalué à 1.

    Est-ce que d'autres navigateurs (evidemment, je ne parle pas d'IE ... Bhou, le vilain troll) gerent la barre de nav grace au tags Link, et aussi le prefetch ?

    JMS.
  • # Quelqu'un sait ou ce procurer les sources.

    Posté par . Évalué à 1.

    J'ai beau chercher partout je ne trouve pas de mozilla-source-1.2.tar.gz
    Quelqu'un l'a vu trainer quelque part?
  • # Re: Mozilla 1.2 - Procurez le vous pendant qu'il est chaud !

    Posté par . Évalué à 2.

    Aprs install (complete) de la version 1.2 j'ai comme l'impression que c'est gourmand en mémoire et en ressources...mauvaise install de ma part ?? (gtop me donne a peu pres 200000 k en mémoire pour 4 (pourquoi 4) process .
  • # MozXP

    Posté par (page perso) . Évalué à -3.

    Et c'est quoi le concept de le style natif des éléments des formulaires HTML sur Windows XP

    Je viens d'aller voir un collègue afin de consulter un formulaire sous XP, bah mon formulaire sous Moz a rien à voir :(

    J'ai rien compris, ou bien ... ?
    • [^] # Re: MozXP

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      Ok, je sors c'est Moz sous XP qu'il fallait lire et pas Moz ressemble à XP dans ton bain ...
  • # Et toujours pas de SVG...

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    ... en standard du moins.
    • [^] # Re: Et toujours pas de SVG...

      Posté par . Évalué à 2.

      Si je me souviens bien, le problème vient de la libart utilisée qui chie profondément en affichage 24 bits...
      • [^] # Re: Et toujours pas de SVG...

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        deux choses :

        - ce n'est pas en standard dans les binaires officiels car la libart (utilisée pour ca) est en LGPL et ca ferait passer tout moz en LGPL (il ne serait plus sous la jolis trilicence)

        - ce n'est plus en standard dans les rpm des distrib (à qui la LGPL n'est pas trop génante pour la plupart :) ) car ca fait crasher mozilla sur la suite de tests officiels (ce qui est un comble tout de meme)


        Perso je trouve ca tres domage, l'integrer de base permettrait de lancer enfin SVG
        • [^] # Re: Et toujours pas de SVG...

          Posté par . Évalué à 1.

          - ce n'est pas en standard dans les binaires officiels car la libart (utilisée pour ca) est en LGPL et ca ferait passer tout moz en LGPL (il ne serait plus sous la jolis trilicence)

          Le plus spécialistes confirmeront ou démentiront, mais je ne crois pas me tromper en disant que rien dans la LGPL n'interdit de linker libart dans le binaire, tant qu'on fourni un moyen de recontruire un binaire de Mozilla avec une nouvelle version de libart (et c'est bien le cas, non ?) et qu'on indique bien que la libart est utilisée et qu'elle est sous licence LGPL.

          Cela dit, il me semble bien que le problème d'affichage dégueu en 24bits est toujours présent... et c'est plus que gênant... (à part les fous ou ceux qui ont des cartes de merde, qui est encore en 16bits ?)
          • [^] # Commentaire supprimé

            Posté par . Évalué à 1.

            Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

          • [^] # Re: Et toujours pas de SVG...

            Posté par . Évalué à 1.

            > qui est encore en 16bits

            Moi par exemple. J'ai mis à jour mon PC avec un athlon XP 1600 mais j'ai conservé ma carte graphique car elle me donne entière satisfaction (une ATI ragepro IIC). Je l'utilise en 1600x1200 en 16 bit car j'ai 4 Mo de mémoire. De plus 16 bits c'est sufisant pour la grande majorité des utilisations (d'ailleur un DVD est en 16 bits et je le lis sans problème avec mplayer en 1024x768 (autour de 40 % de cpu)).
          • [^] # Re: Et toujours pas de SVG...

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            > (à part les fous ou ceux qui ont des cartes de merde, qui est encore
            > en 16bits ?)

            Ben euh... j'ai une GeForce 2 Pro, c'est pas encore trop une carte de merde, et je reste en 16 bits parce que passer en 24 bits me fait perdre tout plein de fps avec xMame.

            J'ai bon ?
          • [^] # Re: Et toujours pas de SVG...

            Posté par . Évalué à 1.

            Moi j'suis en 16bits, et je ne vois pas la différence dans emacs :-)
          • [^] # Re: Et toujours pas de SVG...

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            - Pour le coup de la licence je ne me permet pas de juger le bienfondé de la chose (et je n'ai pas envie d'un thread sur les licences :), je me suis contenter de répercuter la raison qu'ils donnent sur le site du projet SVG pour moz :
            One of the issues is that we use Raph Levien's rendering library libart, which is only licensed to be used under the terms of the LGPL and not the standard Mozilla MPL/GPL/LGPL tri-license.

            Pour l'affichage degueu en 24 bit ... est ce que c'est de ca ( http://www.dreams4net.com/Linux/Gentoo/mozilla/svg/mozilla_bad_svg.(...) , ce que donne le svg est à droite, à gauche c'est ce que ca devrait donner) que tu parles ?
          • [^] # Re: Et toujours pas de SVG...

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Ceux qui n'ont pas trop de sous, et qui trouvent qu'il vaut mieux investie dans un bon disque dur, ou un système de backup.

            "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

      • [^] # Re: Et toujours pas de SVG...

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        A la limite, d'un point de vue utilisateur final, je m'en balance qu'ils utilisent libart ou autre, mais le fait est que SVG n'est pas supporté en standard et c'est très dommage (voire dommageable) que ce standard ne soit pas supporté. Pour ceux qui ont déjà vu les démos Adobe (notamment celle pour la réservation de ticket de thé^atre), on aurait tord de se priver d'un tel outil qui rendrait le web un peu plus... dynamique?
  • # Commentaire supprimé

    Posté par . Évalué à 2.

    Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

    • [^] # Re: il y a pas que linux/macos et windows

      Posté par . Évalué à -1.

      "on se retrouve systematiquement avec 3 semaines d'attentes minimum et encore ca marche pas forcement"

      Normal, dans ta phrase il y a Solaris...

      Slow ? Laris ? probablement. :o)

      Bon, c'est quand le retour des -1 ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.