OpenOffice.org VS Microsoft Office

Posté par . Modéré par Fabien Penso.
Tags : aucun
0
13
déc.
2002
Bureautique
Un article de Zdnet Australie qui s'interroge sur la possibilité d'utiliser OpenOffice.org en lieu et place de Microsoft Office.

C'est un article très général mais justement interessant car destiné à un public qui ne lit
pas ou peu d'articles sur l'open source. L'auteur fait une présentation puis une comparaison rapide des 2 produits.

Note du modérateur : à rapprocher de l'autre article ZDNet du même jour qui avait aussi donné lieu à une dépêche. « La suite bureautique OpenOffice.org a parcouru beaucoup de chemin depuis ses débuts, à tel point qu'elle est est maintenant une alternative viable à MS Office. »

Aller plus loin

  • # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    J'ai déjà remarqué que dans ce genre d'articles, les pubs qui apparaissent sur la page sont toujours ironiques !!! Je me connecte sur Zdnet pour lire l'article, qu'est-ce que je vois en grand au dessus :

    Purchase Microsoft Office XP on your new PC, it's cheaper.

    :-)
    • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      C'est bien Privoxy quand même :) pour lire les pages web bourrées de pubs.

      Petite remarque, cherchez l'erreur dans la phrase:
      "...(including Microsoft Office, WordPerfect Office, Applixware, KOffice, Hancom Office, StarOffice)... And OpenOffice.org is the only suite that is free."
      Je n'utilise pas Koffice, mais je savais pas qu'il était payant :)

      Par contre, je ne connaissais pas le quickstart applet, je sens que je vais l'apprécier... Ne plus attendre 30 secondes que le programmes est démarré quel bonheur :)
    • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

      Posté par . Évalué à -8.

      Il n'y a pas que Zdnet.

      Et puis de la pub pour Office.ord n'a pas de sens.
      Et puis c'est bon signe que Microsoft fasse de la pub a tout va, ça veut dire qu'elle commence a prendre ses adversaires au serieux
    • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      c'est encore plus paradoxal sur /. (les pubs ms visual c# surtout)
      • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

        Posté par . Évalué à 0.

        Pourquoi ? Slashdot est un site de news généraliste et un peu technique dont 95% des visiteurs ont MSWin. C'est pas complétement idiot de faire de la pub MS là bas
        • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          C'est pas idiot de faire de la pub là-bas, de la part de Microsoft.

          Par contre, ça en dit long sur ceux qui se revendiquent « Open Source Development Network » d'accepter des pubs pour des logiciels propriétaires, chose à quoi ils ne sont nullement contraint légalement.
          • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

            Posté par . Évalué à 6.

            C'est beau quand même de voir le propriétaire financer le monde du libre, eh ;-)
            • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Tant que le libre reste libre.

              Pour ma part, l'OSDN, c'est du propriétaire. Sourceforge est devenu propriétaire, la chose est très claire. D'ailleurs, Tim Perdue semble être du même avis. http://gforge.org/(...)
            • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

              Posté par . Évalué à 0.

              je n'avais jamais vu ça de cet angle
              c'est sûr que de cette manière, les choses sont tout de suite un peu plus rigolote... :-)

              je me demande si dlfp pourrais pas faire de même
              une banderole "Linux sucks: Buy MS!" en pay per view, et non pay per click, rapporterait plein d'argent et personne qui serait le moindrement dans l'esprit du libre n'y prendrait attention, ça ralentirait seulement de 2 sec le chargement de la page
  • # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

    Posté par . Évalué à 7.

    Au début ou j'ai du utiliser StarOffice en lieu et place de MSOffice, il y a 2-3 ans, c'était l'enfer. Je n'y retrouvais pas le dixieme des fonctions dont j'avais l'habitude sous Word/Excel...

    Puis avec le temps je me suis rendu compte que ces fonctions y étaient, quelquefois pas aussi completes, mais prévues quand même. Et finalement cette suite me suffit amplement pour les quelques documents que j'ai à produire....

    Deux points négatifs cependant: OpenOffice est beaucoup plus lourd (ou tout du moins apparait comme tel à l'utilisation) que MSOffice, que ce soit au niveau du temps de démarrage où lors de son utilisation. Il a aussi tendance à planter assez souvent, du moins chez moi et pour les gros documents (syle manuels avec pleins de photos).

    Je trouve que Office est de loin le meilleur produit de Microsoft, du moins Word et Excel (je n'ai jamais vraiment utilisé les autres). Je ne les ai quasiment jamais vu planter, ni je n'ai trouvé de problemes à l'utilisation (si ce n'est ce p***ain de trombone parlant). C'est dommage que l'OS sur lequel il tourne soit si... si... enfin si Windows quoi :)

    Enfin AMHA OpenOffice suffit largement à 90% des utilisateurs de suite bureautique. Le passage à Word/Excel devrait se faire lorsque *vraiment* il y a un besoin, où le prix serait alors justifié.
    Bizarrement c'est l'inverse qui se passe... MSOffice étant par défaut, il faut *vouloir* installer Star/OpenOffice !
    • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

      Posté par . Évalué à 0.

      Passe au MAC si tu n'aimes que Word et Excel sous Windows!
      Ils y ont été portés ,même sur MAC OS X, et tu pourras utiliser beaucoup des logiciels libres présents sous Linux assez facilement (ie sans installer d'"émulateur" supplémentaire à la Cygwin - qui est cependant très bien)...
      • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

        Posté par . Évalué à 1.

        Héhé je n'aimes pas 'que' Word et Excel, mais je trouve que ce sont de tres bon logiciels. Je n'utilise plus que Abiword/Gnumeric ou OOffice depuis 3 ans, j'ai pas envie de rebasculer.
        • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

          Posté par . Évalué à 3.

          Word un bon logiciel?
          Peux tu m'expliquer en quoi(feur) c'est un bon logiciel?

          Et sans doute aussi, quelle est ta definition du bon logiciel. On n'a probablement pas la meme.
          • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

            Posté par . Évalué à 4.

            Une question plus constructive serait : connais-tu un traitement de texte Wysiwyg plus commode et performant que Word ? Perso je n'en vois aucun.

            Maintenant c'est sûr que dire "Microsoft c'est que de la daube", c'est plus consensuel dans le coin ;-).
            • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

              Posté par . Évalué à -3.

              Ah?
              Word performant?
              Ca m'etonnerait.
              • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

                Posté par . Évalué à 0.

                C'est super le niveau d'argumentation dans le coin. Si je teste OOo et Word côte à côte, il est clair pour moi que l'interface de Word est ultra-performante (ou celle d'OOo ultra-bousesque, au choix). Maintenant, comme c'est le méchant Microsoft qui fait Word, c'est dur à admettre.
                • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Moi je ne trouve pas cela si dur à admettre. Si ce n'était pas aussi simple, la transition vers du libre sur les postes de travail dans les entreprises ne poserait pas tant de question.

                  Après, il reste très clair que Microsoft Word est un logiciel propriétaire.

                  Effectivement, techniquement parlant, mis à part que Microsoft Word est nativement amateur de virus, ce logiciel surpasse ses concurrent. Sur le plan politique/philosophique ....
                  • [^] # Commentaire supprimé

                    Posté par . Évalué à 4.

                    Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                    • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      On a du mal à passer à une nouvelle interface ?

                      A mon avis, tu perds de vue le fait que ni moi ni sans doute « boubou » n'utilisent Microsoft Word. Par contre, j'ai testé ce logiciel pour un public autre et j'ai constaté que c'était loin d'etre utilisable et fiable par rapport à Microsoft Word. Ceci étant dit, il y a peut etre eu une révolution en l'espace de 5 mois, mais j'ai des réserves.
            • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              D'accord avec toi, mais le problème c'est que les documents Word sont relativement laids en sortie, alors qu'avec Framemaker, c'est quand un cran au dessus (de même que LyX, mais au niveau fonctionnalité, c'est sûr que ça suce des ours).
            • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

              Posté par . Évalué à 1.

              Tu as essayé FrameMaker ?

              A part son prix déraisonnable, je le préfere de loin a Word..
          • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

            Posté par . Évalué à -1.

            Oui, word est un bon logiciel. Il est léger et il permet de créer des documents facilement. Bref, il fait ce qu'on lui demande.

            Certes il a quelques défauts mais si ta suffit pour affirmer que ce n'est pas un bon logiciel, alors OOO est une grosse merde en comparaison.
            • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

              Posté par . Évalué à -2.

              Quelques defauts?
              MOUAAAAAAAAAAARF.
            • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Word à un gros défaut. Il est propriétaire.

              Sinon, il est vrai que c'est un bon logiciel. Mais le premier point implique énormement de choses.
              Par exemple des couts de licence (non productif), une opacité sur le contenu du produit, l'impossibilité de l'améliorer et l'adapter etc...
              • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

                Posté par . Évalué à 2.

                On est d'accord mais le fait qu'il soit propriétaire n'est pas un défaut du logiciel mais de la société qui l'édite. On ne peut pas dire: ce logiciel est nul, il est proprio. On peut dire: ce logiciel est bien, dommage qu'il soit proprio. Après tout, je n'ai jamais entendu personne dire: Blender, c'est nul, c'est proprio à l'époque où il était proprio.
                • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

                  Posté par . Évalué à 2.

                  « On est d'accord mais le fait qu'il soit propriétaire n'est pas un défaut du logiciel mais de la société qui l'édite. »

                  Non c'est un défaut du logiciel : ce logiciel, si je souhaite l'obtenir, est non-libre et a priori le restera.
                  Dans une version ultérieure il peut passer en libre et n'aura donc plus ce défaut, mais pour l'instant c'est un défaut technique puisqu'il est impossible de le modifier, de le copier, etc.

                  « On ne peut pas dire: ce logiciel est nul, il est proprio. »

                  C'est toi qui introduit le terme « nul » il me semble. Et quand certains logiciels sont critiques, il n'y a rien de surprenant à considérer que le caractère libre est indispensable dans le choix de tels logiciels. Le fait d'être non-libre est clairement un défaut, et le logiciel est indissociable de sa licence.

                  « Après tout, je n'ai jamais entendu personne dire: Blender, c'est nul, c'est proprio à l'époque où il était proprio. »

                  Non, mais considérer qu'il ne méritait pas d'être utilisé sous prétexte qu'il était non-libre était un raisonnement valable. On peut très bien décider de ne s'investir dans l'apprentissage d'un logiciel que si l'on a l'assurance que celui-ci est pérenne.
                  • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

                    Posté par . Évalué à 0.

                    Un logiciel libre n'est pas pérenne, des tas d'exemples récents le démontrent. Tout au plus il y a un peu plus de chances qu'il le soit si il intérésse un tant soit peu de gens.
                    • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Dans la série « ça ne fait pas de mal de lire avant de répondre » :

                      « Un logiciel libre n'est pas pérenne, des tas d'exemples récents le démontrent. Tout au plus il y a un peu plus de chances qu'il le soit si il intérésse un tant soit peu de gens. »

                      - le logiciel propriétaire ne l'est pas
                      - certains logiciels libres le sont, et je choisis parmi ceux-là

                      Et justement, ma dernière phrase ne disait pas que tous les logiciels libres sont pérennes, mais que si je veux un logiciel pérenne, je choisis parmi des logiciels libres (sous-entendu évident : parmi les logiciels qui le sont)
      • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

        Posté par . Évalué à 1.

        Acheter une machine Apple (cher et peu extensible) et un OS Apple (en partie non libre) et une autre licence Office (non libre) le tout juste pour ne pas utiliser Windows (qui peut être facilement remplacé par GNU/Linux sur la même machine), ce serait être vicieux :-)

        Encourageons plutôt les gens à passer au libre, quelle que soit leur machine.
    • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

      Posté par . Évalué à 1.

      oui, le démarrage est plus rapide parce que les librairies sont en mémoire, donc il démarre pas tout le bordel, c'est déjà fait !
      • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

        Posté par . Évalué à 1.

        Si je comprends ton commentaire, tu expliques que Ms vend un windows avec des bouts de librairies de Office (soft non fourni avec windows) qu'il loade en memoire alors que le mec qui achéte windows n'a pas forcément office ?
        Ceci étant, meme si il y a du vrai là dedans, l'end user il s'en fout de savoir que la librairie X a été chargé avant ou aprés le boot, ce qu'il voit c'est le résultat final et le lancement instantané ou presque.
        • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

          Posté par . Évalué à 3.

          Quand tu installes Office, il te met dans ton répertoire Démérrage du menu Démarrer une petite icone "Démarrage rapide". Elle fait très exactement ce que l'on t'as décrit.
          Ce n'est pas fourni avec Windows, bien sur, mais c'est installé automatiquement avec MS Office.
          Moi, j'attends toujours Smartsuite sous Linux, même oayant. En attendant, KOffice a fait de gros progrès et est bien plus léger que OpenOffice même si toutes les fonctionnalités n'y sont pas encore. Normal, ses librairies sont déjà chargées :-).
          J'ai bien aimé, d'ailleurs, quand Kword s'est encapsulé dans Konqueror la première fois que j'ai téléchargé un fichier .doc du net. Bon, ca a planté Konqueror, mais dans le principe, j'ai trouvé ca vraiment chouette.

          Cordialement,
          • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

            Posté par . Évalué à 2.

            Franchement, le "démarrage rapide" c'est bien pour les petites configurations. Avec un ordinateur correct, le lancement de Word est de toute façon très rapide sans ce machin.
          • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

            Posté par . Évalué à 2.

            Quand tu installes Office, il te met dans ton répertoire Démérrage du menu Démarrer une petite icone "Démarrage rapide". Elle fait très exactement ce que l'on t'as décrit.
            Ce n'est pas fourni avec Windows, bien sur, mais c'est installé automatiquement avec MS Office.


            sauf que sur les machines au boulot on vire tout ce qui se trouve dans le demarrage, et word/excel et cie demarre aussi vite, pourtant au taff on a parfois des "bouzes" (P2-333@64Mo).

            Sinon chez moi j'ai remarqué que OOffice etait plus lent à se lancer sous linux que sous windows (je precise là encore que sous windows je ne met pas le lanceur automatique).

            Mais bon pour ce que je m'en sers, ca me va tres bien (OOffice).
            • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Ca me fait marrer d'entendre parler de « bouse » pour dénigrer le matériel qui n'est pas dernier cri.

              Ceci étant dit, j'ai plusieurs « bouzes » qui me rendent bien service. Aussi, si un PII 333 est une bouze, je te signale néanmoins que pour utiliser Microsoft Word, un P100 avec 8 Mo suffit... Il n'a pas d'évolution majeure dans le logiciel Word qui justifie une telle évolution en terme de ressources matérielles. Mais bien sur, dans la perspective du mouton idiot persuadé qu'il faut naturellement investir 12 000 balles tout les ans pour ne pas avoir de « bouses », il parait cohérent d'acheter le dernier cri pour utiliser Word.

              Sinon, je confirme, Microsoft Word est léger. Ce n'est décidement pas sur le plan technique qu'on est en mesure de descendre ce logiciel.
              • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Ce n'est décidement pas sur le plan technique qu'on est en mesure de descendre ce logiciel.

                Moui, enfin, les résultats ne sont quand même plutôt laids... Par exemple, les formules de maths sont immondes et la gestion des blancs n'arrive pas à la cheville de TeX, alors que l'algorithme de placement des blocs de TeX est connu depuis 20 ans. Au lieu d'ajouter des fonctionnalités toutes les 5 minutes, je suggère aux ingénieurs de MS de programmer l'algorithme de TeX. Comme ça il ne restera plus que l'argument propriétaire. Et encore, ce qui fait vraiment chier (en étant seulement pragamatique) c'est le format propriétaire du fichier. Sur mac, beaucoup de gens utilisent Texture qui est une implantation propriétaire de TeX et leurs fichiers restent totalement portables...
                • [^] # Commentaire supprimé

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Moui, enfin, les résultats ne sont quand même plutôt laids... Par exemple, les formules de maths sont immondes et la gestion des blancs n'arrive pas à la cheville de TeX

                  Clair! c'est d'ailleurs ce qui me fait utiliser LaTeX, cependant, je ne crois pas que la majorité des gens utilisent vraiment ce genre de chose... De plus TeX n'est pas wysiwyg...

                  Au lieu d'ajouter des fonctionnalités toutes les 5 minutes, je suggère aux ingénieurs de MS de programmer l'algorithme de TeX. Comme ça il ne restera plus que l'argument propriétaire.

                  Tu crois que c'est possible en temps réel? (pour le peu que je m'y suis frotté: non... la justification dépend de tous le texte du paragraphe, autrement dit à chaque frappe, il doit recalculer tout le paragraphe...).

                  En fait, ce qui m'étonnes c'est qu'en dehors du format de fichier (Office 11 devrait pondre de l'xml pas trop mauvais, parait-il), tes critiques s'appliquent à Office autant qu'à OpenOffice.org...
                  • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    Tu crois que c'est possible en temps réel?

                    Avec les machines modernes oui. En plus, on pourrait faire un mode paresseux (mise à jour toutes les x secondes).

                    En fait, ce qui m'étonnes c'est qu'en dehors du format de fichier (Office 11 devrait pondre de l'xml pas trop mauvais, parait-il), tes critiques s'appliquent à Office autant qu'à OpenOffice.org...

                    J'assume parfaitement. C'est super de refaire en open source des trucs qui ont des défauts, mais bon, si on reproduit aussi les défauts... Ceci étant, j'admire les développeurs de OO.org et j'espère que sur le long terme ça sera quelque chose de génial (comme Mozilla par exemple), bien que pour l'instant ça me semble mal barré (les idées de Koffice sont bien meilleures).
                    • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Avec les machines modernes oui. En plus, on pourrait faire un mode paresseux (mise à jour toutes les x secondes).

                      Ce serait horrible et pas pratique d'avoir ton texte qui change tout à coup parce que le programme viens de remettre à jour. Et en plus il faudrais vraiment des machines récentes pour l'utiliser (mais bon, comme la dernière version d'office ne fonctionne, parrait-il, que sur win 200 ou xp, ça nous met déjà avec le minimum de ces derniers).
                    • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

                      Posté par . Évalué à 2.

                      >>Tu crois que c'est possible en temps réel?

                      > Avec les machines modernes oui.

                      La question est alors: connais-tu un seul traitement de texte l'ayant implémenté....? Perso, j'ai eu beau chercher, les algos temps réels de rendu de texte les plus complexes que j'ai vu, c'tait dans InDesign, et c'tait toujours pas du niveau de LaTeX... (parce que faut pas oublier qu'il y'a la gestion des césures, le gris typographique, etc... si on veut un truc correct...).

                      > En plus, on pourrait faire un mode
                      > paresseux (mise à jour toutes les x secondes).

                      Ce genre de mode, pour un traitement de texte wysiwyg est plutôt lourd, imagines que ce que tu tapes n'apparait que n secondes après l'avoir tapé...

                      Sur la fin, on est plutôt d'accord, on ne peut qu'espérer qu'à terme OO.org va devenir une solution idéale (comme on l'espère pour tous les produits finalement, sachant en plus que cet idéal n'existe sans doute pas ;-)... perso ce qui me turlupine avec OO.org c'est sa gestion assez étrange des fenêtres: en gros une fenêtre, je dessine tout moi même dedans, je n'ai pas espionner le comportement linux, mais sous Win32, c'est encore plus étrange qu'Office...
                      • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Un logiciel qui utilise Latex pour le rendu et qui est en temps réel, ça existe déjà et ça s'appelle Texmacs.
                        • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Non, texmacs n'utilise absolument pas TeX, ils ont implémenté leur propre moteur de rendu (cf leur faq http://www.texmacs.org/Web/FAQ.html(...) ), dont le résultat est semblable à TeX (et qui peut d'ailleur utiliser les polices TeX me semble-t-il) mais qui n'utilise absolument pas TeX pour l'obtenir. Et je suppose que justement il est optimisé pour du rendu temps réel avec probablement certaines concessions.
                          • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Euh, si quelqu'un a testé TeXmacs et peut me dire si c'est du vrai wysiwyg, ce serait pas mal... (les screenshot ne montrent pas une page, mais un texte assimilable à la sortie... c'est n'est pas encore vraiment du wysiwyg, si on change la largeur de la fenêtre, le texte changera aussi, et donc l'algo de justification n'est pas forcément celui de TeX...).
                        • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

                          Posté par . Évalué à 0.

                          apt-get install texmacs

                          ...

                          The following NEW packages will be installed:
                          libguile9 libkpathsea3 libwww0 perl-tk t1lib1 tetex-base tetex-bin
                          tetex-extra texinfo texmacs
                          Need to get 37.0MB of archives. After unpacking 126MB will be used.

                          AArgh ! 126 megs !
                          • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

                            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                            Oui enfin il t'installes teTeX aussi (une distrib TeX), car texmacs utilise TeX pour générer ses fontes (au moins à l'écran)
                            Perso j'aime pas trop texmacs ou LyX, (en fait surtout parce que c'est la misère pour ensuite en sortir un document (La)TeX, histoire d'utiliser certains packages indispensables comme listings :) , mais quelqu'un m'a montré la dernière version de texmacs, et ça commence à être plutôt pas mal en fait.
                      • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                        La question est alors: connais-tu un seul traitement de texte l'ayant implémenté....?

                        Sauf erreur de ma part, XPress fait aussi bien, sauf sur les formules mathématiques. D'ailleurs, même si XPress fait un peu moins bien, premièrement, ça ne se voit pas (sur le texte), deuxièmement XPress permet de faire simplement tellement plus de chose que TeX, que bon...

                        Sinon, en terme de temps réel, sur mon PIII 800, LaTeX compile 450 pages en 12 secondes (au deuxième run, i.e., les fichiers sont dans le cache mémoire). Plus de 35 pages à la seconde, on doit pouvoir faire du temps réel sans problème.
                • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

                  Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                  Le public qui fait des mathématiques avancé est probablement assez restreint et surement capable d'approcher d'autres logiciels, comme LaTeX par exemple.

                  Je ne parlais pas de cet usage.
                  • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Je n'ai jamais pratiqué (La)Tex, mais j'ai tapé un certain nombre de pages de corrigés d'exercices de processus comportant moult formules avec StarOffice (puis OOo).

                    L'éditeur de formules d'OOo est excellent, intuitif, très rapide, et dispose en plus d'un aperçu en quasi temps réel.

                    D'après ce que j'ai pu lire sur Latex, ca reprend un peu le même principe.

                    BeOS le faisait il y a 15 ans !

              • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

                Posté par . Évalué à 1.

                j'avais la même idée il y a pas longtemps, que la bureautique ne demendait pas de grosse config, mais depuis que je met des wmf représentant une jolie courbe d'oscillation amortie RLC dans mes rapport, ben, je suis très heureux que les ordis des lab soit des p4, parce meme avec ça, ça prend ½h à afficher

                et même en PNG, une img à imprimer en 300dpi, ça prend de la place en mémoire...

                et non, latex n'est pas (encore) une option, parce qu,on va seulement avoir un compte Unix pour la 2eme année de bac, et que si latex est accessible de ces comptes, pour windows, y'a que word

                (quoique qu'ils le remplacent progressivement par starOffice, mais y'ont problème avec le profil itinérant de win2000, donc ça plante tout le temps... :-(
              • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

                Posté par . Évalué à 2.

                Merci de me rassurer : je pensais avoir ausi une "bouze" à la maison, et j'ai failli m'inquiéter de la fiabilité de mon nez (ne ne sentais rien de spécial).
                Par contre, autant il est vrai que Word est riche fonctionnellement,et plutôt performant, autant il reste délicta à utiliser, et très pénible à utiliser dans certains cas. J'en citerais quelques-un :
                - gros documents (pas spécialement complexes)
                - documents initialisé n'importe comment (c'est pas difficile avec Word) par un tiers
                - document composite
                - volonté permanente des outils MS d'être persuadé qu'il sait mieux que l'utilisateur ce qu'il veut faire, ce qui rend certaines opération très pénibles.
                - manque de clareté des effets de certaines opérations (mais pourquoi indente-t-il quand je change la numérotation, par exemple ?)
                - etc.
        • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          > Si je comprends ton commentaire, tu expliques que Ms vend un windows
          > avec des bouts de librairies de Office (soft non fourni avec windows) qu'il
          > loade en memoire alors que le mec qui achéte windows n'a pas forcément
          > office ?

          T'as jamais comparé le temps de démarrage de Windows avant avoir installé Office et après l'avoir installé? Le truc met au moins 20 secondes de plus à démarrer...
          C'est que lors du démarrage Microsoft se permet de précharger un certain nombre de choses pour que Offce se lance plus rapidement.
          Et en parlant du machin dans le menu de Démarrage automatique, c'est de l'arnaque, parce que même si on le vire, Windows met toujours autant de temps à démarrer - logique puisque cette selon dite application n'est lancée qu'une fois que Windows a fini de booter et que l'interface graphique est complètement chargée...
          • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

            Posté par . Évalué à 0.

            Vos propos sont quand même curieux de la part de gens qui sont sûrement au fait du fonctionnement d'un système d'exploitation. Windows fonctionne globalement de la même manière qu'Unix. Il n'y a pas des zones cachées suceptibles d'abriter d'éventuels composants secrets de Microsoft Office. Donc soit ces biblios préchargées dont vous parlez sont des modules du noyau (hum) soit c'est des processus qu'on devrait pouvoir voir.
            Tout ceci me semble tenir plus de la superstition que d'une analyse rationelle.
            Par ailleurs je n'ai jamais remarqué qu'un ordinateur sous Office mettait plus de temps à démarrer.
            • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Je ne me suis jamais amusé à compter les processus sous windows maintenant de mon expérience certaines choses je les considère comme sures :

              - apres installation d'office le démarage est en effet nettement plus lent. C'est assez significatif pour que je ne puisse imputer ca à la subjectivité. C'est d'ailleurs relativement connu

              - MS Office place en effet au moins 2 programmes (sanc compter les éventuelles barres d'outils Office que vous auriez pu installer) dans les menus ou base de registre de démarage, l'"OSA" et le "FileFinder" (les noms sont peut etre approchants) et ils apparaissent effectivement dans la liste des processus.

              - On ne verrai pas forcément un processus différent, rien n'empeche de demander à un processus de windows déjà existant de précharger ces librairies en plus. Ca n'augmentera en rien les nombre de process. (c'est juste une remarque, je n'affirme pas que c'est ce qu'il se passe, je n'en sais rien).
            • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

              Posté par . Évalué à 1.

              Il n'y a pas des zones cachées suceptibles d'abriter d'éventuels composants secrets de Microsoft Office

              Hein ???
              Alors, comme ça MS ne ferait pas en sorte que MS-Windows favorise le fonctionnement de MS-Office ? Bah merde, alors. On m'aurait menti !!
              • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

                Posté par . Évalué à -1.

                Si "Windows favorise le fonctionnement d'office" sous entend que les 2 produits venant de la meme boite, il est normal qu'ils sachent mieux que les autres comment accélerer leurs applis sous leur systéme, oui.
                Si ça sous entend que Win32 contient du code style if (browser=="Mozilla") speed/=10 else if (browser=="IExplorer" speed*=10;, ça s'apelle de l'hallucination (et ne me parle pas que c'est closed source et qu'on peut pas vérifier et blabla... Il y a des débuggeurs, des dumpeurs de mémoires, des désassembleurs, ect ect pour inspecter le systéme en long, en large et en travers. D'ailleurs, si t'avais les 10 millions de lignes de source de Win2k, tu ferais comment pour aller voir les backdoors éventuelles ? bon courage )
                • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Il me semble que tu te trompes et que Netscape avait mis à jour une bidouille de MS qui permettait à ce dernier de faire tourner IIE beaucoup plus rapidement que le serveur web de Netscape. Cependant, je ne sais plus où j'ai lu ça, et c'était peut être du pipo, donc si quelqu'un a plus d'information, je suis preneur (je devrais d'ailleurs dire, si quelqu'un à des informations).
                • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  « ça s'apelle de l'hallucination (et ne me parle pas que c'est closed source et qu'on peut pas vérifier et blabla... Il y a des débuggeurs, des dumpeurs de mémoires, des désassembleurs, »

                  Tu n'es pas sensé désassembler. De fait, il n'y aucun moyen légal de prouver facilement de telles pratiques.
                  De fait, il n'y a rien qui prouve non plus qu'elles n'existent

                  « D'ailleurs, si t'avais les 10 millions de lignes de source de Win2k, tu ferais comment pour aller voir les backdoors éventuelles ? bon courage ) »

                  Il me semble qu'il est possible de rechercher de manière intelligente, sans lire les 10 millions de lignes. Finalement, ce que tu prétends, c'est qu'on peut dssimuler facilement des merdes dans un gros logiciel. C'est sans doute plus facile. Ceci étant dit, le code étant disponible, en cas de doute, il est possible de chercher... Et si l'on trouve, on peut prouver mathématiquement et légallement. Dans ce cas, la crédibilité de l'auteur de la supercherie en prend un coup.
                  Mais tu as raison de le signaler, pouvoir le lire le code source ne suffit pas. Il faut pouvoir le modifier et le redistribuer, pour que cela présente un réel intéret.
                  • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

                    Posté par . Évalué à 1.

                    "Tu n'es pas sensé désassembler. De fait, il n'y aucun moyen légal de prouver facilement de telles pratiques.
                    De fait, il n'y a rien qui prouve non plus qu'elles n'existent"

                    Il me semble (mais je n'en suis pas sur) qu'on a toujours le droit de désassembler un soft en Europe, grace au droit au reverse engineering. Ceci étant, sans parler d'aspect légaux, je pense vraiment qu'une backdoor dans un logiciel aussi connu que Windows serait vite trouvé par quelqu'un, ne serait ce que par la loi des grands nombres, vu la diffusion de celui ci.

                    "Il me semble qu'il est possible de rechercher de manière intelligente, sans lire les 10 millions de lignes. Finalement, ce que tu prétends, c'est qu'on peut dssimuler facilement des merdes dans un gros logiciel. C'est sans doute plus facile."

                    Je pense, en toute objectivité, que si l'équipe de KDE (par exemple) décidait de poser une backdoor quelque part dans le soft, il faudrait longtemps avant que quelqu'un s'aperçoive de quoi que ce soit. Quand tu vois la difficulté à comprendre les sources d'un soft basique... A fortiori si celui ci est codé n'importe comment.

                    "Ceci étant dit, le code étant disponible, en cas de doute, il est possible de chercher... Et si l'on trouve, on peut prouver mathématiquement et légallement. Dans ce cas, la crédibilité de l'auteur de la supercherie en prend un coup.
                    Mais tu as raison de le signaler, pouvoir le lire le code source ne suffit pas. Il faut pouvoir le modifier et le redistribuer, pour que cela présente un réel intéret. "

                    Complétement d'accord là dessus. Le simple "open source" n'a un interet que pour les développeurs entre eux pour s'inspirer ou admirer la qualité d'un algorithme par exemple...
                    • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

                      Posté par . Évalué à 1.

                      « Il me semble (mais je n'en suis pas sur) qu'on a toujours le droit de désassembler un soft en Europe, grace au droit au reverse engineering. »

                      Non, ce droit ne couvre que les besoins liés à l'interopérabilité avec d'autres logiciels.
                    • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Je pense, en toute objectivité, que si l'équipe de KDE (par exemple) décidait de poser une backdoor quelque part dans le soft, il faudrait longtemps avant que quelqu'un s'aperçoive de quoi que ce soit.

                      Non, je pense que ce serait très difficile, il y a beaucoup de développeurs qui travaillent sur KDE, si ce n'est qu'un petit groupe qui veut placer un backdoor, le reste des développeurs actifs s'en rendrons compte assez rapidement.
                      Je doute que toute l'équipe de développement de KDE puisse se mettre d'accord sur une telle chose, et pour le faire il leur faudrais utiliser des moyens de communication privés (les archives des ML sont publiques), ce qui rendrais la chose assez compliquée (KDE n'est pas une entreprise disposant d'un réseau privé).
                    • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

                      Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                      A fortiori si celui ci est codé n'importe comment.
                      Tu parles de KDE là ?
                    • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      « il me semble (mais je n'en suis pas sur) qu'on a toujours le droit de désassembler un soft en Europe, grace au droit au reverse engineering. Ceci étant, sans parler d'aspect légaux, je pense vraiment qu'une backdoor dans un logiciel aussi connu que Windows serait vite trouvé par quelqu'un, ne serait ce que par la loi des grands nombres, vu la diffusion de celui ci. »

                      Comme le signale Danakil, ce droit n'est valable que dans certains cas et n'est absolument pas prévu par la société éditrice du logiciel.

                      Ceci étant dit, serais-tu en train de prétendre qu'aucunes backdoors n'ont été trouvées dans les logiciels Microsofts, que Microsoft à décrit comme bug ?
                      • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Je n'ai jamais entendu parler de backdoor au vrai sens du terme, non... Ceci dit, je ne suis pas un spécialiste Windows donc si tu peux m'apporter des infos que je n'ai pas, je serais heureux de réviser mon jugement.
            • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

              Posté par . Évalué à 2.

              Faux, sous win il est possible de cacher un processus, j'en ai déjà vu un qui pouvait le faire (il proposait, au choix, de se cacher de la barre des taches ou de la liste des programmes).

              De plus, comment peux-tu affirmer qu'il n'y a pas de zone cachée dans win, on a pas les sources pour vérifier!
              • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

                Posté par . Évalué à 2.

                Faux, sous win il est possible de cacher un processus, j'en ai déjà vu un qui pouvait le faire (il proposait, au choix, de se cacher de la barre des taches ou de la liste des programmes).

                Faux, tu ne caches pas le processus, tu tweak l'affichage de la liste pour ne pas l'afficher (très difficile à réaliser sous NT d'ailleurs...) mais tu ne retires pas un processus... si tu n'es pas convaincu, je te conseille la lecture de "Windows 2000 internals" qui te renseignera sur un debugger kernel de NT...

                De plus, comment peux-tu affirmer qu'il n'y a pas de zone cachée dans win, on a pas les sources pour vérifier!

                Prouve moi qu'il n'y a rien de cacher sous linux? facile tu vas me dire, tu as les sources... et pourtant non, tu ne les lis pas (je le suppose, peut-être les as-tu lu toi, alors tout d'abord, je te dis bravo, ensuite je te demande de m'excuser et d'admettre que ce n'est le cas que d'une petite partie des utilisateurs de linux...), et nous sommes tous les deux convaincu qu'il n'y a pas de backdoor... pourquoi? parce que nous avons confiance... il s'agit donc d'une relation basée sur la confiance, et on a pas vraiment envie de faire confiance à Microsoft... logique... mais en réfléchissant un peu, le fait d'avoir "confiance" n'est en aucun cas une preuve...
                On pourrait d'ailleurs retourner le raisonnement: beaucoup de gens cherchent ce genre de faille dans les produits ms... donc potentiellement, ce genre de faille devrait être plus facilement détectée... (je te rappelle qu'il existe des outils pour cela... l'os n'est pas une boite noire, il repose sur le hardware... en examinant ce qui se passe autour du hardware, tu sais connaitre plein de choses sur l'os... de même qu'en utilisant un simple debugger... et softice n'est pas un produit ms...). Cependant, tu vas me répondre (à raison), que du côté logiciel libre (ou au moins open source) on a les sources, ce qui permets une traque plus facile... mais en aucun cas, on se retrouve avec une preuve affirmant l'une ou l'autre alternative...
                • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Toujours périlleux d'argumenter a silentio.

                  « Prouve moi qu'il n'y a rien de cacher sous linux? facile tu vas me dire, tu as les sources... et pourtant non, tu ne les lis pas »

                  Je crois qu'il existe une planète qui s'appelle Mars et je pense quelle est probablement telle que la décrive les astronomes. Mais pourtant je ne suis jamais allé sur Mars. Par contre, je ne crois pas qu'il existe une intelligence supérieure appellée Dieu.

                  Dans un cas, il s'agit de confiance en une science, quelque chose qui repose sur une méthode. Dans l'autre, il s'agit de foi, quelque chose qui repose sur un sentiment.

                  Je ne tiens pas à dire que la « foi », l'irrationnel , est une chose négative. Mais en informatique, je préfère eviter l'irrationnel et je ne me fierais pas aux bons sentiments de firmes américaines.
        • [^] # Commentaire supprimé

          Posté par . Évalué à 1.

          Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

    • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

      Posté par . Évalué à 2.

      > Je trouve que Office est de loin le meilleur produit de Microsoft, du moins
      > Word et Excel (je n'ai jamais vraiment utilisé les autres).
      > Je ne les ai quasiment jamais vu planter,

      Ha ? Je dois être un original alors... Mais Word supporte très très mal les coupures de réseau lorsque l'on travaille sur un document partagé par une autre machine. Excel, lui, tient le coup.

      C'est magnifique de voir que deux outils appartenant à la même suite de logiciels d'un géant de l'informatique se comportent différemment dans un cas simple d'erreur - l'un d'eux allant jusqu'au plantage systématique. Comme quoi la cathédrale n'est peut-être pas beaucoup plus organisée que le bazar.
      • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

        Posté par . Évalué à 1.

        Euh, Sol Weintraub, c'est pas un pelerin de Dan Simmons ca ? C'est dur que t'es un original alors :)

        A l'époque j'avais pas réseau, donc je peux pas te dire.

        Ceci dit le fait que je trouve Word puissant et assez bien foutu en termes d'IHM ne veux pas dire que c'est de la 'bonne' programmation derriere... On peut faire un truc qui tourne bien avec du quick&dirty !
        • [^] # Arghh !

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          "Word puissant et assez bien foutu en termes d'IHM"

          Assez bien foutu en termes d'IHM, j'ai l'impression de rever. Je pense que tu veux dire une IHM dont tu as l'habitude.
          Car les produits Microsoft ne respecte pas les règles les plus élémentaires qu'on pu édicter ceux qui ont fait des recherches sur la question. L'exemple le plus criant est les menus qui apparaissent et qui disparaissent en fonction de l'utilisation ou de tout autre critère mysterieux.
          • [^] # Re: Arghh !

            Posté par . Évalué à 1.

            Ok, j'ai 3 ans de retard, je ne connaissait pas cette 'feature'.
          • [^] # Re: Arghh !

            Posté par (page perso) . Évalué à 0.

            Les fonctions jugées "complexes" et dont tu ne te sers pas son automatiquement masquées. Si tu t'en sers elles aparaissents, si tu veux tout voir tu as un jolie fleche en bas. Quoiqu'il se passe les menus sont _toujours_ dans le même ordre.

            Perso je trouve ca tres pratique, ca ressemble pas mal au mode "avancé" ou "expert" qu'on voit dans certains softs (sur notre systeme aussi) ou pas mal de fonctions sont cachées par défaut mais peut etre activées en les demandant. Il n'y a rien de révolutionnaire la dedans, simplement eux l'ont intégré dans les menus de facon dynamique alors que nous l'avons encore avec une case à cocher "expert" dans les options.
            • [^] # Re: Arghh !

              Posté par . Évalué à 2.

              « Les fonctions jugées "complexes" et dont tu ne te sers pas son automatiquement masquées. Si tu t'en sers elles aparaissents, si tu veux tout voir tu as un jolie fleche en bas. Quoiqu'il se passe les menus sont _toujours_ dans le même ordre. »

              Je pense qu'on est plus à l'aise avec un contexte fixe (global) qu'avec seulement un ordre fixe. C'est juste une impression. Et la dernière fois que j'ai vu ce truc, le gris du menu n'était pas le même pour tous les items suivant qu'ils se retrouvaient cachés ou non. Ces changements de couleur désordonnés étaient particulièrement pénible à la lecture. J'espère pour les utilisateurs que ça a changé.

              « Perso je trouve ca tres pratique, ca ressemble pas mal au mode "avancé" ou "expert" qu'on voit dans certains softs (sur notre systeme aussi) ou pas mal de fonctions sont cachées par défaut mais peut etre activées en les demandant. Il n'y a rien de révolutionnaire la dedans, simplement eux l'ont intégré dans les menus de facon dynamique alors que nous l'avons encore avec une case à cocher "expert" dans les options. »

              Je n'aimerais pas un logiciel cachant les 3/4 des options sans me le demander. Et dans le cas dont tu parles, j'apprécierais certainement plus de désactiver ça globalement que d'avoir à le faire dans chaque menu. Surtout si l'affichage complet des menus est immonde. Rajouter des fonctionnalités pourquoi pas, mais si c'est pour massacrer le fonctionnement normal qui était en vigueur auparavant, je ne vois pas l'intérêt, à moins d'apporter la fonctionnalité géniale, ce qui est loin d'être le cas ici.
          • [^] # Re: Arghh !

            Posté par . Évalué à 1.

            Euh perso les menus qui disparaissent/apparaissent je trouve ça génial, au moins ton menu se réduit aux options que tu utilises vraiment et pas aux 150 options dont tu te sers 1 fois par an.
            • [^] # Re: Arghh !

              Posté par . Évalué à 2.

              A noter d'ailleur que le même genre de chose se passe avec KDE, lorsqu'un programme en inclus dans un autre (par exemple kwrite dans konqueror, ou kspread dans kword) ses menus viennent s'ajouter à ceux du programme contenant. De même, les menus de konqueror changent suivant la façon dont on l'utilise (browser, gestionnaire de fichier).
              C'est un peu déroutant au début, mais après c'est pratique de n'avoir que les entrées relevantes qui s'affichent.
            • [^] # Re: Arghh !

              Posté par . Évalué à 1.

              Mais moi je trouve cela super pénible --> ça dépend donc de l'utilisateur. J'aime pas qu'un tas de silicium prétende penser à ma place en sachant de quoi j'ai besoin.
              Heureusement, c'est désactivable (en cherchant pas mal quand même). Le reproche, c'est que c'est actif par défaut et que ce n'est pas très évidement à utiliser la première fois.
          • [^] # Re: Arghh !

            Posté par . Évalué à 1.

            Euh, mouais, bof... non!

            Sans oser affirmer qu'Office représente l'IHM idéale (elle n'existe pas, c'est subjectif), affirmer ce genre de chose part de l'hypothèse que la "science des IHM" est au point et complète... et non, ce n'est pas une science, et non ce n'est pas complet, on a actuellement aucun moyen d'évaluer de façon mathématique la qualité d'une IHM... en gros, elle est bonne, si les gens n'ont pas trop de mal à s'en servir...

            Il existe bien sûr une série de recommandation (dont celle de ms, apple et... KDE!) qui dépende plus ou moins fort de l'os, mais rien de fixe... sans oublier le fait que l'utilisateur évolue... ne fut-ce parce qu'il a appris certains "standard" en utilisant d'autre IHM (par exemple: inutile de préciser qu'un petit triangle avec la pointe vers la droite permet de faire "play", on finit par le savoir, ce n'était pas le cas il y'a quelques années...).

            Concernant les menus qui disparaissent/apparaissent tous seuls... je ne suis pas spécialiste, perso, je ne trouve pas cela mal, et au vu sous windows du nombre de lib qui tente de mimer ce comportement (et qui se vende! ;-) j'aurais tendance à croire que ça plait aux gens...
            • [^] # Re: Arghh !

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Il existe bien sûr une série de recommandation (dont celle de ms, apple et... KDE!) qui dépende plus ou moins fort de l'os, mais rien de fixe

              Oui enfin là on ne parle pas de guides d'interfaces, mais d'études ergonomiques; et bien que ce ne soit pas une science (loin de là), il y a quand même certains principes (dont le keep it simple, stupide :) . Après, comme il est très difficile d'évaluer la qualité objective d'une interface, ça peut dévier en querelles d'expert, c'est sûr.
              Mais quelque part, des menus qui disparaissent/apparaissent tous seuls, ça me semble un comportement erratique et absolument pas intuitif; Les gens apprennent ou chercher quelque chose dans un logiciel, alors si les fonctions se déplacent toutes seuls, je vois pas ça comme un progrès. Et puis bon, le coup de "au vu sous windows du nombre de lib qui tente de mimer ce comportement (et qui se vende! ;-) j'aurais tendance à croire que ça plait aux gens... ", ça n'est surtout pas un argument.
              D'une part parce que le nombre n'a pas forcèment raison (exemple : des milliards de mouches mangent de la merde, on devrait peut être essayer !), et deuxièmement parce qu'en ergonomie, il y a un gros problème : les gens achètent un produit en fonction de ses fonctionnalités ou de son design, mais pas en fonction de son ergonomie; Pourquoi ? parce qu'avant d'avoir utilisé ce produit, il est impossible de savoir s'il est ergonomique ou non...
              Pensez par exemple à des magnifiques batiments dont les architectes ont gagnés énormèment de prix, mais qui à l'usage sont infects (mauvaise clim/isolation, dédale de couloirs, etc.). Il est "facile" de faire un truc design, mais très difficile de faire un truc ergonomique mais aussi avec un design sympa : les deux choses sont parfois à l'opposé. On peut reprendre un exemple du bouquin "the design of everyday thing", les portes vitrées : certaines sont très design, on ne voit que le verre. Mais elles sont du coup très peu pratique, car il n'y a pas d'indication de l'endroit ou on doit agir pour ouvrir la porte... bref.
              Concernant les interfaces graphiques, jettez un oeil sur le "Interface Hall of Shame", qui contient une série de perles. Et on s'aperçoit que souvent les développeurs "copient" les uns sur les autres (et en particulier sur microsoft) en pensant bien faire, mais copient en réalité de belles conneries. On a le même problème sous linux je crois : beaucoup de softs sont fortement inspirés du monde windows, car, "s'ils l'ont fait, c'est que ce doit être bien!" ... et bien non.

              Interface hall of Shame : http://www.iarchitect.com/mshame.htm(...)
              The Design of Everiday Things de Norman : http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0465067107/qid=1039877549/sr(...)
              • [^] # Re: Arghh !

                Posté par . Évalué à 1.

                Oui enfin là on ne parle pas de guides d'interfaces, mais d'études ergonomiques; et bien que ce ne soit pas une science (loin de là), il y a quand même certains principes (dont le keep it simple, stupide :) . Après, comme il est très difficile d'évaluer la qualité objective d'une interface, ça peut dévier en querelles d'expert, c'est sûr.

                Ce que tu appelles "principe", je l'ai appelé "recommandation"... je crois qu'on est d'accord... (bien que recommandation ai un sens moins obligatoire...)

                Finalement, pour élargir un peu ce débat, il me semble que personne n'a encore tenu compte des classes d'utilistateurs... je pense au interface "hall of shame"... tout d'abord, il propose pas (ou rarement) une solution... ensuite il ne tienne pas compte des types d'utilisateurs... ce qu'il critique pourrait pourtant satisfaire certaines classes d'utilisateurs...

                Ceci dit, je suis d'accord avec toi concernant l'imitation abusive de microsoft en ce qui concerne les interfaces... mais que veux-tu, on est pas tous ergonome, et quand on ne connait pas quelque chose, on une tendance naturelle à imiter ce qu'on connait autour de nous...
                • [^] # Re: Arghh !

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  il me semble que personne n'a encore tenu compte des classes d'utilistateurs...

                  Oui, en général on ne parle que de l'utilisateur "débutant", alors qu'on pourrait considérer une classe d'utilisateur "expert"...

                  je pense au interface "hall of shame"... tout d'abord, il propose pas (ou rarement) une solution...

                  Parce qu'il est beaucoup plus simple de se rendre compte qu'un design est mauvais que de trouver une bonne solution... :-/

                  Ceci dit, je suis d'accord avec toi concernant l'imitation abusive de microsoft en ce qui concerne les interfaces... mais que veux-tu, on est pas tous ergonome, et quand on ne connait pas quelque chose, on une tendance naturelle à imiter ce qu'on connait autour de nous...

                  Ben oui, on est pas tous ergonomes, mais justement : dans ce cas, on devrait s'en tenir à certaines règles (genre de faire un soft le plus "simple" possible en terme d'UI), écouter l'avis des utilisateurs, etc. S'inspirer de softs est logique, mais ce serait bien de s'inspirer de softs autre que ceux qui ont une UI pourrie :-/ (et je suis désolé, mais pour revenir sur le débat, Word a une UI pourrie, en particulier bien trop complexe; ce qui n'a rien à voir avec ses capacités hein)
    • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

      Posté par . Évalué à 4.

      Je trouve que Office est de loin le meilleur produit de Microsoft, du moins Word et Excel

      Pour Excel, c'est vrai qu'il est vraiment pas mal, notamment je crois qu'il gère correctement les exclusions mutuelles lors d'un partage de document (ce n'est pas le cas avec openoffice malheureusmenet) .
      Par contre quiconque à eut un document un peu important (en terme de taille s'entend) à faire avec Word aura eut le droit :
      - aux images insérées qui disparaissent
      - a la mise en page très relative
      - à la difficulté de gérer les styles (ok ca c'est vrai pour tous les doc)
      - aux plantages réguliers parcequ'il bouffe vraiment trop de mémoire

      Donc ok Excel a copier .. pas Word. Word c'est le contre-exemple parfait, l'usine à gaz qu'il faut éviter d'obtenir.
      • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

        Posté par . Évalué à 1.

        Excel c'est quand meme le soft qui utilise un language de programmation traduit dans chaque langue ... et qui empeche le partage de documents entre personnes ayant une version d'excel differente.
        Domage pour un tableur ou la finalité est quand meme ces formules !!

        en fracais: SI ...
        en anglais: IF ....
        • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          ... Dans la version 4 ou 5, c'était vrai.

          Ca ne l'est plus depuis la version 97 je crois.

          Il faut peut être arreter de critiquer les versions de MS Office antérieures a la version 1.0 de chaque suite libre, non ?
        • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.


          en fracais: SI ...
          en anglais: IF ....


          Il me semble que c'est en anglais systématiquement à partir de la version 97.

          Le pire que j'ai eu en récupérant un fichier excel 95 sous excel 97 a été la traduction de "ascending" en "descendant". C'était à l'époque où on cherchait à faire "évoluer" le soft de gestion des matchs à la coupe e=m6 (tout plein de macros excel). Je vous rassure tout de suite, depuis 2 ans la gestion des matchs se fait via des pages php et une base de données ;)
      • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

        Posté par . Évalué à 1.

        Par contre quiconque à eut un document un peu important (en terme de taille s'entend) à faire avec Word aura eut le droit :
        - aux images insérées qui disparaissent
        - a la mise en page très relative
        - à la difficulté de gérer les styles (ok ca c'est vrai pour tous les doc)
        - aux plantages réguliers parcequ'il bouffe vraiment trop de mémoire



        Les images qui disparaissent, je sais pas, jamais eu, mais ca vient p-e des objets liés ou insérés... (inserée elle reste dans le doc, liée elle reste sur le HD :(

        Mise en page relative, suffit d'utiliser le mode plan (tres pratique d'ailleurs) et les styles de carateres, et je peux t'assurer qu'une doc de 400Pages est tres bien gerée.

        Plantages car bouffe de la memoire, si bcp d'images c'est normal il decompresse l'image. Comme n'importe quel soft me semble ?
        • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

          Posté par . Évalué à 1.

          « Les images qui disparaissent, je sais pas, jamais eu, mais ca vient p-e des objets liés ou insérés... (inserée elle reste dans le doc, liée elle reste sur le HD :( »

          J'ai vu ça suffisamment souvent pour être bien content de ne pas l'utiliser. Il s'agissait bien de disparitions d'images alors que le document et les données restent au même endroit sur le disque. Au moins avec ces bugs, Word a un côté pédagogique : les gens prennent vite l'habitude de faire des sauvegardes régulières !
    • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

      Posté par . Évalué à 7.

      Je n'y retrouvais pas le dixieme des fonctions dont j'avais l'habitude sous Word/Excel...

      C'est peut-être ça le problème : l'habitude tue l'ouverture d'esprit. C'est un problème de l'être humain en général: les gens ont l'habitude d'aller au même restaurant, d'aller toutes les années au même lieu de vacance, de ranger les pantoufles au même endroit, sont fidèles à une marque de voiture, et veulent utiliser la suite bureautique qu'ils connaissent, et ne veulent généralement changer d'habitude que s'ils y sont forcés. Parce que l'habitude c'est la facilité : elle est pantouflarde et confortablement soporifique pour les neurones.

      Ton témoignage prouve qu' avec un peu de curiosité et quelques efforts, on trouve une alternative aux logiciels "installés par habitude".

      MSOffice étant par défaut, il faut *vouloir* installer Star/OpenOffice

      À ma connaissance, il faut payer une license pour MS Office, contrairement à IE, MS Office n'est pas installé par défaut! La plupart des installations de MS Office chez des utilisateurs privés sont - AMHA - des installations illégales à partir de cédés légalement acquis au boulot !
      • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        L'habitude « tue » peut-être « l'ouverture d'esprit », ceci étant dit c'est aussi un peu de bon sens et de méthode que de ranger certaines choses, par exemple des pantoufles, au même endroit, pour éviter d'avoir à le chercher systématiquement et de perdre du temps dans des activités qui de toute façon ne demande pas une grande ébullition cérébrale (la recherche de pantoufles).

        On peut effectivement s'endormir sur les habitudes, mais on peut aussi user de certaines habitudes, de manière judicieuse, pour consacrer son temps à des choses nouvelles, et pas à toujours refaire ce qu'on a déjà fait.

        Ca ne signifie pas nécessairement être fermé à la nouveauté.

        Ce petit message uniquement pour signaler qu'il ne faut pas nécessairement voir les habitudes comme une perversion humaine !
    • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

      Posté par . Évalué à 2.

      Mouais... Autant Excel et Powerpoint sont des produits corrects, autant je trouve que Word est un assez mauvais formateur de texte, qui encourage fortement les mauvaises pratiques en terme de création de documents. OOo writer, toute usine à gaz qu'il soit, est un peu mieux conçu, AMHA.

      Mais bon, de toutes façons, les vrais hommes utilisent pas de traitement de texte, bien entendu : )
      • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

        Posté par . Évalué à 2.

        OOo writer, toute usine à gaz qu'il soit, est un peu mieux conçu, AMHA.

        Heu... J'ai l'impression que OOo writer est un repompage intégral et sans imagination de MsWord (jusqu'au placement des icônes et à la structure de la configuration). Je vois mal comment il pourrait être mieux conçu ;)
    • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

      Posté par . Évalué à 1.

      Je trouve que Office est de loin le meilleur produit de Microsoft, du moins Word et Excel (je n'ai jamais vraiment utilisé les autres). Je ne les ai quasiment jamais vu planter, ni je n'ai trouvé de problemes à l'utilisation

      euh, moi j'ai pas mal de plantage de word à mon actif, que se soit sur ma machine ou celle de l'école, entreprise. J'ai remarqué qu'il ne supportait pas bien quand il y avait trop d'équations (le même problème m'est arrivé 2 années de suite pour 2 rapports de stage rédigé dans 2 entreprises différentes).

      Je reconnais que moi aussi j'ai du mal avec OpenOffice, j'ai toutes les difficultés du monde à faire des traits et des cases pour des shémas. J'ai toujours pas compris comment réussir à fixer la barre d'outil de dessin car elle disparait à chaque fois que je choisi un outil. OpenOffice est très lourd, lent à se lancer, et les options et paramètres sont si nombreux que c'est repoussant.

      Bon sinon je hais la bureautique, c'est toujours mauvais signe : rapport de stage, de projet, problème administratif...
  • # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

    Posté par . Évalué à 7.

    Tiens, comme d'hab dans ces articles pour décideurs pressé, ils ont "juste" oublié de préciser que Office sauvegardait en XML.. c'est sur que c'est un détail..
    (et moi qui croyais que le XML était une techno à la mode meme parmi les décideurs pressés..)
  • # Quand OO gérera bien les fonts on en reparlera...

    Posté par . Évalué à 7.

    Bizarre que personne ne mentionne ce problème bien réel (je ne suis pas le seul à constater cela, cf rapports de bugs/issues). A croire que personne n'utilise OO *vraiment*! Les polices TrueType ne sont pas bien gérées de manière générale (essayer d'imprimer des polices truetype pour voir...). En plus, les polices par défaut sont affreuses, voire, il manque plein de caractères. Sans parler des problèmes sur l'affichage des polices à l'écran qui surviennent aléatoirement.

    Bref... c'est pas sérieux tout ça.
  • # Commentaire supprimé

    Posté par . Évalué à 6.

    Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

    • [^] # Re: Des liens

      Posté par . Évalué à 3.

      et en plus, t'as oublié GNU teXmacs

      http://www.texmacs.org/(...)
      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par . Évalué à 2.

        Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

        • [^] # Re: Des liens

          Posté par . Évalué à 2.

          Ouais un tout petit intégriste du dimanche alors! Parce que tu as quand même mis klyx ou prosper dans ta liste . Si tu n'as pas X pour ces logiciels, c'est pas terrible :)
          • [^] # Commentaire supprimé

            Posté par . Évalué à 1.

            Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

          • [^] # Re: Des liens

            Posté par . Évalué à 1.

            prosper fonctionne vraiment très bien, le seul soucis et l'insertion d'image qu'il faut préalablement convertir en eps.
            Problème que l'on a pas quant on utilise pdflatex qui lui gère directement des jpeg et png, car il n'y a pas le passage obligé par le dvi.
            • [^] # Commentaire supprimé

              Posté par . Évalué à 1.

              Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

            • [^] # Re: Des liens

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              prosper (qui est un package génial) contient quand même quelques bugs très emmerdants. Par exemple, il n'est pas super compatible avec fancyvrb. Dans mes cours, dès que j'inclus du code dans les slides, je suis obligé de supprimer les overlays de prosper, sinon la numérotation des lignes des fichiers inclus barre en couille.

              D'autre part, même si prosper permet d'obtenir en gros tout ce que fait powerpoint en bien plus beau, c'est nettement plus la galère, surtout pour les animations.
              • [^] # Re: Des liens

                Posté par . Évalué à 2.

                Pour l'inclusion de listings, essaye le fabuleux packages «listings», tu en ressortira transformé (par contre ca m'etonnerai pas qu'il se base sur fanyvrb).

                Perso, c'est ce package et uniquement celui la, qui a achevé de me convaincre d'utiliser LaTeX (et de nombreuses personnes de mon entourage) au lieu de traditinnels WYSIWYG.

                Il y a l'air d'avoir un petit soucis (rien de bien important) de licence au niveau de listings, donc il a été retiré de tetex récement, mais je pense que l'auteur va réagir assez rapidement pour corriger le tir.
          • [^] # Re: Des liens

            Posté par . Évalué à 1.

            « Ouais un tout petit intégriste du dimanche alors! Parce que tu as quand même mis klyx ou prosper dans ta liste . Si tu n'as pas X pour ces logiciels, c'est pas terrible :) »

            Pas besoin d'X pour prosper, si tu sais ce que tu fais, tu codes et tu imprimes directement sans avoir à vérifier ;)
    • [^] # Re: Des liens

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Préambule : une note au lecteur tenté de me coller un -1 sans me lire : va faire un tour, cher lecteur, sur mon site pour constater que l'intégralité de mes documents en soit en XML, soit en LaTeX.

      Propos : pourquoi est ce qu'à chaque fois que quelqu'un parle d'une suite bureautique, il faut toujours qu'un boulet nous parle de (La)TeX, LyX, etc. ? Est-il si compliqué de comprendre que les formateurs de document, même déguisé comme LyX, n'ont presque aucun rapport avec les traitements de texte comme word, tant au niveau de l'ergonomie quà celui du résultat ?
      • [^] # Re: Des liens

        Posté par . Évalué à 4.

        «Est-il si compliqué de comprendre que les formateurs de document n'ont presque aucun rapport avec les traitements de texte comme word, tant au niveau de l'ergonomie quà celui du résultat ?»

        Peut être qu'ils ont un rapport quant à la tâche accomplie (formatter des documents texte). Non ?

        Peut être que des gens trouvent que l'approche de Word est la mauvaise approche (basée sur l'apparence et non sur la structure du document), et expriment le besoin de parler des autres approches quand, justement, on parle d'alternatives à Word.
        • [^] # Re: Des liens

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Koffice roxor en somme, c ça?
          • [^] # Re: Des liens

            Posté par (page perso) . Évalué à 0.

            Exactement ! Dire à des gens qui utilisent Word de passer à TeX, c'est comme dire à des gens qui utilisent Photoshop de passer à l'api Java de traitement d'image. Autant dire, c'est n'importe quoi. Par contre, Koffice permet justement de proposer aux utilisateurs de word des nouveaux paradigmes avec une interface simple d'accès.
            • [^] # Re: Des liens

              Posté par . Évalué à 1.

              Analogie bancale :

              - Word propose de traiter graphiquement un document texte, quand LaTeX propose de traiter ce document en "mode texte" (c'est à dire pas en termes de positions sur l'écran mais en termes de sections, paragraphes...).

              - Photoshop propose de traiter graphiquement une image, et une API propose de traiter textuellement une image.

              Seulement un document texte et une image, ce n'est pas du tout la même chose. Autant ça paraît idiot de faire une image en mode texte, autant ça semble logique pour un document textuel...
              • [^] # Re: Des liens

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                Analogie bancale. L'importance dans Word ce n'est pas l'aspect image, mais l'interface. D'autre part, le système des styles de Word que tout utilisateur un minimum formé utilise permet justement d'obtenir l'aspect logique que tu mets en avant pour LaTeX.
                • [^] # Re: Des liens

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Je n'ai pas fait d'analogie.
                  • [^] # Re: Des liens

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    Alors ça, c'est de la réponse surpuissante. Je t'accorde que tu n'as pas fait stricto sensu une analogie, pas contre tu as dit des choses fausses, comme par exemple que Word propose de traiter un document graphiquement, alors que Word propose simplement une interface graphique pour traiter un document texte. Ensuite tu opposes LaTeX et word sur l'aspect logique vs présentation alors que Word permet justement d'avoir une vision logique d'un document (style+mode plan) et que LaTeX permet aussi de positionner le texte de façon précise. Alors bon, tu pourrais au moins répondre au contenu de mon post au lieu de te contenter de relever une petite erreur de forme. De plus, tu joues aussi sur les mots (graphique et image, interface et positionnement, etc.) ce qui, comme mon analogie, est une sorte de figure de style mal venue dans ta réponse.
                    • [^] # Re: Des liens

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Je ne joue pas sur les mots, j'essaye du mieux que je peux d'exprimer un truc. Et je n'ai visiblement pas réussi.

                      Quand je dis que Word traite un document graphiquement, je veux dire qu'on part d'une représentation visuelle de la page, et qu'on place des éléments sur la page, de manière à obtenir le résultat souhaité. On traite un document comme un ensemble de "feuilles" sur lesquelles on place le texte et les figures.

                      Word fournit certaines facilités pour pouvoir appliquer le même formattage à des éléments identiques (du genre tous les titres de niveau 2...) mais ça ne change pas l'idée générale.

                      À l'opposée, LaTeX prend une structure, des éléments, et les place en suivant des règles strictes. Tout l'aspect concernant le placement des éléments sur la page est géré par LaTeX, même si on peut le faire soi même au besoin.

                      Ce que je voulais faire remarquer, c'est qu'il y a une énorme différence entre traiter une image de manière textuelle (inadapté dans la plupart des cas) et traiter un document texte de manière textuelle.

                      Soit dit en passant, pour certains types d'images, comme un organigramme, alors un système basé sur du texte pourra être plus utilise qu'un logiciel à la Photoshop.
                      • [^] # Re: Des liens

                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                        Le problème, c'est que tu as une vision basique de Word. Effectivement, en Word, on peut (contrairement à (La)TeX) faire ce que tu dis : placer interactivement le texte et les figures. C'est un grand pas en avant par rapport à (La)TeX pour lequel il faut faire des compilations superlourdingue ou utiliser une règle et du papier (!) pour obtenir la même chose.

                        Mais le truc, c'est que dès que tu sais vraiment te servir de Word, tu ne fais absolument pas ça. Tu tapes ton texte au kilomètre, comme dans (La)TeX, et tu appliques des mises en forme logique au fur et à mesure, avec une interface beaucoup plus simple d'emploi que le balisage de TeX. En fait, tu travailles avec une feuille de style (comme en XPress d'ailleurs). De plus, quand la feuille de style est bien faite, tu obtiens plein de trucs sympas comme la table des matières, la table de figures, etc. Comme dans TeX, tu peux modifier globalement la feuille de style pour modifier d'un seul coup l'aspect de tout le document. En plus, si tu as des besoins évolués, tu peux les satisfaire grâce à des macros (ok, ça pue du cul car c'est en VB et ça permet de faire des virus, mais bon, c'est quand même très utile). Enfin, tu peux utiliser les liens OLE pour l'inclusion de documents externes et c'est vraiment très classe.

                        Bref, si tu veux utiliser word comme un âne (lire sans formation) tu peux, mais si tu veux l'utiliser comme LaTeX, tu peux aussi. Le seul truc que je trouve insupportable (en plus de l'aspect disgracieux des impressions), c'est le système de la mise en forme associée à la marque de fin de paragraphe. Il parait qu'on s'y fait vite (un peu comme les antislash), mais moi, j'ai du mal.

                        Pour ta dernière remarque, je ne suis toujours pas d'accord. Il existe des outils (comme vision, je crois) qui permettent la manipulation d'organigrammes, de graphes, etc. de façon beaucoup plus simple et claire qu'un outil texte.
                        • [^] # Re: Des liens

                          Posté par . Évalué à 1.

                          «Pour ta dernière remarque, je ne suis toujours pas d'accord. Il existe des outils (comme vision, je crois) qui permettent la manipulation d'organigrammes, de graphes, etc. de façon beaucoup plus simple et claire qu'un outil texte. »

                          Ce n'est pas une réponse à ma dernière remarque. Tu vas peut être dire que je joue sur les mots, mais je disais que dans certains cas d'images (au hasard, organigramme) il pouvait être plus judicieux d'utiliser un outil texte qu'un outil graphique comme Photoshop.

                          Bon, pour le reste je stoppe là, vu que ça a dévié en une discution sur les avantages respectifs de Word et LaTeX, alors qu'à l'origine tu demandais pourquoi des blaireaux avaient l'outrecuidance de considérer LaTeX comme une alternative à Word (je paraphrase), et qu'on a bien discuté de ça plus bas.
                          • [^] # Re: Des liens

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Ce n'est pas une réponse à ma dernière remarque. Tu vas peut être dire que je joue sur les mots, mais je disais que dans certains cas d'images (au hasard, organigramme) il pouvait être plus judicieux d'utiliser un outil texte qu'un outil graphique comme Photoshop.

                            Je crois que j'ai un très bon exemple: des graphiques de fonctions mathématiques. Depuis que je connais gnuplot je n'utilise plus d'outils graphique pour mes graphiques (non ce n'est pas un paradoxe ;-) ), c'est tellement pratique d'utiliser un petit script qui génère automatiquement tous les graphes.
                        • [^] # Commentaire supprimé

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                        • [^] # Re: Des liens

                          Posté par . Évalué à 1.

                          « Enfin, tu peux utiliser les liens OLE pour l'inclusion de documents externes et c'est vraiment très classe. »

                          Et surtout portable, ce qui est important pour des documents.
                      • [^] # Re: Des liens

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        Word fournit certaines facilités pour pouvoir appliquer le même formattage à des éléments identiques (du genre tous les titres de niveau 2...) mais ça ne change pas l'idée générale.

                        C'est que c'est toi qui utilise mal ton word (ou ton traitement de texte je devrais dire car ce n'est pas propre à MS Word) comme la plupart des gens.

                        Tu ne devrais jamais appliquer une mise en forme à une sélection. Tu devrais taper ton texte comme tu le fais sous latex ou sous un éditeur de texte tout con, puis appliquer des styles aux éléments de ton texte.

                        La mise en forme ne se changeant que sur le style et jamais sur le texte. L'avantage de word c'est qu'il s'occupe _aussi_ de la partie graphisme et permet de voir les modif en temps réel, ce qui ne me parait pas un mal.

                        Maintenant si toi tu te contentes d'utiliser les bouton "gras" et autres ..... ne viens pas raler, c'est toi qui fait ton doc n'importe comment.
                        • [^] # Re: Des liens

                          Posté par . Évalué à 1.

                          « Maintenant si toi tu te contentes d'utiliser les bouton "gras" et autres ..... ne viens pas raler, c'est toi qui fait ton doc n'importe comment. »

                          Il y a peut-être eu du progrès, mais ces titres sont inutilisables. La dernière fois que je l'ai utilisé, on pouvait insérer des lignes au-dessus et en dessous des titres : quand on appuie sur Entrée, il rajoute une ligne, même sous un titre ! Bref, le style des titres est géré, mais ça se limite vraiment au style, il faut se taper toute la mise en page.
                    • [^] # Re: Des liens

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Je précise, si je n'avais pas répondu au contenu de ton post, c'est que je me suis arrêté au "Analogie bancale" que j'ai pris comme un "C'est celui qui dit qui l'est". Mais j'ai pu me tromper bien sûr ;-)
        • [^] # Re: Des liens

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Justement, le problème c'est qu'un traitement de texte n'a pas pour but de formatter du texte, mais bien de produire un document. Pour le grand public et pour les professionnels de l'édition, l'approche wysiwig (basée sur des styles, il ne faut pas prendre les gens pour des cons non plus) donne entièrement satisfaction. Alors au lieu d'expliquer aux gens qu'ils font mal leur boulot et parler de TeX (et compagnie), il me semble plus intéressant de parler des alternatives crédibles pour ces gens à Word. Par exemple, l'approche par cadre à la framemaker (et XPress) de Koffice est un énorme pas en avant par rapport à word, à mon avis et il est donc important que Koffice progresse.
          • [^] # Re: Des liens

            Posté par . Évalué à 1.

            Moi je pense qu'il vaut mieux parler de toutes les alternatives, et laisser "ces gens" choisir... Il y en a qui choisiront KWord (j'ai vaguement essayé, je n'ai pas été convaincu mais je suis son évolution de loin), d'autres, comme moi, trouveront que LaTeX convient mieux à leurs besoins.

            C'est sûr qu'on ne va pas conseiller à tout le monde de passer immédiatement de Word à Emacs+LaTeX [1], surtout quand leur utilisation se résume à envoyer une carte de voeu par an, et trois papiers administratifs. Quoi qu'il en soit, (La)TeX est une alternative parmi d'autres.

            [1] ou ed + LaTeX, ou...
            • [^] # Re: Des liens

              Posté par (page perso) . Évalué à 0.

              LaTeX n'est pas une alternative à un traitement de texte wysiwig pour un non informaticien, il faut arrêter de raconter n'importe quoi. Je veux bien à la limite qu'on dise que LyX est une alternative, mais un formatteur de document est à des kilomètres de ce que demande avec raison le non informaticien qui n'édite pas des documents énormes, à savoir un outil visuel ! Quant à l'édition professionnelle, son écrasante majorité est sous XPress pour d'évidentes raisons qui échapperont aux personnes convaincus que LaTeX peut tout faire. Je conseille d'ailleurs à ces personnes de discuter avec un maquettiste...
              • [^] # Commentaire supprimé

                Posté par . Évalué à 1.

                Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                • [^] # Re: Des liens

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Formidable. Je connais des gens qui écrivent leur thèse de math ou d'informatique en word. Et alors ?
                  • [^] # Commentaire supprimé

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                    • [^] # Re: Des liens

                      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                      Bravo, grand logicien.

                      Qu'on arrive à convaincre des gens de faire des conneries (par exemple utiliser X à la place de Y, remplacer X par votre truc détesté et Y par votre truc préféré, exemple X=vi, Y=emacs) n'est pas un argument en faveur de ces conneries. Ou alors on m'a mentit depuis mon enfance.
                  • [^] # Commentaire supprimé

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

              • [^] # Commentaire supprimé

                Posté par . Évalué à 1.

                Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                • [^] # Re: Des liens

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Mais bien sûr. Fais faire à un expert TeX des macros de mise en page d'un journal qui a une maquette fun (par exemple joystick) et compare avec le temps passé par le directeur artistique du journal pour faire les styles XPress qui permettent de réaliser cette maquette. On va bien rigoler. Je ne doute pas que TeX permette de tout faire (encore que j'aimerais bien voir de la vraie PAO avec multi colonnes pour voir), mais il faut voir combien ça coûte.
                  • [^] # Re: Des liens

                    Posté par . Évalué à 1.

                    en effet, TeX n'est pas fait pour faire des truc "fun" mais des mises en page sérieuses. Et oui il est possible de faire ce genre de mise en page avec TeX, mais vu que ce n'est pas sa cible première c'est plus compliqué.
                    • [^] # Re: Des liens

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      Ca fait des années que des gens me disent qu'il est possible de faire de la PAO avec TeX et, mysterieusement, ça s'arrête là. Je n'ai jamais trouvé un package pour TeX ou LaTeX qui permette de faire un dixième de ce qu'on peut faire avec Framemaker ou XPress, en particulier du multicolonnage subtil.

                      TeX n'a pas été conçu pour faire des mises en page sérieuses (qu'est ce que ça veut dire en plus ?) mais pour faire des maths et là, il est clair qu'aucun soft (même XPress ou Framemaker) ne lui arrive à la cheville. Mais pour faire une mise en page sérieuse comme celle du monde diplo ou de challenges, c'est pas gagné.
                      • [^] # Re: Des liens

                        Posté par . Évalué à 1.

                        C'est quoi, pour toi, du multicolonnage subtil (simple question) ?

                        Sinon, restreindre TeX aux maths c'est assez grossier, parce que , des vrais bouquins en faits (La)TeX ça existe. Disons que TeX est performant pour ce qui touches aux science dites dures et les publications qui en parlent.

                        Mais sinon demande à Knuth, il doit avoir la réponse à ta question de mise en page de journaux :) A mon avis c'est possible de faire ce que tu veux avec Tex (pas LaTeX parce que c'est déjà un langage de macros au-dessus de TeX) mais vraiment difficile ...
                        • [^] # Re: Des liens

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          Pour le multicolonnage, regarde le monde diplomatique par exemple. En gros, le flot du texte est assez complexe, avec des doubles colonnes qui fusionnent, bref, c'est dur à décrire mais c'est sympa à lire.

                          Je ne restreins pas TeX aux maths, je dis que ça a été conçu pour. Je suis d'accord que ça permet d'obtenir des présentations très pro, même pour des choses non scientifiques.

                          Il est clair que Knuth ne répondra pas à ma question (cf http://www-cs-faculty.stanford.edu/~knuth/(...) et en particulier http://www-cs-faculty.stanford.edu/~knuth/email.html(...)). J'ai écumé pas mal de newgroups, lu des livres et FAQ et je n'ai rien trouvé.

                          Dernière remarque, TeX commence à accuser son age, cf http://www.eleves.ens.fr:8080/home/madore/misc/best_of_GroTeXdieck/(...)
                          • [^] # Re: Des liens

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Je vois ce que tu veux dire puisque je lis de temps en temps le monde diplo mais j'ai eu du mal à me faire à leur mise en page qui est "bizarre" par rapport aux autres journaux. Par exemple, on en traouve pas la suite de la lecture dans la colonne en dessous mais dans la colonne à droite quand un "titre" (vois tu ce que je veux dire) apparaît dans le texte.

                            En ce qui concerne le côté "hacker fou" présent dans TeX je ne le connaissais pas :) et ça me fait un penser aux gars qui font des OS en assembleurs, ou au fait qu'encore plein de gens (dont moi) programme en C/C++ alors qu'il existe maintenant des langages rapides, beaucoup plus sûrs...

                            Il faut que croire que Knuth est plus un amateur du bazar que de la cathédrale :))
                            • [^] # Re: Des liens

                              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                              Effectivement, la mise en page du Monde Diplo est étrange. Alors prenons plus classique comme celle du Canard. Si quelqu'un arrive à faire ça avec TeX, bravo.
              • [^] # Re: Des liens

                Posté par . Évalué à 2.

                «ce que demande avec raison le non informaticien qui n'édite pas des documents énormes»

                Dis donc tu commences à réduire le public concerné. Où as-tu vu que nous parlions de non informaticien qui n'édite pas de documents énorme ? Si tu veux dire que pour ma grand-mère LaTeX n'est pas une alternative, je le sais figure toi, mais si tu veux dire que pour Le Monde Entier LaTeX n'est pas une alternative, alors je ne suis pas d'accord.

                À vouloir absolument mettre Les Gens dans un gros sac et leur trouver une Solution unique, on en vient à "raconter n'importe quoi", justement.

                Bon alors si on se base sur ta phrase, je suppose que LaTeX est une alternative pour les informaticiens et pour les gens qui éditent des documents énormes. Bon, est-ce que ça ne justifie pas que des "boulets" mentionnent cette alternative ?
                • [^] # Re: Des liens

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Bon, est-ce que ça ne justifie pas que des "boulets" mentionnent cette alternative ?

                  Tu crois franchement qu'un informaticien attend une comparaison Word/OpenOffice pour entendre parler de TeX sur linuxfr pour s'y intéresser ? Franchement ? Et tu crois qu'en plus un post sans aucune argumentation comme celui auquel je répondais au départ peut convaincre quelqu'un ?
                  • [^] # Commentaire supprimé

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                    • [^] # Re: Des liens

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      Disons que l'argument était assez incontournable : dans mon école, on n'avait pas de PC, seulement des suns, et pas question d'acheter Framemaker. Alors, zou, obligé de faire du (La)TeX. Note bien que ça me casse assez souvent les bonbons, en particulier les nombreuses incompatibilité des différents packages LaTeX, par exemple entre hyperref et pleins de choses, entre prosper et fancyverb, les nombreux bugs de minitocs, ceux d'xr, etc. Je suis bien content d'obtenir des documents bien meilleurs que ceux que j'aurais en Word (surtout que je suis loin de connaître aussi bien word que latex), mais ça me bouffe un temps pas croyable (moins que de mouler sur linuxfr, ceci dit).
                  • [^] # Re: Des liens

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Franchement, je connais des informaticiens qui n'ont jamais entendu parler de LaTeX, ou alors uniquement comme d'un truc qui servait à des universitaires pour taper des formules de maths.

                    Je connais aussi plein d'informaticiens qui ne jurent que par les produits de Microsoft et qui refuseront toute alternative sans l'essayer.

                    Et puis s'il fallait ne rien mentionner si cela présente un risque que quelqu'un en ait déjà entendu parler, on ne parlerait de rien sur linuxfr. C'est vrai à quoi ça sert de mentionner le logiciel X, tu crois franchement qu'un informaticien n'en a jamais entendu parlé ?
            • [^] # Re: Des liens

              Posté par . Évalué à 4.

              Tu proposes une alternative à une personne donnée, par rapport à ce dont elle a l'habitude, pas en général. Tu ne peux pas espérer que quelqu'un qui a pris l'habitude de travailler sous Word va considérer TeX ou même DocBook comme une "alternative".
              Les systèmes comme TeX ou DocBook sont parfaits pour générer des documents techniques pouvant être fournis sous plusieurs media. Ils ne sont pas adaptés à la réalisation de mises en page complexes et avec images, tranparences comme des slides de présentation commerciale ou des magazines. Il y a de bonnes raisons qui poussent les boites de PAO à utiliser des soft WYSIWYG, comme il y a de bonnes raisons que les publications techniques utilisent plutôt les outils de type TeX ou DocBook.
              Ce ne sont pas des "alternatives" mais des outils différents, ciblant des travaux différents en général, même si un petit overlap existe.

              Cordialement,
          • [^] # Re: Des liens

            Posté par . Évalué à 1.

            « Alors au lieu d'expliquer aux gens qu'ils font mal leur boulot et parler de TeX (et compagnie), il me semble plus intéressant de parler des alternatives crédibles pour ces gens à Word. »

            Le post initial ne disait pas « TeX c'est mieux et le reste c'est de la merde ». Ca, tu l'as inventé, et ce genre de réaction est aussi systématique quand quelqu'un parle de LaTeX (ce qui n'a rien d'HS). C'est une alternative avec ses avantages et ses inconvénients. Je ne vois pas ce qui te permet de dire que le seul public concerné est « le grand public » et qu'aucun utilisateur de traitements de texte dits WYSIWYG ne peut être intéressé par les solutions *TeX. Je pense au contraire que beaucoup de personnes utilisant LaTeX aujourd'hui ont auparavant travaillé sur des traitement de texte WYSIWYG, et s'ils ont changé ce n'est pas sans raison. Cette solution peut intéresser ceux qui cherchent des alternatives, l'information ne peut pas faire de mal.
      • [^] # Re: Des liens

        Posté par . Évalué à 1.

        pourquoi est ce qu'à chaque fois que quelqu'un parle d'une suite bureautique, il faut toujours qu'un boulet nous parle de (La)TeX, LyX, etc.

        Parce que gcc existe. Sinon, il nous parlerait d'assembleur à chaque fois qu'on parle de Visual C++.
      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par . Évalué à 0.

        Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

      • [^] # Re: Des liens

        Posté par (page perso) . Évalué à -1.

        J'ai oublié de dire que mon commentaire était aussi (comme dirait Eric Raymond) une sorte d'expérience sociologique. J'aimerais bien que les gens qui me collent des -1 m'expliquent pourquoi ils le font. J'ai l'impression que mon post n'est pas hors sujet et qu'il pose une vraie question (ok, j'admets que j'aurais du éviter "boulet" pour faire une expérience vraiment intéressante). Mais bien sûr, ce post n'est pas dans la droite ligne du consensus de linuxfr, alors les -1 pleuvent, ce qui semble prouver qu'un mécanisme de modération devient de fait un mécanisme de censure. C'est pourquoi je me demande si le système de slashdot n'est pas meilleurs.

        Je suppose que ça aussi, ça va prendre -1, mais bon, au moins, c'est relativement hors sujet.
        • [^] # Re: Des liens

          Posté par . Évalué à 2.

          Bon je t'avais pas mis de moinzun au premier message, mais si ça peut te servir pour ton expérience, tu t'en es pris un sur ce message là pour mépris de tes interlocuteurs, et mauvais argument ultra-rabâché de la vilaine censure.

          Et moins un pour moi aussi pendant qu'on y est.
        • [^] # Re: Des liens

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Je suis aussi souvent assez curieux concernant ce qui motive le vote ici.

          Ceci étant dit, citer ESR à propos d' « étude sociologique » a tendance me faire étouffer de rire. J'ai jetté un oeil à ses essais d' « histoire » et de « sociologie » et pour ce que je sais de l'histoire et du peu que je connais de la sociologie, je peux dire que sur le plan méthodique, c'est plus malhonnete qu'Isocrate. Je n'ai pas le temps ici de détailler l'affaire, je l'ai néanmoins déjà fait partiellement.

          Revenons-en à ton message :

          Le fait est que tu es sur un forum où tu partages ton avis. Tu n'es donc pas dans la positiion de celui qui étudie. Et l'on n'oserait pas non plus parler d' « observation participante » car tu es décidement avant tout participant (et ce concept d' « observation participante » mériterait d'être discuté, il semble faire figure assez souvent de cache-sexe). Le point de vue exprimé est avant tout ton point de vue, et non un point de vue que tu développerais pour évaluer des réactions.

          Si tu n'es pas dans la position du sociologue, dire que tu fais ici une « expérience sociologique » revient à dire que tu te considères comme au-dessus de tes interlocuteurs. Tout d'abord, il est courant en sociologie de considérer l'objet d'étude comme une bête de foire, comme inférieur, parce que concretement lorsqu'on dissèque, on est dans une position qui pourrait faire croire à l'omnipotence et aussi parce qu'il arrive que l'objet d"étude -s'il interesse, c'est qu'il fait poser des questions- semble réellement moins abouti (à ce titre, il est interessant de lire les articles de sociologues travaillant sur le supporterisme, leur public étant généralement pas socialement bien considéré - on distingue assez facilement les anciens supporters devenu chercheurs, adepte de l'observation participante de ceux qui se sont toujours tenu à distance, comme l'Ecole de Leceister si ma mémoire est bonne).
          Ensuite, dans ton cas, tu prétends avoir la position relativement objective (tendant à l'être, disons) du chercheur confronté à des personnes qui réagissent à des stimulis que tu produit de manière raisonnée et intelligente. Bref, tu es face à des singes, tu leur montres des boules de différentes couleurs et t'observe...

          J'ose esperer que ce n'est pas ainsi que tu vois la chose et ne peux en conséquence que te recommander d'éviter de reprendre les termes de quelqu'un comme ESR qui, tenté par la polémique sans doute, tient souvent des propos bien trop caricuturaux relevant de domaines qu'il, de toute évidence, ne maitrise de loin pas.
          • [^] # Re: Des liens

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Citer ESR était une sorte de blague. Je trouve que c'est un crétin, pour rester poli.

            Si j'étais prétentieux, je dirais que les enseignements que je peux tirer des réactions à mon premier post sont de même nature que ceux que Bourdieu tirait de sa carrière universitaire dans son dernier cours au Collège de France (science de la science ou reflexivité). Le fait est que je suis partie prenante du système, mais cela ne m'empêche pas de prétendre l'étudier. Non pas en postant un message qui ne reflète pas mes opinions, mais en essayant, autant que faire se peut, d'analyser "objectivement" les réactions à ce post, tant par l'intermédiaire des votes que par celui des réponses. Je n'arrive pas à la cheville de Bourdieu, et je te renvoie donc au livre qui reproduit le cours en question (ça semble t'intéresser). Je pense qu'il contient des arguments assez intéressant sur le fait qu'on peut faire partie du système tout en l'analysant.

            Ceci étant dit, je ne suis pas sociologue et ma culture dans le domaine se limite à la lecture de quelques ouvrages de Bourdieu et de ses élèves, donc la référence à cette science tenait plus de la blague que d'autre chose dans mon commentaire. Sur le fond, cela n'enlève rien au fait que j'étais certain d'être modéré négativement. Retrospectivement, je regrette vraiment d'avoir traité mon interlocuteur de boulet parce que même si cela reflète ma pensée, cela permet aussi au lecteur de voter -1 en toute bonne conscience, alors que je suis persuadé que j'aurais été modéré négativement même sans ce débordement écrit. Je pense donc que le système de modération a pour effet de créer un courant dominant, ce qui n'est pas vraiment le but recherché, j'espère. Il faudrait donc envisager autre chose...
            • [^] # Re: Des liens

              Posté par . Évalué à 2.

              «Retrospectivement, je regrette vraiment d'avoir traité mon interlocuteur de boulet parce que même si cela reflète ma pensée, cela permet aussi au lecteur de voter -1 en toute bonne conscience, alors que je suis persuadé que j'aurais été modéré négativement même sans ce débordement écrit.»

              C'est du procès d'intention ça. Tu ne penses pas que des gens ont voté -1 parce que tu le traitais de boulet justement ?

              Typiquement, ton message ressemblait (en dehors de la mise en garde) à un troll classique, un mec qui dit "X c'est bien" et un autre qui lui répond "non ça sux". Si on ajoute à ça le "est-il si difficile de comprendre" qui laisse penser que tous ceux qui pensent le contraire sont des imbéciles, c'était tentant, quand même.

              Note que je trouve aussi que la modération est parfois abusive, mais dans le cas présent je ne pense pas que l'on puisse dire que tu as été modéré à cause de ta divergence par rapport au "LaTeX c'est Bien". D'ailleurs tu n'es pas modéré en négatif au moment où j'écris.
              • [^] # Re: Des liens

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                C'est du procès d'intention ça. Tu ne penses pas que des gens ont voté -1 parce que tu le traitais de boulet justement ?

                Euh, c'est exactement ce que je dis, non ?

                un mec qui dit "X c'est bien" et un autre qui lui répond "non ça sux"

                Et bien non, justement, je disais que ce n'était pas comparable. Par contre, je suis d'accord sur le difficile de comprendre qui va bien avec le boulet...

                Effectivement, je suis en moyenne modéré à zero, puisque mon score est de 1. Ceci étant, j'ai très largement perturbé l'expérience, n'est-ce pas ?
                • [^] # Re: Des liens

                  Posté par . Évalué à 1.

                  «Tu ne penses pas que des gens ont voté -1 parce que tu le traitais de boulet justement ?

                  Euh, c'est exactement ce que je dis, non ? »

                  Ben non, tu dis que ça leur a donné bonne conscience, mais qu'ils auraient voté -1 sans le boulet, malgré tout.

                  'fin bon...
              • [^] # Commentaire supprimé

                Posté par . Évalué à 1.

                Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                • [^] # Re: Des liens

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  En effet et d'ailleurs je n'ai pas dit non plus que LaTeX ça sux, vu que je n'utilise que ça.
                  • [^] # Commentaire supprimé

                    Posté par . Évalué à 0.

                    Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                  • [^] # Re: Des liens

                    Posté par . Évalué à 1.

                    « En effet et d'ailleurs je n'ai pas dit non plus que LaTeX ça sux, vu que je n'utilise que ça. »

                    Tu as juste dit en gros que les références à LaTeX n'avaient pas leur place ici, ce qui est assez difficile à justifier...
            • [^] # Re: Des liens

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              « Le fait est que je suis partie prenante du système, mais cela ne m'empêche pas de prétendre l'étudier »

              Certes, mais cela suppose adapter sa méthode, tenir compte du rôle que l'on joue soit meme au sein de ce système. Importants éléments de méthodologie à clarifier, établir, signifier, ce que tu n'as pas fait. :)
              Tu peux étudier des comportements, mais dès lors que tu avoues que le but de ton comportement est aussi de provoquer des comportements pour que tu puisses les étudier ensuite, l'affaire devient nettement plus complexe... Car tu n'es pas qu'un simple élément participant, ton but (la recherche) bouleverse ton comportement et ton comportement bouleversé suscite des réactions qui sont peut-être aussi influencées par ce comportement.

              Concernant le cours de Bourdieu en question, si j'achève mes lectures capitales pour le moment, j'essayerais de songer à me pencher dessus.
              Disons que mon approche de l'interessant sujet du ra

              Sinon, concernant la modération sur linuxfr, j'ai couché il y a plus d'un an un petit texte sans prétention à ce propos http://stock.coleumes.org/doc.php?i=/misc-files/vote-linuxfr(...)
        • [^] # Re: Des liens

          Posté par . Évalué à 1.

          « J'ai oublié de dire que mon commentaire était aussi (comme dirait Eric Raymond) une sorte d'expérience sociologique. J'aimerais bien que les gens qui me collent des -1 m'expliquent pourquoi ils le font. »

          Je n'ai pas voté (plus de votes) mais je ne vois rien de surprenant. Je trouve que ton post n'apporte rien. Le but des scores c'est de faire remonter les posts intéressants.

          « J'ai l'impression que mon post n'est pas hors sujet et qu'il pose une vraie question »

          LaTeX et compagnie n'étant pas hors-sujet, et même plutôt très proche du sujet, je ne vois pas ce que pose comme problèmes un post avec une dizaine de liens, plutôt utiles pour celui qui se demande ce qu'est cette alternative.

          Critiquer un post légitime en n'apportant rien d'utile... ben voilà quoi, faut pas trop s'étonner non plus...
  • # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

    Posté par . Évalué à 1.

    J'ai une petite experience a vous proposer :
    Sous openOffice (1.0.1 sous linux x86 )creez une presentation un peu velue, c'est a dire contenant une vingtaine de diapos, certaines contenant des graphes générés sous excel,d'autres des schémas, bref, tout ce que l'on trouve en général dans une présentation. Sauvegardez ensuite ce travail au format PowerPoint.
    Si vous ouvrez a nouveau le fichier ppt sous openoffice pas de probleme, par contre si vous ouvrez ce fichier sur un poste windows surprise, a premiere vue le fichier contient le travail effectué tel que vous l'aviez sauver sous OO, puis petit a petit vous assisterez a des changements soudain de taille de schemas, de graphes, a la disparition de diapos puis d'un coups votre PC sous windows se gele.....(Windows 95 sous office 97, et windows 2000 sous office derniere version).......

    Je vous fournirais bien le fichier ppt mais je ne peux pas malheureusement. J'ignore ce que vous en pensez, et comment ca se passe pour vous, mais dans le cadre de mon travail je ne souhaiterais qu'une seule chose, c'est passer entierement a openOffice mais les clients et les fournisseurs n'utilisent bien souvent que des produits Microsoft et de ce fait il faut etre en mesure de relire les documents recus et leur en envoyer sans risquer de perdres des infos. Alors a quand un format de fichiers commun a toutes les suites bureautiques ?
  • # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

    Posté par . Évalué à 1.

    Il est quand même curieux de constater que cet article sort en Australie quelque temps après le bras de fer qui s'est engagé entre ce pays et Microsoft à propos de la X-Box. Désolé, mais je ne peux pas m'empêcher de relier les deux faits...
    Chacun en pensera ce qu'il voudra, mais pour ma part, je ne serais pas étonné que cet article soit un peu "téléguidé" par un lobby voulant faire plier MS à propos de la X-Box...
    Il n'y aurait pas meilleur moyen pour un tel lobby, tant au niveau du vecteur - un média et on connait l'indépendance des médias (nulle) - que de la cible - la suite bureautique, vache à lait de MS (voir les chiffres récement publiés...).
    Quoi qu'il en soit cette hypothétique maneuvre ne peut que bénéficier au logiciel libre, ce dont on ne peut que se féliciter...
    • [^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office

      Posté par . Évalué à 0.

      ... MS Office est incontestablement une excellente suite bureautique. Ce que je conteste personnellement c'est son prix que je trouve prohibitif. Ensuite OpenOffice ou StarOffice 6.0 sont des produits d'un excellent niveau et d'un rapport qualité-prix sans égale sur le marché. Il est exacte qu'au moins 90 % des utilisateurs au moins n'utilisent qu'une infime partie des fonctions de leurs logiciels de bureautique et que dans cet esprit OpenOffice peut tout a fait servir de suite de base en desktop, quitte a la compléter si le besoin s'en fait sentir pour des utilisateurs très expérimentés ...
  • # Re: Sus aux propos puerils

    Posté par . Évalué à 2.

    Dites certains... faudrait voir a comparer ce qui est comparable!
    Ok, en terme de fonctionnalité Office XP est mieux (+ rapide, macros, dictionnaires performants, etc...) mais faut qd meme souligner la legere difference au niveau du prix. Il y en a un a qq euros si l'envie vous en prend de donner et l'autre à plusieurs centaines si vous preferez vous faire racketer.

    Rien a taper de savoir si MS, dans son infinie loyauté, n'a pas inclus d'appels systemes propres a office (ce qui est qd meme TRES probable sachant que le couple Windows/Office est le secteur le + rentable chez eux, et qu'il ne faudrait pas qu'il le perde). Moi ce que je vois, c'est cette putain d'hegemonie sur ce marché (comme sur tout les autres d'ailleurs) de l'office et que la plupart de ceux qui gueule ne connaissent meme pas les fonctions avancées d'OOO.

    Perso, j'ai fait un mon rapport de fin d'année sous OOO et j'ai vraiment ete productif. 50 pages, 0 bugs, copier/coller de foufurieux entre draw et swrite... bref jl'ai vraiment pas menagé et j'ai été continuellement surpris par cet outil. Bref, arretons de se chamailler sur qq secondes et encourageons les gars d'OOO (et les ancetres de SUN et de stardivision) car c'est LA suite Libre.
    • [^] # Re: Sus aux propos puerils

      Posté par . Évalué à 1.

      Pour toi la question se pose pas, c'est sur !

      Maintenant pour une entreprise, ca lui parait normal de payer un MSOffice cher parcequ'il fait partie des compétences inscrites sur le CV des secrétaires et autres. De plus ca fait partie de la plupart des 'packs' de son fournisseur.

      De meme pour le particulier, qui généralement pirate le logiciel, c'est encore courant de courir apres la derniere version du pack office.

      Le probleme, c'est qu'il faut arriver à prouver que OOO peut remplacer sans trop de pertes un MSOffice meme s'il est évident qu'on y gagne au niveau prix ! Pour une entreprise ça peut lui couter un peu, ce n'est pas grave si ca permet au commun des mortels de produire/éhanger des documents sans formation.

      Pour le particulier, il lui faut aussi une bonne raison de virer sa licence office livrée avec son ordinateur, ou de rentrer en légalité et d'installer OOO.
      • [^] # Re: Sus aux propos puerils

        Posté par . Évalué à 1.

        Pour les grosses boites ou celles qui ont bcp de tresoreries... je veux bien admettre mais franchement, il y a vraiment tres peu d'arguments qui se tiennent sur l'utilisation obligée d'office.

        Primo, l'argument compatibilité c'est du pipo! Il y a bien la moitié des grosses boites (dont la mienne) qui tournent encore sous Office97. Et Essaye d'ouvrir un document fait avec officeXp avec et tu vas comprendre que la compatibilité Microsoft n'est qu'illusoire (soit dit en passant, t'as plus de chance que ca sorte mieux sous OOo).
        Ensuite, le cout. Je suis désolé, mais une boite quelle qu'elle soit n'est pas tjs prete a sortir 999euros pour tout ses collaborateurs.

        Maintenant, tu dis a ta secretaire qu'elle peut pour le meme prix, remplacer son pentium133 par un PIII1Ghz et la, elle le trouvera bcp plus compatible ton OOo!!!

        Alors en plus, si c'est pour des CV... OOo est LARGEMENT capable de gerer les 4 objets de mises en page que cela implique. Mais bon, puisque ca fait bien de sortir qu'une boite a "budgetisé" ses packs office...
        • [^] # Re: Sus aux propos puerils

          Posté par . Évalué à 1.

          Tes arguments sont bons, c'est vrai. Et ils commencent à faire effet dans certaines boites (bizarrement, j'ai l'impression que c'est autant dans les petites PME que dans les grands comptes).

          Mais il y a quand meme des habitudes à perdre... ou à prendre. Je n'ai encore jamais vu marqué sur un CV autre chose que Word/Excel. Meme si le pas est facilement faisable, ca reste une référence !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.