Rapport parlementaire à propos de Logiciels Libres

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes : aucune
0
19
avr.
2001
Presse
Le rapport Carcenac, du nom du député Thierry Carcenac, a été remis ce jeudi 19 avril à 11h au Premier Ministre.

Il traite de l'administration électronique, mais aussi des standards ouverts, de l'interopérabilité, des Logiciels Libres.

Le rapport est en ligne -- y compris en .doc, alors que le document préconise un accès de tous quelle que soit la plate forme...
(Il y a aussi le PDF)

Aller plus loin

  • # Formats

    Posté par  . Évalué à 1.

    Il y a même un format zip. Je savais pas que c'était un format de fichier particulier. D'ailleur, je l'ai téléchargé par curiosité. Et ben dedans il y a un .doc. Formidable.

    Enfin, j'ai téléchargé le PDF, je me le suis imprimé, ça a l'air sympatique.

    • [^] # Re: Formats

      Posté par  . Évalué à 1.

      'Faudra quand même leur expliquer un jour que "accès de tous" signifie "format standard" et que stabdard et proprio, ça cohabite mal... :-/

      • [^] # Re: Formats

        Posté par  . Évalué à 0.

        Rappel : USB standard ? en tout cas propriétaire.
        OPC (Ole for Process Control) standard ? (oui dans le domaine de la supervision) Propriétaire.
        SCSI standard ? oui mais propriétaire.
        Firewire standard ? Non (dommage) mais propriétaire.
        A venir : BlueTooth
        Attention, c'est propriétaire parce que, dans le cas de l'USB, si un construteur veut en mettre sur sa carte mère, il raque.

        • [^] # Re: Formats

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ah ? j'ignorais. Bah, comme d'hab, faut mettre du vin dans son eau (ou le contraire ;-) ) : parlons du end-user : il existe des drivers standards, accessibles, et non limités à un seul constructeur ; et ce pour toutes les technologies que tu as citées, non ? Et on a les spécifications qui permettent d'en écrire de nouveaux ? (je sais pas pour le FireWire, remarque... Je connais mal, pour ne pas dire pas du tout) Si c'est le cas, il n'y as pas de problème.
          Mais je te remercie de m'avoir appris quelque chose !

          • [^] # Re: Formats

            Posté par  . Évalué à 0.

            CELA N'ABSOLUMENT RIEN A VOIR !
            Tu parles de connectique hardware, or on parle de format de donne. Ou peut s'etablir une quelconque comparaison ? Quand tu cause SCSI tu peux aussi causer USB, IDE, ethernet (appartient a ATT, non ?) !

            Quand tu causes .doc, ben tu te demerde avec.
            Le probleme est d'avoir des donnes sous l'emprise d'une seul societe qui peut faire evoluer son format n'importe comment. Dans le cas du SCSI, tu peux toujours changer de fournisseur et de toute facon tu dois payer pour avoir l'objet 'interface' lui-meme.

            Quand tu telecharge un document issue de l'Etat pourquoi faudrait-il obligatoirement un outil d'une societe prive meme pas europeenne. Cela signifie que tes donnes appartienne plus ou moins a cette societe.

            nicO

    • [^] # Re: Formats

      Posté par  . Évalué à 0.

      euh faudrait pas abuser, dans les formats fournits y en a au moins 2 que je peux lire sur ma bécane alors que j'ai pas de suite bureautique. S'ils veulent mettre du .doc, on s'en fout du moment qu'on a une alternative lisible facilement et il me semble que c'est ce que veut dire "un accès de tous quelle que soit la plate forme". Sinon, je vais raler parce que mon TO8 peut pas le lire.

      Toufou

      • [^] # Re: Formats

        Posté par  . Évalué à 0.

        Il ne faut pas confondre standards et normes.
        Un standard est une "chose" (j'entend par la : protocole, format, etc) utilisee par un grand nombre de personnes. De par son utilisation tres repandue, on apelle cela un standard. Il peut tres bien avoir ete lance par une netrepise commerciale et par la meme etre sujet a royalties.

        Pour la norme par contre, c'est une "chose" (j'entend par la : protocole, format, etc) definie par un organisme de normalisation (comme l'AFNOR, organisme de normalisation qui delivre le fameux NF)qui n'est pas forcement utilisee par qui que ce soit et n'est normalement pas sujette a royalties.

        Ex : il y a quelques annees il y avait des modems X2 et K56flex, ensuite sont apparus les V90.
        X2 est un standard de US Robotics, K56flex de Kortex (?) mais n'ont jamais ete normalises. Par contre V90 est la norme qui definie l'utilisation d'un modem allant a 56k sur une ligne classique. V90 a ete definie par l'IEEE (si je ne me gourre pas)

  • # comme cela est bien dit !

    Posté par  . Évalué à 1.

    je l'ai lu (en diagonale...), et j'ai été agréablement surpris par la clarté et la précision du propos. On y trouve quelque perles de persuation à la sauce diplomatique du genre : "Seul Linux fait l'objet d'un mode de développement coopératif international"
    Développement coopératif international ! ça ça en jette, et ça fait moins peur que le baazar...
    Si après ça on a pas du linux (ou au moins du Open Source) dans les administrations !!
    :-)

    • [^] # Re: comme cela est bien dit !

      Posté par  . Évalué à 0.

      On nous aurait donc pas menti ???

      :)

    • [^] # Re: comme cela est bien dit !

      Posté par  . Évalué à 0.

      oui enfin l'open source dans les administrations c'est pas pour tout de suite : par exemple le cabinet du premier ministre est en windows et va passer sous w2k tres prochainement.

      Pas etonnant que les docs soient en format word apres ca...

    • [^] # Re: comme cela est bien dit !

      Posté par  . Évalué à 0.

      Ouais donc s'il pense que seul linux est le fruit d'une cooperation internationale c'est qu'il n'a rien compris aux logiciels libres.

      dommage ...

      • [^] # Re: comme cela est bien dit !

        Posté par  . Évalué à 1.

        Evidemment, c'est sorti de son contexte... la phrase est un truc du genre "parmi truc-BSD, machin-BSD, BiduleBSD et linux, seul linux fait l'objet d'une d'une...."
        Je précise que ceci n'est pas un troll, étant donné qu'il parle de *BSD en termes également élogieux. Il privilégie juste linux (et moi aussi) parce que c'est libre.
        Et pis, si t'es pas content de mes citations, t'as que te taper les 100 pages du rapports et tu nous fait un petit résumé, hein... 500 mots maxi ;-)

  • # Raleurs

    Posté par  . Évalué à 0.

    Ca va, arretez un peu de raler, .RTF et .PDF c'est deja pas mal, d'habitude c'est seulement le .DOC !!
    Vous voulez quoi d'autre comme format, au fait ? A part le Braille, je vois pas vraiment ce que vous attendez d'autre !

    • [^] # Re: Raleurs

      Posté par  . Évalué à 1.

      Bah....SGML? ;)
      A défaut même un petit .tex m'eut fait plaisir.

      Enfin c'est vrai qu'on a vu pire.

      • [^] # Je dis peut-être une bêtise...

        Posté par  . Évalué à 0.

        Ici, la peut-être bêtise: .tex, c'est lisisble sous Windows sans logiciel particulier ? Par particulier, je veux dire: que moins de 1% des Windowziens utilise...

        Enfin, le truc véridique qui va vous faire râler: .doc, c'est standard du fait que 99% des pcs peuvent les lire.

        • [^] # Re: Je dis peut-être une bêtise...

          Posté par  . Évalué à 0.

          "Ici, la peut-être bêtise: .tex, c'est lisisble sous Windows sans logiciel particulier ? Par particulier, je veux dire:
          que moins de 1% des Windowziens utilise... "

          Avec notepad, on peut lire un .tex
          Tout le monde peut donc lire un .tex.
          Par contre, le compiler ou le comprendre, c'est autre chose ;-)

    • [^] # Re: Raleurs

      Posté par  . Évalué à 0.

      Ben... un postscript ?
      Il me semble que c'est ce qu'il y a de plus standard non ?
      En tout cas, dans le monde de la recherche, personne ne s'en plaint...

      • [^] # Re: Raleurs

        Posté par  . Évalué à 1.

        Non, même pas ! Sous Windows, il faut un logiciel particulier ...

        • [^] # Re: Raleurs

          Posté par  . Évalué à 1.

          Non, même pas ! Sous Windows, il faut un logiciel particulier ...

          Parce que tu crois que cela apparaît tout seul sous Linux ?

          Il y en qui n'ont peur de rien...

          Linux, le seul Unix au monde à intégrer un logiciel de lecture de PostScript dans le noyau...

          PK, MDR

          • [^] # Re: Raleurs

            Posté par  . Évalué à 0.

            ya tellement de pilotes ds le noyau maintenant...

            • [^] # Re: Raleurs

              Posté par  . Évalué à 0.

              De ttes façons il a jamais dit qu'il fallait pas un programme sous Linux pour le lire. C'est le chercheur qui le laisse sous-entendre.

              PS: non, rien.

              :)

        • [^] # Re: Raleurs

          Posté par  . Évalué à 0.

          Et pas le PDF ? (Adobe Acrobat)

    • [^] # Re: Raleurs

      Posté par  . Évalué à 0.

      Un .txt, il y a pas mieux.

      C'est le seul format lisible par "edit" de DOS alors pensez à ceux qui n'ont que DOS :)

      • [^] # Re: Raleurs

        Posté par  . Évalué à 1.

        T'as pensé aux retours à la ligne ? (<CR><LF> pour dos/win et <LF> pour unix)

    • [^] # Re: Raleurs

      Posté par  . Évalué à 1.

      le HTML c'est pour mon clebs ?

      • [^] # Re: Raleurs

        Posté par  . Évalué à 1.

        tu parles du chteumeuleuh fait à la mimine ou fait avec FP/autres éditeurs ?

    • [^] # MP3 !!!

      Posté par  . Évalué à 0.

      Qui n'a pas encore son player de MP3 ???

      :)

  • # acces a tous

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je ne vois pas pourquoi il y a un probleme d'avoir un doc, un pdf, un rtf pour permettre l'acces a tous.
    En effet, tout le monde n'a pas acrobat reader sur son poste. Je pense que de nombreuse personne neophyte en informatique mais possedant un pc ont office d'installe pour les doc et ne peuvent pas lire les pdf.
    Il faut arreter de confondre acces a tous et logiciels commerciaux ainsi que logiciel proprietaire et logiciel commercial. Dans les deux cas, le second implique le premier mais pas l'inverse.

    • [^] # Re: acces a tous

      Posté par  . Évalué à 0.

      "En effet, tout le monde n'a pas acrobat reader sur son poste"

      Ça doit être bien rare.
      En effet, IE s'installe avec acrobat reader 3.0 (du moins la dernière fois que j'ai installé IE).

    • [^] # Re: acces a tous

      Posté par  . Évalué à 1.

      Une grosse partie des softs que j'ai installé chez moi sous Win sont livrés avec des docs en PDF et Acrobat Reader (c'est un peu comme les jeux avec DirectX)

    • [^] # Re: acces a tous

      Posté par  . Évalué à 0.

      Je suis pro ou anti logiciel libre.
      Je prens le .doc, .txt, .rtf.
      Je l'édite.
      Je modifie un peu quelques passages ou j'ajoute quelques mots ("Cependant les logiciels libres, malgré leuts qualités, n'ont toujours pas montré leur pertinence.").
      J'imprime.
      Je diffuse à mon responsable...
      C'est aussi possible avec le PDF, mais plus difficile.

      Thierry Stoehr

      • [^] # Re: acces a tous

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Ils viennent d'ajouter le format ".gravure_sur_marbre" sur le site, pour éviter le plagiat.

        :)

      • [^] # Re: acces a tous

        Posté par  . Évalué à 0.

        Si c'est d'authentification que tu veux parler, il y a des standards pour ca (cf OpenPGP...). Je ne vois pas le rapport avec le format du document, et j'espere que le rapport restera aussi lointain que possible.

    • [^] # Re: acces a tous

      Posté par  . Évalué à 1.

      L'essentiel est d'avoir des formats standards proposés, et avoir des .doc permet surement à certains de lire le document alors qu'ils ne l'auraient pas fait autrement.
      Mais il y aurait quand meme un truc à dire : en livrant un .doc est-ce que ce fichier sera interprété correctement par Word (quelle version au fait !?) qui a souvent du mal à se relire (systèmes/versions différent(e)s). Word ou autre interpréteur de .doc d'ailleurs. Si j'utilise un convertisseur, est-ce que certaines parties n'auront pas été oubliées, etc. ? Ou ne serait-ce que pour la mise en page, ca peut etre important. C'est l'auteur qui devrait prendre conscience que le .doc c'est pour bosser, mais pour la diffusion y a mieux si on veut etre certain de ce qui sera lu ou imprimé.

      • [^] # Re: acces a tous

        Posté par  . Évalué à 0.

        Vas-y donne nous un exemple de fichier .doc qui passe pas d'une version à la version supérieure...

        • [^] # Re: acces a tous

          Posté par  . Évalué à 0.

          Apprends à lire, le problème n'est pas là (d'ailleurs un vieux Word ne saura pas lire un .doc récent, ca suffit pour poser probleme) Ce n'est pas une critique de Word. Tous les logiciels ont un format de travail qui conserve beaucoup d'informations. Ce format n'est pas fait pour l'échange c'est tout (sauf au sein d'une équipe utilisant cet outil bien sur.) Si je veux diffuser une image, je vais pas la diffuser dans le format propre à Gimp qui sauvegarde les calques et tout ce qui lui faut, mais sous forme de jpeg ou de png. Meme principe pour les .doc.

          • [^] # Re: acces a tous

            Posté par  . Évalué à 0.

            C'est vrai, tu as raison et ce n'est pas ce que je voulais dire.

            Mais dire un vieux Word ne saura pas lire un .doc récent, ca suffit pour poser probleme c'est un peu comme dire que tu n'arrives pas à exécuter du code mmx sur un 286 :)

            • [^] # Re: acces a tous

              Posté par  . Évalué à 0.

              Ouais, en fait si Word indique qu'il ne sait pas lire le .doc du tout, ca va, par contre s'il essaie d'interpréter "au mieux" un doc d'un format posterieur au sien, faut qu'il signale s'il passe sur des instructions inconnues, qu'il risque d'y avoir probleme. Idem s'il remplace une police qu'il ne trouve pas.
              J'ai vu ce we sur 2 Windows identiques et avec le meme Word, un document interprété différemment, à cause d'une police mal installée (qui apparaissait quand meme dans Word). Dependre d'elements exterieurs comme ca, c'est pas top pour exporter quand meme, c'est trop fragile, mieux vaut une "image brute" genre postscript, vraiment indépendante du systeme.

              • [^] # Re: acces a tous

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                Dependre d'elements exterieurs comme ca, c'est pas top pour exporter quand meme, c'est trop fragile, mieux vaut une "image brute" genre postscript, vraiment indépendante du systeme.

                Ah ? Parce que les 14 polices de base Postscript, ce n'est pas un élément extérieur peut-être ? Si les documents Word étaient standardisés pour enregistrer toutes les polices non présentes par défaut, ça suffirait déjà pour éviter les inconvénients dont tu parles.

  • # des licences pour l'administration

    Posté par  . Évalué à 1.

    4.1. propositions à courts termes
    * Mettre l'ensemble des développements réalisés par ou pour le compte des administrations sous licence open source ou analogue.

    Il faudrait alors avoir plusieurs licences qui refleteraient des objectifs différents. On ne programme pas un cgi, un script de backup, un soft d'enseignement a distance dans le meme but.

    D'autre part, les objectifs du service public ne sont pas forcement identiques a ceux de la FSF. Ca ne me choquerait pas que l'Etat rédige ses propres licences dans la mesure ou elles seront cohérentes et efficaces.

    En tout cas, on s'achemine vers des processus de decision sur le choix des licences. C'est positif car ca va nous changer de l'attitude "grande muette" actuel. :)

    • [^] # Re: des licences pour l'administration

      Posté par  . Évalué à -1.

      Ta réflexion m'a l'air intéressante, mais je ne suis pas sûr de comprendre...
      Peux tu être plus explicite sur la relation entre l'objectif d'un soft et sa licence (donne un exemple )?

      (Désolé je manque un peu d'imagination.)

  • # Pas mal

    Posté par  . Évalué à 0.

    La partie sur les brevets logiciels est pas mal. Elle dit l'essentiel de ce qu'il y a dire en quelques paragraphes courts.

    Ca se gate un peu dans les quelques pages plus techniques. On peut lire en particulier "Seul Linux fait l'objet d'un mode de développement coopératif international. NetBSD et FreeBSD sont développés par l'Université de Berkeley aux États-Unis." C'est donc un peu confus pour ce garçon (et puis OpenBSD c'est pour les chiens ?). Par ailleurs "StarOffice comprend plusieurs produits : traitement de texte (totalement compatible avec Word), tableur (totalement compatible avec excel), un outil de présentation (totalement compatible avec PowerPoint)." me semble franchement optimiste ; n'étant pas un grand consommateur de ces bidules, je peux pas me prononcer de manière ferme, mais "totalement compatible" est sans doute fort naif (Déjà que Office a des fois du mal à être compatible avec lui-même d'une version à l'autre).
    Quand à "Corel – récemment racheté par Microsoft." ça parait un peu exagéré pour une prise de participation minoritaire.

    Dans la grande tradition des parlementaires et de la haute administration, le rapport fait une consommation effrenée de sigles divers, à rendre vert de jalousie les scribouillards de 01 et consorts ;o)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.