Résultat électoral : le nouveau DPL est…

Posté par . Édité par Davy Defaud, Yvan Munoz, palm123, Benoît Sibaud, patrick_g et BAud. Modéré par patrick_g. Licence CC by-sa
39
21
avr.
2017
Debian

La période électorale franco‐française arrive bientôt à son terme, ce qui nous a valu des journaux sur les systèmes de vote et d’autres, un peu plus gratinés, de colleurs d’affiches. Pendant ce temps, dans le monde du logiciel libre, une élection avait lieu de son côté : Debian élisait son nouveau responsable en la personne de Chris Lamb. Cette dépêche est l’occasion de revenir sur son déroulement et son résultat.

L’élection.

Le processus Debian, pour désigner leur nouveau responsable de projet, se déroule en trois phases. Dans un premier temps, cette année du 5 au 11 mars, les développeurs sont invités à proposer leur candidature pour le poste. Cette année, deux candidats se sont présentés :

  • Mehdi Dogguy, le responsable sortant ;
  • Chris Lamb.

S’ensuit une période de campagne, cette année du 12 mars au 1er avril, durant laquelle les candidats se présentent et proposent leur vision et les actions qu’ils entendent mener au cours de l’année à venir :

Enfin, le scrutin, du 2 au 15 avril, est organisé selon une méthode de Condorcet : la méthode Schulze. Les résultats définitifs, qui ont vu la victoire de Chris Lamb, sont consultables sur le site du projet Debian.

Suite à une question de Liorel sur le journal à l’origine de la dépêche, les remarques suivantes pourront en intéresser certains. Liorel se demandait quel était l’intérêt, comme il n’y avait que deux candidats, d’utiliser une méthode de Condorcet par rapport au scrutin uninominal que les Français utilisent (situation de second tour en France). D’abord, en sus des deux candidats, Debian rajoute une troisième option sur les bulletins de vote : « aucun des deux » (ce qui correspond à un vote blanc). Les électeurs sont alors invités à classer ces trois options selon leur ordre de préférence, et le système de vote prend en compte le « vote blanc », mais de manière non uniforme pour chacun des candidats. Un ratio est calculé entre le nombre de fois où un candidat est arrivé en tête et le nombre de fois où le choix « aucun des deux » lui a été préféré. Dans le cas de cette élection, on obtient pour les deux candidats :

  • Mehdi : 17,588 (299/17) ;
  • Chris : 25,250 (303/12).

Ici, la prise en compte du « vote blanc » n’est pas uniforme entre les candidats (17 pour Medhi, contre 12 pour Chris), et le ratio doit être supérieur à un pour que le candidat soit bien élu. Il donne aussi une certaine mesure de la position des « abstentionnistes » par rapport au candidat (plus le ratio est proche de un, moins le candidat est désiré).

Pour les lecteurs intéressés par les systèmes de vote, on pourra lire l’article La quête du Graal électoral sur le site Images des Maths du CNRS où est présenté, entre autres, un système à la Condorcet intéressant : le scrutin bipartiludique (ou « vote chifoumi » :-P) qui possède la propriété importante (contrairement à la méthode Schulze de Debian) de ne pas permettre le « vote utile ».

Le nouveau responsable : Chris Lamb.

Le rôle et les pouvoirs précis dont dispose le responsable du projet Debian sont définis dans la constitution du projet. Ils consistent essentiellement à déterminer des orientations techniques, politiques et la gestion des fonds qui seront, in fine, soumises à discussions sur les listes adaptées.

Le nouveau responsable, Chris Lamb, est contributeur Debian depuis dix ans (il a commencé par un Google Summer of Code) et officiellement développeur Debian depuis 2008. Il est en charge du maintien de certains paquets dans l’archive. Dans le cadre de son travail, il contribue au projet Debian LTS (projet visant à maintenir au moins cinq ans les corrections de sécurité sur une version stable, en prenant le relai de l’équipe sécurité après la sortie d’une nouvelle version stable) et il participe également au projet Debian Reproducible Builds, qui vise à pouvoir recompiler un paquet source Debian en obtenant le même SHASUM que le binaire publié, cela afin de mieux contrôler qu’il n’y a pas d’action « malicieuse » lors de la production des binaires diffusés (un code source cela s’inspecte, mais un binaire ?).

Dans son programme, Chris Lamb pointe du doigt un problème de communication et perception par rapport au monde extérieur : site Web austère, wiki à des années lumières du wiki d’Arch Linux, par moment mauvais accueil des utilisateurs non familiers avec Debian… Sans pour autant négliger les aspects purement techniques de gestion d’une distribution, il souhaite agir principalement sur quatre axes :

  • organiser plus de rencontres ;
  • améliorer le processus d’accueil et d’intégration ;
  • créer leur propre programme d’ouverture (il cite le projet Outreachy de GNOME en exemple) ;
  • supprimer fermement tout bloqueur pour travailler efficacement dans Debian.

Félicitations à Chris pour sa victoire, et souhaitons lui bonne chance pour la mise en œuvre de son programme.

  • # Modes de scrutins

    Posté par . Évalué à 6 (+5/-1).

    Un "groupe de chercheurs et enseignants chercheurs en économie et en informatique" a lancé une étude sur les systèmes de vote. Ils ont besoin d'échantillons. Si vous voulez être un échantillon, vous pouvez participer en 5 minutes ici. Merci pour eux.

    L'étude est expliquée sur le site. Je paraphrase pas ici, j'en sais pas plus.

    • [^] # Re: Modes de scrutins

      Posté par . Évalué à 2 (+0/-0).

      Merci pour l'information, la démarche du site me plaît je vais y participer. Il manque quelques scrutins que j'aurais bien aimé expérimenter mais ils ont fait le choix, compréhensible, de prendre des scrutins facile à expliquer (d'autant qu'ils mèneront également des expérimentations dans cinq bureaux de vote dimanche).

      Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

      • [^] # Re: Modes de scrutins

        Posté par . Évalué à 4 (+2/-1).

        Il y a aussi l'expérience suivante en cours : https://www.jugementmajoritaire2017.com/

        Il s'agit du vote à jugement majoritaire qui garanti l'absence de paradoxe (dans les systèmes à classements avoir plus de voies peut vous faire perdre) et l'absence de vote utile (un nouveau candidat entrant ne pas pas changer le résultat du vote final)

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Modes de scrutins

          Posté par (page perso) . Évalué à 6 (+5/-1).

          avoir plus de voies peut vous faire perdre

          heureusement qu'il y a openstreetmap pour s'y retrouver. Je reste sans voix si le vote blanc n'est pas pris en compte :/

          • [^] # Re: Modes de scrutins

            Posté par . Évalué à 4 (+3/-1).

            La voix blanche a toujours eu du mal à se faire entendre, tandis que la voie blanche fait le bonheur des contemplateurs d'étoiles. :-)

            Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

            • [^] # Re: Modes de scrutins

              Posté par . Évalué à 4 (+1/-0).

              La voix blanche a toujours eu du mal à se faire entendre,

              C'est ce que disait Palpatine. Du coup il a changé de stratégie et ça a payé!

              --------> [ ]

        • [^] # Re: Modes de scrutins

          Posté par . Évalué à 10 (+9/-0).

          L'expérience a été présentée dans un journal il y a une semaine, mais il faut être inscrit sur facebook : c'est pas pour moi. ;-)

          Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

    • [^] # Re: Modes de scrutins

      Posté par . Évalué à 2 (+0/-0).

  • # Coquille

    Posté par . Évalué à 3 (+1/-0).

    Mehdi : 17,588 % (299/17) ;
    Chris : 25,250 % (303/12).

    17,588 %, c’est 0,17588 et 25,250 %, c’est 0,2525.

    Ce serait moins faux sans le pourcent.

    Surtout que la phrase suivante dit que le ratio doit être supérieur à un :

    Ici, la prise en compte du « vote blanc » n’est pas uniforme entre les candidats (17 pour Medhi, contre 12 pour Chris), et le ratio doit être supérieur à un pour que le candidat soit bien élu.

    Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

    • [^] # Re: Coquille

      Posté par (page perso) . Évalué à 4 (+1/-0).

      Corrigé, merci.

      • [^] # Re: Coquille

        Posté par . Évalué à 4 (+2/-0).

        Elle a été rajoutée par la modération, j'avais fait un copier/coller des données du site Debian qui ne comportent pas le symbole %. Cette fois, c'est pas moi ! :-P

        Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

        • [^] # Re: Coquille

          Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+0/-0).

          Le coupable paiera un coup à la prochaine réunion des modérateurs!

          "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.