SeaMonkey : C'est parti !

Posté par . Modéré par Sylvain Rampacek.
Tags :
0
3
juil.
2005
Mozilla
Le projet SeaMonkey visant à redonner vie à la mythique suite du navigateur Mozilla est enfin officiellement rendu public et est donc visible depuis le site Mozilla.org.
L'équipe de développement cherche maintenant à publier une première version, SeaMonkey 1.0 alpha, basée sur le moteur Gecko 1.8b3. La version finale sera quant-à elle basée sur la version 1.8 de Gecko. Le 10 mars 2005, après une longue hésitation, la fondation Mozilla décide d'arrêter le développement du navigateur du même nom. Mozilla 1.8 ne sortira jamais ! Cette nouvelle bouleversa de nombreux développeurs et utilisateurs, si bien qu'avec l'accord de la Mozilla Foundation, Boris Zbarsky (un des développeurs du projet Mozilla) a écrit une lettre ouverte pour informer la création du projet permettant de continuer le développement de la suite, qui porte le nom de Seamonkey.

Aller plus loin

  • # orthographe

    Posté par . Évalué à 3.

    la version final -> la version finale
  • # SeaMonkey contre Firefox

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    A tous ceux qui se le demandent:
    SeaMonkey ne reprendra pas Firefox et Thunderbird en les intégrant. Il ne tendra pas non plus à leur ressembler. il s'agit de rester dans la continuité de Mozilla 1.7
    cf http://wiki.mozilla.org/SeaMonkey:Project_Goals(...)

    "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

  • # bonne nouvelle

    Posté par . Évalué à 10.

    utilisateur de la suite mozilla depuis plusieurs années, j'ai été déçu quand j'ai appris que la mozfon abandonnait le dev de celui-ci pour se consacrer à firefox & thunderbird, donc cette nouvelle me réjouit

    par contre, j'ai commencé à utiliser depuis quelque temps FF et TB en tant que browser et lecteur de mails "d'appoint" (je veux dire pour mes flux RSS, pour tester un site, pour lire/débloquer des comptes POP au travail...) et j'apprécie quelques fonctionnalités existantes sur ces softs (découverte de RSS, install de plugins, check de m.a.j pour FF, répertoires virtuels pour TB, par exemple). je suis meme passé à TB depuis peu au boulot (justement pour les rép virtuels !)
    donc j'espère que seamonkey, tout en gardant les caractéristiques que je préfère à FF&TB (intégration, configuration plus avancée, interface, pas de google bar...) a tout de même prévu d'incorporer qqs unes de ces fonctionnalités intéressantes.
    mais je n'en suis pas certain (cf http://wiki.mozilla.org/SeaMonkey:Project_Goals(...) ), qu'en pensez-vous ?

    bon, ça reste une bonne nouvelle d'avoir le choix entre un doublé FF & TB et un soft tout intégré (browser, mailreader, client irc, calendrier,...). un projet à suivre donc. j'espère qu'il restera aussi "visible" au sein de l'univers mozilla que FF & TB.

    voilà, bon courage à eux

    carl0:
    • [^] # Re: bonne nouvelle

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Oui, oui, Seamonkey va intégrer certaines avancées de Thunderbird et Firefox. Mais pas tout de suite!
      Plus de détails ici: http://wiki.mozilla.org/SeaMonkey:First_Release(...)
      Comme l'équipe le rappelle:
      ...feel free to fill in more...
      il ne tient qu'à toi d'exprimer tes désirs via le site.

      "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

    • [^] # tu te fais du mal

      Posté par . Évalué à -3.

      "tout en gardant les caractéristiques que je préfère à FF&TB (intégration, configuration plus avancée, interface, pas de google bar...) a tout de même prévu d'incorporer qqs unes de ces fonctionnalités intéressantes."

      Pour ma part j'ai toujours détesté la suite, depuis 4.7 dont le seul avantage était d'etre "trans" OS.
      La 1ere bonne décision a été de virer tout le vieux code.
      Ensuite quand Mozilla est sorti je l'ai essayé, oups Netscape d'abord,
      c'est à peu prés pareil, et l'ai trouvé inutilisable, franchement (allez soyons honnète la version 1.4 était presque plus inutilisable, seulement sans intèrêt pour moi ) ; comparé à Opéra en tout cas( IE je dis pas , ça se discute)
      le projet Phoenix, qui a abouti au succès actuel (un exemple : hier soir au JT de France 2 les pages web ont été donné avec firefox, avec Une Seule Barre en haut ) , avait pour base de renverser le diktat du prolétariat, la suite et ses millions de développeurs disciplinés.
      - la 2eme a été de laisser continuer le projet malgré son succès qui promettait d'éclipser la suite ancestrale
      - la 3eme d'arréter la suite, il faut être clair : quand un programme qui a rencontré un certain public continue à ne pas "marcher" il faut etre fort et accepter l'ineluctable : une petite croix en brindille au fond du jardin.

      Pour conclure mon avis sur l'avenir de la suite :
      - Firefox a une interface où on se sent assez libre, la suite devra impérativement garder ça .
      - l'interface de firefox est infiniment plus configurabel que ne l'était celle de la suite elle est conçue à 2 étages : une interface pour les visuels, et des fichiers pour les intelligents (des fichiers accessibles centralisés et compréhensible )
      - sur un point de vue de visibilité publique il faut avouer que c'est pas gagné ; apprendre à se servir d'un logiciel est considéré comme le plus grand investissement par la plupart des gens (non les informaticiens ne sont pas la plupart des gens ) or apprendre à se servir d'un logiciel qui fait 5 ou 6 trucs sera toujours plus ...long que d'un qui n'en fait qu'un.
      D'autant qu'un client mail on en trouve dans tout, et surtout dans les webmails, IRC c'est pas le moyen privilégié par les visuels, et les news non plus.

      C'est pas pour etre méchant mais les chimères mème avec une panoplie de fossile rouge...ça reste mythés heu mythiques.
      • [^] # Re: tu te fais du mal

        Posté par . Évalué à 1.

        Ayant du développement web à réaliser de temps en temps, je trouve que Firefox manque de tout: impossible de limiter le cache ou de la forcer à recharger à chaque visite, ...

        Bref, je trouve que lors de la conception de firefox, trop de fonctionnalités ont été sacrifiées sur l'hotel de l'accessibilité. Je reproche à Firefox une partie des griefs que j'aurais contre IE.

        Je comprends bien la politique de séduction du grand public avec des soft accessibles, mais de là à dire que FireFox égale Mozilla ....
  • # icone

    Posté par . Évalué à 7.

    juste pour dire que je trouve l'icone pas tres belle...

    M'enfin c'est bien que mozilla continue...
  • # Vivement la sortie

    Posté par . Évalué à 9.

    Je suis sous Moz 1.8b, je teste régulièrement les nightly et la différence avec la série 1.7x devient importante. Plus rapide, pleins de nouvelles fonctionnalités (tiens rien que pour le mail : enfin une gestion complète des attachements), le support SVG revu ..Etc
    Vivement la sortie, ce sera un grand cru.

    Ne pas hésiter à mettre la main à la pâte : il suffit de télécharger régulièrement des versions (ftp://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/mozilla/nightly/latest/),(...) de les tester et de faire des rapports de bugs.
  • # seamonkey n'est pas dans le PATH

    Posté par . Évalué à 9.

    Il manque la création d'un lien symbolique dans le nightly build du 3 juillet :


    ln -s /usr/local/seamonkey/seamonkey /usr/local/bin/seamonkey


    PS HS:
    Mon commentaire a une note de -1 par défaut (je purge une peine pour avoir dit une bêtise il y a quelques jours). Ne vous fiez pas aux apparences: cette note ne juge pas ce commentaire, c'est juste une punition (ou un bug de fonctionnement de linuxfr au choix ... :) )
  • # Mozilla / Firefox+thunderbird, mon coeur balance...

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    Utilisateur de Mozilla depuis les versions 0.9 (au moins), et même ancien adepte de Netscape quand Mozilla était inutilisable (voir inexistant), j'ai toujours eu l'habitude d'avoir une "suite" internet.

    Mais, depuis mon passage a Firefox + Thunderbird sur certaines de mes machines, mon coeur balance...

    Le gros avantage de FF+TB, c'est qu'une communauté bien plus importante y participe, principalement pour les extensions. MediaPlayerConnectivity, par exemple, ne fonctionne pas sur Mozilla. Et de plus en plus d'extensions sont maintenant uniquement pour FF. Idem pour les themes, bien plus nombreux pour FireFox.

    Il y'a aussi une chose qui m'intrigue, c'est le nombre de "fork" et autres "trunk" sur le ftp de la fondation Mozilla : Un Minimo qui date de 2003, barcelona-1.7, hilo-trunk, pacifica-trunk, prometheus-trunk... C'est quoi tous ces projets ? Y'a t'il une page qui explique l'arborescence du ftp Mozilla ?

    Bref, j'aime beaucoup la suite Mozilla (ou seamonkey), mais par la force des choses j'utilise de plus en plus FireFox et les nombreuses extensions disponibles, je me demande si il n'y a pas un grand nombre de personne dans ce cas.
    • [^] # Re: Mozilla / Firefox+thunderbird, mon coeur balance...

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Petit éclairage sur l'intéret de Firefox par rapport à Mozilla 1.x :

      Firefox, au delà de ses qualités intrinsèques, a un avantage décisif : il a réussi à convaincre de nombreux utilisateurs qui avaient été rebutés par Netscape 6 et 7 et la suite Mozilla.

      Il y a plusieurs raisons à cela, et j'en citerais 2 parmi les plus importantes :

      1 ) il est à la fois simple et puissant, ce qui fait que les geeks peuvent l'utiliser (avec eventuellement des extensions) tout en le recommandant à leur entourage

      2 ) Pas besoin de quitter son client de messagerie et de migrer ses archives de mail pour commencer à utiliser le navigateur, importation des préférences IE, donc migration facile.

      Firefox a donc une part de marché significative et supérieure aux autres navigateurs modernes. C'est essentiel si l'on veut inciter les webmestres à faire des sites compatibles avec autre chose qu'Internet Explorer et conserver le Web ouvert aux prochains navigateurs, qu'ils soient Libres ou pas.
      • [^] # Re: Mozilla / Firefox+thunderbird, mon coeur balance...

        Posté par (page perso) . Évalué à 9.

        Certes, mais le point 2 est faut : avec Mozilla, il n'y a pas besoin non plus de quitter son client de messagerie, la messagerie etant optionnelle et non obligatoire sous Mozilla.
        Par contre avantage Firefox : il est léger, peu de boutons, il fait une seule chose mais le fait bien.
      • [^] # Re: Mozilla / Firefox+thunderbird, mon coeur balance...

        Posté par . Évalué à 3.

        Donc, si on suit ta logique, une fois après avoir gouté à des navigateurs alternatifs, ils devraient ensuite migrer vers qqchose de plus puissant, qui plus est intégré. Et c'est dans ce cas que la suite est très importante : prolonger l'expérience Firefox/Thunderbird.
      • [^] # Re: Mozilla / Firefox+thunderbird, mon coeur balance...

        Posté par . Évalué à 8.

        Un truc que ke trouve domage c'est les pertes de fonctionnalite en passant de mozilla a firefox.

        Par exemple le fait qu'il n'y ai plus vraiement de gestion des langues dans firefox et du fait que pas mal de personne proposent des biannaire localisé au lieu de xpi traduit, me fait pense a un truc mal foutu ou il est necessaire de traduire les sources et recompiller...

        Apres la sidebar me manque aussi sous FF.
        • [^] # Re: Mozilla / Firefox+thunderbird, mon coeur balance...

          Posté par . Évalué à 6.

          Je ne sais plus comment les langues etaient gerees sous la suite mais c'est vrai qu'avec Firefox c'est pas la gloire. Firefox devrait arriver en plein de langues (ca prend pas de place) et detecter la langue du systeme, avec les variables d'environnement sous Linux (comme tout le monde).

          Pour la sidebar, tu en as une sous Firefox aussi (et la moitie de sa hauteur n'est pas occupee par des onglets)
  • # Pour Windows ?

    Posté par . Évalué à 1.

    Il n'y a pas de version pour Windows ? Je ne la trouve pas sur le serveur FTP.
    • [^] # Re: Pour Windows ?

      Posté par . Évalué à 3.

      Non, leur machine de compilation peut pas compiler ....

      Donc moi j'essaye de récupérer les sources et j'en compile une ...
  • # Look and feel ?

    Posté par . Évalué à 4.

    Quelqu'un sait à quoi ça va ressembler à terme ?
    En fait, je n'ai arrêté d'utiliser Mozilla pour Firefox et Thunderbird que parce je trouvais leur look sous Windows infiniement plus joli que la plus belle skin de Mozilla suite. Donc si quelqu'un peut me dire si Seamonkey ressemblera plus à l'ancienne suite Mozilla ou à Firefox, merci.
    • [^] # Re: Look and feel ?

      Posté par . Évalué à 1.

      Dans la roadmap initiale vers juin 2004 ils disaient qu'à terme firefox et thunderbird seraient réintégrés dans la suite comme Mozilla brouteur et courielleur.

      Depuis ça s'est un peu éparpillé à cause de l'expansion phénomènale de firefox.
      Et l'arrêt de la suite pouvait laisser dans l'expectative.

      Il faut compter avec 2 choses : mozilla fondation est une institution à la collégialité étendue, et de surccroit soumise à une certaine loi du marché : tout est discuté et remis en question ; enfin c'est mon impression.
      et ensuite, peut etre mème surtout, ils ne jouent pas à saute-mouton avec des gens respectueux, une de leur stratégie de lutte concurrentielle semble être l'avancée à couvert, la fausse piste et la prise par surprise ; je crois.

      Comment je vois les choses :
      - l'interface "4.7eme" a ses adeptes il existe des extensions et des thèmes qui vont dans ce sens , et ce sont les mèmes qui aiment bien la suite ; la pesanteur semble pencher de ce coté.
      - firefox et ses affidés, sont basé sur le principe d'une interface aisément modifiable, on peut donc espérer que ce principe sera conservé pour la suite, avec un theme par défaut au gout , pourri, de 4.7.
      - il faut bien reconnaitre que si firefox est une avancée pour les windowsiens, en revanche sous linux la concurrence est plus dure avec Konqueror ou Dillo ou d'autres que je ne connais pas ; il est vrai aussi que la version linux est nettement moins bien que celle pour windows - un exemple un seul les options sont encore dans le menu "édition" et pas dans le menu "outils", ce qui prouve que les vieilles barbes s'accrochent - du moins à mon avis.

      Conclusion : le problème c'est pas tellement ce que la fondation veut faire mais que ce développement va encore être colonisé par les adeptes du Kloug et du Doubitchou, avec une 2eme couche à l'intérieur et donc que les napperons brodés, et les harmonies de vert et de violet, vont revenir,
      ha et ils ont livrés des trés beaux modèles d'évier chez "cuisine +", ça serait une avancée dans le modernisme, ça , un évier de chez Mozilla Sea monkey.

      Post face : je me rappelle de ma déception en voyant les 1eres versions de mozilla 1.0 qui montait en plus de 30'' et dont la moitié de l'interface étaient occupées par des trucs que je n'utilisais pas ou dont l'utilité étaient gachées par la complication, les 15 pages de préfèrences dans le + grand bordel ; c'est peut etre pour ça que je suis méchant.
  • # Utilité de mozilla ?

    Posté par . Évalué à 7.

    Je me pose de plus en plus souvent la question de l'utilité sous linux et MacOS d'une suite mozilla complète, de même que de l'utilité de firefox/thunderbird !
    En effet, sur Linux comme sur MacOS, les applications d'un environnement de bureau (le bureau standard de mac, KDE ou GNOME sous linux) sont extrêmement bien intégrées au reste de l'environnement, pas une ne dépareille, elles communiquent entre elles quand c'est utile... Cette communication est très importante dans le cas d'applications liées à internet : communication entre le lecteur de mail et le programme de chat par exemple.
    Une application comme firefox ou pire seamonkey est un vrai martien en terme d'intégration dans un vrai environnement (KDE, GNOME, MacOS), et encore plus quand son look est différent de celui des autres applis (environnement KDE (gtk-qt est incapable de réaliser tout le nécessaire, par exemple pour les écrans de configuration) ou MacOS (?))
    Tous les environnements de bureau fournissent leur navigateur web (Konqueror, Epiphany, Safari). Ces navigateurs sont intégrés à l'environnement et l'exploitent (stockage des mots de passes pour Konqueror par exemple).
    Mais comment un logiciel "générique" comme opera ou firefox ou seamonkey peut exploiter ces technologies à 100% ? Cela me semble impossible, particulièrement quand on considère le fait que tout ne soit pas dans le même langage de programmation.
    Firefox ne pourra jamais être une vraie application KDE ni une application GNOME totalement intégrée. Le port d'une plateforme à une autre est source de problèmes pour l'intégration !
    L'avenir appartient plutôt à des applications comme Konqueror, Epiphany, Safari... qui elles sont intégrées à l'environnement !

    Par contre, sous windows ou n'importe quel autre système sans environnement de bureau (WindowMaker, Fluxbox...) firefox, seamonkey... sont très utiles, je suis d'accord.
    • [^] # Re: Utilité de mozilla ?

      Posté par . Évalué à 2.

      C'est une question de gout. Tu peux preferer Epiphany pour son integration, ou Firefox (pas si mal integre que ca sous Gnome, je trouve) avec ses extensions bien puissantes.
    • [^] # Re: Utilité de mozilla ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      MS Windows aussi a son navigateur internet intégré à l'environnement.
      • [^] # Re: Utilité de mozilla ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Ouais mais windows a un environnement ?
        Windows a un système de portefeuille de mots de passe ? Windows a un look'n'feel commun pour toutes les applications ? (même pour les applications fournies avec windows, c'est faux : regarde windows media player et l'explorateur)
        • [^] # Re: Utilité de mozilla ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Ce que tu veux dire c'est « Firefox est inutile sous KDE/Gnome/MacOS/... parce que ces environnements ont déjà leur navigateur »

          Je ne suis pas d'accord avec toi. Et je te donne un contre exemple flagrant pour te le montrer.

          Je dirais que Firefox est inutile sous KDE car Konqueror est mieux (notamment car il est intégré, mais c'est pas la seule raison)

          Car IE a beau être intégré dans Windows, ça n'en fait pas un meilleur navigateur que firefox, on est bien d'accord
          • [^] # Re: Utilité de mozilla ?

            Posté par . Évalué à 4.

            J'ai pas dit que c'est parce qu'ils ont leur navigateur ! J'ai dit que c'est parce qu'ils ne s'intègrent pas à l'environnement, contrairement au navigateur de l'environnement.
            L'intégration est l'atout principale de konqueror pour moi, mais y'a pas d'intégration sous windows ! L'intégration c'est pas être fourni avec l'environnement ni avoir son icone dans le menu, c'est avant tout exploiter toutes les technologies intéressantes de l'environnement ! Tu veux que firefox ou IE s'intègre à quoi sous windows ? Y'a rien, pas d'équivalent à KWallet, même pas de look'n'feel par défaut !
    • [^] # Re: Utilité de mozilla ?

      Posté par . Évalué à 0.

      Ouais, je suis pas convaincu.

      Ou alors on dit que l'avenir est à des normes d'intégrations de ce genre de logiciels à l'environnement, si tout le monde fait pareil, tout est plus simple, et voilà, chacun est libre de pas être "coincé" avec la solution de son environnement, qu'il n'a pas forcément envie de garder.

      Ca me rappelle quelque chose, tout ça...
      • [^] # Re: Utilité de mozilla ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        freedesktop.org ?
      • [^] # Re: Utilité de mozilla ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Autant dire que c'est la galère lorsqu'on veut utiliser ocasionellement KDE comme navigateur (tester son site par exemple) tout en ayant Firefox comme navigateur par défaut ...
        Non, je dirais que l'intégration n'est pas si bien faite avec GNU/Linux ... en attendant freedesktop.org. Bien sûr si tu prend une distrib qui intègre tout et que tu gardes les choix par défaut, pas de problème, mais sinon, il faudra bidouiller dans about:config pour ton client mesagerie ... et j'en passe.
        DOnc je dirais non, Mon environnement GNU/Linux n'est pas fort dans l'intégration des logiciels, ou alors c'est l'intégration à la main.

        Existe-t-il un seul endroit dans le système où on peut configurer un navigateur par défaut ? Que Gnome et Kde prennent en compte ?
        De même pour tout les autres logiciels.
        • [^] # Re: Utilité de mozilla ?

          Posté par . Évalué à 2.

          Existe-t-il un seul endroit dans le système où on peut configurer un navigateur par défaut ? Que Gnome et Kde prennent en compte ?

          Pour Gnome, tu vas dans Bureau | Préférences | Applications préférées et tu peux choisir le navigateur, le lecteur de courrier, l'éditeur de texte et le terminal par défaut. Je ne pense pas que ces préférences de Gnome soient prises en compte par KDE, mais ça me semble plus logique d'avoir des préférences séparées de toute façon.

          Ça permet de conserver la cohérence visuelle des applications dans chaque environnement, en utilisant par exemple Konqueror comme navigateur par défaut dans KDE et Epiphany dans Gnome.
    • [^] # Re: Utilité de mozilla ?

      Posté par . Évalué à 3.

      interessant. on pourrait dire de meme avec OpenOffice puisqu'on a KOffice d'un coté et Gnumerics, Abiword... de l'autre...

      et pourtant, je ne risque pas de jeter OpenOffice pour autant
      • [^] # Re: Utilité de mozilla ?

        Posté par . Évalué à 3.

        Ce qu'il y a c'est que les suites bureautiques sont bien plus complexes !
        De plus, ces suites exploitent encore actuellement leur propres formats (KOffice 1.4 n'utilise pas OASIS par défaut, OOo 2 n'est pas encore là...), alors que les navigateurs exploitent en théorie les mêmes standards (on tombe d'ailleurs sur l'un des problèmes qu'ont tous les navigateurs web autre que IE : les ""webmestres"" adaptent leur pages web à IE alors que les autres navigateurs doivent s'adapter à ces pages web...).
        Sans oublier qu'il faut apprendre à utiliser une suite bureautique (sauf pour les usages de base bien sûr), alors qu'un navigateur web n'offre finalement pas de différence majeure à l'utilisation.

        Mais personnellement, je vais jeter OpenOffice en faveur de KOffice lors de la sortie de KOffice 2 normalement (si toutes les fonctionnalités nécessaires apparaissent), et je crois que je ferai de même sur d'autres machines...
    • [^] # Re: Utilité de mozilla ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      L'interêt est justement que ces logiciels ne sont pas liés à un environement. Ainsi, je peux changer d'environement sans changer de logiciels.
      • [^] # Re: Utilité de mozilla ?

        Posté par . Évalué à 1.

        Bien qu'en théorie rien ne t'empêche d'utiliser Galeon sous KDE ou Konqueror sous Gnome. Mais c'est vrai que dans ce cas là on perd l'intérêt premier puisque que l'on doit alors charger des librairies supplémentaires.
        • [^] # Re: Utilité de mozilla ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Et on doit aussi se taper toute la configuration de l'environnement opposé ... puisque le soft que tu utilises dépend de cet environnement.
          Vive freedesktop.org.
  • # Zoologie

    Posté par . Évalué à 1.

    Ceci n'est pas un appât à Troll (quoique...)

    Le «fire-fox» n'est pas un renard de feu, mais le nom anglo-saxon du petit panda de Chine. C'est d'ailleurs une espèce menacée !
    ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Panda_rouge(...) )

    Le «sea-monkey» n'est pas un singe de mer, mais une sorte de petite crevette dont il s'agit de l'appellation commerciale dans les pays anglo-saxons. Elles sont vendues sous forme de pochette d'½ufs séchées qui, mis dans de l'eau convenable, donnent naissance à de petites bêtes gigoteuses semblant nager sur le dos. Elles servent à distraire les enfants ( http://www.discoverthis.com/seamonkeys.html(...) ) où de nourriture vivante aux poissons d'aquarium.
    Les sea-monkeys ou artémias de leur nom officiel sont vraiment des bestioles intrigantes. Ce sont des crustacés, mais sans carapace. Elles sont responsables de la couleur des flamants roses qui s'en nourrissent. Elles ressemblent aux chirocephalus, mais sans les cornes ;-)
    • [^] # Re: Zoologie

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Roooh, ca n'a pas été vendu dans Pif gadget y'a ... oualala, longtemps ? Le nom d'artémias me dit quelque chose.
    • [^] # Re: Zoologie

      Posté par . Évalué à 1.

      Est-ce symbolique ?
      Les ½ufs d'artémia résistent des mois au fond d'une flaque asséchée en attendant une bonne averse.

      Pourvu que le projet SeaMonkey ne subisse jamais une sécheresse de contribution.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.