Sortie de Flask 1.0

• # Position par rapport à Django ?

  Posté par Eiffel le 01 mai 2018 à 13:28. Évalué à 6.

  

  Je suis totalement béotien en python et encore plus en python web.

  Mais quelle est la position de ce cadriciel par rapport à Django ? Le remplace-t-il ? Si oui, quels sont ses avantages et inconvénients par rapport à celui-ci ?

  • [^] # Re: Position par rapport à Django ?

    Posté par claudex le 01 mai 2018 à 13:57. Évalué à 10.

    

    De mon point de vue, Flask se veut plus modulaire. De base, Django vient avec son système d'authentification, son ORM, son templating, tandis que Flask n'impose rien. Du coup, si c'est pour faire une application de base avec un ORM et du templating, sans besoin spécifique, autant partir sur Django. Si on a des besoins spécifiques (pas d'ORM ou un particulier, un système de templating particulier…), autant partir sur Flask.

    Après, si on est déjà habitué à l'un ou l'autre, on peut toujours les adapter.

    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • [^] # Re: Position par rapport à Django ?

    Posté par nanard le 01 mai 2018 à 14:40. Évalué à 3. Dernière modification le 01 mai 2018 à 14:40.

    

    Je pense que ça vas dépendre de ton projet et de sa complexité, pour un truc 'tout con' flask est parfait à l'inverse django seras plus utile sur une app plus poussé.

    Ce n'est pas un jugement de valeur hein, tu pourrais faire la même chose avec les deux framework.

    Allez tous vous faire spéculer.

    • [^] # Re: Position par rapport à Django ?

      Posté par dovik (site web personnel) le 01 mai 2018 à 19:31. Évalué à 3.

      

      J'aurais presque dit le contraire. Il faudrait définir "un truc tout con" pour être d'accord avec toi.

      Django est livré "avec les piles". Tu peux faire des trucs classiques sans rien avoir à installer en plus. Tu peux aller rapidement à l'essentiel… si ce que tu fais est "classique".

      Flask est livré "nu". Si tu veux faire un truc classique avec il faut commencer par installer des modules pour gérer la base de données, les sessions, l'administration, … (ou alors tu redéveloppes tout toi même)

      Par contre pour faire des trucs plus exotiques, les piles des fois c'est pas nécessaire. Genre si tu fais du solaire ;-)

      • [^] # Re: Position par rapport à Django ?

        Posté par barmic le 02 mai 2018 à 15:47. Évalué à 5.

        

        C'est surtout pas la bonne dichotomie à mon avis. C'est plus la volonté du développeur qui va faire choisir entre ces 2 formes de frameworks.

        Soit on pars d'un truc minimaliste et on construit dessus. Ça permet de rendre explicite tout ce qui se passe et d'avoir peu de convention. Mais il peut être plus compliqué de rentrer dans le code car, justement, il a ses propres conventions. Ça peut aussi être plus compliqué, il peut y avoir des bugs subtils car l'intégration de la façon de gérer la base de données et les contrôleurs web ne correspond pas vraiment. La maintenance dans le temps peu aussi être plus complexe : mettre à jour une bibliothèque peu casser toute son intégration.

        Soit on pars de quelque chose qui fait tout. On arrive alors avec un truc qui fait beaucoup de choses et qui va sembler facile de prime abord, mais il est important de comprendre ce qu'il se passe. On va lourdement s'appuyer sur des conventions. Cela va implicitement faire des choix qui ne sont pas toujours les plus pertinents pour ce que l'on fait. Il est potentiellement plus simple de rentrer dans le code car tout projet utilisant ce type de framework aura la même tête. Enfin la maintenance peut être simplifié car la mise à jour se fait via le framework qui va arriver comme un tout et donc mieux documenter les évolutions. La customisation de certains élément peut, par contre être plus complexe (elle demande généralement à bien comprendre le framework).

        C'est ce qui va distinguer les microframeworks comme Flask ou Sinatra des gros framework comme Django ou Rails.

        • [^] # Re: Position par rapport à Django ?

          Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) le 03 mai 2018 à 01:10. Évalué à 9.

          

          Pour compléter ce que tu dis…

          Soit on pars d'un truc minimaliste et on construit dessus. Ça permet de rendre explicite tout ce qui se passe […].

          Ce qui rend le code compréhensible par tout développeur connaissant le langage mais pas forcément les bibliothèques utilisées.

          Mais il peut être plus compliqué de rentrer dans le code car, justement, il a ses propres conventions. Ça peut aussi être plus compliqué, il peut y avoir des bugs subtils car l'intégration de la façon de gérer la base de données et les contrôleurs web ne correspond pas vraiment. La maintenance dans le temps peu aussi être plus complexe : mettre à jour une bibliothèque peu casser toute son intégration.

          La maintenance d'une appli django est très compliquée. Les fonctionnalités de Django évoluent vite, et comme c'est basé sur des conventions qui changent/s'enrichissent, c'est très difficile de savoir ce qui est disponible et ce qui ne l'est pas sur une application donnée. Par ailleurs, les conventions et la "magie" de Django rendent des sujets a priori simples très compliqués à comprendre pour quelqu'un qui ne connait pas ou peu le framework.

          Je vais prendre juste un exemple : Django propose un mécanisme de signaux pour exécuter des "triggers". C'est chouette ça simplifie l'écriture du code et tu arrives rapidement à l'objectif. Mais à lire/relire/maintenir/faire évoluer c'est une autre histoire.

          Django est très bien si tu fais du pur développement web (par exemple : l'idée de réutiliser des briques de code ailleurs que dans un contexte web, c'est pas vraiment fait pour… et l'archi de Django ne t'incite pas à découper ton code en vue/logique/modèle ). Si tu es dans un environnement partiellement hors web, j'aurais tendance à ne pas partir sur un Django.

          L'avantage de Django, c'est que si tu fais des choses web "classiques", tu vas hyper vite car tout est fait pour (modules disponibles, comportements par défaut correspondant à 90% des cas d'utilisation). A un moment leur tagline était qqchose comme "Django, the web application framework for projects with deadlines". En gros pour écrire vite (et si possible bien). Et ça marche bien dans ce contexte. Par exemple la gestion des migrations de modèles de base de données, les interfaces d'admin… c'est du clé-en-main. Et tu as une communauté qui créé des modules ou applications pour django qui te permettent de construire en assemblant des briques.

          Mais si tu veux sortir des sentiers battus (ou prévoit de le faire), avec Django tu vas tordre ta logique de développeur pour la faire rentrer dans le moule Django et non l'inverse. Et ça, c'est pas forcément une bonne idée.

          La customisation de certains élément peut, par contre être plus complexe (elle demande généralement à bien comprendre le framework).

          La moindre sortie de la route tracée par Django rend le code extrêmement plus complexe.

          C'est ce qui va distinguer les microframeworks comme Flask ou Sinatra des gros framework comme Django ou Rails.

          Pour compléter (ou reformuler) : un framework comme Flask va te laisser choisir les briques que tu assembles, en te proposant des solutions standards (par exemple : associer SQLAlchemy avec Flask) mais pas obligatoires. Ces solutions sont de la documentation que tu vas décider de suivre ou pas. Dans un framework comme Django ça sera inclut d'office, voire difficile à remplacer si tu veux utiliser autre chose.

          • [^] # Re: Position par rapport à Django ?

            Posté par Alex G. le 07 mai 2018 à 10:59. Évalué à 3.

            

            Django, the web application framework for projects with deadlines

            c'était for perfectionists with deadlines.

  • [^] # Re: Position par rapport à Django ?

    Posté par fabrices le 03 mai 2018 à 14:01. Évalué à 3.

    

    Il y a grosso modo une hiérarchie (falcon) bottle < flask < pyramid < django où tout est de plus en plus intégré et de plus en plus consommateur en ressources (le nombre de requêtes pouvant être traité diminuant de plus en plus).

    Django est très bien si tu est intéressé par un framework clé en main où tout est plus ou moins traité et standardisé, on peut par exemple intégrer n'importe qu'elle application Django avec Django CMS. On peut faire un parallèle avec un ERP genre Odoo qui est encore plus intégré.

    Par contre si tu veux développer un backend (api rest) supportant une très grosse charge, Django ne sera clairement pas le framework adapté.

    Django est aussi un framework de la vielle école dans le sens où il a été conçu pour concurrencer php à une époque où les api rest, frontend js et websocket n'existaient pas. Je ne suis pas sûr que Django soit adapté pour un projet comme Taiga.

    Pour résumer c'est comme pour une pelleteuse, tu ne fais pas le même travail avec un modèle de 500 kg et un de 50 tonnes.

    • [^] # Re: Position par rapport à Django ?

      Posté par jihele le 03 mai 2018 à 21:54. Évalué à 2.

      

      On utilise Flask pour faire de l'API REST et mon collègue me faisait remarquer aujourd'hui qu'à peu de choses près, on pourrait utiliser Werkzeug directement. Par exemple, on utilise pas ou à peine le templating jinja.

      Je sais pas si ça serait plus performant, et l'utilisation de Flask donne accès à pas mal d'extensions existantes qu'on a pas envie de dupliquer.

• # Juste un détail...

  Posté par FantastIX le 01 mai 2018 à 17:22. Évalué à 4.

  

  D'abord merci pour cette dépêche. Ceci dit et pour être complet, si l'exemple a l'air intuitivement facile à comprendre, ç'aurait été intéressant de mentionner/rappeler ce que fait le décorateur
  
@app.route("/")
dans cette histoire.

  • [^] # Re: Juste un détail...

    Posté par nanard le 01 mai 2018 à 18:28. Évalué à 3.

    

    Un code simple n'a pas besoin d'être commenté, la fonction du décorateur me parait évidente à priori.

    Ce serais plus pertinent d'expliquer ce qu'est un décorateur, un débutant ce questionnera plus sur son fonctionnement que sur son but à mon avis.

    Allez tous vous faire spéculer.

    • [^] # Re: Juste un détail...

      Posté par FantastIX le 01 mai 2018 à 22:49. Évalué à 3.

      

      Un code simple n'a pas besoin d'être commenté, la fonction du décorateur me parait évidente à priori.

      Ben a priori j'ai pas compris à quoi ça sert (ou à peine mais je peine aussi à comprendre pourquoi ce décorateur s'appelle ainsi, si c'est pour faire ce que je crois qu'il fait). D'où mon commentaire.

      De plus je ne partage pas ton avis: Flask est écrit en Python, ce qui devrait présupposer que le lecteur sait ce qu'est un décorateur. Et quand bien même, c'est de toute façon hors de propos: un décorateur n'est en rien spécifique à Flask, qui, lui est le sujet de la dépêche, d'où expliciter ce que @app.route fait et pourquoi il s'appelle comme ça me paraît pertinent.

      • [^] # Re: Juste un détail...

        Posté par dovik (site web personnel) le 01 mai 2018 à 23:41. Évalué à 10.

        

        Le décorateur route() sert à lier une URL à une fonction.

        @app.route("/")
        def hello():
            return 'Bonjour depuis la racine du site'

        Dans l'exemple ci-dessus, si quelqu'un appelle la racine de ton application ("/"), Flask exécutera la fonction hello().

        Tu peux aussi faire des choses comme suit :

        @app.route('/utilisateur/<username>')
        def hello_user(username):
            return 'Bonjour %s !' % username

        • [^] # Re: Juste un détail...

          Posté par gUI (Mastodon) le 04 mai 2018 à 09:50. Évalué à 2.

          

          Je comprends pas :(

          Tu pourrais nous faire un exemple avec 3 routes stp ?
          - 2 routes fixe /foo et /bar
          - 1 route avec un parametre style /id/ ?

          Je ne comprends pas le lien entre la fonction et la définition de la route. Je ne vois nulle part "pour telle route, appelle telle callback".

          Merci :)

          En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

          • [^] # Re: Juste un détail...

            Posté par Jerome le 04 mai 2018 à 10:13. Évalué à 9.

            

            Je ne comprends pas le lien entre la fonction et la définition de la route. Je ne vois nulle part "pour telle route, appelle telle callback".

            C'est tout l'objet du décorateur "@app.route", pour être plus explicite le code python serait :

            from flask import Flask
            app = Flask(__name__)
            
            @app.route('/')
            def hello_world():
                return 'Hello, World!'
            
            @app.route('/foobar')
            def hello_world():
                return 'Foobar...'
            
            @app.route('/foo/', defaults={'id': 1})
            @app.route('/foo/<id>', methods=['GET', 'POST'])
            def foo(id):
                return 'Foo %s' % id

            Le décorateur @app.route('/') porte sur la fonction définit juste en dessous donc ici hello_world, c'est de cette façon que le "callback" est défini. Plusieurs décorateurs peuvent être définis pour une fonction comme pour foo().

            On peut aussi faire le routage avec la syntaxe:

            from flask import Flask
            app = Flask(__name__)
            
            def index():
                return 'Hello, World!'
            
            # ...
            
            app.add_url_rule('/', 'index', index)

            D'ailleurs @app.route() appelle app.add_url_rule()

            • [^] # Re: Juste un détail...

              Posté par Jerome le 04 mai 2018 à 10:49. Évalué à 4.

              

              Copier/coller malencontreux…
              Il ne peut bien sûr pas y avoir 2 définitions de hello_world() la 2e devrait être def foobar()

          • [^] # Re: Juste un détail...

            Posté par dovik (site web personnel) le 04 mai 2018 à 10:52. Évalué à 4.

            

            Comme expliqué par Jerome, le décorateur est lié à la fonction qui le suit, tout simplement.

            @app.route("/foo")
            def peu_importe_le_nom_de_la_fonction():
                return 'Je suis sur http://localhost:5000/foo !'
            
            @app.route("/bar")
            def une_autre_fonction():
                return 'Je suis sur http://localhost:5000/bar !'
            
            @app.route('/id/<spamspam>')
            def display_id(spamspam):
                return 'Mon identifiant est %s !' % spamspam
            
            @app.route("/plop")
            @app.route("/glop")
            def encore_une_autre_fonction():
                return 'Je peux arriver sur cette page de 2 façons : http://localhost:5000/plop ou http://localhost:5000/glop !'

            Tu trouveras plus de détails basiques sur la page "quickstart" du projet : http://flask.pocoo.org/docs/1.0/quickstart/ (en anglais)

            • [^] # Re: Juste un détail...

              Posté par gUI (Mastodon) le 04 mai 2018 à 13:39. Évalué à 4.

              

              Merci à tous les deux, c'est maintenant très clair !

              En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

        • [^] # Re: Juste un détail...

          Posté par FantastIX le 06 mai 2018 à 14:33. Évalué à 4.

          

          Merci beaucoup pour tes exemples, dovik. Maintenant c'est tout-à-fait clair.

• # Tutoriel Flask

  Posté par Pieq le 02 mai 2018 à 11:48. Évalué à 5.

  

  Merci pour cette dépêche !

  Pour ceux que ça intéresse, Miguel Grinberg a écrit une très bonne série d'articles sur Flask (en anglais).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.