Sortie d'une beta Redhat

Posté par Anonyme le 03 août 2001 à 10:07. Modéré par oliv.

Étiquettes :

août

2001

On le sentait venir depuis un moment lorsque l'on voyait la tête que prenait rawhide... RedHat a sorti une nouvelle beta avec quelques nouveautés (GRUB, ext3, XFree86 4.1....)

Rapportez les bugs pour avoir une 7.2 correcte.

PS : Pour les personnes qui veulent vraiment savoir...oui le gcc par default est toujours le 2.96....c'est pour assurrer la compatibilité avec les autres versions 7.x....mais le gcc 3.0 est fourni au cas où

Aller plus loin

Release Notes (2 clics)
Les images iso (2 clics)
Rawhide (2 clics)
Liste de diffussion (2 clics)

# Re-installer un gcc postérieur ?

Posté par Orphée le 03 août 2001 à 10:18. Évalué à 1.

Est-il facile de réinstaller facilement un gcc postérieur ? Est-ce que cela va tout bouleverser la distrib, et entraîner une cata dans les dépendances ? Ou vaut-il mieux carrément passer au 3.0 pour toujours ? Ou alors en avoir plusieurs sur la machine ?...
- [^] # Re: Re-installer un gcc postérieur ?
  
  Posté par Anonyme le 03 août 2001 à 10:33. Évalué à -1.
  
  Faut mieux passer sous Debian...
  
  --
  oh, un troll !
  - [^] # Re: Re-installer un gcc postérieur ?
    
    Posté par Anonyme le 03 août 2001 à 23:45. Évalué à 0.
    
    Ben pour utiliser Debian, il faut utiliser principalement Windows et poster des messages "Debian Rulezzzz" dans la tribune avec une signature en "Internet Explorer 5.5/Win 98".
    
    Désolé, ça, je peux pas donc je reste à la RedHat ;-)
    - [^] # Re: Re-installer un gcc postérieur ?
      
      Posté par un nain_connu le 05 août 2001 à 17:44. Évalué à 1.
      
      C'est parce que certains utilisateurs de debian utilisent opera, qui a par défaut un user-agent en MSIE :)
      - [^] # Re: Re-installer un gcc postérieur ?
        
        Posté par Anonyme le 05 août 2001 à 18:24. Évalué à 0.
        
        Et une signature en Windows 98 ? C'est fort Opera :-)
        
        Accessoirement, préférer Debian à RedHat parce que ça fait plus libre et utiliser Opera, ça m'interpellerait quelque part ;)
  - [^] # Re: Re-installer un gcc postérieur ?
    
    Posté par Anonyme le 05 août 2001 à 20:27. Évalué à 0.
    
    C'est pour les paresseux les Debian !!!!
    
    Tu te rends comptes, lorsque tu veux un logiciel, tu fais "dselect", et hop tu l'installes.
    
    En plus pour peux que tu ai fait l'effort d'avoir la version unstable ('sid' à l'heure actuelle), tu a tous les derniers logiciels sortis dont gcc 3.0.1 (version CVS).
    
    Et ça sans avoir à les installer toi même.
    
    Une honte, j'vous dit !
    
    --
    Emmanuel (heureux possesseur d'une Debian !)
- [^] # Appel a temoignage
  
  Posté par kadreg le 03 août 2001 à 10:37. Évalué à 1.
  
  Que donne aujourd'hui gcc 3.0 ?
  
  Vous l'utilisez, l'avez utiliser ?
  
  Est t'il fiable, utilisable aujourd'hui comme premier compilateur. Viendez raconter.
  - [^] # Re: Appel a temoignage
    
    Posté par Gnurou (site web personnel) le 03 août 2001 à 10:57. Évalué à 2.
    
    J'ai testé gcc 3.0 par curiosité. Il me semble fiable comme premier compilateur mais les temps de compilation sont beaucoup plus longs qu'avec 2.9x, et les exécutables produits beaucoup plus gros (même strippés, sans que je ne me l'explique). De plus, les symboles de débuggage produits sont différents de 2.9x et donc pratiquement illisibles sous gdb 5.0. Enfin, il est beaucoup plus strict en se qui concerne le C++: pas mal de code qui passait avec 2.9x doit être réécrit plus "proprement" pour compiler avec le 3.0.
    
    A noter que la plupart des distribs permettent de faire cohabiter gcc 2.9x et gcc 3.0. Les binaires de ce dernier sont tout simplement nommés gcc-3.0 et g++-3.0 et il suffit de faire un "export CC=gcc-3.0; export CXX=g++-3.0" avant un "./configure" pour compiler avec gcc 3.0 par exemple.
    
    Reste le compilateur Java que je n'ai pas essayé, mais ça à l'air sympa.
    
    Bien sûr, si quelqu'un à une explication aux problèmes que j'ai soulevés, je suis preneur! (je suis loin d'être un expert en compilateurs)
    - [^] # Re: Appel a temoignage
      
      Posté par Anonyme le 03 août 2001 à 11:34. Évalué à 2.
      
      J'ai eu aussi l'occasion de tester GCC 3.0. Je confirme les remarques faites plus haut.
      
      Mais j'ai aussi testé gcj (le compilateur java en binaire de gcc 3.0. Voir: http://gcc.gnu.org/java/(...)).
      
      Tout d'abord seules les classes java.lang de l'API ont été implémentées. Ne comptez pas faire passer votre interface graphique par là (même si c'est à l'étude).
      
      Les tests que j'ai réalisés sur gcj étaient essentiellement des benchs sur des programmes qui incluaient des threads (sur des machines mono processeurs et SMP).
      
      Tout d'abord, le gain de performance est plutôt faible. On gagne tout au plus un facteur 2 ou 3 pour des gros calculs et presque rien sur les calculs quasi instantanés. Mais je ne sais pas si cela est dû au fait que j'utilisais des threads.
      
      J'ai remarqué, concernant les threads, quelques problèmes sur les noyaux 2.4 SMP (2.4.3 pour le test). Il arrive qu'on se retrouve en deadlock lors de création d'objets (il y a des synchronisations pendant cette phase).
      
      Par contre, il ne me semble pas avoir remarqué ce problème sous noyau 2.2.
      
      Sinon, il apparait quelques zombis sur les process lorsqu'on fait des threads, mais ils disparaissent à la fin du calcul (contrairement à la jvm d'IBM sous 2.4 SMP qui forcent à rebooter la machine par un reset).
      
      J'ai aussi remarqué que l'implémentation a du mal à gérer plus de 256 threads simultanés sous 2.2 (cette limitation disparait sous 2.4).
      
      Bref, il semble y avoir quelques bogues, mais rien de grave lorsqu'on sait comment se comporte les jvm de Sun et IBM en présence de threads... :-)
      
      Hope this help.
      --
      Emmanuel
    - [^] # Re: Appel a temoignage
      
      Posté par Thierry GRAUSS le 06 août 2001 à 14:04. Évalué à 1.
      
      je l'ai utilisé pour recompiler entierement
      linux from scratch. Quand j'ai compilé X, j'ai
      eu pas mal de problèmes comme des segfault lors
      de l'execution du programme, avec quelques autres
      programmes aussi. Je les ai compilé avec un gcc 2.95,
      et la pas de problème.
      De temps à autre, il ne compile pas des sources
      que l'on pouvais compiler avant.
- [^] # Re: Re-installer un gcc postérieur ?
  
  Posté par Matthias Saou le 03 août 2001 à 10:38. Évalué à 3.
  
  Là en l'occurence, le gcc 2.96-RH est le compilateur utilisé par défaut pour toute la distribution pour plusieurs raisons :
  - Garder la compatibilité binaire entre toutes les Red Hat avec le même numéro majeur (les 6.x sont compatibles entre-elles et les 7.x vont le rester aussi), car gcc 3.0 produit du code "binairement" incompatible avec le 2.x.
  - Il reste encore des imperfections dans gcc 3.0, il est par exemple (d'après ce que j'ai lu) impossible de compiler KDE 2.2 avec... ah les joies du C++! ;-)
  
  Le fait que gcc 3.0 soit fourni est à mon avis une bonne chose, ils recommandent d'ailleurs dans les RELEASE-NOTES de le tester autant que possible et de faire des "bug reports". Au passage, je précise aussi qu'un bon vieil egcs (aka "kgcc") est encore là aussi!
  
  En attendant, j'ai testé cette Roswell et j'en suis ravi! En plus, l'abandon définitif des powertools a fait grossir la base de la distribution à 2CDs entiers, il y a donc beaucoup plus de bonnes choses à se mettre sous la dent! ;-)
  Pour des "powertools" futurs :
  http://freshrpms.net(...)
  http://rhcontrib.bero.org(...)
  
  Sinon moi j'ai une question : Quelqu'un connait le lien entre les noms "Roswell" et "Seawolf"? J'en ai besoin pour ma page sur http://freshrpms.net/redhat.html(...) et personne n'a rien trouvé de convaincant pour l'instant.
  
  Matthias
  - [^] # Re: Re-installer un gcc postérieur ?
    
    Posté par FRLinux (site web personnel) le 03 août 2001 à 10:47. Évalué à 1.
    
    Signalons egalement que gcc a promis une version 3.0.1 sous peu totalement remplie de corrections de bugs ...
    
    J'ai teste gcc3.0 sur une rh7.1 et j'ai du repasser en 2.96 (et je passerais la tentative d'installation des compilateurs java ...)
    - [^] # Re: Re-installer un gcc postérieur ?
      
      Posté par Schneider Dark le 03 août 2001 à 13:06. Évalué à 1.
      
      [root@bastard root]# rpm -qa | grep gcc3
      gcc3.0-c++-3.0.1-0.1mdk
      gcc3.0-doc-3.0.1-0.1mdk
      libgcc3.0-3.0.1-0.1mdk
      gcc3.0-3.0.1-0.1mdk
      gcc3.0-cpp-3.0.1-0.1mdk
      gcc3.0-g77-3.0.1-0.1mdk
      gcc3.0-java-3.0.1-0.1mdk
      
      déjà dispo on dirait cette version de gcc 3.
      En phase de test sur cooker
      - [^] # Re: Re-installer un gcc postérieur ?
        
        Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) le 03 août 2001 à 14:05. Évalué à 1.
        
        C'est du CVS à mon avis, pas une version stable. Cf http://gcc.gnu.org(...)
        
        [^] # Re: Re-installer un gcc postérieur ?
        
        Posté par Prosper le 03 août 2001 à 14:38. Évalué à 1.
        
        vu sur http://gcc.gnu.org/(...)
        "June 18, 2001
        GCC 3.0 has been released."
        
        j appelle pas ca du cvs
        
        [^] # Re: Re-installer un gcc postérieur ?
        
        Posté par oliv le 03 août 2001 à 14:47. Évalué à 1.
        
        oui, mais là, ils parlent du 3.0.1 :-P
        
        vas prendre une tasse de café bien fort... :)
  - [^] # Re: Re-installer un gcc postérieur ?
    
    Posté par Anonyme le 03 août 2001 à 13:24. Évalué à 0.
    
    Juste en reponse a ta question...
    Le lien ke je vois entre "Roswell" et "Seawolf" c simplement "Ralf"... c ki ? nan c koi, c simplement les lettre ki ne sont pas en commun dans les 2 noms ;o)
    
    TsT
    - [^] # Re: Re-installer un gcc postérieur ?
      
      Posté par Anonyme le 03 août 2001 à 17:50. Évalué à 0.
      
      http://www.freenix.fr/unix/linux/HOWTO/French-HOWTO.html(...)
      http://www.francophonie.hachette-livre.fr(...)
  - [^] # Re: Re-installer un gcc postérieur ?
    
    Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) le 04 août 2001 à 22:13. Évalué à 1.
    
    Il reste encore des imperfections dans gcc 3.0, il est par exemple (d'après ce que j'ai lu) impossible de compiler KDE 2.2 avec...
    
    Si je me souviens bien, il y a juste le serveur de sons artsd qui n'aime pas trop gcc 3.0 parce qu'il y a des bouts d'assembleur dedans (pour quand tu le compiles sous MMX).
    
    ah les joies du C++! ;-)
    
    Rien à voir.
- [^] # Le gnu remet Redhat a sa place
  
  Posté par Anonyme le 03 août 2001 à 14:05. Évalué à 0.
  
  Le gcc >=2.95 n'est pas une version officielle
  c'est apperemment une daube qui fait n'importe quoi (d'ou la vitesse de compilation ameliore'e)
  qui n'a jamais ete valide' par le GNU.
  - [^] # Re: Le gnu remet Redhat a sa place
    
    Posté par kadreg le 03 août 2001 à 14:15. Évalué à 1.
    
    Tu est sur que ce n'est pas gcc == 2.96, parceque les 2.95.* sont officielles.
    - [^] # Re: Le gnu remet Redhat a sa place
      
      Posté par oliv le 03 août 2001 à 14:50. Évalué à 1.
      
      et le 3.0 aussi ;)
    - [^] # Re: Le gnu remet Redhat a sa place
      
      Posté par Anonyme le 06 août 2001 à 08:57. Évalué à 0.
      
      helas non,
      je me suis fait avoir comme tout le monde apparemment en downloadant la 2.95.x sur gcc.org !
      mais non, les 2.95.x n'ont JAMAIS ete valide's par le GNU
      et pour remettre a leur place ceux qui ont voulu shunter le GNU, ils ont sortis la 3.0, celle-ci est
      "apparemment" valide'e par le GNU.
      
      je le regrette bien car les compils sour le 2.95 etaient vraiment rapides !
      - [^] # Re: Le gnu remet Redhat a sa place
        
        Posté par Anonyme le 06 août 2001 à 11:40. Évalué à 0.
        
        je me suis fait avoir comme tout le monde apparemment en downloadant la 2.95.x sur gcc.org ! mais non, les 2.95.x n'ont JAMAIS ete valide's par le GNU
        
        Si. Par contre si tu les as trouvés sur http://www.gcc.org,(...) c'est sur ça doit pas etre ca...
  - [^] # Re: Le gnu remet Redhat a sa place
    
    Posté par Anonyme le 03 août 2001 à 17:53. Évalué à 0.
    
    Le gcc >=2.95 n'est pas une version officielle
    .......^
    
    Les gcc > 2.95 (strictement) ne sont pas officiels. Gcc 2.95 c'est ok.
- [^] # Re: Re-installer un gcc postérieur ?
  
  Posté par Anonyme le 03 août 2001 à 14:44. Évalué à 0.
  
  http://www.bero.org/gcc296.html(...)
  - [^] # Re: Re-installer un gcc postérieur ?
    
    Posté par Anonyme le 03 août 2001 à 17:58. Évalué à 0.
    
    Peu importe, ce n'était pas une version officielle. Ils auraient pu avoir l'élégance de ne pas le nommer 2.96 et l'appeler "RedHat GCC" par exemple. Dans le logiciel libre, quand le développement est ouvert, c'est pour ceux qui veulent aider à faire du test, du retour, etc. et pas pour les commerciaux qui ne font qu'y chercher des arguments de vente sans se poser de questions.
    - [^] # Re: Re-installer un gcc postérieur ?
      
      Posté par Matthias Saou le 03 août 2001 à 18:45. Évalué à 1.
      
      Désolé de dire ça aussi sèchement, mais toi t'as rien compris. Essaye d'aller voir les listes des discussion de Red Hat, de gcc et autres et tu verras que ton discours est totalement déplacé et (accessoirement) plutôt stupide.
      Red Hat emploie pas mal de développeurs parmi les plus actifs sur gcc... quant aux "splits" avec un changement de nom, ça fait parfois marche arrière, au hasard "egcs"...
      
      Matthias
      - [^] # Re: Re-installer un gcc postérieur ?
        
        Posté par Anonyme le 03 août 2001 à 20:55. Évalué à 0.
        
        Red Hat emploie pas mal de développeurs parmi les plus actifs sur gcc...
        
        Evidemment, et heureusement encore, ce serait assez gonflé d'etre la distrib la plus vendue et de ne rien faire en développement.
        
        Les développeurs gcc font du bon boulot, ceux qui sont employés par RH comme les autres, c'est la *décision politique* de mettre une version de gcc en cours de développement qui est une stupidité, et qui heureusement a été reconnue comme telle. Un changement de nom aurait suffit, et avait son utilité meme s'il ne servait qu'à cette série de RH 7.x, son utilité n'allait pas au dela.
        
        [^] # Re: Re-installer un gcc postérieur ?
        
        Posté par Anonyme le 04 août 2001 à 23:36. Évalué à 1.
        
        "c'est la *décision politique* de mettre une version de gcc en cours de développement qui est une stupidité, et qui heureusement a été reconnue comme telle. Un changement de nom aurait suffit, et avait son utilité meme s'il ne servait qu'à cette série de RH 7.x, son utilité n'allait pas au dela"
        
        Relis ton interlocuteur précédent.
        Ce que tu avances ne sont que des affirmations gratuites, loin d'être convaincantes.
        
        A mon tour, je t'incite toi aussi à lire les listes de discussions de l'époque.
        
        Le choix de distribuer une version CVS d'un logiciel libre parce qu'on la considère comme satisfaisante et l'ancienne stable insatisfaisante, c'est un droit.
        Les developpeurs peuvent faire des recommandations, souvent suivie, les distributeurs peuvent néanmoins distribuer le code librement.
        Les raisons de ce choix ont été débattue là ou l'on t'as incité à regarder.
        Quand au choix en lui-même, il me semble avoir fait le tour de la question.
        
        [^] # Re: Re-installer un gcc postérieur ?
        
        Posté par Anonyme le 05 août 2001 à 14:32. Évalué à 0.
        
        Ce n'est pas juste le fait de prendre une version de développement ; il faut sans doute rappeler à chaque post tout ce qu'on a dit depuis le début :( . Il y a le fait d'utiliser une version de développement (en soi ca pose pas de probleme) et le fait de la faire passer pour une version officielle, malgré les incompatibilités. "GCC-3-dev" ou un truc du style aurait simplement été plus honnete que 2.96. RH a le droit de prendre des versions de développement, mais les faire passer pour des versions officielles n'est pas normal. Les problèmes rencontrés sur cette "2.96" seront considérés comme "problemes de gcc" et non "problemes de RedHat", voila ce qui me gene.
      - [^] # Re: Re-installer un gcc postérieur ?
        
        Posté par Graveen le 05 août 2001 à 17:07. Évalué à 1.
        
        je pense qu'il veut dire que RH a imposé une version beta comme une version définitive, et que ca a bien marché... Peu de gens savent que la 2.96 n'est pas officiellement GNU - ceci étant du à la position de RH sur le marché. Sur ce point là, je considère qu'il y a limite...comment dirais-je... abus de position dominante ??? (ca vous rappele rien :)
# ext3,jfs,reiserFS

Posté par Alain Degreffe le 03 août 2001 à 10:39. Évalué à 1.

Le choix de RH repasse vers ext3... Comme beaucoup j'attend avec impatience un FS journalisé mais je reste confus devant le choix proposé. Etant juste habitué à JFS sous Aix, je serais content d'avoir votre opinion sur le choix de RH: Ext3. Est-ce selon vous le bon choix et quel est la tendance actuelle pour officialiser ce type de FileSystem sous Linux ?
- [^] # Re: ext3,jfs,reiserFS
  
  Posté par Anonyme le 03 août 2001 à 11:46. Évalué à 0.
  
  Je tourne sous XFS depuis plusieurs mois et ca tourne au poil. D'autant plus que j'oublie souvent de brancher mon laptop sur la prise secteur...
  - [^] # Re: ext3,jfs,reiserFS
    
    Posté par Dugland Bob le 03 août 2001 à 12:34. Évalué à -1.
    
    Tu utilise un système journalisé sur un laptop ?
    Elle doit être belle l'économie d'énergie !
    
    -1 ça pue comme remarque
    - [^] # Re: ext3,jfs,reiserFS
      
      Posté par Delaregue le 03 août 2001 à 14:40. Évalué à 1.
      
      Je n'ai pas observe une baisse de la duree de vie de la batterie.
  - [^] # Re: ext3,jfs,reiserFS
    
    Posté par Anonyme le 03 août 2001 à 19:32. Évalué à 0.
    
    J'ai plusieurs machines sous XFS aussi. Pas de serveur de prod, pour l'instant. Mais j'aime bien XFS car la structure du FS est déjà fixée, validée et testée depuis 94. Pas de reformatage à chaque nouvelle version, comme c'était le cas lorsque Reiser a commencé à être connu (SuSE et Mandrake). Seul le "driver" doit être débuggé.
    
    SGI s'engage à une certaine qualité de son travail, est très réactif pour les problèmes, fournit des outils d'installation (RH7x) et de migration et assure leur mise à jour de manière régulière et rapidement après une vulnérabilité.
    
    Techniquement, les ACLs et le support des gros fichiers sont un gros plus, outre la journalisation. Les ACLs XFS sont très simples. Il semble que XFS soit un peu à la traine par rapport à ext2, mais je ne rencontre aucun problème de base de données ou NFS ou Qmail.
    
    De plus, politiquement, SGI ne s'impose pas trop auprès de Linus, ils arrivent en version stable avant, laissent les choses se faire.
    
    J'ai testé Reiser il y a a peu près un an, et ext3 me semblait pas tres mur. JFS, pas testé.
    
    Voila, ma petite contribution,
    Gwen
- [^] # Re: ext3,jfs,reiserFS
  
  Posté par Anonyme le 03 août 2001 à 14:01. Évalué à -1.
  
  XFS et rien d'autre
  
  Vive SGI
  
  Vive Linux
  
  Vive les chounes
  
  A poil kelbert
  
  Et surtout : paris, paris, on t'encule
  
  Recule, recule...
  - [^] # Re: ext3,jfs,reiserFS
    
    Posté par Prosper le 03 août 2001 à 14:41. Évalué à 1.
    
    bah je savais pas qu on avait des gros gorets
    de supporters sur linuxfr...
    
    les bras m en tombent
  - [^] # Re: ext3,jfs,reiserFS
    
    Posté par Anonyme le 03 août 2001 à 17:36. Évalué à -1.
    
    Si l'Amazonie est le poumon de la Terre, Marseille en est le trou du cul.
    KOP OF BOULOGNE RULES
    KOBLUG forever (2 membres)
    - [^] # Re: ext3,jfs,reiserFS
      
      Posté par pasBill pasGates le 04 août 2001 à 00:42. Évalué à 1.
      
      Ah j'aime la diversite de linuxfr.org, il y a meme des arrieres mentaux.
      
      pasBill(bien content que le Servette de Geneve bloque l'entree du PSG en UEFA vu le QI negatif de certains de ses supporters)
- [^] # Re: ext3,jfs,reiserFS
  
  Posté par nicolas garnier le 03 août 2001 à 15:01. Évalué à 1.
  
  J'utilise JFS sur ma partoche /home depuis la version 1.0 et ca marche nickel sans problèmes.
  
  Les seuls reproches par rapport a XFS sont le non support des quotas et des ACLs, ce qui fait que j'utilise XFS sur les serveurs en production sans aucun problèmes.
  
  En ce qui concerne les autres (Reiser et ext3) no comment, jamais utilisé et a priori je ne les utiliserez jamais, je préfères faire confiance à IBM et SGI de part leur expérience.
  - [^] # Re: ext3,jfs,reiserFS
    
    Posté par Anonyme le 03 août 2001 à 15:14. Évalué à 0.
    
    en ce qui concerne linux et bsd, co comment, j'en veux pas, je prefere faire confiance a IBM (AIX) et Microsoft Windows de par leur experience
    - [^] # Re: ext3,jfs,reiserFS
      
      Posté par nicolas garnier le 03 août 2001 à 15:22. Évalué à 1.
      
      la seule différence c'est que le code de JFS et XFS est en GPL !!
- [^] # Re: ext3,jfs,reiserFS
  
  Posté par Ramón Perez (site web personnel) le 03 août 2001 à 15:11. Évalué à 1.
  
  Moi je suis en resiserfs et j'en suis bien content.
  J'ai même testé des reboots violents via le bouton reset, no problemo.
  - [^] # Re: ext3,jfs,reiserFS
    
    Posté par Anonyme le 03 août 2001 à 16:03. Évalué à 0.
    
    Moi j'éteint mon ordi avec
    
    Alt-SysRq S
    Alt-SysRq U
    Alt-SysRq O
    
    Et quand je reboote ça fait pas de checkforce quelque soit le syst de fichier ;)
  - [^] # Re: ext3,jfs,reiserFS
    
    Posté par Guillaume Lefevre le 03 août 2001 à 16:19. Évalué à 1.
    
    hum, moi j'avais reiser jusqu'à ce que je me rende compte que ca crantait grave avec NFS, j'ai pas réessayé depuis
  - [^] # Re: ext3,jfs,reiserFS
    
    Posté par Philippe Roy le 03 août 2001 à 16:27. Évalué à 1.
    
    Ben moi j'utilise resiserfs sur cd gravé.
    En effet, avec sur mon baladeur mp3 je fais de la chorégraphie chaotique de groupe (nommé parfois pogo), c'est pourquoi qu'il me faut une protection maximal de données contre les chocs.
    Avant j'étais limité à céline fion, maintenant je me fais du lucrate milk. Merci Reiser !
    
    philou
  - [^] # Re: ext3,jfs,reiserFS
    
    Posté par Aurélien Girard le 03 août 2001 à 16:31. Évalué à 1.
    
    Tu appelle ca reboot violent ?
    Pour moi un reboot violent c'est quand l'alimentation explose et qu'elle entraine la carte mere dans sa chutte.
    
    J'en ai fait l'expérience il y a un mois et comme par hasard :
    
    FAT (windows) : un champ de ruine, vaste territoire de désolation et de fichiers corrompus jusqu'a l'OS => reformatage complet
    
    BeFS (BeOS) : aucun probleme
    
    ext2 (Linux) : un fsck pour le fun et hop ! (j'ai viré reiserfs car un bug curieux du noyeau 2.4.2 bousillait ma partition reiserfs de SuSE7.0 au premier boot :( )
    - [^] # Re: ext3,jfs,reiserFS
      
      Posté par analogue o/ (site web personnel) le 03 août 2001 à 16:53. Évalué à -1.
      
      reboot=redemarrage
      
      si ta carte mere explose je doute que tu puisse redemarrer...
      
      allez hop -1 !
    - [^] # Re: ext3,jfs,reiserFS
      
      Posté par Anonyme le 03 août 2001 à 16:55. Évalué à 0.
      
      Cette avarie ne s'est-t'elle pas produite lors de l'utilisation de Windows ?
      
      Parce que ça expliquerait pourquoi les autres (Be, Linux) n'ont rien eu (en effet, une pile ne s'use que si l'on s'en sert)
      
      Hum.
    - [^] # Re: ext3,jfs,reiserFS
      
      Posté par Ramón Perez (site web personnel) le 03 août 2001 à 17:03. Évalué à 1.
      
      Je vois pas en quoi le fait que ton alim explose bousille ta partition windows....
      Et je vois pas non plus la différence entre un reset et une explosion d'alim, à part le fait que dans le 2e cas tu risques de bousiller physiquement le disque... mais c'est bien connu, les clusters linux sont gravés plus profondemment que les clusters windows, donc ils résistent mieux !
- [^] # Re: ext3,jfs,reiserFS
  
  Posté par Maxime Ritter (site web personnel) le 03 août 2001 à 20:48. Évalué à 1.
  
  Mon avis perso sur les différents FS journalisés :
  - ext3 : successeur de l'ext2. Apporte juste la journalisation, ce qui réduit beaucoup les performances. Mais permet de revenir en ext2. Vu les performances ce n'est pas intéressant, sauf si on veut privilégier la sécurité et la possibilité de revenir en arrière.
  - JFS : pas testé personnellement. Mais il me semble qu'il soit plutot concu pour des disques durs rapides sur un gros serveur plutot que pour une station de travail. Peu usité (il est possible qu'il reste des bus), mais il a été porté sous Linux plutot pour lui permettre de traiter des partoches AIX que d'utiliser JFS sur une station Linux.
  - XFS : passé en version finale !! Rapide (surtout sur un disque déjà rapide), assez bonne réputation sur usenet, confirmée par de nombre de mes camarades. Pas non plus méga usité (mais un peu quand-même), mais semble bug-free. Pas tout a fait le même format que sur SGI j'ai cru comprendre. C'est lui que je choisirait (Hervé, tu me prêtes tes D7 de boot Slackware avec XFS ?)
  - Reiser : n'est dans le kernel que parce qu'un illuminé a accuser Linus de compléter avec tous les gouvernements du monde et plusieurs races d'extra-terrestre. Plein de bugs (confirmé dans mon essai qui m'a planté un dur avec le 2.4.3), car écrit en grande partie par un porc (Hans Reiser)... Toutefois il semble que les bugs ont été éliminé les uns après les autres (IMHO il en reste un bon quart). Mais il est le plus rapide sur les mauvais disques durs (ide).
  - [^] # Re: ext3,jfs,reiserFS
    
    Posté par Anonyme le 03 août 2001 à 21:23. Évalué à 0.
    
    Je suis assez d'accord avec maxime. Le XFS est le fs journalise le plus abouti pour le moment, cela dit, j'ai compare les perfs sur des durs scsi et ide et y'a pas photo. Sur IDE c'est globalement plus lent qu'ext2 ou reseirfs (L'ide n'existe pas chez Silicon Graphics :)))
    En ce qui concerne la compatibilite avec l'IRIX, tu peut relire les partoches XFS linux sous IRIX sans probleme. Par contre, tu ne pourra pas forcement relire toutes les partoches XFS irix sous linux (le xfs linux ne gere que des blocs de 4ko)
    Pour les disquettes de boot slackware, on en trouve toutes faites sur le net, maintenant.
    
    Au final je serais plutot pro XFS mais JFS sera un concurrent serieux des qu'il sera arrive a maturite. A propos de son usage, je pense qu'il est plus repandu que le XFS (ibm vend plus de mainframe et surtout de stations que Silicon Graphics)
    
    voila
    
    --
    amon, cqp :)
  - [^] # Re: ext3,jfs,reiserFS
    
    Posté par William Steve Applegate (site web personnel) le 05 août 2001 à 16:56. Évalué à 1.
    
    Moi, j'utilise ext3. Je n'ai pas de fric, donc pas une tonne de matos chez moi. Entre autres, j'ai *un* disque dur. Et là, la possibilité de changer ma partoche racine en 10 mn sans perdre mes données, ça roulaize grave. Alors moi, je dis merci à Stephen Tweedie (à noter quand même un beau plantage suite à un reboot sauvage, mais après réparation aucune donnée n'avait été perdue. Cool :+) Quant aux perfs, bah disons que c'est pas sur un P200/64 Mo/HD IDE que je vais pouvoir frimer avec les benchs donc je m'en cogne sévère... En bref, ext3 c'est pour ceux qui ont pas envie de se prendre la tête à tout réinstaller (et c'est déjà pas mal) !
    Envoyé depuis mon PDP 11/70
# Nouvelle Béta?

Posté par Jul (site web personnel) le 04 août 2001 à 12:43. Évalué à 1.

Quand ils sortent une version instable chez RedHat ils appellent ça une alpha, et quand ils sortent une version stable ils l'appellent béta.
C'est pas ça le principe ?

Sinon, il est sympa le mail de Torvald suite à la sortie de RH 7.0 avec son super compilateur 3.0 qui recompilait pas le kernel ;).

Ah! Ca c'est de l'assurance qualité, au moins aussi bonne que celle de chez Microsoft.
- [^] # Re: Nouvelle Béta?
  
  Posté par Anonyme le 04 août 2001 à 13:07. Évalué à 0.
  
  Le mieux encore serait de remonter les bugs présents ds la distribution justement....plutot que de faire du dénigrement...
  - [^] # Re: Nouvelle Béta?
    
    Posté par Graveen le 05 août 2001 à 17:23. Évalué à 1.
    
    Arrête ton char.... le problème c'est la politique commerciale qu'on critique...
    1 distrib tous les 6 mois ca pousse à la consommation, pas à l'envie de remonter les bugs... Qu'ils calment tous le jeu et on discutera....
- [^] # Re: Nouvelle Béta?
  
  Posté par Anonyme le 04 août 2001 à 20:05. Évalué à 1.
  
  t'as pas l'impression de raconter des conneries ?
  - [^] # Re: Nouvelle Béta?
    
    Posté par Jul (site web personnel) le 05 août 2001 à 11:46. Évalué à 1.
    
    Si t'as déjà développé sous Red Hat on ne le dirais pas.
    Néanmoins, je remonte des bugs que si et seulement si j'ai pas l'impression de remplir un tonneau avec une cuillère percée.
    Pour que le logiciel libre survive,je préfère travailler avec des gens efficaces.
    J'admet que je suis un peu de mauvaises fois, pour corriger des paquets foireux, il y a 7Ko de postinst disponible sur une disquette kickstart, quand on installe un serveur spécialisé de messagerie (et sans rien d'autres), ça suffit amplement.
# ca bugue

Posté par Anonyme le 04 août 2001 à 20:21. Évalué à 0.

je vois qu'un commentaire sur 42,
il tournerait pas sur une redhat-beta le dacode ? :)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.