Ubuntu 8.04 alpha 3, prête à déboguer !

Posté par . Modéré par Nÿco.
0
14
jan.
2008
Ubuntu
La prochaine version de la distribution Ubuntu est disponible en version "Alpha 3". Si vous êtes un chasseur de bugs ou souhaitez le devenir, sachez que l'ajout de nouveaux logiciels a été bloqué (soft freeze) quelques jours avant sa sortie. C'est donc le meilleur moment pour un petit safari en terre "ubuntesque" à la recherche de dysfonctionnements et autres boulettes de jeunesse.

Cette futur Ubuntu se veut être une "LTS" (Durée de support étendue), ce qui accroît l'importance du déboguage. Il est à noter toutefois que la saveur Kubuntu de ce cru ne sera pas estampillé LTS. Les hasards du calendrier ayant placé la sortie de KDE 4 sur son chemin, l'équipe KDE a fait le choix de la nouveauté plutôt que la stabilité sur sa liste de diffusion :
Since KDE 4 is a major change to the platform, it is not currently at one of these natural rest points so would not be suitable for long term support. Instead, due to the very high interest, development efforts will be directed towards KDE 4 and releasing Kubuntu 8.04 with the option of using either KDE 3.5 or KDE 4.

Parmi les nombreuses nouveautés on peut citer l'intégration de Xorg 7.3, du noyau Linux 2.6.24-3.5 (basé sur le 2.6.24-rc6), PulseAudio activé par défaut, Firefox 3.0 (Beta 2) et surtout PolicyKit qui permet de démarrer des applications administratives en tant qu'utilisateur normal pour ensuite n'accéder au privilège d'administration qu'aux moments opportuns. Ubuntu 8.04 Alpha 3 est disponible en différentes saveurs:

Aller plus loin

  • # LTS ou pas

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Je trouve ca bête que Kubuntu ne soit pas LTS. Je croyais que c'était une seul distribution et pas une distribution avec des dérivés !!!!

    Et si j'install Ubuntu et que j'ajoute KDE à l'aide des paquets par Internet, mon ubuntu elle est LTS ou pas ?

    Inclure KDE 4.0 en test ne devrait pas empecher Kubuntu d'être LTS (puis qu'elle possède aussi KDE 3.5)

    A vos troll (du Lundi)
    • [^] # Re: LTS ou pas

      Posté par . Évalué à 8.

      > A vos troll (du Lundi)

      LTS c'est une blague. Qui peut supporter Ubuntu aussi longtemps. Quand je fais un test d'une demi journée j'en ai déjà marre.
      • [^] # Re: LTS ou pas

        Posté par . Évalué à 4.

        C'est surtout que vu comment Kubuntu part en nuts depuis la version Gustsy, de toute manière, ils n'auraient pas pu la mettre en LTS....

        :/

        Perso, j'avais quitté Mandriva pour Kubuntu en 2006, et ben je suis repassé depuis Gutsy à Mandriva 2008.

        ;-)
        • [^] # Re: LTS ou pas

          Posté par . Évalué à 1.

          Quelles sont tes grieffes contre Gustsy ?

          perso, j'ai pas de problème à par un léger problème de fichiers qui se verrouille avec kontact de temps en temps
          • [^] # Re: LTS ou pas

            Posté par . Évalué à 1.

            bah, moi j'ai eu des problèmes et j'ai essayé de trouvé des solutions ou tout au moins de les remonter ces problèmes. Je pense au fameux épisode des disques durs, au driver proprio des cartes ATI. Si on veut se donner la peine, on trouve de quoi échanger de l'information, communiquer. La communauté Ubuntu est plutôt sympa même si tout n'est pas parfait.
          • [^] # Re: LTS ou pas

            Posté par . Évalué à 2.

            le passage à une version de dolphin qui ne supporte pas le tri par type...
            Le design du system center qui n'intègre pas certaines parties de kdecenter comme la sécurité etc... (et ce n'est pas faute d'avoir indiquer dans les feedbacks depuis x versions que ça serait bien si...etc..)
            Le tout KDE sans discernement (Krita au lieu de GIMP).
            Le bidouillage à la main pour avoir codecs et autres medias fonctionnels.
            Le bidouillage à la main pour régler grub.
            Le bidouillage, le bidouillage, le bidouillage.

            Et j'en passe.

            Ya pas à dire : Kubuntu est beaucoup moins supportée qu'Ubuntu par défaut, de toute manière.

            Alors que Mandriva s'est bien améliorée depuis 2006 et la version 2008 est nickel (pour mon matos en tout cas).
            • [^] # Re: LTS ou pas

              Posté par (page perso) . Évalué à 6.

              personnellement, j'ai installé la dernière kubuntu sur trois machines totalement différentes, et je n'ai eu à faire aucun bidouillage.

              Quant au choix de krita, je ne vois pas en quoi c'est un manque de discernement : je trouve normal d'avoir des logiciels kde/qt dans un environnement kde (meilleure intégration), et je trouve que krita a de moins en moins de choses à envier à gimp (surtout pour un usage "normal").

              Bon et puis on peut pas dire que apt-get install ou l'utilisation de adept soit particulièrement compliqué pour installer tes logiciels préférés (non mais).
              • [^] # Re: LTS ou pas

                Posté par . Évalué à 0.

                euh puor Krita il y a un truc que jáimerai savoir c'est quand il sera possible d'ouvrir une image sans que cela crash... Et sur 2 pc differents. Alors peut etre est-ce la version kubuntu mais bon comme c'est le sujet de la news...
    • [^] # Re: LTS ou pas

      Posté par . Évalué à 7.

      Justement, KDE 4 n'est pas fini aujourd'hui mais c'est sur cette version que les efforts de tout le monde seront axés dans le futur. Face à cela, le projet KDE reconnait que KDE 3.5 sera maintenu "tant qu'il y aura quelqu'un pour le faire", ce qui reste assez incertain. Chez KUbuntu ils ont certainement pensé que ça serait une plaie de le maintenir pour toute la durée de vie d'une LTS (plusieurs années). C'est KDE 3.5 qui bloque, pas le 4.
    • [^] # Re: LTS ou pas

      Posté par . Évalué à 0.

      Ça veut probablement dire que kde ne sera pas dans main. Pas dans main veut dire pas supporté officiellement.
      • [^] # Re: LTS ou pas

        Posté par . Évalué à 1.

        non pas du tout. même si ce n'est pas LTS (long term support, durée de 3 ans) , celà ne veut pas dire qu'il n'y a pas de support du tout. le support durera 1 an et demi comme les autres versions.
  • # udebian,kdebian,godebian,xdebian ??

    Posté par . Évalué à 2.

    j'ai jamais compris l'utilité de faires des version differentes pour chaque environnement graphiques
    • [^] # Re: udebian,kdebian,godebian,xdebian ??

      Posté par . Évalué à 3.

      Tu arrives à mettre Gnome, KDE, XFCE, etc sur un CD ?
      • [^] # Re: udebian,kdebian,godebian,xdebian ??

        Posté par . Évalué à 4.

        Ben depuis quelques temps, on a inventé le DVD...
        C'est ce que font Mandriva et SuSE...

        ;-)
        • [^] # Re: udebian,kdebian,godebian,xdebian ??

          Posté par . Évalué à 8.

          Ben perso je trouve ça sympa de n'avoir à télécharger qu'un CD. Je n'utilise pas KDE, et rarement XFCE, je préfère donc télécharger deux cd (ubuntu et xubuntu-alternate) que j'utilise en fonction des besoins plutôt qu'un DVD rempli de truc qui me sont inutile.

          De plus, c'est moins chère à diffuser, je préfère graver 200 CD que 200 DVD. Sans compter que pas mal de machine (pas toujours vieille) non pas de lecteur DVD, quand elle on un lecteur ! ...

          Enfin, si je devais télécharger un DVD (qui reste intéressant pour les installation offline), je préfèrerai encore une fois choisir entre plusieurs DVD comprenant au choix Gnome, KDE, XFCE, Enlightenment, ... histoire d'exploiter l'espace avec un environnement unique mais complet !
          • [^] # Re: udebian,kdebian,godebian,xdebian ??

            Posté par . Évalué à 1.

            debian aussi te permet de telecharger qu'un cd voire meme des mini-cd
            • [^] # Re: udebian,kdebian,godebian,xdebian ??

              Posté par . Évalué à 1.

              debian aussi te permet de telecharger qu'un cd voire meme des mini-cd

              Oui, mais après c'est une installation par le réseau, alors que pour les *buntu, tu installes tout sans réseau
              • [^] # Re: udebian,kdebian,godebian,xdebian ??

                Posté par . Évalué à 7.

                Premier CD Debian avec Gnome :
                http://cdimage.debian.org/debian-cd/4.0_r2/i386/iso-cd/debia(...)
                Avec KDE :
                http://cdimage.debian.org/debian-cd/4.0_r2/i386/iso-cd/debia(...)
                Avec XFCE:
                http://cdimage.debian.org/debian-cd/4.0_r2/i386/iso-cd/debia(...)
                Avec le minimum :
                http://cdimage.debian.org/debian-cd/4.0_r2/i386/iso-cd/debia(...)

                Et c'est tous "Debian". On n'a pas GDebian, KDebian, XDebian, EDebian, IceDebian, IonDebian, LampDebian, etc... en fonction de la liste de packages installés par défaut.
                • [^] # Re: udebian,kdebian,godebian,xdebian ??

                  Posté par . Évalué à 5.

                  Vous n'en avez pas assez de faire toujours les mêmes trollsl sur Ubuntu ?

                  Parce que franchement cela deviens pénible... Ce n'est pas une nouveauté, c'est le principe d'Ubuntu, une release tous les 6 mois, importé de Debian, plusieurs déclinaisons de la distribution, avec des drivers proprio facile à installer et dans les dépôts officiels, utiilisant Launchpad pas libre. J'ai rien oublié ? Ah oui, le coup du méta paquet Debian aussi.... Rien d'autre ?

                  Encore la communauté Ubuntu est plutôt lourde (mais ils progressent), encore ces mêmes arguments à chaque fois qu'il y a une news Ubuntu sur linuxfr est tout aussi lourd.

                  A part ça, vous l'avez testée ?
                  • [^] # Re: udebian,kdebian,godebian,xdebian ??

                    Posté par . Évalué à 1.

                    > A part ça, vous l'avez testée ?

                    Non. J'ai tord ?
                  • [^] # Re: udebian,kdebian,godebian,xdebian ??

                    Posté par . Évalué à 4.

                    par rapport a troller sur le fait qu'Ubuntu serait la seule distro qui offrirait la possibilite d'installer une bureau different avec un CD different et que ca justifierait de faire 5 distros "differentes" ?

                    A part ça, vous l'avez testée ?

                    Oui, et quand je vois comment sont patches les packages que je maintiens dans Debian, ben j'ai pas envie d'utiliser le reste.
                    • [^] # Re: udebian,kdebian,godebian,xdebian ??

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Vas-y raconte, tu en as trop dis.

                      ils ajoutent des spywares?
                      • [^] # Re: udebian,kdebian,godebian,xdebian ??

                        Posté par . Évalué à -2.

                        If not prog.capabilities.just_works then {
                        prog.mode.force_just_works = true ;
                        }
                        if not prog.run then {
                        // Ooops
                        if not fsck then {
                        print Debian sucks.
                        print Please file a bug in http://bugs.debian.org/
                        sleep 60
                        reboot select Windows_for_lamers
                        }
                        }
                      • [^] # Re: udebian,kdebian,godebian,xdebian ??

                        Posté par . Évalué à 5.

                        Non, pas de spywares. Juste q'avec des patches toujours appliqués 9 mois apres qu'ils soient devenus inutiles, je me dis que la personne qui fait ca ne doit meme pas savoir a quoi ca sert. Celui la ne fait rien de mal ; mais voila, des patches appliqués sans savoir ce qu'ils font, j'ai pas envie, désolé.
                        • [^] # Re: udebian,kdebian,godebian,xdebian ??

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Ah voila un vrai argument nouveau, et je te rejoins tout à fait sur ce point...

                          Cependant, si on parle des packages Debian, quand je vois depuis au moins 1 an 1/2 dans le rules d'Apache 2 ceci :

                          # FIXME - HACK!!!!
                          mv debian/apache2-mpm-prefork/usr/sbin/apache2 debian/apache2-mpm-prefork/usr/apache2
                          rm -rf debian/apache2-mpm-prefork/usr/sbin/
                          mkdir debian/apache2-mpm-prefork/usr/sbin/
                          mv debian/apache2-mpm-prefork/usr/apache2 debian/apache2-mpm-prefork/usr/sbin/apache2


                          Ca fait pas très propre non plus. J'ose pas imaginer ailleurs....

                          Mais il est vrai aussi que Debian ne cherche pas la même qualité que Ubuntu (cf le résultat de Debian Stable qui est assez impressionnant)...
                    • [^] # Re: udebian,kdebian,godebian,xdebian ??

                      Posté par . Évalué à 3.

                      par rapport a troller sur le fait qu'Ubuntu serait la seule distro qui offrirait la possibilite d'installer une bureau different avec un CD different et que ca justifierait de faire 5 distros "differentes" ?


                      ce ne sont pas 5 distros, mais 5 déclinaisons. la même chose que les CDs cités plus haut de debian.

                      Si c'est le nommage qui te choque, c'est assez pitoyable. C'est drôle ce qu'un petit lot de debianneux reprochent à ubuntu, alors que leur distro est bien plus proche qu'une Mandriva/RedHat. Y'a de la place pour les 2 hein, faut pas être sur la défensive comme ça, personne ne veut de mal à debian.
                      • [^] # Re: udebian,kdebian,godebian,xdebian ??

                        Posté par . Évalué à 2.

                        ce ne sont pas 5 distros, mais 5 déclinaisons. la même chose que les CDs cités plus haut de debian.

                        Ca, je le sais. Je me permet juste de citer une news du 2 mai dernier ici meme :
                        Les créations de distributions ont été très fréquentes ces dernières années (Gentoo, Ubuntu, Edubuntu, Kubuntu, Xubuntu, Freespire, Foresight…)


                        Ce a quoi je réagis, c'est aux gens qui annoncent fierement "ah oui, mais avec ma {X,K,Ed}ubuntu, j'ai un seul CD avec lequel je peux juste installer mon bureau {XFCE, KDE, Educatif}, et avec Debian, c'est pas possible". Qui présentent les différentes déclinaisons de la meme distribution comme étant limite une exclusivité inventée par Ubuntu.

                        C'est drôle ce qu'un petit lot de debianneux reprochent à ubuntu, alors que leur distro est bien plus proche qu'une Mandriva/RedHat.

                        Ben ouais, il m'arrive parfois de critiquer Ubuntu, et tres rarement Mandriva, Red Hat ou SuSE. Bizarrement, il se trouve qu'il y en a une dont je connais les fondements techniques et pour laquelle j'aurais peut-etre pu travailler il y a 3 ans, pas les autres ; et je n'aime pas faire de commentaire quand je ne sais pas de quoi je parle. C'est peut-etre lié... En général, mes post sur le sujet sont d'ailleurs plutot des reactions a des erreurs grossieres.
          • [^] # Re: udebian,kdebian,godebian,xdebian ??

            Posté par . Évalué à 2.

            De plus, c'est moins chère à diffuser, je préfère graver 200 CD que 200 DVD.

            Euh, un CD-R coûte souvent plus cher qu'un DVD-R... Bien souvent, pour une gravure <=700 Mo, je grave directement sur DVD-R, justement parce que ça coûte moins cher !

            Mon coût moyen pour un DVD de 4.3 Go est de 0.20$ alors que pour le CD de 700 Mo c'est 0.40$.
            • [^] # Re: udebian,kdebian,godebian,xdebian ??

              Posté par . Évalué à 3.

              Rah, y'a encore des gens ici qui grave les distributions sur des *-R ?

              Perso, pour ce genre de truc, je n'utilise que des *-RW... et j'utilise mes stocks existant. Ayant 2 ou 3 DVD-RW, je tombe plus souvent sur mes CD-RW...

              Quand à troller sur le fait que le CD est un nom ou pas, j'en vois pas l'intérêt.
  • # franchement

    Posté par . Évalué à -6.

    on a vraiment besoin d'une depeche pour les distributions en pre-alpha ?
    • [^] # Re: franchement

      Posté par . Évalué à 3.

      Besoin, non.

      Mais le libre c'est aussi, voire surtout, une communauté qui participe, qui veut être au courrant de ce qui se fait et non seulement prêter attention lorsqu'il y a une joli pub à la tv.

      > on a vraiment besoin d'une depeche pour les distributions en pre-alpha ?

      Ubuntu appelle ça "alpha", Fedora "test", Mandriva "rc" et Red Hat "beta".
      Fais ton choix.

      > on a vraiment besoin d'une depeche pour les distributions en pre-alpha ?

      A-t-on vraiment besoin de ton commentaire ?
      • [^] # Re: franchement

        Posté par . Évalué à 2.

        "Ubuntu appelle ça "alpha""
        Il me semblait même qu'ils donnaient un nom différent aux alpha à chaque fois (Tribe, ...) ?
      • [^] # Re: franchement

        Posté par . Évalué à -7.

        si tu as si peu besoin de mon commentaire, ne pas y repondre etait tout a fait suffisant.

        sinon je ne vois pas l'interet de cette depeche, il se passe plein de choses bien plus interessantes dans le libre que des vagues mouvement de distrib soutenues par des fanboys en delire
        • [^] # Re: franchement

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          il se passe plein de choses bien plus interessantes dans le libre

          Visiblement aucune depuis quelques temps que tu aies pris le temps de signaler sur https://linuxfr.org/redacteurs/ voire à rédiger en dépêche https://linuxfr.org/submit.html ;-)
          Mon wiki est tout prêt à t'accueillir pour en rédiger collaborativement : http://wiki.eagle-usb.org/wakka.php?wiki=NewsLinuxFr si besoin est.
          • [^] # Re: franchement

            Posté par . Évalué à -3.

            la critique passe toujours mal decidement :-)

            il va donc falloir que je sois cineaste pour critiquer un film, musicien pour critiquer un album, etc

            je vais plutot garder mon statut d'inutile detracteur, et me faire moinsser par des hordes de cliqueurs outrés
            • [^] # Re: franchement

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              bin n'hésite pas à être précis dans tes critiques, tu as le droit de citer 2 exemples de choses que tu aurais aimé voir, restera à en trouver une pour faire une petite brève (n'hésite pas à en citer trois qui n'ont pas été vues sur [https://linuxfr.org/redacteurs/]).

              Pour tout te dire, je ne t'ai pas inutilé, ton commentaire y suffit à lui même ;-)
              C'est l'effet "j'ai le droit d'être grincheux si je propose des améliorations précises" (à défaut d'envoyer les patchs^Wdépêches).
            • [^] # Re: franchement

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Personne ne te demande d'être informaticien... pas plus que journaliste.
              Mais critiquer un travail collectif et bénévole d'une façon aussi constructive c'est un appel au moinssage!

              "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

        • [^] # Re: franchement

          Posté par . Évalué à 2.

          sinon je ne vois pas l'interet de cette depeche, il se passe plein de choses bien plus interessantes dans le libre que des vagues mouvement de distrib soutenues par des fanboys en delire


          Je ne croit pas être un "fanboys en délire" ... Mais juste quelqu'un qui souhaite voir la prochaine version de ça distribution bien débuggé. Dans ce contexte, et après avoir découvert que le "soft-freeze" était annoncé (loins de moi l'idée d'annoncé l'alpha1, l'alpha2, l'alpha3, ...), j'ai jugé utile d'en informer la communauté francophone histoire d'ouvrir la chasse au bug le plus largement possible.

          Sois dit en passant, sache que j'annoncerai sûrement (si personne ne le fait avant moi) la sorti de la première RC. (pour les même raison).
          • [^] # Re: franchement

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Sois dit en passant, sache que j'annoncerai sûrement (si personne ne le fait avant moi) la sorti de la première RC. (pour les même raison).

            qui ne sera sans doute pas validée, la règle générale étant une annonce d'appel à test puis la finale pour les distributions (sinon c'est sur http://distrowatch.com que ça se passe). Tu pourras faire un journal bien sûr.
      • [^] # Re: franchement

        Posté par . Évalué à 3.

        > Ubuntu appelle ça "alpha", Fedora "test", Mandriva "rc" et Red Hat "beta".
        Fais ton choix.

        Microsoft release.
  • # Edubuntu

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Et bien moi, j'ai essayé Edubuntu, et bien ,je ne vois pas bien l'intérêt de cette Distrib: il n'y a que Gcompris et une autre bricole, ça n'a rien de franchement original et novateur et encore moins complet.
    • [^] # Re: Edubuntu

      Posté par . Évalué à 2.

      suffit de faire des dépots logiciels et voila ! Seulement, un dépot logiciel implicitement nécessite Internet. Ce n'est peut-etre pas le cas partout. Maintenant chacun voit midi a sa porte. L'expérience montre que l'original de Ubuntu se porte bien mieux (sur le long terme) que les copies au vu des commentaires ci-dessus. Le principal est la liberté, liberté de prendre une distribution et de changer ce qui doit l'être pour coller au plus pres des besoins supposés ou réels.
      • [^] # Re: Edubuntu

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Seulement, un dépot logiciel implicitement nécessite Internet

        je ne vois pas très bien pourquoi : un simple CD contenant ce complément peut te permettre de l'installer sans internet avec le CD de base et un 2ème CD.
        En tant qu'hébergeur, la multiplicité des paquets pas forcément maintenus de version en version est plus un mal qu'un bien. En tant qu'utilisateur, c'est àmha un mal, autant avoir à la base contribué upstream pour proposer des paquets pouvant être intégrés à la distribution et améliorer la qualité globale de la distribution de manière collaborative plutôt que chacun dans son coin : cela bénéficiera à l'utilisateur en terme de maintenance dans le temps et éviter d'avoir à installer 50 dépôts plus hétéroclites voire incompatibles les uns avec les autres.
    • [^] # Re: Edubuntu

      Posté par . Évalué à 3.

      Tu as sûrement du installer la version desktop de Edubuntu.

      En ce qui concerne la version serveur, un travail *colossal* a été effectué pour intégrer ltsp5 out of the box (il était même question de passer à pulseaudio pour améliorer le support du son à une époque alors que Ubuntu ne l'a pas encore fait). Ça a véritablement donné un coup de boost très important au projet (désormais le son est supporté, les périphériques USB aussi, même si quelques problèmes subsistent).

      Malheureusement les developpeurs se sont un peu trop pris au jeu à mon goût car ltsp5 n'est facilement installable que sur Ubuntu et Debian. J'aurais préféré un travail moins ciblé sur les debian-like.

      PS : à ce jour, OpenSuse travaille dur (projet kiwi-ltsp) pour rattraper le retard, c'est en phase de test chez nous (cela sera sûrement mis en avant lors du lancement de la prochaine SLES par Novell).
      Pour ce qui est de Fedora 8, ça marche mais après une installation à la main (il faut utiliser les paquets debian/Ubuntu) et donc l'acceptation de voir l'écran de démarrage Ubuntu. Les paquets n'apparaîtront que pour Fedora 9.
  • # Question professionnelle

    Posté par . Évalué à 3.

    Connaissez vous des gens qui utilisent Ubuntu comme outil de travail professionnel ? Si affirmatif, quelle version ?
    Merci

    "L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)

    • [^] # Re: Question professionnelle

      Posté par . Évalué à 2.

      Il paraîtrait qu'il y a deux ou trois députés français qui utiliseraient Ubuntu... Je doute fort que cela soit vrai, mais si tel était le cas, je souhaite leur démission immédiate et le retour de l'utilisation d'un système sûr, répandu et surtout qui n'entraîne pas de coûts cachés :-))))
      (Comment ça je suis la voix du journal Le Monde...)

      Autre version, tout aussi trollifère : Il paraîtrait qu'il y a deux ou trois députés français qui utiliseraient Ubuntu... mais ils n'ont que rarement l'occasion d'effectuer des travaux professionnels.
      • [^] # Re: Question professionnelle

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Il paraîtrait surtout qu'ils ont un double-boot et que la plupart ont râlé quand ils ont vu qu'ils pouvaient pas synchroniser leurs smartphones, dis "merci, on repassera" et ne redémarrent presque plus jamais sous Linux... Mais chut, il faut pas le dire.
    • [^] # Re: Question professionnelle

      Posté par . Évalué à 2.

      J'ai des desktops en 7.04 et 7.10 et des serveurs en 6.06 LTS. Pas de problèmes à signaler ;).
    • [^] # Re: Question professionnelle

      Posté par . Évalué à 2.

      oui. La Dapper (LTS) pour des serveurs internes sur machine virtuelles et des versions plus récentes sur les desktops des employés qui souhaitent (et on le droit d'utiliser) un linux.
  • # Navrant...

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    C'est vraiment navrant de lire toutes ces critiques négatives sur Ubuntu et ses dérivés. Certains, soit disant libristes, affichent ici leur inadaptation sociale sous la forme d'une intolérance totalement déplacée.

    Il est indéniable qu'Ubuntu attire des milliers d'utilisateurs de Windows. Cette distribution est une large fenêtre sur le monde du libre qui contribue à ouvrir les yeux à de nombreux consommateurs/citoyens qui étaient jusque là aveuglés/abrutis par la stratégie commerciale de MS. En cela, Ubuntu réussit brillamment son challenge et corrige chaque jour un peu mieux le bug #1 dans le Launchpad. Peut-être un objectif que les autres distributions ne s'étaient pas fixé. En tout cas, un objectif que les autres distributions n'ont pas atteint. Une fois habitués au monde GNU/Linux grâce à Ubuntu, ces utilisateurs n'auront pas un gros effort d'adaptation à faire pour essayer un autre bureau, une autre distro. De plus en plus, les fabricants de matériel prendront en considération cette population en fournissant pilotes et/ou spécifications, ce qui bénéficiera à toute la communauté.

    Alors où est le vrai problème derrière ça ? Une bande d'irréductibles barbus associaux, con-combres masqués derrière leurs routeurs incendiant les newbies qui ont réussi à sortir de la toile de l'araignée MS, qui voient fouler aux pieds leur petit pré-carré ? Ben si c'est ça les gars, soyez de vrais durs : abandonnez Linux pour Hurd. Mettez-vous à Plan9. D'ailleurs pourquoi n'êtes-vous pas sous openBSD ? Là au moins, vous aurez une certaine assurance qu'une foule de curieux incultes, adepte de clickodromes infâmes, assoiffée de découvertes et émerveillée de tant de diversités et de richesses insoupçonnées, ne viendra pas rejoindre votre tribu. Et à ce moment-là, autant certains affichent en société leur singularité en appartenant à la tribu des blaireaux qui roulent en 4x4 diesel 30kg de carbone au 100 km, autant vous vous distinguerez du vulgus pecum qui utilise GNU/Linux. Et vous pourrez continuer de vous répendre en commentaires méprisants. Génial non ?
    • [^] # Re: Navrant...

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      En tout cas, un objectif que les autres distributions n'ont pas atteint. Une fois habitués au monde GNU/Linux grâce à Ubuntu, ces utilisateurs n'auront pas un gros effort d'adaptation à faire pour essayer un autre bureau, une autre distro.

      C'est exactement ce qu'on dit (disait) à propos de Mandriva par exemple, mais aussi de knoppix, suse, ...

      Juste mon point de vue :
      Le truc c'est que c'est juste très très gonflant de voir constamment débarquer une horde de personnes sous ubuntu pour tout et n'importe quoi.
      Y'a pas très longtemps, il y avait un journal concernant un disque dur réseau et ubuntu. Le lien avec ubuntu ? Aucun, le journal n'en parlait même pas.
      N'importe quel Linux aurait marché pareil.
      Mais non, c'est plus mieux de parler d'ubuntu que de linux.
      Ce qui est gonflant aussi c'est de voir tout le monde s'extasier sur les soit-disantes nouveautés introduites par ubuntu les premiers ... alors que ça fait des années que ça existe ailleurs (mais bon, je sais, pour des ubuntu venant de debian ça peut être de vrai nouveautés... ;-) )
      Allez, juste un exemple car sinon on va dire que je suis mauvaise langue :
      - le super mode d'installation oem d'ubuntu, introduit pour la 5.10
      - les personnes utilisant ubuntu : c'est génial, magique, avec ça ubuntu va pouvoir s'installer partout, ubuntu c'est le mieux, toussa...
      - version mandriva datant de ... 5 ans ... http://linuxfr.org/comments/633852.html#633852

      Attention, ne vous meprenez pas, je trouve très bien que ubuntu ait un tel mode. Je trouve très bien qu'ils aient un installeur graphique (parce que bon, ubuntu pour des utilisateurs de windows avec un super installeur texte...).
      Mais il faudrait juste que certains accèptent aussi de voir ce qui a déjà été fait, ce qui existe déjà avant de crier à la nouveauté.

      Maintenant, il est vrai que ubuntu a réussi un joli tour de passe passe et c'est surtout sur la com qu'ils ont fait beaucoup beaucoup mieux que les autres je trouve.
      Et ça a des avantages, dont celui de faire avancer les choses dans d'autres directions (ben oui, qui dit nouveau public dit aussi nouvelles idées, nouvelles ressources, ...) et en ça c'est très bien.

      Mais juste si c'était un peu moins pourri par le côté fanboyàlamortmoilenoeud la serait pas mal (mais bon, y'a pas que ubuntu, y'en a d'autres qui sont pas mal sur une distrib commançant par fedo et finissant par ra je crois ;-) )
      • [^] # Re: Navrant...

        Posté par . Évalué à 2.

        Maintenant, il est vrai que ubuntu a réussi un joli tour de passe passe et c'est surtout sur la com qu'ils ont fait beaucoup beaucoup mieux que les autres je trouve.

        C'est surtout que debian a mit et met beaucoup trop longtemps pour sortir une nouvelle version. Je sais c'est du au multiplateforme etc mais bon l'installateur graphique pour debian existait depuis longtemps mais ... pas sur toutes les architectures. La ou la comm de ubuntu a ete forte c'est par rapport a Progeny qui aurait du etre la ou est actuellement ubuntu. Enfin c'st mon opinion et je la partage avec moi meme c'est deja ca :)
        • [^] # Re: Navrant...

          Posté par . Évalué à 1.


          C'est surtout que debian a mis et met beaucoup trop longtemps pour sortir une nouvelle version

          C'est pour cette raison que je posai la question de l'utilisation professionnelle (cf commentaire +haut). Oui, je me demande comment Ubuntu arrive à sortir des versions de programmes supposées "stables" alors qu'elles sont encore en "instables" pour Debian Lenny. Debian met du temps pour sortir ses versions, certes, mais ne paye-il-pas là le prix d'une meilleure fiabilité ? Sinon, s'il n'y a pas de différence sur ce dernier point et que l'on n'a pas besoin des "facilités" d'Ubuntu (d'après ce qui se dit), quel est l'avantage d'Ubuntu par rapport à Debian ?

          "L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)

          • [^] # Re: Navrant...

            Posté par . Évalué à 1.

            euh debian instable cela ne veut pas dire que les programmes sont instables mais que ce la distribution n'a pas ete super teste et que tout les elements liant le tout est considere comme correct. De plus tu peux rajouter souvent que la version x86 (cible de depart et privilegies de ubuntu) est stabilise depuis longtemps et que ce sont regulierement les problemes avec les autres archis qui ont des difficultes (comme le passage a xorg par exemple). Instable au sens debian ne concerne pas les softs en eux memes mais la distribution ce qui est legerement different, les programmes sont des entites individuels et la distribution le tout. Les individus peuvent etre ok et le tout completement foireux (ou pas :) ).

            Ta question sur le cote professionel est aussi assez ambigue. Cela concerne l'aspect serveur ou l'aspect desktop? Perso niveau serveur j'y connais pas grand chose mais par contre niveau desktop il n'y a pas photo c'est ubuntu. Pour la simple et bonne raison que les versions des softs sont plus recent et que c'est globalement stable. Je dis globalement car les problemes que j'ai ne sont pas lie a la distrib mais a des problemes de drivers (cela s'ameliore a chaque version). Je me sert de linux comme systeme de travail depuis 10 ans maintenant et j'apprecie la facilite d'installation et de configuration de ubuntu sur un nouveau pc mais cela fait bien longtemps que je n'ai pas essaye une autre distrib aussi. Ca marche, apt-get est toujours aussi genial et voila.
            • [^] # Re: Navrant...

              Posté par . Évalué à 1.

              Perso, bientôt 9 ans de Linux. J'ai essayé au début Redhat, Suze, Mandrake pour très vite me rendre compte que Debian, c'est bien autre chose question stabilité et possibilités "bidouillages". Comme je n'ai pas de religion, je me pose des questions sur Ubuntu que je voudrais aussi stable que Debian mais plus en avance. J'ai horreur des trucs cachés ou obscurs (style suze ou mandrake de l'époque) ou qui font les trucs à ma place (style gconf et autres). Je travaille sur les images fixes, donc c'est le coté desktop qui m'intéresse. Sur Lenny, j'utilise E17 dont les paquets sont régulièrement mis à jour et qui se bonifie donc. C'est léger, fonctionnel et esthétique, c'est important. En sera-t-il de même sur Ubuntu ? Peut-être, à condition qu'il existe un dépôt fiable .deb E17. Sur la notion de "stable" et "instable", certains programmes déconnent parfois. Ex : le driver Wacom qui me cause des soucis en ce moment avec gimp-2.4.3, à moins que ça ne vienne des deux ensemble...Rien que pour cela j'ai bien envie d'essayer Ubuntu.

              "L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)

              • [^] # Re: Navrant...

                Posté par . Évalué à 2.

                pour e17 voila ce que j'ai trouve. Perso j'acroche pas mais bon les gouts et les couleurs :)

                http://elbuntu.org/
                • [^] # Re: Navrant...

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Merci pour le lien. J'ai trouvé des paquets plus récents que ceux de Lenny dans Ubuntu Hardy mais ça me parait un peu trop jeune pour être stable. Donc wait en see....

                  PS :
                  Perso j'acroche pas mais bon les gouts et les couleurs

                  Sur mon bureau, E17 est une barre des tâches avec icones et applets, comme Gnome ou KDE, sauf que ça me prend 16M de ram et que c'est plus rapide.
                  http://www0.get-e.org/

                  "L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)

    • [^] # Re: Navrant...

      Posté par . Évalué à -1.

      > Il est indéniable qu'Ubuntu attire des milliers d'utilisateurs de Windows.

      Ceci est de la connerie.
      Les gens ne sont pas attirés par Ubuntu, mais par GNU/Linux, par un système solide et bien conçu, etc.
      Ubuntu ce n'est que le packaging et deux ou trois bricoles de plus.
      Ubuntu serait sorti à l'époque de Linux 2.0 ou 2.2, sans usb, sans AIGLX, sans udev/hal, etc ça attirerait beaucoup moins de personne.
      En passant, Ubuntu est massivement basé sur Debian.

      > Peut-être un objectif que les autres distributions ne s'étaient pas fixé.

      Qui a fait le système usb de Linux qui roxe ?
      C'est Ubuntu ? Non.
      Qui a fait udev/hal/gnome-volume-manager/etc ?
      C'est Ubuntu ? non.
      Qui a fait AIGLX/compiz/etc ?
      C'est Ubuntu ? non.
      Qui a fait Gnome 2 avec toute la réflexion sur le "just works" ?
      C'est Ubuntu ? non.
      etc.

      > En tout cas, un objectif que les autres distributions n'ont pas atteint.

      Un objectif que n'a pas atteind Ubuntu. Ce n'est pas avec 0,5 % d'utilisateur qu'on peut pavoiser.

      > Une fois habitués au monde GNU/Linux grâce à Ubuntu, ces utilisateurs n'auront pas un gros effort d'adaptation à faire pour essayer un autre bureau, une autre distro.

      Et vice versa.
      Il ne faut pas prendre les gens pour con ici et notamment à propos de Linux.
      Une Mandriva ou une OpenSuse ou un Fedora, etc sont aussi simple qu'Ubuntu.

      > Alors où est le vrai problème derrière ça ? Une bande d'irréductibles barbus associaux

      Ton attitude est particulièrement associal et surtout méprisante pour tout ceux qui ont participé à faire de GNU/Linux ce qu'il est aujourd'hui. Dans ce travail IMMENSE, Ubuntu n'est qu'une goute d'eau.

      > abandonnez Linux pour Hurd.

      Beaucoup des personnes que tu "insultes", on fait udev/hal, AIGLX, apt, Gnome, KDE, etc.


      Fais un truc : prends la premier Ubuntu et une Mandriva ou Fedora ou OpenSuse de la même époque. Tu verras que Ubuntu a tout pompé (ce qui est normal, tout le monde le fait dans le libre).
      Et aujourd'hui, qu'a de si formidable Ubuntu ?
      Un bon packaging et deux ou trois bricole. Ce n'est qu'une distribution parmis d'autres. Aujourd'hui elle est "hype" mais ça pourrait ne pas durer.
      D'autres distribution ont été "hype".
      • [^] # Re: Navrant...

        Posté par . Évalué à 1.

        J'ai comparé les versions des paquets Ubuntu-7.10 avec ceux de Debian Lenny. Ce sont les mêmes. Ubuntu a une réputation de simplicité, c'est à dire le contraire de celle de Debian. Et c'est certainement la raison de son succès auprès des gens qui ne veulent pas investir du temps dans l'apprentissage du système. On peut se demander pourquoi Debian ne s'inspire pas de l'exemple d'Ubuntu pour proposer aux newbies les mêmes facilités de configuration.

        "L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)

        • [^] # Re: Navrant...

          Posté par . Évalué à 4.

          > On peut se demander pourquoi Debian ne s'inspire pas de l'exemple d'Ubuntu pour proposer aux newbies les mêmes facilités de configuration.

          Et pourquoi Debian ne s'inspirerait pas de Mandriva ou Fedora ?
          Et pourquoi Debian ne réfléchirait pas de lui-même ?
          C'est dingue cette manie d'associer systématiquement linux-simple à Ubuntu.
          Avant Ubuntu il y avait MEPIS, Linspire, Xandros, etc.
          De plus, toutes les distributions "modernes" et généralistes sont simples. C'est trivial d'installer une RHEL/CentOS, ou Mandriva ou OpenSuSE, etc...

          Installe une Red Hat 8.0 ou 9 (sorti bien avant Ubuntu), c'est simple. Pour info, l'installation est graphique sous Red Hat depuis RH 6.0 !
          Des années avant Ubuntu.
          Installe une F8, c'est trivial (même pas de question sur X11 ou la carte son (s'il n'y en a qu'une)).

          Ubuntu a peut-être un peu plus le soucis de la simplicité. Mais ce n'est pas ici que se joue son succès par rapport aux autres. C'est dans son compromis (pour ne pas dire compromission) avec le logiciel proprio. C'est aussi car Ubuntu a capté un publique que pouvait enfin attirer GNU/Linux. Ce n'est pas Ubuntu qui a amené GNU/Linux a ce niveau. Mais Ubuntu, et donnont lui crédit, a su en profiter au bon moment, avec de la bonne communication, avec une bonne infrastruture (wiki), avec une bonne compréhension de ce nouveau publique.
          Je suis admiratif de voir comme Ubuntu a su intelligemment et opportunément bien gérer tout ça. Mais Ubuntu n'a pas inventé l'eau chaude. Faut arrêter le délire.
          Donnez des technologies ou réflexions qu'a apporté Ubuntu. Bonne chance.
          J'entend bien que l'utilisateur Ubuntu classique en a rien à foutre de la technologie et je n'irais pas lui reprocher d'avoir choisi Ubuntu au-lieu de Mandriva ou autre.
          Mais aujourd'hui on frize le délire Windowsien de la "belle époque" ou Microsoft avait inventé Internet seulement car les gens connaissaient Internet que via Windows.

          La simplicité n'est pas l'exclusivité d'Ubuntu. Loins loins de là.
          Juste un petit exemple en fouillant rapidement le web :
          http://ometer.com/free-software-ui.html (avril 2002 !)
          Un papier d'Havoc qui a fait beaucoup polémique à l'époque. Mais un papier visionnaire. Owen Taylor a aussi eu d'excellentes réflexions.

          Et ne parlons même de Gnome 2.0 qui a fait couler d'encre :
          - réduction des options
          - obligation de respecter un HIG (Human Interface Guidelines)
          - important travail de Sun sur l'ergonomie
          - etc.

          En fouillant les archives dlfp, on devrait encore trouver des débats très animés.

          Pour le fun, un test de Xandros 3.0 (avant l'existance d'Ubuntu) :
          http://www.quebecos.com/documents/xandros3/xandros3_page7.ht(...)
          Conclusion

          Même après huit pages, cet article ne concerne que la pointe de l'iceberg que renferme la distribution Xandros 3.0. En somme, vous en finirez avec les spams, des fenêtres publicitaires imposantes et gênantes, des redémarrages coûteux en temps... Avec Xandros, finis les longues recherches trop souvent frustrantes lorsqu'il s'agit de trouver un logiciel pour Linux... Finis de passer des nuits entières à faire fonctionner un nouveau périphérique!

          Bref, finis les cauchemars du débutant sous Linux!
          • [^] # Re: Navrant...

            Posté par . Évalué à 1.

            On peut se demander pourquoi Debian ne s'inspire pas de l'exemple d'Ubuntu pour proposer aux newbies les mêmes facilités de configuration.

            Parce que Debian et Ubuntu c'est quasiment le même système, que je suis un utilisateur de Debian (relativement satisfait), et non de RH que j'ai testé (la la 5.2 et 6) ou de Mandriva, ou autres. Enfin tout ça pour en arriver à dire qu'il me semble que nous sommes d'accord sur le fait qu'Ubuntu est certainement surrévalué par rapport à la réalité. Cela me rappelle que Yast de Suze, bien pratique pour les gens pressés, a été libéré il y a un certain temps et que des gens se sont alors demandé si Debian allait s'en emparer pour l'adapter. Et bien non. C'est dommage car ce genre de chose pourrait attirer vers Debian des gens qui n'ont pas forcement le temps ni l'envie de configurer leur système à la main.

            "L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)

          • [^] # Re: Navrant...

            Posté par . Évalué à 4.

            > Donnez des technologies ou réflexions qu'a apporté Ubuntu. Bonne chance.
            Upstart
            En même temps, au vu du résultat, je sais pas trop si on peu appeler ça un "apport" -->[]
        • [^] # Re: Navrant...

          Posté par . Évalué à 3.

          On peut se demander pourquoi Debian ne s'inspire pas de l'exemple d'Ubuntu pour proposer aux newbies les mêmes facilités de configuration.

          Par curiosite, on peut juste avoir des exemples concrets de "facilités de configuration" qui sont dans Ubuntu et pas dans Debian ?
          • [^] # Re: Navrant...

            Posté par . Évalué à 2.

            Tu m'embêtes avec ta question, je ne suis pas sur Ubuntu mais sur Debian Lenny, et je ne suis pas disposé à changer au vu du résultat de mes dernières recherches.
            MAIS, par exemple, "on m'a dit que" Wine était très simple à configurer, pour les adeptes de jeux W$, grâce à un outil simple. Ce qui n'est pas le cas sur Debian, à ma connaissance. En fait, sur le net, "il se dit" que Ubuntu est facile à configurer pour les newbies. Et je me dis que si autant de personnes disent cela, il doit bien y avoir une part de vérité.....A moins que toute cette agitation ubuntuesque ne soit le résultat d'une vaste intox ou d'un super plan com, ce que je ne crois pas.

            "L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)

      • [^] # Re: Navrant...

        Posté par . Évalué à 2.

        Puisque tu cites 3 autres distribs : Mandriva, Fedora et OpenSuse.

        Je serais tenté de dire que :

        1) Mandriva a été grillée il y'a déja de nombreuses années (à l'époque de Mandrake) par des versions très buggées. Je ne l'ai plus utilisée depuis la version 7 ou 8, et n'ai jamais eu envie de retester. Bref question image de marque, elle a souffert (et la charte graphique inspirée par Fisher Price n'aide pas).

        2) Fedora fais le choix d'être très bleeding-edge. Pas mal de technos expérimentales y sont intégrées à chaque nouvelle version, ce qui fait que les débutants n'y seront pas forcément à l'aise quand ça déconne (et ne me dis pas que ça n'arrive pas hein). Du coup personne ne la recommande à un débutant.

        3) OpenSuse est une des meilleures distrib pour le bureau. Par contre j'ai l'impression que question disponibilité des paquets, elle fait (fesait?) moins bien que Ubuntu. Comme Fedora, elle bénéficie maintenant d'un très bon support des applis professionnelles puisqu'on peut facilement installer une appli pro (netbackup, etc..) destinée à Suse Enterprise de la même manière que les applis certifiées RH Enterprise s'installe souvent très bien sur une Fedora. Mais ça lui donne peut-être une image un peu trop sérieuse.

        Enfin tout ça pour dire qu'il y'a des raisons pour le succès de Ubuntu face à ces autres distribs, que ce soit dans les choix techniques (Fedora), ou un problème d'image (Mandriva).

        Ubuntu a pour elle d'être relativement simple pour quelqu'un qui ne connait pas, tout en ne dépaysant pas une debianniste habitué qui peut conserver ses habitudes (apt-get, dpkg-reconfigure et compagnie). Souvent quand un débutant se met à Linux, il demande conseil à quelqu'un qui connait déja. Si celui-ci connait debian mais sait que cette personne ne sera pas forcément attirée par celle-ci, il conseillera souvent Ubuntu.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.