Un nouveau type de contenus : les liens

Posté par (page perso) . Édité par Davy Defaud. Modéré par Xavier Claude. Licence CC by-sa.
61
22
mar.
2018
LinuxFr.org

Julien Jorge nous a proposé d’ajouter un nouveau type de contenus sur LinuxFr.org : les liens. Les journaux dits « bookmarks » ne sont pas très bien vus sur le site et ce nouveau type de contenu apporte une fonctionnalité que l’on peut retrouver sur des sites comme Reddit ou Hacker News : juste partager un lien vers un site externe, avec une courte description.

Les liens doivent porter vers des contenus en rapport avec la ligne éditoriale de LinuxFr.org. En particulier et de manière non exhaustive, les articles concernant GNU/Linux, les logiciels libres, le matériel libre et les arts libres sont les bienvenus. Les règles de modération sont applicables aux liens comme au reste du site.

L’équipe qui anime le site avait un avis partagé sur ce nouveau type de contenu. D’un côté, il peut permettre de partager avec d’autres personnes un lien quand on n’a pas le temps d’en faire un vrai contenu. Ça peut également permettre de profiter des commentaires de LinuxFr.org pour des contenus que l’on aurait écrits sur son blog.

De l’autre côté, LinuxFr.org a privilégié jusqu’ici la création de contenus sous licence libre et pérennes, permettant ensuite des débats dans les commentaires. Ce nouveau type de contenu n’aura pas de licence et ne nous pouvons pas garantir sa pérennité. Il va également engendrer un surplus de travail pour l’équipe de modération et l’on peut craindre que les commentaires ne soient pas très intéressants (on peut remarquer que certaines personnes postent des commentaires en n’ayant lu que le titre de certains journaux ou dépêches, cela risque d’être pire avec un clic en plus). Enfin, l’élément le plus important à nos yeux est que cela risque de détourner de potentiels contributeurs d’écrire des contenus plus étoffés.

Nous avons donc décidé de laisser une chance à cette fonctionnalité. Si cela apporte un regain de vitalité au site, tant mieux. Mais nous nous gardons la possibilité d’étudier à nouveau la situation dans quelques mois et de retirer la fonctionnalité si son usage n’est pas concluant.

Encore merci à Julien Jorge pour cette contribution !

  • # terminologie

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    Il y avait d'autres propositions de nommage que « Liens » dans cette demande de suivi :
    https://linuxfr.org/suivi/terminologie-et-ressuscitation-des-contenus-courts

    • billet
    • note
    • bloc-note
    • brève
  • # Bug(s?)

    Posté par . Évalué à 2.

    Dans le flux Atom (mais qui utilise encore ça de nos jours?), l'URL du lien ne renvoie pas vers le lien en question: https://linuxfr.org/suivi/atom-lien-du-lien-renvoyant-vers-la-section-liens-et-non-vers-le-lien-en-question

  • # Avec un vrais titre

    Posté par . Évalué à 3.

    Ok. Mais avec un titre ou une mini explication et pas un titre truc sensation qui te fait perdre ton temps.

    Tout le monde a un cerveau. Mais peu de gens le savent.

    • [^] # Re: Avec un vrais titre

      Posté par . Évalué à 7.

      Je suis d'accord qu'il manque un champ peur rajouter une petite description.
      Le lien seul + le titre, ça ne donne pas trop envie de cliquer sur le lien.

      • [^] # Re: Avec un vrais titre

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        La question de mettre un champ de description plus long a été discutée avec les modérateurs lors du développement. Je ne l'ai pas mis pour l'instant car je pense que cela ferait doublon avec le fonctionnement des journaux. L'idée est ici de simplement relayer une information. Si l'auteur souhaite ajouter une description libre à lui de faire un journal plus détaillé.

        Quant à la formulation du titre, sensationnel ou pas c'est une question qui concerne celui qui soumet le lien. La fonctionnalité en elle-même n'impose rien et ne peut rien imposer à ce niveau.

        • [^] # Re: Avec un vrais titre

          Posté par . Évalué à 6.

          J'ai longtemps espéré l'apparition du type "bookmark" ou "brève" donc d'abord je te remercie pour ton travail.

          Dans les journaux bookmarks on avait quand même une petite phrase pour décrire. Y'a bien le champ titre mais j'y vois plutôt des phrases nominales.
          Donc je suis d'accord avec Ytterbium ci-dessus, j'aurais bien aimé un champ desc supplémentaire (en limitant le nombre de caractères pour ne pas faire doublon avec les journaux par exemple ?)

        • [^] # Re: Avec un vrais titre

          Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 22/03/18 à 20:12.

          L'idée est ici de simplement relayer une information.

          Dans ce cas, en quoi c'est plus pertinent sur linuxfr que sur la foulitudes de sites déjà existants et parfaitement adaptés ?

          Selon moi la plus-value est justement d'avoir une description, un résumé. Pas un truc de 10 lignes, mais un minimum pour éviter de faire perdre du temps à 95 % des visiteurs.
          Celui qui tient à partager un lien, il l'a forcément lu. Donc ça va lui prendre 45 secondes de rédiger 2 phrases de présentation. S'il n'est pas capable de faire cet « effort », alors il y a des tonnes de sites pour ça.

          • [^] # Re: Avec un vrais titre

            Posté par (page perso) . Évalué à 6.

            Un titre et une description limité à la façon twitter me semble être un optimum.
            Je pense que 200 caractères (2 lignes) est un maximum.

            • [^] # Re: Avec un vrais titre

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              A titre d'information, mon denier journal bookmark fait 149 caractères si l'on exclut la phrase «c'est par ici».

              Ça me semble nécessaire de mettre un peu de contexte via une courte description ; je pense que 200 caractères c'est bien comme limite (si on veut plus, il y a toujours les commentaires).

    • [^] # Re: Avec un vrais titre

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      • Journal bookmark: you're doing it wrong
      • 10 choses que les gens successful font avant de poster un journal Bookmark
      • etc. :)
      • [^] # Re: Avec un vrais titre

        Posté par . Évalué à 4.

        • Journal bookmark considered harmful

        (suivi d'une étude de 50 pages auto-générées par une IA que personne ne lira de toute façon)

        splash!

  • # Combiner liens et journaux

    Posté par . Évalué à 2.

    Bonjour,

    Que penseriez vous d'avoir une page qui affiche à la fois les liens et les journaux (tout en gardant une page Journaux et une page Liens comme maintenant) ?

    Cela permettrait de ne pas devoir aller sur deux pages différentes pour voir les liens et les journaux.

    Bien sûr, la vrai solution pour moi serait peut-être de me remettre à utiliser les flux RSS.

  • # Liens uniques?

    Posté par . Évalué à 2.

    Superbe, merci à Julien Jorge pour celà.

    Question: des liens doublons peuvent-ils être envoyés ou il y a un critère d'unicité sur l'adresse ?

  • # Excellente idée !

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Ça manquait, tant on était obligé de faire une dissertation à chaque fois pour ne pas avoir peur de la mauvaise note du prof. Un syndrome bien français…

    J'aurai une petite suggestion : la taille, à l'écran, dévolue à un lien est énorme, serait-il possible de rendre ça plus petit pour en voir plus d'un seul coup d'oeil ?

    « Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker

  • # Des liens mais

    Posté par . Évalué à -10.

    faut-il encore y coller une note ?

    • [^] # Re: Des liens mais

      Posté par . Évalué à -10. Dernière modification le 22/03/18 à 20:38.

      3 minutes chrono et le premier -1. Bravo ! Sans deconner il faut que je vous mache le travail de reflexion pour que vous commenciez peut-etre a argumenter ?

    • [^] # Re: Des liens mais

      Posté par . Évalué à 1.

      du coup on aurait appelé ça "note" et pas "lien".

  • # Et il faut clicquer

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Bonsoir,

    si on avait pu avoir une copie de l'article du lien, comme une citation… alors oui, il y a les journeaux pour ça, mais un journal sensé être rédigé par celui qui poste le journal, alors que reprendre un lien et le citer est une action différente, un sélection et non une création.

    Mais, j'aurai bien voulu qu'on puisse différencier les journaux, des journaux bookmarks, et des liens…

    Vous pouvez moinser.

    • [^] # Re: Et il faut clicquer

      Posté par . Évalué à 4.

      Une copie de l'article ptêt pas mais un extrait ça serait bien. Comme la fonctionnalité "OneBox" de Discourse. Il me semble que ça prend en charge les différents markup sémantiques (OpenGraph , Schema.org, …)

      Ce module est écrit en RoR comme Discourse et DLFP, ça peut ptêt aider à l'inclure ici ? https://github.com/discourse/onebox

      OneBox

  • # Classement

    Posté par . Évalué à 4.

    Ca me semble être une bonne idée, qui pourrait vraiment devenir très intéressante avec justement un système de tri "à la reddit".

    Surtout pour voir les meilleures contributions du jour / semaine / mois / année. Je pense à ceci. Je ne sais pas si c'est aisément applicable, ou si je suis passé à côté de cette fonctionnalité qui existe déjà…

    Cela pourrait être même généralisé. A titre perso, j'aime bien découvrir les dépêches "Meilleures contributions LinuxFr.org".

    • [^] # Re: Classement

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Un classement des liens ? Tu veux dire les 10 meilleurs dans la colonne de gauche, un gros lien au milieu avec des boutons de notation (de 0 à 9), et les 10 pires dans la colonne de droite ?

      Mmmmm, ça me rappelle quelque chose de l'ancien temps, ça…

      * Ils vendront Usenet^W les boites noires quand on aura fini de les remplir.

      • [^] # Re: Classement

        Posté par . Évalué à 2.

        On peut faire de l'ancien nouveau… En ajoutant simplement une ligne dans l'interface en dessous de (à côté de) :

        Trier par : date note intérêt dernier commentaire

        Qui apparaît lorsque l'on clique sur note, par ex. Pour dire simplement classement : du jour / de la semaine / du mois / de l'année / de l'éternité.

  • # Fonctionnalité

    Posté par . Évalué à 1.

    Peut-on imaginer une bouton Promouvoir en journal ?
    Au cas où un lien intéressant aurait besoin de plus de visibilité ; quite à nécessiter un effort de rédaction d'une bonne âme.

    • [^] # Re: Fonctionnalité

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Le lien comportant une URL et un bout de phrase, y a-t-il vraiment besoin d'une fonction pour aider quelqu'un à commencer un journal avec cela ? Dit autrement, si quelqu'un a la flemme de faire un copier/coller, va-t-il vraiment écrire un journal, c'est-à-dire rédiger un minimum le contexte / la problématique / le résumé de l'URL en question ? Ceci étant dit, pourquoi pas, mais ça ne semble pas être prioritaire, attendons un peu de voir l'usage du nouveau contenu lien.
      Et l'autre aspect concerne le fait que le contenu lien a sa propre page de commentaires. On se retrouve avec la même question que la conversion d'un contenu journal en contenu dépêche, et jusqu'ici on a choisi de conserver la page de commentaires du contenu journal en cas de conversion (sujet qui revient régulièrement sur la table). Il serait logique de conserver de même la page de commentaires du contenu lien.

      • [^] # Re: Fonctionnalité

        Posté par . Évalué à 1.

        Mon idée était de garder le lien entre le lien et le journal. Un contributeur ayant l'expertise pourrait agrémenter un lien de sa propre vision ou fournir une traduction (ce qui est fait aujourd'hui) ; là, une personne abonnée aux flux des liens aurait un lien vers le journal en sus.

        Après, ce n'est que simple suggestion et je suis d'accord qu'il y a sûrement d'autres fonctionnalités à développer plus prioritaires.

        En tout cas merci pour ta réponse :)

  • # remplacer les bookmark? Non.

    Posté par . Évalué à 10. Dernière modification le 23/03/18 à 09:48.

    Perso, j'ai posté plusieurs bookmarks, et de ce que je vois, la section «lien» n'à pas plus d'intérêt que de dire «hey, si lisez le lien N que renvoie google sur tel sujet, vous serez pas déçus!».

    Les bookmarks sont mal vus? Je n'en ai pas l'impression. Je n'ai pas souvenir de commentaires négatif contre le bookmark de manière général. Contre le juste postage de liens sans la moindre description, par contre, si.
    Ils ont une note inférieure aux journaux réels? Normal.
    Il est logique que des journaux qui ne font que présenter brièvement un autre article soient moins bien notés que du contenu réel, pour autant ce n'est pas nécessairement moins intéressant.

    Pour en rajouter avec l'inutilité de juste poster un lien… les agrégateurs de liens, il me semble que, souvent, ceux-ci font au moins l'effort de citer une partie du contenu, un peu comme le synopsis d'un livre. Un vulgaire titre ne suffit pas à remplir cette fonction.

    [edit]
    D'ailleurs, il suffit de regarder: à vue de nez, la moyenne des liens actuels est proche de 0, voire même négative, uniquement relevée par 2 liens à «forte» note (10 et 5… diantre!), avec une majorité qui est négative. Je me demande s'il y a moyen de regarder la moyenne des notes des journaux avec «[bookmark]» dans le titre ou «bookmark» dans les tags? Ça serait intéressant pour vérifier mes suppositions.

  • # Mouais...

    Posté par . Évalué à 9. Dernière modification le 26/03/18 à 16:00.

    Après quelques jours d'essai je reste sur mon impression initiale: ça fait doublon avec le journal du hacker sans rien apporter de plus et en étant, à mon humble avis, difficilement intégrable au design du site.

    Alors que le journal du hacker s'est donné du mal pour lancer un hacker news francophone, je trouve dommage que linuxfr vienne lui couper l'herbe sous le pied avec sa masse d'utilisateurs déjà conséquente.

    Linuxfr sait bien faire une chose: faire discuter ses utilisateurs sur la base d'infos enrichies et rédigées par ses utilisateurs.
    Je trouverais bon esprit de laisser au journal du hacker (jdh) la place que linuxfr n'a pas su/voulu occuper jusqu'à aujourd'hui.

    Dans ce cas il serait peut être plus approprié de proposer un partenariat: les liens pourraient être postés sur linuxfr qui les transmettrait au jdh chez qui se ferait les discussions éventuelles. Linuxfr conserve sa section liens, sous une forme éventuellement plus compacte, si tel est le souhait de l'association, et le jdh étoffe sa base utilisateur via les nouveaux inscrits ainsi drainés.

    Ce n'est qu'une proposition, aucune idée sur sa faisabilité, qu'elle soit technique ou autre.

    • [^] # Re: Mouais...

      Posté par . Évalué à 3.

      En tout cas, j’avais aucune habitude de consulter le journal du hacker dont j’ai peut être vaguement entendu parler ici avant de m’empresser d’oublier …

      L’initiative est sans doute très bonne, mais l’avantage d’ici c’est qu’il y a une communauté d’actif déjà constituée relativement, ce qui n’est pas facile à créer sur un autre site.

      Mais pourquoi pas renforcer les liens, ça peut être bénéfique pour la diversité et casser les silos …

  • # Stats après un mois

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    • 77 liens déjà créés, dont 3 masqués (soit plus que de journaux (~40-60) dans un mois normal, et moins que d'entrées de forum (contenu le plus prolixe (~80-100)).
    • 170 commentaires sur les liens (relativement peu par contenu de type lien donc)
    • postés par 44 comptes différents
    • notés entre -18 et +14
    contenu nb note_moy note_max nb_comm_moy max_nb_commentaires
    Entrée forum 78 0.3 8 5.9 31
    Lien 71 2.5 14 2.3 33
    Journal 56 20.4 92 29.1 234
    Dépêche 38 26.1 65 13.4 90
  • # Merci

    Posté par (page perso) . Évalué à -1.

    C'est très cool comme concept.

    D'ailleurs, c'est intéressant de voir la différence culturelle entre les US et la France. Les américains sont très friands de Reddit-Like, de partage de liens/contenus. Nous, à ce niveau-là, on est plus frileux j'ai l'impression !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.