Une bibliothèque graphique de l'INRIA Sophia-Antipolis sous GPL

Posté par  (site Web personnel) . Modéré par Nÿco.
Étiquettes :
0
20
juil.
2004
Audiovisuel
L'INRIA Sophia-Antipolis a mis sous licence GPL l'implémentation d'un algorithme permettant d'améliorer la qualité d'une image de manière assez bluffante.

Comme vous pouvez le voir sur le premier lien, on obtient un résultat vraiment impression avec par exemple la possibilité d'enlever les lunettes d'une personnes, le système s'occupant de remplacer les pixels cachés.

Mise à jour (22 juillet) : David Tschumperlé, l'auteur de la bibliothèque graphique de l'INRIA Sophia-Antipolis, nous a demandé de publier un complément d'information qui répondra à vos questions.

Aller plus loin

  • # Une bibliothèque graphique de l'INRIA Sophia-Antipolis sous GPL

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 8.

    Une bibliothèque graphique de l'INRIA Sophia-Antipolis sous GPL

    Sous GPL ? Mais pourquoi n'ont ils pas utilisé leur nouvelle licence CeCILL ? :)

    http://www.linuxfr.org/2004/07/07/16748.html(...)
  • # Miam !

    Posté par  . Évalué à 10.

    À quand l'intégration dans Gimp ?
    • [^] # Re: Miam !

      Posté par  . Évalué à 4.

      ben j'espere rapidement, on commence a se raprocher des film avec reconstruction faciale d'une personne sous une cagoule dans le noir :p (enfin presque)
      • [^] # Re: Miam !

        Posté par  . Évalué à 3.

        Ou comme la méthode de la police grecque qui se base sur le reflet dans la pupille de l'oeil de la victime pour identifier ce qu'elle voit au moment de la photo et donc l'assassin.
        • [^] # Re: Miam !

          Posté par  . Évalué à 3.

          "Qui a tué pamela rose ?"
          • [^] # Re: Miam !

            Posté par  . Évalué à 1.

            Ha enfin quelqu'un qui a de vrais connaissances cinématoghraphiques :)
    • [^] # Re: Miam !

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

      À quand l'intégration dans Gimp ?

      Je ne connais pas les temps de rendu pour une image. Si ce temps est assez court, je pense que ca pourrait etre interessant de mettre ca sur mplayer, videolan ou xine, ca permettrait d'avoir un beau film, meme s'il a ete mal encodé ou avec un bitrate trop faible ...
      • [^] # Re: Miam !

        Posté par  . Évalué à 8.

        ca permettrait d'avoir un beau film, meme [...] avec un bitrate trop faible ...
        i2bp, je l'ai reconnu, le voilà, enfin \o/

        Plus sérieusement, je serait en effet curieux de voir ce que ça pourrait donner sur mes vieux épisodes d'animes en mpeg tout pourri.
      • [^] # Re: Miam !

        Posté par  . Évalué à 10.

        Comme ça, au lieu de lui faire retirer des lunettes, tu fais retirer des vêtements à ton actrice de ciné préférée...


        ~~~~~~>[ ]
      • [^] # Re: Miam !

        Posté par  . Évalué à 5.

        Vu ce qui est dit dans la thèse, ca a l'air super lent (une centaine d'itérations avant d'avoir un truc correct), donc ce n'est pas demain que tu auras cela sur un téléphone portable et on the fly avec mplayer...
      • [^] # Re: Miam !

        Posté par  . Évalué à 4.

        dans mplayer amha c foutu, mais dans mencoder! pour récuperer les vieux simpsons encodés en mpeg! wohooo ;)
    • [^] # Re: Miam !

      Posté par  . Évalué à 2.

      On va pouvoir avoir des photos convenables avec nos téléphones portables. (pas de troll, je fais de très belle photos avec mon phone, mais ça demande de l'expérience)

      Et comme cela l'est souligné plus haut, on peut très bien placé ce filtre avant un rendu (image compressée, webcam, etc...)
      • [^] # Re: Miam !

        Posté par  . Évalué à 3.

        Bah de toutes facons maintenant on a des appareils photos 3 megapixels dans les telephones, ca donne la meme chose qu'avec un appareil photo qui ne fait pas telephone...
        • [^] # Re: Miam !

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

          En nombre de pixel oui (quoique) mais en qualité, absence de bruit ... c'est loin d'être sûr. Si les appareils photos numériques sont de la taille d'un jetable au moins ce n'est pas pour mettre des boites vides hein ...
          • [^] # Re: Miam !

            Posté par  . Évalué à 2.

            Il y a des appareils photos numeriques qui sont tres compacts, ceux qui sont plus gros c'est pour y mettre un gros zoom optique ou parce qu'ils utilisent de plus vieilles technos.

            http://loisant.org/files/chateau.jpg(...)
            (ca c'est pris avec mon telephone, c'est pas en resolution max)
            • [^] # Re: Miam !

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6.

              ok, donc on n'a simplement pas la même notion de photo réussie, pourtant je suis vraiment très mauvais photographe.
              Là tu as trop de contraste (cotés sombres presque noirs, le clair au sol est empeche de voir la texture), peu de détail, tu vois du premier coup d'oeil les artefact (escaliers sur le toit bleu-vert au milieu), etc.

              Prend la même photo avec un appareil numérique sérieux, même avec une si basse résolution tu vas tout de suite voir la différence, ça saute aux yeux. Là il ne faut même pas compter faire un tirage papier, c'est juste bon à montrer sur le Web.
              • [^] # Re: Miam !

                Posté par  . Évalué à 3.

                Je suis d'accord pour dire que c'est pas de la photo de pro, mais on est tres loin des photos d'exemples crados montrees dans le lien en question.

                En clair, je ne suis pas sur que l'algo presente apporte vraiment grand chose pour les telephones recents.
              • [^] # Re: Miam !

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                Je doute qu'un bon APN permette de faire mieux. Vu la position des ombres, la photo a été prise lorsque le soleil était à son zénith, et pas un nuage à l'horizon: on a donc une seule source lumineuse placée haut dans le ciel. Donc tout ce qui est à l'ombre est tout noir, et le sol, perpendiculaire aux rayons lumineux, est cramé et sans relief. C'était juste le pire moment de la journée pour prendre la photo.
      • [^] # Re: Miam !

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

        Cela existe déjà, malheureusement c'est proprio... mais DxO de Dolabs
        fait ça. Quelques exemples :

        http://www.dolabs.com/EN/Photography/DxO_Optics_Pro/image/oP_IMG_49(...)
        http://www.dolabs.com/EN/MobileImagingSolutions/image/chalutier.htm(...)
        http://www.dolabs.com/EN/MobileImagingSolutions/image/Louise.htm(...)
        http://www.dolabs.com/EN/Photography/DxO_Optics_Pro/Image_Gallery.h(...)
        http://www.dolabs.com/EN/Photography/DxO_Optics_Pro/image/oP_DSC_00(...)


        Pour le principe : il y a une base de donnée de mires photographiées
        avec chaque appareil / objectif et par comparaison avec la mire 'idéale', on
        connait les déformations générée par l'optique (distortions et problèmes
        chromatiques) et en appliquant la matrice inverse, on améliore grandement
        la qualité de l'image...
    • [^] # Re: Miam !

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

      Ça existe déjà pour GIMP.

      Ya un greffon qui s'appelle resynthesiser qui fait déjà la même chose
      http://www.logarithmic.net/pfh/resynthesizer(...)

      Les résultats sont tout aussi bluffant. Mais c'est trés trés lent de reconstruire ainsi les images... mais les résultat est là :))
      • [^] # Re: Miam !

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

        D'après les démos ça a l'air moins puissant (moins automatique, voir la photo avec l'âne dans le champ).
        • [^] # Re: Miam !

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          En quoi c'est moins automatique ????
          Je vois pas comment tu peux faire plus simple que d'indiquer par une sélection trés large ce que tu veux enlever et de cliquer sur un bouton ???!!!

          Je suis en train de reprendre les exemple donné sur le site de l'INRIA pour les traiter avec GIMP... on verra bien si la qualité n'est pas au rendez-vous...

          Si les algos de l'inria sont plus puissant, il suffira de les intégrer dans resynthesiser...
          • [^] # Re: Miam !

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

            En quoi c'est moins automatique ????
            Le coup de la map (le dégradé pour indiquer le changement de taille de brins d'herbe).
      • [^] # Re: Miam !

        Posté par  . Évalué à 1.

        N'empêche que le truc pour appliquer un thème, ça déchire... et je ne pense pas que l'inria ait ce genre de but.

        Chaque bibliothèque doit avoir ses points forts....
      • [^] # Re: Miam !

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        La version pour Gimp 1.3 marche avec Gimp 2.0 ?
        • [^] # Re: Miam !

          Posté par  . Évalué à 2.

          La dernière version disponible sur le site est faite pour gimp-2.0. Ça se compile avec gimptool (package libgimp-dev).
          Attention cependant, il faudra probablement recompiler le binaire resynth pour votre système, parcequ'il est fourni précompilé dans le tarball (rm resynth ; make install).
  • # Chapeau !!!

    Posté par  . Évalué à 5.

    Le rendu obtenu par cette bibliothèque est impressionnant, bien meilleur que la plupart des filtres gimp/photoshop actuels...

    Chapeau, vraiment, c'est une belle invention :)
    • [^] # Re: Chapeau !!!

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7.

      Il n'y a qu'à voir qui est derrière.
      Deriche, pour qui touche un minimum au domaine de l'analyse d'image, est loin d'être un inconnu.
      Quant à David Tschumperlé, j'ai eu l'occasion d'assister à une présentation de ce travail l'an dernier, il a l'air plus que balaise. Tout comme les concepts mathématiques que se baladent derrière l'outil.
    • [^] # Re: Chapeau !!!

      Posté par  . Évalué à 4.

      C'est vraiement suprenant, quand on vois des truques comme ca dans les films on se dis : Mais bien sûr !!!!
      Mais ca existe réellement, c'est dingue, et qu'on puisse l'avoir à la maison c'est encore plus suprenant. je vais l'essayer tout de suite.
      • [^] # Re: Chapeau !!!

        Posté par  . Évalué à 1.

        (bis) je pense tout pareil...
      • [^] # Re: Chapeau !!!

        Posté par  . Évalué à 10.

        Non, dans les films c'est moins bien, pour sûr ;)

        A partir d'une photo de rien du tout, on t'extrait un mec au loin, fondu dans le paysage et caché derrière un arbre.

        Ensuite on demande au type du labo photo de faire un agrandissement parce qu'on a tout de suite eu la certitude que c'était du tueur dont il s'agissait.

        Le type du labo photo te sort (en te croisant dans le couloir et toujours à l'avance sur le timing : il avait dit qu'il aurait les résultats le lendemain à partir de 15h) un agrandissement et avec modestie te dira : « La mauvaise nouvelle d'abord :on n'arrive pas très bien à voir la tête de l'individu parce que la photo est floue. Et maintenant la bonne nouvelle : j'arrive à voir les empreintes digitales de l'individu en agrandissant suffisament. »

        Et hop, avec super méga base de donnée qui tue tout et qui fait défiler à l'écran tout le contenu de la base de donnée (quelques téra octets vu les photos des types qui sont fichés) en 2 ou 3 secondes.

        Et voilà, on a la tête du tueur, il ne reste plus qu'à aller l'attraper.

        Coment ça je regarde trop la télé ? :)
        • [^] # Re: Chapeau !!!

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

          Merci pour la poilade :o)

          C'était un plaisir de lire ton scénario, du vrai, du bon, du solide polar du 21eme siècle !
  • # Applications en compression d'image ?

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

    Je me demande si cet outil ne permettrait pas de compresser un peu plus nos images. L'exemple de la photo de femme dont 50% des données ont été supprimées est assez bluffant. 50% des données en moins, ça donne environ des fichiers 2x plus petit, je me trompe ?

    ---

    En passant, je trouve l'outil vraiment HALLUCINANT ! Je pensais pas qu'on pouvait reconstituer d'aussi gros morceaux d'images !

    Outil dont j'avais juste parcouru la page web (plugin pour Gimp) :
    http://www.logarithmic.net/pfh/resynthesizer(...)

    Il permet de "Making more of a texture", "Creating tile-able images", "Applying themes to images" et surtout "Removing objects from images". Les exemples sont également très impressionants, mais semblent moins précis que l'outil présenté dans cette news.

    @+ Haypo
    • [^] # Re: Applications en compression d'image ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      ça donne environ des fichiers 2x plus petit, je me trompe ?

      C'est vrai sur des images non compressees, mais sur des images compressees le taux depend de la densite d'information, donc masquer 50% de l'image ne divise pas par deux la taille du fichier.
    • [^] # Re: Applications en compression d'image ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      on obtient un résultat vraiment impression avec par exemple la possibilité d'enlever les lunettes d'une personnes, le système s'occupant de remplacer les pixels cachés.
      Le problème est que cette technique de désocclusion lave les textures (désocclusion=terme savant qui qualifie l'action de boucher un trou de l'image) donc pour le débruitage bravo, mais pour la désocclusion il existe mieux.
      En fait j'ai bien peur que cette méthode ait un peu les mêmes défauts que l'image inpainting de http://www.iua.upf.es/~mbertalmio/bertalmi.pdf(...) ; vous remarquerez d'ailleurs que les exemples donnés sont sur des trous fins, et j'aimerais voir le résultat sur un gros trou patatoide, par exemple pour effacer une personne d'un paysage.
      Pour en savoir plus vous pouvez faire un tour sur le site du plugin resynthetiser pour gimp: http://www.logarithmic.net/pfh/resynthesizer(...) ou lire le papier de désocclusion de microsoft (eh oui ...) http://research.microsoft.com/research/pubs/view.aspx?type=Technica(...)
      Bon et quand j'aurais fait le plugin pour gimp de ma méthode je continuerais à critiquer.
      En tout cas merci à l'inria pour l'inria de publier les codes sources et pas seulement un pdf d'explication de l'algorithme comme beaucoup de labos

      Je me demande si cet outil ne permettrait pas de compresser un peu plus nos images
      Oui, les outils de désocclusion permettent de comprimer les images, une des techniques consiste à garder une partie en forme de + de l'image, puis on fait l'interpolation à partir de cette croix de pixels et on compare à l'image de départ. ensuite si il y a beaucoup de différences on réapplique la même méthode dans un des quatres rectangles délimités par le +, mais ça c'est une technique de compression différente, pas une technique existante qui prends deux fois moins de place, ce n'est pas vraiment comparable. ceci dit, je ne suis pas au courant des toutes dernières avancées dans ce domaine.
  • # sources C"++" ... hum :( ??

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6.

    Du C++, j'en ai fais... C'était il y a plus d'un an et j'aimais faire ça proprement... C'était sous Windows, j'utilisais C++ Builder de Borland. Utilisation d'espaces de nom, de fonctions et classes templates ("meta-programmation"), constantes symbolique, séparation des déclarations et des implémentation, etc. Tout ça marchait très bien et j'étais content de faire du C++ et non pas du C (je n'ai pour autant rien contre le C ;)

    Là, j'envisage de m'y remettre. Je ne sais pas encore comment ça se passe dans un projet GPL / GNU / Linux.

    Je viens de télécharger les sources en question... Je suis plutôt décus... Le gros du truc se trouve dans le header... Plein de macros... Pas d'espace de nom, tout en globale !?. etc.

    Qu'en pensez-vous ? Suis-je complètement "out" de comment ça se passe en pratique ?

    J'envisage de ré-implémenter la chose à ma manière, ne serait-ce que pour le sport et l'occasion de me remettre au C++, sous GNU/Linux cette fois ^_^

    Qu'en pensez-vous ?

    Que pouvez-vous me conseillez comme outils ("éditeur", etc.) ?
    • [^] # Re: sources C"++" ... hum :( ??

      Posté par  . Évalué à 0.

      Faux.
      CImg est une librairie qui est effectivement toute entière codée dans un gros header. On aime ou on aime pas, mais ca a certains avantages.

      En ce qui concerne l'algo, il utilise CImg, mais est dans un fichier complètement à part, et ca ressemble plutôt à du pseudo code.
      à mon avis c'est assez facile à transposer avec d'autres outils,
      et d'autres lib de traitement d'images (ipl, ...)

      David.
      • [^] # Re: sources C"++" ... hum :( ??

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

        Faux.

        Qu'est-ce qui est faux ?..

        On a peut-être pas les même sources... Moi j'ai 2 fichiers (hormis la doc, les exemples, doxygen, license, makefile, etc.) CImg.h et CImg_test.cpp ... Dois-je explorer le dossier visual_studio ?

        J'ai l'impression que tout se trouve dans CImg.h Est-ce que je me trompe ?

        Mais quand je dis tout, c'est y compris les données d'un police de caractère !..

        Alors je comprend pas bien, qu'est-ce qui est "faux" ?

        J'essaye de comprendre... Ça sert à rien de me moinsser pour ça...
        • [^] # Re: sources C"++" ... hum :( ??

          Posté par  . Évalué à 5.

          Quand je disais Faux, c'était pour dire que l'algorithme dont parle la news ne se trouvait pas dans le CImg.h, mais utilisait CImg qui est
          une librairie générique de traitement d'image.

          Le code de cette lib est relativement compliqué (c'est le .h), vu que la lib est quand même multiplateforme et assez efficace à l'utilisation. Ca permet par contre ensuite de faire des programmes pas trop moche.
          En gros toutes les saletés bas-niveaux sont dans le .h (la lib), et ca permet de faire des trucs assez clairs ensuite. C'est sur qu'il ne faut pas juger le code en regardant ce .h !

          Note que l'on peut faire pleins de trucs différents avec, et pas seulement l'algo de restauration, qui est seulement UN exemple d'utilisation de la lib (voir aussi CImg_test.cpp justement, ainsi que les autres exemples proposés dans le package : tetris, render3D,...).

          L'algo de restauration se trouve dans le fichier annexe 'examples/pde_TschumperleDeriche2D.cpp', et si tu regardes ce source, tu verras que c'est assez clair à comprendre (170 lignes environ) justement grâce au fait que les trucs bas niveaux sont déja codé dans la lib CImg.

          C'est pour cela aussi que je pense que le code est facilement transposable avec d'autres librairires de traitement d'images,
          puisque ca ressemble plus à du pseudo-code.

          Ca ne mérite effectivement pas de moinssage intempestif. :)
    • [^] # Re: sources C"++" ... hum :( ??

      Posté par  . Évalué à -2.

      Le code est clairement pas beau.

      Mention spécial laideur pour l'utilisation de defines de 5 km de long au lieu d'inline.

      Il faudrait forcer l'auteur a refaire son truc en Java, ca serait plus propre :)
      (parce que la il a l'escuse de dire "c'est quand meme du C++" alors que ca ferait dresser les cheveux à n'importe qui)
    • [^] # Re: sources C"++" ... hum :( ??

      Posté par  . Évalué à 0.

      C'est clair que je n'ai rarement vu un code aussi horrible. Faire un seul fichier .h avec tout le code dedans fallait vraiment oser. C'est peut etre une star en math le gars, mais niveau développement logiciel il est pas du tout au top.

      Bon courage pour extraire qq chose de ce fichier a mon avis c'est meme pas la peine de tenter de faire quoi que ce soit, mais tu peut toujours essayer. Comme éditeur sous linux il y a anjuta ou kdevelop.
      • [^] # Re: sources C"++" ... hum :( ??

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

        tu devrais peut être lire le thread.
        • [^] # Re: sources C"++" ... hum :( ??

          Posté par  . Évalué à 2.

          et ?

          ca ne m'enleve pas de l'esprit le fait que developper de cette manière (1 .h avec tout dedans) c'est super crade et pas très pro. C'est plus du domaine de la bidouille qu'autre chose son code.
          • [^] # Re: sources C"++" ... hum :( ??

            Posté par  . Évalué à 3.

            Un chercheur c'est pas un pro de l'implementation, son but c'est surtout de pouvoir faire tourner son algo pour montrer ce que ca donne et ecrire un papier.

            Apres c'est le boulot d'un ingenieur (voire d'un technicien) d'ecrire un programme bien propre, optimise, reutilisable et tout...
          • [^] # Re: sources C"++" ... hum :( ??

            Posté par  . Évalué à 2.

            Préambule: je n'ai pas lu le code, de toute façon je serais gonflé de critiquer l'esthétisme du truc :)

            Le but n'est pas de fournir un programme stable, bô et bien codé, mais de filer un exemple d'implémentation de leur algo. Et là, reconnais que c'est sympa, si tu veux juste tester cette méthode, de ne pas avoir à essyer de traduire la théorie mathématique qu'il ya derrière en algorithmique.

            Et nan, Deriche n'est pas développeur, c'est juste un des plus grands chercheurs en traitement d'image.
            • [^] # Re: sources C"++" ... hum :( ??

              Posté par  . Évalué à 1.

              oui ca j'avais compris que c'était un chercheur le monsieur.

              Mais la je répondais a la question :
              "Qu'en pensez-vous ? Suis-je complètement "out" de comment ça se passe en pratique ?"

              donc pour etre plus clair je répond : je pense que la pratique en générale c'est pas de développer de cette manière et qu'essayer de reprendre ce code pour le faire de manière plus clean est trop compliqué.
  • # incroyable!!!

    Posté par  . Évalué à 1.

    je connais rien en prog, mais la c carrement de la magie ;)

    en tout cas, j'attend avec impatiente un scriptfu pour the Gimp!!!!

    y en a qui pourrait faire des testes persos pour voir l'effet reel??? (je suppose que les images presentees etait plus ou moins favorable a un script comme celui la)
    • [^] # Re: incroyable!!!

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je suis en train de faire quelques tests c'est vraiment bluffant.

      Mais c'est super lent pour avoir de bons rendus.

      Il y a un petit programme pour tester.

      Je test actuellement sur windows, c'est en ligne de commande.

      On peut jouer sur les variables, domage qu'il est pas un petit tuto avec.

      Enfin bref testé, ça vaux le coup ;)
  • # Ah bah qui voila ?

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

    Ce que je trouve le plus fort moi, c'est de reconnaitre la personne sur la photo bruitée. Ce n'est ni D. Tschumperlé, R. Deriche.

    Coucou Christophe si tu passes par ici.
  • # j'ai peur, pas vous ?

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    C'est bizarre, j'ai surtout peur moi!
    Je me dis que bientot les ordinateurs seront assez puissant pour effectuer ce genre de truc en temps réel.
    Et un jour on arrivera bien à "améliorer" radicalement le contenu de l'image sans que ce soit immédiatement décelable. Bien sûr si ça consiste à effacer Sarkozy de l'info en direct c'est positif. Mais...

    Enfin bon sans tomber dans la parano de science-fiction le rendu est tellement impressionnant que je ne peux m'empêcher de penser à des usages détournés...

    Bref, on est plutot vigilant sur l'usage de l'informatique ici, mais là personne ne s'inquiète du potentiel de ce genre d'outils ?! incroyable, suis-je là dernière conscience du monde ? arrgh! ça y'est ils sont infiltrés partout!

    "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

    • [^] # Re: j'ai peur, pas vous ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      La raison en est simple : ca fait longtemps que l'on sait modifier une image de façon non decelable.

      En temps reel c'est plus dur, mais si je ne m'abuse les tribunes de la coupe du monde de foot de 98 (en France c'etait bien 98 ? ) etaient retransmise censurees en Arabie Saoudite en quasi temps reel.

      Ca fait longtemps qu'on est loin des caviardages ridicules de l'epoque stalinienne.

      Si recemment le montage de Kerry / Jane Fonda à une manif anti-vietnam qui etait un montage grossier a mis plusieurs semaines pour etre demonté, tu peux imaginer du travail pro sur des personnes ne pouvant pas protester de façon credible.

      La situation est simple : aucune image n'est credible, aucune image n'est au dessus d'une alteration invisible.

      Il suffit de voir les effets speciaux des films recents : on le les voit plus !

      Ca n'est donc pas ce programme qui va changer cet etat de fait.
    • [^] # Re: j'ai peur, pas vous ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Bientôt, on pourra déshabiller les mannequins qu'on aura photographiées vétues et Georges W. Bush pourra montrer des photos de Saddam Hussein serrant la main de Ben Laden avec un missile nucléaire dans l'autre (main).
      Le bonheur!
  • # C'est trop fort

    Posté par  . Évalué à 2.

    Impressionnant !
    En tout cas, ça y est, tous les téléfilm où l'informaticien génial trouve le numéro de téléphone du tueur à partir d'un pixel de 5 cm sur 5 n'est plus de la science fiction.

    Quels visionnaires c'est réalisateurs ...
    • [^] # Re: C'est trop fort

      Posté par  . Évalué à 2.

      Non non non...

      Dans les films, on crée de l'information par magie : en agrandissant un pixel de l'image originale, ils obtiennent la tête du tueur.
      C'est de la pure science fiction : essayez de zoomer une image de telle façon qu'un pixel occupe une bonne partie de votre écran et dites moi si vous y voyez quelques choses.

      Ici, avec cet algo, il n'y a pas de création d'informations, tout juste de l'extrapolation. En gros, la photo portrait bruitée devient plus esthétique, mais le filtre n'apporte rien quant à quantité d'informations apportées. Même avec la photo dégradée on reconnaissait la personne.
      • [^] # Re: C'est trop fort

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ce qui est beaucoup plus fort c'est certains algos (développés je crois par ou pour la NASA) qui prennent quelques frames d'une vidéo réellement illisible, et qui en font une image beaucoup plus lisible. IL faudrait que je retrouve l'exemple que j'avais vu, mais ça se rapprochait parfois du genre de prouesses qu'on voit dans les films (bon bien sûr dans les films ils font ça à partir d'une seule frame).
  • # Blade Runner

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

    Personne n'a jamais vu Deckard et son unité ESPER servant à analyser les photos en les zoomant et en extrapolant sur leur contenu ? ;) Ah bon, ça n'existait pas pour de vrai ?
    • [^] # Re: Blade Runner

      Posté par  . Évalué à 3.

      Sauf que dans Blade Runner l'effet était voulu. cf. par exemple l'analyse de Philippe Lemieux [1], dont voici un court extrait mais qu'on lira en entier avec le plus grand profit:

      Mais l'étude de la vision va plus loin. Deckard, un être humain froid ,qui a perdu tout sens de la vie, des émotions, ne voit pas l'importance de vivre chaque jour pleinement. Il n'est qu'un témoin : "All I could do was watch him die". Paradoxalement, les réplicants sont avares de sensations et de vie puisqu'ils en manquent et chaque seconde compte. Les étiquettes "humain" et "être artificiel" sont ici interchangeables. L'omniprésence de photographies qui renvoient aux divers souvenirs personnels des personnage, leurs passés, est aussi un élément lié à la vision. La photographie joue ici le rôle d'aide mémoire, d'objet qui permet de "voir dans la passé". C'est d'ailleurs en étudiant une photographie de Leon que Deckard retrouve Zora dans le film. Finalement, le fameux test Voight-Kamff qui permet d'identifier un réplicant mesure la dilatation de la pupille en tant qu'indice de l'état émotionnel du sujet. Deckard ne subit jamais ce test lui-même...

      [1] http://www3.sympatico.ca/philippe.lemieux2/blader.htm(...)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.