L'étude porte sur un réseau de 24 clients Windows NT 4 Workstation avec Office 97 et d'un serveur NT 4, devant être mis à jour pour la version "2000" de ces softs. Elle passe en revue les logiciels actuellement utilisés par le client, et les compare à leur pendants sous Linux en notant l'adéquation de ceux-ci (excellent, capable, limité). La distribution choisie est la RedHat 7.1 "Professional Server". Une rapide présentation (rien de technique) de son installation et de sa configuration est proposée. L'étude comprend aussi une section où Rob Valliere décrit ce qui est pour lui les bons points de la RedHat, ses mauvais points et ce qu'il y considère de "laid".
Au final, l'étude a conduit le client à adopter Linux pour la majorité de ses employés, ce qui lui a permis de faire une économie de $10000 sur ses frais informatiques, simplement sur les licences des produits Microsoft (Win2K et Office 2K).
Aller plus loin
- L'article (13 clics)
# Mutliplication
Posté par vrm (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est une bonne chose car ca risque de faire evoluer les mentalités.
Une bonne etude c'est quand meme un bon moyen d'infulencer un decideur pressé.
[^] # Re: Mutliplication
Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) . Évalué à 10.
Oui, mais je remarque néanmoins le terme 'bonne étude'.
Personnelement, pour l'avoir vécu, je peux te dire qu'une étude, ca se fausse très facilement.
Parce que justement, une étude n'est pas simplement des faits objectifs ...
La news le dit d'ailleurs: une section où Rob Valliere décrit ce qui est pour lui ...
Pour lui, signifie qu'il fait appel a son libre arbitre.
Pour avoir effectué une étude de l'utlisation de linux dans le cadre d'un projet pour mon client actuel, je peux te dire que mon chef pro-microsoft, a réussi a détruire mon rapport sans aucun problème (le destinataire final etant une autre personne).
Bref, oui c'est bien mais je crains la puissance commerciale/marketing de Microsoft qui peux faire beaucoup
[^] # Re: Mutliplication
Posté par PLuG . Évalué à 10.
1/ ils ont du personnel unixien
2/ ils ont été infecté par redcode puis par Nimda en interne :-) [alors que tous les serveurs sont en apache ... sauf UN !]
3/ ils luttent sans cesse contre les virus recus par mail
4/ meme pour les pro-MS en interne (il y en a), la facture w2k ou winXP fait réfléchir ...
Bref l'actualité, aidée de ces rapports d'étude vont dans le bon sens.
Poussez Poussez, ca va venir !!
[^] # Re: Mutliplication
Posté par OufY (site web personnel) . Évalué à 7.
>1/ ils ont du personnel unixien
Là c est possible mais c'est loin d'etre tout le monde...
>3/ ils luttent sans cesse contre les virus recus par mail
C'est vrai mais je ne suis pas sur que lorsque le jour beni où linux sera bien installé sur les bureaux on ne trouve plus aucun virus sur ces jolis bureaux...
>4/ meme pour les pro-MS en interne (il y en a), la facture w2k ou winXP fait réfléchir ...
La facture de portage, de formation est tout de meme loin d'etre négligeable.
En tout cas, je suis sur que ca va venir comme tu le dis mais tu sais comme moi, je pense, qu'il va faloir pousser plutôt fort pour faire tomber le dinosaure, et que l'objectif "serveur" est bien plus proche que l'objectif "bureau".
Pinaize, y a pu d'Donuts !!
[^] # Re: Mutliplication
Posté par Lochon Virgile . Évalué à -1.
[^] # Re: Mutliplication
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
exemples ?
[^] # Re: Mutliplication
Posté par Jak . Évalué à 5.
-> Article 1 : Le Chef a raison.
-> Article 2 : Le Chef a toujours raison.
-> Article 3 : Même si un subalterne a raison, c'est l'Article 1 qui s'applique.
...
Ca va, comme exemple ? :)
[^] # Re: Mutliplication
Posté par Frederic Logier . Évalué à 2.
[^] # Re: Mutliplication
Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) . Évalué à 8.
- En Desktop, Linux necessite plus de mémoire et de CPU que WinNT (PC 200 - 100 Mo est un minimum)
- Gestion des priorités processus non performante
- Le compilateur semble lent et peu performant
- Problème avec le materiel existant (notemment gestion de l'apm)
- Rien n'est standard !
...
Voila, en plus, les progs testés ne convenaient pas non plus ...
Donc au final, on jette tout le package a la poubelle ...
Attention, je sais que ces remarques sont plus ou moins contestables, mais c'est des exemples de ce qu'on peut trouver dans certains rapports
[^] # Re: Mutliplication
Posté par Anonyme . Évalué à -3.
Comment ça plus ou moins ? Il y en a qui ne le sont pas ?
[^] # Re: Mutliplication
Posté par Vanhu . Évalué à 7.
Certains sont même *carrément* contestables !!!
Surtout celui de la conso mémoire / NT et le "rien n'est standard" !!!
Si ton supérieur a utilisé des arguments contestables pour casser ton dossier, alors c'était à toi de casser ses arguments, ou de passer au dessus de lui (ca se fait, ce genre de choses: tu remontes le dossier au dessus, pour dire "j'avais prévenu"). Bien sur, selon le contexte, ca peut etre une tres mauvaise idée pour la suite de ta carrière....
Mais bon, au final, l'argument "les logiciels ne conviennent pas" reste une question de gout, et le chef a raison.....
Affligeant quand même...
[^] # CQFD
Posté par oliv . Évalué à 7.
Pour faire fonctionner Word, il faut linux + wmware + Windows NT + Word, ce qui prend plus de place que Windows NT + Word
cqfd
>- Gestion des priorités processus non performante
Quand on lance un programme, la priorité, c'est que l'interface graphique réponde avec des curseurs qui bougent, comme sous windows. ce n'est pas que le programme se lance.
cqfd
>- Le compilateur semble lent et peu performant
Il ne peut pas compiler du C non ANSI produit par Visual C
cqfd
>- Problème avec le materiel existant (notemment gestion de l'apm)
la gestion des winmodems est assez pauvre. De même pour tout le matériel conçu autour d'accord Fabriquant/Microsoft
cqfd
>- Rien n'est standard !
Word n'existe pas. Outlook n'existe pas. IE n'existe pas.
Le DHTML Microsoft n'est pas bien supporté, comme les mails TNEF.
Le java n'est pas compatible avec le standard Microsoft J++
cqfd
[^] # Re: CQFD
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Je ne me suis pas penché sur la question sous linux, mais il me semble plus difficile de donner des priorités aussi hautes... (Dans le cas de FlaskMPEG en priorité maximale, il devient même lentissime de bouger la souris)
[^] # Re: CQFD
Posté par Schneider Dark . Évalué à 1.
tu verras comme le root peut augmenter de beacoup la priorité d'un processus.
[^] # Re: CQFD
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: CQFD
Posté par Benjamin . Évalué à 1.
[^] # Re: Mutliplication
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Il y a toujours un imbécile qui s'est fait son document excel avec macro et qui le partage avec son voisin.
Donc moi qui voulait passer nos 20 postes sous Linux (utilisateurs : des commerciaux), j'ai renoncé pour l'instant. D'abord j'ai fait passer le serveur NT sous linux, et maintenant je fais une appli apache/cgi/mysql qui gère tout le métier de la boite y compris le mail et les formulaires papier. Quand les utilisateurs n'auront plus touché à Word ou Outlook depuis 3 mois ce jour là je pourrais mettre du linux partout sans difficulté.
[^] # Re: Mutliplication
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Une migration complète d'un système vers un autre est une opération délicate qui mérite d'être étudiée à fond.
Plus l'entreprise est grosse et ancienne, plus c'est compliqué ...
[^] # Automatisation
Posté par bobert . Évalué à 2.
> Il y a toujours un imbécile qui s'est fait son document excel avec macro et qui le partage
> avec son voisin
Ah... tu trouves que le mec qui cherche à automatiser ses tâches quotidiennes est un imbécile ?? S'il y a une démarche que je trouve intelligente pour un utilisateur "de bureau", c'est bien celle-là.
En tout cas l'auteur de l'étude ne s'est visiblement pas posé la question. Pour les utilisateurs qui réussiraient à sauter le pas, l'automatisation du traitement de documents au format texte (fichiers csv,docBook,tex...) me semble être un gros atout pour Linux. Par contre, dans l'hypothèse de l'utilisation de StarOffice...hum, faut voir. Quoi que vous en pensez ?
eul'Bob
[^] # Re: Automatisation
Posté par Anonyme . Évalué à -3.
On travaille en PlainTeX, et gnuplot, dc, ...
# de Win à Linux
Posté par dumonteil jerome . Évalué à 10.
# Précision: 10.000$ d´économie sur 15.000$ !!
Posté par David Pradier . Évalué à 6.
[^] # Re: Précision: 10.000$ d´économie sur 15.000$ !!
Posté par PLuG . Évalué à 1.
les 4 autres passent a w2k ==> 2200$ chez MS.
[^] # Quand même...
Posté par Jak . Évalué à 1.
<délire>L'éradication totale est proche :) </délire>
C'est quoi, déjà, le lien sur la mort du dernier dinosaure? Il est passé hier dans la tribune...
[^] # Re: Quand même...
Posté par schyzomarijks . Évalué à 2.
[^] # Re: Quand même...
Posté par Rado R. . Évalué à 2.
[^] # Re: Quand même...
Posté par Moule Atarte (site web personnel) . Évalué à 3.
Me souviens plus du nom du soft mais je le ramène après déjeuner...
[^] # Re: Quand même...
Posté par Star_Dust . Évalué à 1.
parce que moi tout ce que j'ai vu sur les Mdk et les autres c'est les petits soft de gestion personelle, rien à voir avec un soft de compta pro !
ps: je suis comptable de profession ;-)
[^] # Re: Quand même...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
--
Vincent
(va falloir que je me cree un compte :-)
[^] # Re: Quand même...
Posté par Moule Atarte (site web personnel) . Évalué à 0.
Je m'as trompé : j'ai confondu GNUCash (petit soft de gestion personnelle) et un truc pour ouin-ouin que j'avais téléchargé chez tucows (je crois)...
Désolé !
[^] # Re: Quand même...
Posté par Marc . Évalué à 3.
http://freshmeat.net/articles/view/269/(...)
[^] # Re: Quand même...
Posté par Star_Dust . Évalué à 2.
Et toujours pas de BON equivalent à Ciel sous Linux =>simple à utliser, à installer ET CONFORME aux règles comptables et financieres FR !
A+
[^] # Re: Quand même...
Posté par R4f . Évalué à 1.
Lorsque je lis «SAP», je pense à «truc lourd à utiliser», à vrai dire. On peut opposer SAP à «truc incomplet» ou «truc adapté à un usage précis», mais pas à «truc lourd à utliser», puisque SAP en est l'archétype...
Quant à l'absence de softs de compta sous GNU/Linux dans le libre, il ne faut pas oublier qu'un des premiers moteurs du développement de logiciels libre reste le Fun et que je ne suis pas sûr que développer un soft de compta soit super éclatant. Ceci explique, pour moi, la raison pour laquelle les développeurs ne se sont pas jetés sur cette niche.
[^] # Re: Quand même...
Posté par schyzomarijks . Évalué à 1.
Moi, ca ne me choquera pas qu'un éditeur sorte un logiciel de compta proprio sur un OS Libre si la communauté du LL n'a aucun intérêt pour ce logiciel (Même si je perférerais un produit GPL.)
PS: Un logiciel de compta est surement aussi amusant à programmer que de faire un énième éditeur de texte. Bien sur, cela demande plus d'expertises de la part de l'équipe de dev.
[^] # Re: Précision: 10.000$ d´économie sur 15.000$ !!
Posté par gwenn cumunel (site web personnel) . Évalué à 1.
faudrait y rajouter les licences des éditeurs tiers.
# outlook
Posté par julien . Évalué à 3.
to do
[^] # Re: outlook
Posté par PLuG . Évalué à 5.
a mon avis c'est encore l'interface graphique qui limite trop les possibilitées et l'analyste est passé à coté.
RedHat devrait installer fwbuilder :-))
[^] # Re: outlook
Posté par philip . Évalué à 4.
sauf que le type est passé à coté...
c'est pas trés sérieux ça car linux est trés certainement meilleur pour faire un firewall que windows !
[^] # Re: outlook
Posté par Gnurou (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: outlook
Posté par Eric Leblond (site web personnel) . Évalué à 2.
Une autre solution est l'installation d'un soft de groupware, mais là encore il n'y a semble-t-il que des logiciels en version beta, voir alpha (phpgroupware par exemple).
Encore un peu de patience.
[^] # Re: outlook
Posté par Benjamin . Évalué à 1.
http://sylpheed.good-day.net/(...)
(un tres bon client....d'apres les screenshots ;)
[^] # Re: outlook
Posté par Mokona . Évalué à 1.
Ceci dit, pour moi les intégrés qui font tout à la Outlook ne sont pas la solution. Je préférerais plusieurs programmes qui savent parler entre eux (et avec d'autres).
Mais les services d'Outlook (Exchange hein, pas Outlook Express) eux, sont bien sympathiques quand on s'y ai habitué, et je comprends que l'auteur y cherche l'alternative.
[^] # Re: intégrés
Posté par bobert . Évalué à 2.
> préférerais plusieurs programmes qui savent
> parler entre eux (et avec d'autres).
Au contraire. En voulant habituer ma copine, qui ne s'intéresse absolument pas à l'informatique, à Linux, j'ai trouvé ses réactions intéressantes. Elle n'arrivait pas à comprendre pourquoi elle devait utiliser un client mail et un client nntp séparément -- forcément, étant habituée à Outlook.
J'ai commencé à vouloir lui parler smtp et nntp, et puis finalement je me suis rendu compte qu'elle avait raison: on devrait pouvoir mettre de côté un mail, ou le thread d'un newsgroup intéressant, dans une même structure hiérarchique. Ce besoin-là, d'ailleurs, je le partage de plus en plus fortement, et je suis pas le seul(http://freshmeat.net/articles/view/286/(...) ).
Par ailleurs, il y a certes des différences de fond entre envoyer un mail et porter un article dans un newsgroup, mais en ce qui concerne la forme, je vois pas pourquoi elle devrait être différente.
Donc après réflexion, je suis définitivement pour les intégrés ;-)
eul'Bob
[^] # Re: intégrés
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
[^] # Re: intégrés
Posté par Mokona . Évalué à 4.
Il est tout à fait imaginable que ce que j'appelle "communiquer" entre les applications soit à ce niveau élevé.
Tu as ton client smtp préféré, tu as ton client nntp préféré, et ils sont capables d'être associés dans ce que tu appelles la structure hiérarchique.
Cela permet d'utiliser les composants séparemment et de les maintenir séparément, mais cela permet d'offrir des solutions intégrées adaptés au besoin (le boulot des distributions).
Ta copine voit un logiciel intégré, mais si tu n'as pas envie d'utiliser le même logiciel nntp qu'elle, tu peux, tout en gardant la hiérachie.
Note : prière de passer tous les verbes qui sont à l'indicatif au conditionnel :) (ou au futur selon les goûts);
Donc, je ne suis pas pour les intégrés, mais je suis pour des solutions d'intégration.
[^] # Re: intégrés
Posté par Schneider Dark . Évalué à 2.
en effet ils vont fusionner le moteur de kmail/knode voire même fusionner les 2 applis ou alors elles dialogueront via Kparts.
http://kt.zork.net/kde/latest.html#5(...)
# RedHat
Posté par Benjamin . Évalué à 10.
J'ai installé hier la beta3 de Mandrake 8.1 sur le portable de qqn, et j'ai encore pu constater la facilité (c'était la première fois que j'installais une distrib sur un PC avec MSWin, et il m'a meme proposé de redimensionner la MS-FAT). A part les images des gars qui bouffent de la Raklet pendant l'install ;)
Tout ca pour dire quoi ? Euh, bah que le choix des packages orienté Desktop est important...
-> -1, c'est pas tres interessant
[^] # Re: RedHat
Posté par PLuG . Évalué à 5.
Ca fait longtemps que je n'ai plus installé de mandrake (plus le temps de tester les distributions)... mais la redhat n'est pas completement "serveur" [pas assez à mon gout]. Un exemple: essayez d'installer une redhat sans X11 ni souris. c'est impossible, leur installeur veut à tout prix les packages graphiques, son, souris... qu'il faut désinstaller à la main ensuite.
Aujourd'hui à mon avis aucune distribution ne peut servir pour les serveurs et pour les postes de travail sans être "customisée" à la main.
Du coup je comprends tout a fait la démarche de mandrake qui cherche à gagner du terrain aussi sur les serveurs ... puisqu'il ne peut en rester qu'un [par entreprise].
Plus tard, quand linux sera entré dans l'entreprise, que le personnel se sera familiarisé avec l'OS, les gens auront moins peur des différences de distribution.
[^] # Re: RedHat
Posté par Frederic Renet . Évalué à -6.
[^] # Re: RedHat
Posté par Anonyme . Évalué à -5.
Le neuneu du dessus nous raconte qu'une redhat c'est "orienté serveur", il se fait scorer ++, tandis que quand quelqu'un raconte qu'une debian, elle, est pas mal pour les serveurs, pouf les neuneus débarquent et foutent --.
On devrait passer un test d'aptitude avant de laisser les gens scorer.
[^] # Re: RedHat
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Je comprend très bien les votes. L'un évoque les possibilités d'une distrib, l'autre vient nous faire du matracage « il n'y a que debian sur terre ».
Bref.
Fout moi -1 va, je suis un neuneu.
[^] # Re: RedHat
Posté par David Pradier . Évalué à 5.
L'orthographe ?
(La remarque du dessus pourrait même passer dans les fortunes!)
J´ai l´air ironique, comme ça, mais j´apprécierais une réponse.
[^] # Re: RedHat
Posté par Benjamin . Évalué à 2.
Moi, je dis que je l'utilise en Desktop ! Apprend à lire, tant les commentaires que les homepages des distribs !
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: RedHat
Posté par Guillaume Gimenez (site web personnel) . Évalué à 4.
Moi, je vote pour slackware, c'est pour ça que j'ai 6 XP !!
[^] # Re: RedHat
Posté par matiasf . Évalué à 3.
S'il n'y a que debian pour un serveur correcte et que RedHat n'est pas un serveur, alors Solaris, Aix, HP-UX, Win2000, etc... ne peuvent pas être des serveurs.
[^] # Re: RedHat
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Euh... C marrant parce que j'ai installé, chez moi et à mon taf, des RH sans serveur X. Possederai-je des RedHat mutantes ???
[^] # Re: RedHat
Posté par Emmanuel Seyman . Évalué à -1.
Oui et non.
En choissisant une installation perso., tu peux déselectionner XFree pour ne pas l'avoir (d'ailleurs la distrib ne cherche pas a reconnaitre ta carte graphique a la fin de l'install) mais tu te retrouveras avec le rpm XFree86-libs d'installé si tu ne l'as pas déselectionné dans les paquetages individuelles.
Bon, cela dit, de la à parler de l'impossibilité "d'installer une redhat sans X11", il y'a un pas...
[^] # Re: RedHat
Posté par PLuG . Évalué à 0.
Xconfigurator, Xfs, ... la liste est longue.
meme probleme si tu veux installer une machine sans carte son: tu aura quand meme esound et tout le tralala ...
a la fin ca se termine toujours a coups de --nodeps sinon y a des trucs qui se desinstallent pas.
# En voilà une bonne nouvelle
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à 5.
Tiens c'est marrant dans l'étude ils cherchent même une alternative à winamp. C'est devenu si indispensable que ça au bureau maintenant?
Il suffit maintenant de s'activer pour que la prochaine étude soit : "Faut il remplacer linux par win 200X? Réponse : non" ;)
[^] # Re: En voilà une bonne nouvelle
Posté par Eric Leblond (site web personnel) . Évalué à 3.
Tout à fait d'accord, cependant l'étude que l'on aimerait bien voir sera sans doute :
"Faut il remplacer linux par win XP* ?Réponse : non"
PS : Je me demande combien ont été payé les responsables de Linuxfr donner comme nom à leur système de notation "XP", qui est comme par hasard celui du futur "OS" de chez Microsoft ;-)
[^] # Re: En voilà une bonne nouvelle
Posté par Benjamin . Évalué à 2.
De toute facon, Microsoft aurait volé le nom de son architecture réseau à une entreprise de nettoyage (.NET)
[^] # hop +1
Posté par oliv . Évalué à -2.
hop -1
# Il manque une question essentielle à mon goût...
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
C'est bien beau de vouloir passer à Linux, mais il faut encore pouvoir travailler avec les gens(1), et pouvoir récupérer son travail(2).
Je m'explique :
(1) Ca ne pose aucun problème en interne, étant donné que tout le monde dans la boîte passe (hypothétiquement) sous Linux. Le problème vient du fait qu'il faut échanger des documents avec des fournisseurs/clients/que-sais-je-encore.
Et StarOffice n'est pas ce qu'il y a de mieux pour ça (surtout en version 5.2).
L'article dit qu'il est complètement compatible avec le format d'Office, c'est complètement éroné comme argument... Il n'y a même pas d'argument concret qui explique en quoi il est compatible...
(2) StarOffice 5.2 permet de lire les documents Office, mais pas forcément les macros et autres gadgets incorporés dans les documents. Je n'ai vu aucune mention de la récupération des anciens documents et des contraintes liées à cette récupération, hormis pour les bases de données, où une opération de conversion est prévue.
[^] # Re: Il manque une question essentielle à mon goût...
Posté par julien . Évalué à 4.
sinon, on peut esperer que office xp et staroffice 6 (pour bientôt) pourront ecanger facilement en xml !!!!
pour finir, il est certain qu'une des grosses limitation est le passage des tonnes de documents qui executent du vds,vba,vb developpés par des utilisateurs eclairés dans leur coin (co1n).
de la même manière, nombreux sont ceux qui utilisent une petite base acces qui ne sert qu'a eux.
eux, ne voudront jamais migrer
[^] # Re: Il manque une question essentielle à mon goût...
Posté par Eric Leblond (site web personnel) . Évalué à 4.
De plus tes points sont contestables :
(1) Lors d'échanges avec des clients, une grosse partie se fait et devrait se faire avec des document PDF (ou autres) puisque ce format est bien reconnu et que les documents ne sont à priori pas à modifier. (propales,contrats,...)
(2) Connais-tu beaucoup de personnes qui savent se servir à ce point-là de Office ? De plus si c'est le cas, elles sauront s'adapter rapidement.
Certes, il y aura un surcoût de se côté-là mais ce n'est qu'un investissement de départ et non un abonnement (cf nouvelle version de commercialisation chez Microsoft).
[^] # Re: Il manque une question essentielle à mon goût...
Posté par Moule Atarte (site web personnel) . Évalué à 5.
Dans ma courte carrière de commercial j'ai eu l'occasion de négocier et de signer plusieurs gros contrats cadres. Et j'ai échangé une tripoté de documents de mise au point desdits contrats avec mon client, son service juridique, son service transmission, son service logistique, mon service juridique, mon service logistique, ma direction etc.
Nous sommes arrivés à être 15 intervenants différents sur un même document partagé (je te raconte pas la gueule du document avec toutes les rayures de toutes les couleurs lors de mémorables séances d'intégration des modifs...)
Tout ça pour dire que le PDF c'est bien pour une propale ou une doc technique, mais pour un contrat ou un gros devis ou un appel d'offre, il faut un format de document échangeable dont on puisse suivre les modifications.
[^] # Re: Il manque une question essentielle à mon goût...
Posté par Jak . Évalué à -1.
T'a essayé l'ASCII avec un CVS? :)
hop -> -1
[^] # Re: Il manque une question essentielle à mon goût...
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à -2.
... bon -1 :)
[^] # Re: Il manque une question essentielle à mon goût...
Posté par Eric Leblond (site web personnel) . Évalué à 3.
Je l'ai encore fait aujourd'hui.
# Firewall?
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 4.
"Basic firewall included in the Linux Red Hat installation."
Il me semble que la RedHat 7.1 utilise le kernel 2.4 et donc Netfilter. Netfilter est loin d'etre un firewall basique, et j'aimerais bien savoir ce que fais ZoneAlarm Pro et qui n'est pas faisable avec Netfilter...
Ou bien n'ont-ils tester qu'une interface de configuration offrant des options limitees? (Je en sais pas si il en existe une...)
# Comparaison Access / LAMP
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
[^] # Re: Comparaison Access / LAMP
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Comparaison Access / LAMP
Posté par bmc . Évalué à -2.
[^] # Re: Comparaison Access / LAMP
Posté par Gloo . Évalué à 3.
la documentation proposé sur le site de microsoft ( user, devel, ... ) est en .doc, .exe et autres extensions biens hostiles. De plus la documentation presente est pour la version 2002 et pas 2000 d'access. Je n'arrive pas à mettre la main sur la doc du 2000. C'est pour inciter à upgrader son access avec l'arrivée de XP sans doute...
Ceci dit, j'ai vu de multiples intefaces utilisateurs graphiques tcl / gnomes / gtk / kde / java sur google / freshmeat / sourceforge ou encore http://www.mysql.com/downloads/contrib.html(...) ( section "Graphical clients" ). Peut être y en a-t-il une valable ? des complementaires ? ( question à l'assemblée )
Sinon pour faire du "prototypage/maquettage", il y a pgaccess en tcl comme client pour postgresql ( l'interface est livrée avec postgresql ). http://www.fr.postgresql.org/index.html(...)
Il faut quant meme dire qu'on ne compare pas la base de données postgresql avec microsoft access mais plustot avec Oracle / DB2 & co.
Bref, inutile de passer de microsoft access à SQLServer avec tous les problèmes techniques que cela doit comporter.
Du prototype à la mise en production on peut rester sur Postgresql, pour tous les postes ou via reseaux, sans avoir à calculer le cout des licences.
PostgreSQL et pgaccess marchent aussi sous windows NT/2000..
[^] # Re: Comparaison Access / LAMP
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Avec Access une personne habituée peut se faire sa petite de base de données (contacts clients/fournisseurs...) et la mini-application autour (saisie, impression...) juste en clicouillant. L'écriture de code reste limitée.
Peut-être Kylix serait plus proche?
Evidemment je ne parle pas de mettre cette base en prod avec plusieurs utilisateurs connectés dessus en permanence. Bien que certaines entreprises osent le faire...
# Tout n'est question de volonté !
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Quand il y a un pb (Imprimante, PC qui rame, pb de de serveur) et bien y a pas les belle commande unix qui sont kill, ps, grep, cut, ou les fichiers de config...
C'est chiant, et pourtant les gens ils s'en foutent d'utiliser Win ou Lin au boulot tant qu'il le font leur boulot !
On peut pas obliger une meme d'installer Linux sur son PC, par contre un serveur et clients bien configurés avec Linux partout en mode graphique sur des PC pas trop degeu, ben désolé on voit pas la diff !
Cette entreprise s'est tournée vers Star Office et Netscape, ainsi que sur Lotus et MySQL.
Ce qui manque ce sont des applis tel Msproject, et bon Illustrator et Pagemaker, ainsi que des logiciels pour Automatisme et AutoCAD.
# niark
Posté par Anonyme . Évalué à -3.
[^] # Re: niark
Posté par Gloo . Évalué à 4.
1) dans les entreprises, l'installation des postes ( os et applications ) n'est pas faite par les utilisateurs. ( la secretaire n'installe pas son windows )
- ce n'est pas, quel que soit l'os, dans les compétences de l'utilisateur.
- cette personne travaille, et n'a pas de temps à perdre avec cette histoire.
* Pour les logiciels microsoft et autres softs propriétaires il faut tenir à jour le compte des licences, et plus le parc est grand, plus il faut de temps, donc gaspiller de l'argent pour cette tache ( qui n'est pas négligeable ).
* Ca coute combien à former et à payer un technicien microsoft certifié ?
* Vu l'instabilité et la vulnérabilité globale des produits microsoft il faut plus de techs certifiés microsoft que de techs libres pour un parc equivalent.
2) La plupart des softs courants webs/mails/bureautiques sont très semblables.
- par ailleurs star office ouvre la plupart des formats .doc quel que soit la version et l'os d'origine de word. On ne peut pas en dire autant de word lui-même. On perd combien d'argent à vouloir récuperer toutes _ses_ données archivées ?
3) Souvent on retrouve chez le particulier les logiciels qui sont utilisés au boulot ( et vice et versa ). Ainsi, on peut voir toutes sortes d'applications libres même si celles-ci ne tournent pas forcement sur un OS libre. Bref, certains utilisateurs font leurs formations eux mêmes.
4) Sous linux nous ne sommes pas obligés de changer tout le parc de machines à chaque nouvelle version de windows ou du pack office.
Same player, shoot again.
# Re: outlook
Posté par Christophe Muller . Évalué à 0.
> certainement meilleur pour faire un firewall
> que windows !
Et ne parlons pas d'OpenBSD ! ;-D ;-D
Cheers,
Christophe.
= "It has often been said that if God had =
= a beard, he would be a UN*X programmer." =
= -- Filipski 1986 =
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.