WebM : un format libre et ouvert pour HTML5

Posté par (page perso) . Modéré par patrick_g.
61
19
mai
2010
Audiovisuel
Après les rumeurs qui avaient couru sur le web, après l'espoir suscité par cette perspective, Google a finalement libéré sous une licence de type BSD le codec vidéo VP8. Ce codec est annoncé comme bien meilleur que Theora et d'une qualité comparable à H264.

Accompagné du codec Vorbis pour le son et d'une sous-partie du format Matroska comme conteneur, le nouveau candidat au titre de standard ouvert de la vidéo du web se nomme WebM.

NdM : Merci également à Tanguy Ortolo pour sa proposition de dépêche. N'oubliez pas d'utiliser la tribune des rédacteurs pour coordonner les rédactions de dépêches. Techniquement le projet WebM semble solide et bien préparé puisqu'il existe déjà des patchs pour la bibliothèque FFmpeg et des filtres pour DirectShow. Côté lecture les versions de développement de Chrome, Firefox et Opera sont déjà disponibles avec la prise en charge de WebM. Des firmes proposant des logiciels propriétaires (Sorenson ou encore Zencoder) ont également annoncé que leurs produits allaient devenir compatible avec WebM. La liste des partenaires techniques de Google est impressionnante puisqu'on y retrouve AMD et ARM, Logitech, Marvel, MIPS et NVidia, ou encore Skype et Texas Instruments. Avec de telles firmes fabriquant du matériel, il est fort probable que des codeurs matériels vont arriver sur le marché.

Enfin, côté contenu, le site Youtube proposant des vidéos en mode html5 permet lui aussi de regarder des vidéos WebM (il suffit d'ajouter &webm=1 à la fin de l'url). Il est également annoncé que toutes les vidéos de Youtube vont être codées à ce format !

En ce qui concerne la qualité pure du codec vidéo une première analyse technique de la spécification a été postée par l'auteur de x264 (implémentation libre de H264). Le texte n'est donc peut-être pas neutre et impartial mais au moins l'auteur connaît bien son sujet. L'analyse est assez critique sur VP8 puisqu'il souligne qu'il n'est pas au niveau des profils Main et High de H264. Néanmoins, l'auteur reconnaît que « VP8 est réellement meilleur en terme de compression que Theora et Dirac, donc si les affirmations de non violation de brevets tiennent la route, c'est clairement une amélioration pour les formats ouverts ».

Maintenant que la bataille du format vidéo ouvert est lancée on peut s'attendre à une guerre sans merci et à une réaction violente de la part du MPEG-LA. Même s'il est probable que les juristes de Google y ont regardé à deux fois avant de donner leur feu vert à ce projet, il va sans doute y avoir des polémiques sur les brevets et une lutte acharnée.
  • # Merci qui?

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Merci Google!
    • [^] # Re: Merci qui?

      Posté par . Évalué à -6.

      Oui, mais aussi à notre patrick_g... il y a quelques jours, le kernel, aujourd'hui une autre dépêche... vivement demain !
    • [^] # Re: Merci qui?

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Merci aussi à Mozilla d'avoir refuser catégoriquement le h264. Je suis pas sur s'ils ne s'étaient pas opposé autant et mis sur la place publique le problème de licence lié au h264 que Google ai acheté on2 et libéré le codec aussi rapidement.
      A mon avis c'est grace à eux que les choses bougent. Donc merci Mozilla! :-)
      • [^] # Re: Merci qui?

        Posté par . Évalué à 2.

        Ouais, y avait eu une lettre ouverte À google pour la libération de VP8 aussi.

        Systemd, the bright side of linux, toward a better user experience and on the road to massive adoption of linux for the desktop.

        • [^] # Re: Merci qui?

          Posté par . Évalué à 3.

          Je sais pas si la lettre ouverte était très utile, quand Google a racheté VP8 il savait ce qu'il faisait.
          • [^] # Re: Merci qui?

            Posté par . Évalué à 2.

            tu veux dire que tout était déjà joué d'avance :)

            Systemd, the bright side of linux, toward a better user experience and on the road to massive adoption of linux for the desktop.

      • [^] # Re: Merci qui?

        Posté par (page perso) . Évalué à -7.

        Mozilla ont beaucoup remués, tapés sur Google, mais n'ont pas fait grand chose.
        Quel retournement de situation, n'est-ce pas, de voir que celui qu'on pointait de doigt comme supportant l'adversaire, est en faîte celui qui lui aura porté un coup qui, a défaut d'être critique, n'a pas été négligeable.

        En effet, il ne suffit pas de jaser sans cesse pour réaliser des choses, il faut se sortir les doigts du cul. Google l'a fait, Mozilla a jasé.
        • [^] # Re: Merci qui?

          Posté par . Évalué à 4.

          Je vais reformuler ton propos autrement, pour voir si t'arrives à comprendre ton moinsage...

          "Le Libre a beaucoup remué, tapé sur MS (qui vient de passer au tout-libre, nda), mais n'a pas fait grand chose.
          Quel retournement de situation, n'est-ce pas, de voir que celui qu'on pointait de doigt comme supportant l'adversaire, est en faîte (sic) celui qui lui aura porté un coup qui, a défaut d'être critique, n'a pas été négligeable.

          En effet, il ne suffit pas de jaser sans cesse pour réaliser des choses, il faut se sortir les doigts du cul. MS l'a fait, le Libre a jasé."

          C'est bon ? T'as compris ? Ce n'est pas que l'effort de celui qui change d'avis qu'il faut saluer, mais aussi les efforts de ceux qui ont eu la patience, les arguments et la détermination pour le faire changer d'avis !
          • [^] # Re: Merci qui?

            Posté par (page perso) . Évalué à -5.

            Pour le moinsage, si tu savais ce que j'en ai à faire...

            Tu crois vraiment que Google a claqué autant d'argent juste parce que Mozilla à "eu les arguments et la détermination" pour leur faire changer d'avis ?
            Non mais sérieux, tu y crois ?
            • [^] # Re: Merci qui?

              Posté par . Évalué à 3.

              Non mais sérieux, tu y crois ?

              En effet, c'est absolument idiot, tout le monde s'accorde pour dire que c'est grace a la FSF et ses arguments percutants que nous avons aujourd'hui un codec libre pour le web!

              http://www.fsf.org/blogs/community/google-free-on2-vp8-for-y(...)
              • [^] # Re: Merci qui?

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                Euh... Je vais reprendre son texte : sérieux, tu y crois que c'est cette lettre qui a fait mettre les ressources de Google sur le table (=le fric pour ramener tout le joli monde non activiste du libre, nécessaire pour que la sauce prenne)?

                C'est beau l'utopie...
                C'est sans doute une supputation, mais je pense que Google savait déjà ce qu'il allait faire quand il a racheté On2 (car partir en confrontation direct avec H.264 sans faire du libre aurait été un coup d'épée dans l'eau vu le H.264 déjà en place...)
                • [^] # Re: Merci qui?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  >>> C'est beau l'utopie...

                  Je crois que tu as mal perçu l'ironie du post de Littleboy non ?
                • [^] # Re: Merci qui?

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Non mais quand même, je ne sais pas, mais la lettre de la FSF est une demande explicite que google fasse ce qu'il a fait. Ce serait un raccourci de dire qu'il y a un lien de cause à effet, mais est-ce qu'ils n'y sont pas un peu pour quelque chose si la sauce a pris ?

                  Systemd, the bright side of linux, toward a better user experience and on the road to massive adoption of linux for the desktop.

                  • [^] # Re: Merci qui?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Ce n'est pas factuel, c'est juste un point de vue, mais :
                    - L'achat de On2 a été fait avant la lettre de Mozilla. Je ne vois pas pourquoi ils auraient acheté On2 si ce n'est pas pour le libérer (On a beau s'appeler Google, VP8 ne concurrence pas du tout techniquement H.264, il lui arrive à sa cheville, bon ça tombe bien la cheville c'est suffisant pour le web mais c'est juste, et donc un Google qui sort un codec pas meilleur non libre aurait juste déclenché un "bof"). Si cette supposition est juste, Google aurait juste sourit à la réception de la lettre.
                    - La lettre date de février. A la vue de tous les partenaires affichés, j'ai un doute que ça ai pris seulement 3 mois pour tous les avoir. S'appeler Google aide à convaincre, mais quand même... Les entreprises ne s'affichent pas comme ça "partenaire", surtout pour un truc risqué (brevets). Si cette supposition est vraie, Google avait déjà décidé avant la réception de cette lettre. (non, je ne veux pas dire que Mozilla savait en Février, car je ne doute pas que Google sache que Mozilla aurait suivi, pas besoin de les convaincre, les longs à convaincre sont les acteurs de la vidéo peu au fait du libre, les fabriquant de matériel etc... Je me pose la question sur Mozilla : la lettre était-elle un jeu marketing pour faire monter la sauce ou pas? Le mystère restera à jamais entier.)
  • # Licence de la spécification

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Concernant les licences, le code est donc sous une licence à la BSD. Quant à la spécification, couverte par des brevets de Google, elle est libre d'utilisation
    pour tous les usages, excepté pour ceux qui déposeraient des plaintes pour
    violation d'un de leurs propres brevets.
    • [^] # Re: Licence de la spécification

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Très habile je trouve puisque les attaquants potentiels vont devoir soigneusement réfléchir avant d'intenter un procès pour violation de brevet.
      Sauf les boites qui n'ont rien à perdre puisqu'elle ne font rien d'autre que de lancer des procès...mais bon contre ces requins là il n'y a que les balles dum-dum.
    • [^] # Re: Licence de la spécification

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Tu aurai un lien vers la licence d'utilisation de la spécification. Je suis curieux de voir comment ils ont transcrits "dispo pour le monde sauf pour les méchants" en terme juridique. Ça me semble un peu du bricolage...
      (J'ai cherché un peu mais je n'ai pas trouvé :( )
      • [^] # Re: Licence de la spécification

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        • [^] # Re: Licence de la spécification

          Posté par . Évalué à 1.

          Est-ce que c'est une licence libre?
          La clause au sujet des brevets est totalement extérieure à ce qui est fait du code même de VP8.

          Autrement dit, est-ce qu'une licence qui dirait "Ceci est sous licence BSD, sauf si vous utilisez Gnome", serait libre? Juridiquement, c'est plus ou moins équivalent.

          Les précédentes licences libres contraignantes se contentaient d'imposer quelque chose (fourniture du code source dans des cas différents selon la GPLv2, GPLv3, aGPL..), cette licence-la [u]interdit[/u] quelque chose.

          En toute rigueur, c'est pas libre.

          THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

          • [^] # Re: Licence de la spécification

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            En toute rigueur, c'est pas libre.

            Alors la GPL ne serait pas libre?
            http://www.gnu.org/licenses/gpl.html
            "and you may not initiate litigation (including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit) alleging that any patent claim is infringed by making, using, selling, offering for sale, or importing the Program or any portion of it."

            Ca ressemble furieusement à la même protection contre les brevets (au même objectif), ou alors mon anglais me joue des tours.
        • [^] # Re: Licence de la spécification

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Merci.

          La licence de l'encodeur/décodeur est valable aussi pour la spécification derrière ? Parce qu'il s'agit d'une licence d'un logiciel ça, pas de ce qui concerne le machin qu'on implémente...
      • [^] # Re: Licence de la spécification

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        Ça me semble un peu du bricolage...

        Il me semble que la (L)GPL a quelque chose dans la même veine, pas tant de bricolage que ça, c'est "si tu me fais chier avec ces conneries de brevets, tu dois assumer et ne plus rien utiliser de libre que je t'a filé, alors prêt à jouer? Ca vaut le coup que tu m'attaque? Réfléchit...."

        Et cette clause, c'est bien :), ça emmerde que ceux qui veulent jouer avec les brevets qui ne devraient pas exister.
        • [^] # Re: Licence de la spécification

          Posté par . Évalué à 3.

          > Et cette clause, c'est bien :), ça emmerde que ceux qui veulent jouer avec les brevets qui ne devraient pas exister.

          Moui mais:

          1) les 'patent troll' qui n'ont pas de produit et se contentent de faire des procès aux autres s'en contrefiche de cette clause.

          2) je peux très bien imaginer une entreprise voulant faire des misères a une autre, mais que cette clause embête, contournant le problème en "vendant" leur brevet a un patent troll "proxy" pour pouvoir attaquer l'autre..

          Donc il ne faut pas surestimer la protection de cette clause..

      • [^] # Re: Licence de la spécification

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        >>> J'ai cherché un peu mais je n'ai pas trouvé :( )

        Pourtant c'était le second hyperlien de la dépêche ;-)
        • [^] # Re: Licence de la spécification

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Je cherche un vrai contrat compliqué à lire et tout, pour voir de quelle manière ils mettent ça en place.

          Pour un logiciel je vois bien, "si vous pensez que nous violons vos brevets et que vous nous poursuivez, cessez d'utiliser ce logiciel", comme dans la GPL ainsi que expliqué plus haut.

          Mais j'ai du mal à voir comment, formellement on peut mettre pour une spécification qui est un truc immatériel. On oblige le plaignant à cesser d'utiliser toutes les implémentations ? Y compris celles dont on est pas propriétaire ? C'est impossible puisqu'on a aucun droit sur celles-ci...

          Je n'ai peut être rien compris (après tout c'est possible) mais je doute que les subtilités d'une licence soient les même pour deux choses complétement différentes.
          • [^] # Re: Licence de la spécification

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Mais j'ai du mal à voir comment, formellement on peut mettre pour une spécification qui est un truc immatériel. On oblige le plaignant à cesser d'utiliser toutes les implémentations ? Y compris celles dont on est pas propriétaire ? C'est impossible puisqu'on a aucun droit sur celles-ci...

            Ce que j'ai compris, c'est que tu es libre d'utiliser les spécifications dont une partie est brevetée par Google (via On2) mais que si tu leur fait un procès, ils vont pas se gêner pour utiliser ceux-là.

            « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

    • [^] # Re: Licence de la spécification

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      http://lists.mplayerhq.hu/pipermail/ffmpeg-devel/2010-May/08(...)

      En l'espèce, ça veut dire que si tu veux implémenter VP8 toi même, tu risques d'avoir des soucis vu qu'au final, cette exemption tombe... Du coup, ben, si l'on veut implémenter cela dans certains drivers (genre G45), on va devoir casquer? De toutes façons, vu les algorithmes en jeu, ça ne va pas être très rentable.
  • # Nitpick

    Posté par . Évalué à 10.

    En ce qui concerne la qualité pure du codec vidéo une première analyse technique de la spécification a été postée par l'auteur de x264 (implémentation libre de H264)
    un des auteurs...
  • # Partenaires

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    À noter que parmis les partenaire, on trouve Qualcomm et Texas Instrument, qui représentent la quasi-totalité des smartphones actuels (à l'exception bien évidement des iphone), donc ceux qui disaient que ce format ne sera pas sur les plateformes mobiles avant longtemps, ont visiblement tord. En ajoutant en plus le fait que sur les chipsets Snapdragon, (dernière génération de qualcomm), (et peut être TI ?), les DSPs ont des morceaux de firmware chargés au vol (qui utilise l'architecture firmware du noyau linux en fait), il est fort probable que ces téléphones bénéficient de mises à jours capable de lire le VP8 ! Peut être même annoncées demain, qui sait.
    Bon sinon dans la liste, il y a aussi NVidia, à quand VDPAU pour VP8 ? :)
  • # Les partenaires...

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Suite a demande de patrick_g, je copie-colle mon commentaire tiré du journal, pour apporter un point de vue "professionnel" :
    https://linuxfr.org/comments/1129452.html#1129452

    Comme certains le savent déjà pour mes trolls ici-même, je suis le développeur de MediaInfo, outil d'analyse video, dont une version "grand public" / open-source (LGPL) est disponible sous forme de GUI ou ligne de commande (celle-ci ne contient pas tout, une partie du programme étant closed-source, notamment la partie analyse de bitstream, mais le coeur de l'outil est open-source). Cette application est aussi utilisée, sous forme de bibliothèque (DLL/SO), par des entreprises qui fournissent des outils d'analyse, de statistiques ou de conversion à destination d'autres professionnels (chaine de TV, site "à la Youtube" etc... Bref, ce qu'on appelle B2B), et les commandes (engagement à payer une fonctionnalité que je vais implémenter) sont très démonstratives de ce vers quoi les entreprises tendent dans le futur (ce sur quoi il y a du "business" à faire pour les fournisseurs d'outils vidéo, pas juste une idéologie que ne sortira pas du monde des geeks activistes). Une des entreprises avec laquelle j'ai l'habitude de travailler principalement sur l'analyse MPEG-TS, MPEG-PS, MXF ou AVC, des formats très "pro" (satellite, câble, TNT, caméra HD...), m'a demandé d'implémenter le support de WebM pour qu'ils puissent le proposer à leur clients pro assez rapidement. Le nom de l'entreprise qui commande sera communiquée lors de la release ;-). Theora et OGG ne m'ont jamais été demandés par d'autres personnes que des geeks sous Linux sans le moindre dollars à proposer pour (en avaient-il vraiment besoin dans mon logiciel? Faut croire que non. Je les ai finalement quand même implémentés pour le principe d'avoir un maximum de format supportés, mais j'en reste financièrement de mon temps perso), WebM m'a été demandé par une entreprise à destination des pros, avec des dollars (cherchez pas les € dans le monde de l'analyse vidéo, il y en a certes mais très peu), sans que ce soit moi qui soit force de proposition (c'est l'entreprise qui m'a demandé d'elle-même si je pouvais le faire, et non moi qui suis venu leur demander d'être un sponsor pour le format, l'avenir des formats vidéo se décide au pays des brevets logiciels, il faut faire avec). Et les dollars étant la seule démonstration de ce qui est réellement utile aux gens dans ce bas monde, je vous laisser faire vous-même la conclusion... Cela ne veut pas forcement dire que le succès est garanti, mais au moins que la tentative a des chances d'aboutir.
    • [^] # Re: Les partenaires...

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      > Et les dollars étant la seule démonstration de ce qui est réellement utile aux gens dans ce bas monde

      C'est bien triste ton point de vue sur l'amour et l'eau fraiche !
      • [^] # Re: Les partenaires...

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Tu m'as eu :).

        Bon, c'était pas juste pour dire ça, mais j'enfonce encore le clou : cette fois, c'est moi qui ai demandé tout de même, mais une des entreprises que est dans la liste des supporters sur le site de WebM et qui utilise MediaInfo m'a sous-entendu que si je n'avais pas déjà implémenté la chose, ils me l'auraient sans doute demandé un peu plus tard.

        Fort le rouleau compresseur de Google, fort... Ils ont un bon paquet d'entreprises dans le domaine de la vidéo sur le web qui les suivent (bon, c'est vrai que s'appeler Google, ça aide dans ce cas à amener du monde avec soit)
        • [^] # Re: Les partenaires...

          Posté par . Évalué à 3.

          > bon, c'est vrai que s'appeler Google, ça aide dans ce cas à amener du monde avec soit
          Hier, tu disais que non ...
          • [^] # Re: Les partenaires...

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Ici en l'occurrence je pense qu'il faudrait lire/comprendre :
            "s'appelait Google et promettre de ne plus avoir à payer une dîme ridiculement élevée à la MPEG-LA doit aider à emmener du monde avec soit."

            Puisqu'au final c'est ce que promet le WebM aux entreprises : des économies.
            • [^] # Re: Les partenaires...

              Posté par . Évalué à 1.

              > Puisqu'au final c'est ce que promet le WebM aux entreprises : des économies.
              Ce que promettait également Theora.
              • [^] # Re: Les partenaires...

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Bah disons que les économies que garantissait Theora en terme de licence aurait pus, pour autant que je sache, être compenser par le surplus de bande passante nécessaire . Sans compter le risque financier et juridique qui, d'après monsieur pomme, planait sur Theora.
                • [^] # Re: Les partenaires...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Sans compter le risque financier et juridique qui, d'après monsieur pomme, planait sur Theora.

                  Bémol cette partie : le risque juridique est à mon avis du même acabit sur VP8 que sur Theora (les deux viennent de On2). Ce n'est pas sur ça qu'on peut différencier les deux technos.
                  • [^] # Re: Les partenaires...

                    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                    Bémol cette partie : le risque juridique est à mon avis du même acabit sur VP8 que sur Theora (les deux viennent de On2).

                    Sauf que là, c'est Google qui est derrière avec
                    * de l'argent en masse pour tenir un looooong procès
                    * des juristes et avocats
                    * un porte-feuille de brevets pour une éventuelle riposte
                    * une force de frappe sans aucune mesure (Youtube, Chrome, Android, etc. + tous les industriels qui suivent...)

                    Amha, le risque ne me semble pas du même acabit.
                    • [^] # Re: Les partenaires...

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Oui, ça d'accord.
                      Mais si ils avaient choisi Theora (techno libre), ça aurait été la même chose, même poids de Google qui aurait "protégé" Theora.
                      A la base, Theora et VP8 ont le même problème de brevet (=peur des brevets dormants). Donc le choix de ne pas prendre Theora et de prendre VP8 n'a sans doute pas été sur la question des brevets (même problème à la base, même "protection" de Google lors du support par Google)

                      GeneralZod veut absolument que je veuille pas de Theora, mais je me retrouve à le défendre, pffff... Theora n'as pas été choisi car il promettait beaucoup techniquement sans en faire la moindre démonstration, et VP8 est la, il existe, avec des perfs démontrées, c'est la seule différence. Pour les brevets, pareil des deux côtés pour le risque à couvrir.
                • [^] # Re: Les partenaires...

                  Posté par . Évalué à 0.

                  Ça commence à être casse-pieds, cette histoire de surplus de bande passante. Des benchs ont démontrés que dans le cadre de la balise video HTML5, c'était au mieux du pipeau inventé par le camp H.264.

                  > Sans compter le risque financier et juridique qui, d'après monsieur pomme, planait sur Theora.

                  On appelle ça du FUD. La différence ici, c'est la présence de Google et du portefeuille de brevets d'On2 (et pas un simple droit irrévocable sur quelques brevets).
                  • [^] # Re: Les partenaires...

                    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                    Euh... source de tes benchs ?
                    Nan parce que le fait que le H264 comprime mieux que du theora, y a pas à tortiller, même les mecs de chez theora le disent ...
                    • [^] # Re: Les partenaires...

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      >>> Euh... source de tes benchs ?

                      http://people.xiph.org/~greg/video/ytcompare/comparison.html

                      Mais attention le bench ne porte que sur une vidéo type web (Youtube) et pas sur de l'encodage de DVD/Blu-ray.
                      Dans ce cadre restreint des vidéos à la Youtube il semble que Therora soit compétitif (pas meilleur, pas même aussi bon...mais compétitif).
                      • [^] # Re: Les partenaires...

                        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                        Faut arrêter avec cette comparaison foireuse!

                        La personne a compressé avec un keyframe toutes les 10 secondes, complètement inadapté à la diffusion sur le web.

                        Et un Keyframe toutes les 10 secondes aide beaucoup à la qualité. Juste que si on fait pareil avec AVC, AVC fait mieux. Et que Youtube ne va pas faire un keyframe de 10 secondes tellement ça ne répond pas au besoin.

                        Il est très facile suivant les paramètres d'encodage de trouver une meilleur qualité chez l'un par rapport à l'autre pour un codec vidéo, encore faut-il les comparer en n'oubliant pas les contraintes nécessaires à l'objectif, et on mettant les mêmes contraintes de chaque côté.

                        (pas meilleur, pas même aussi bon...mais compétitif).

                        Un keyframe de 10 secondes, ce n'est pas compétitif, c'est inadapté.
                        • [^] # Re: Les partenaires...

                          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                          >>> La personne a compressé avec un keyframe toutes les 10 secondes, complètement inadapté à la diffusion sur le web.

                          Je ne comprends pas bien ce point. Il me semblait que la personne avait juste uploadé la vidéo sur Youtube pour que le site s'occupe du transcodage H264. Elle a ensuite téléchargé le fichier pour le comparer à celui codé avec Theora.
                          Si c'est bien ça alors elle compare vraiment la "qualité Youtube" avec Theora non ?
                          • [^] # Re: Les partenaires...

                            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                            Exactement :
                            - La video de Youtube a un keyframe toutes les 0.5 secondes environ
                            - La video Theora a un Keyframe de 10 secondes.

                            Plus ton Keyframe est loin, plus tu as une qualité vidéo à un débit donné (en gros, une image non keyframe c'est 10-15% en taille d'une image keyframe pour une même qualité, donc forcement si on vire les keyframes, ça fait de la place en plus pour plus d'info de qualité)
                            Si le mec avait voulu comparer Youtube avec du Theora adapté au web, il aurait dû configurer un keyframe de 0.5 secondes pour Theora, mais bizarrement il a configuré Theora pour que ce soit plus "vendeur" au niveau qualité de l'image...

                            Deux possibilités :
                            - Il l'a fait intentionnellement et c'est mensonger
                            - Il l'a fait non intentionnellement et c'est de l'incompétence (la gestion des Keyframes est ce qu'on apprend le plus tôt des caractéristiques d'une vidéo pour sa qualité!)
                            Donc bon dans les deux cas ça craint.

                            Plus d'infos sur http://en.wikipedia.org/wiki/Group_of_pictures
                            • [^] # Re: Les partenaires...

                              Posté par (page perso) . Évalué à -10.

                              et alors ?
                              C'est le résultat qui compte. ET theora s'avère plus performant avec les bons réglages.

                              Ce sont 2 codecs différents avec des optimisations différentes.

                              Le fait que Theora donne une meilleur qualité avec le même bitrate que le standard Youtube mets les propos du responsable de youtube (et les tiens) bien mal !!
                              • [^] # Re: Les partenaires...

                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                C'est le résultat qui compte. ET theora s'avère plus performant avec les bons réglages.

                                Sauf que tu ne peux plus de déplacer dans le fichier que par tranche de 10 secondes, c'est pas génial.

                                « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

                                • [^] # Re: Les partenaires...

                                  Posté par (page perso) . Évalué à -10.

                                  Sur youtube on ne peut pas se déplacer par tranche de 0,5 secondes.
                                  Sur un DVD on n'a moins d'une vingtaine de chapitre pour 1h30 pour se déplacer... (je sais ce qu'est une keyframe, merci)

                                  Et dans tout le cas, c'est plus un problème de lecteur que de format que de ne pas être capable de faire de l'image par image !
                                  • [^] # Re: Les partenaires...

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                    Tu peux facilement de déplacer à la seconde près dans une vidéo Youtube et sur un DVD aussi.

                                    « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

                                  • [^] # Re: Les partenaires...

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                                    Sur youtube on ne peut pas se déplacer par tranche de 0,5 secondes.

                                    Nous n'avons pas le même Youtube alors.
                                    Bon, je viens de tester une vidéo 720p, c'est du 2-pass, GOP variable de 1 à 60 (=maxi 2 secondes), les 2 secondes sont pour des parties toutes noires de plusieurs secondes (donc décodables très rapidement une I-Frame faisant 260 octets et une P-frame faisant 60 octets, et même si il y a 10 secondes de noir, le GOP maxi est de 60, c'est leur limite)

                                    Très très loin d'un GOP de 300 "quoi qu'il arrive je met pas plus de Keyframes"...

                                    Sur un DVD on n'a moins d'une vingtaine de chapitre pour 1h30 pour se déplacer...

                                    Tu te déplaces que par chapitre peut-êtres, d'autres se déplacent dans un chapitre (2 touches sur la télécommande : avance/recul rapide).

                                    (je sais ce qu'est une keyframe, merci)

                                    Puis :

                                    Et dans tout le cas, c'est plus un problème de lecteur que de format que de ne pas être capable de faire de l'image par image !

                                    Sans commentaires... Tu as peut-être une super machine, mais la mienne ne sait pas calculer 299 images en 100 ms quand j'appuie sur "image précédente". Et ce n'est pas un problème de lecteur, c'est à cause des Keyframes.

                                    Vraiment, toi seul a raison, si les gens qui travaillent dedans font des GOP plus petits, c'est qu'ils sont masos... En attendant, ceux qui doivent produire ne t'écoutent pas, et rigole qu'on leur parle de Theora quand on ne connait pas la base de l'encodage vidéo.
                                    • [^] # Re: Les partenaires...

                                      Posté par (page perso) . Évalué à -3.

                                      C'est sur que pour faire des vidéos sur le Web, on a absolument besoin de pouvoir regarder la vidéo image par image en marche arrière !
                                      D'ailleurs tout le monde regarde les vidéos comme ça sur Youtube ! Ha bé non, c'est impossible, le lecteur ne le permet pas !

                                      Soit honnête 2 secondes. Sur Youtube, ce n'est ni la qualité, ni la bande passante, ni les Keyframes toutes les 12 images, ni les performances qui font que le codage h264 dans une applet flash a été choisit !

                                      Encore une fois, Theora pour des vidéos Web de la qualité de 95% des videos de Youtube faisait amplement l'affaire. On ne parle pas ici de qualité Blue-Ray, ni de vidéos de montage en post-prod !!
                                      • [^] # Re: Les partenaires...

                                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                        D'ailleurs tout le monde regarde les vidéos comme ça sur Youtube ! Ha bé non, c'est impossible, le lecteur ne le permet pas !

                                        Mais il permet une sélection à la seconde, il faut donc un keyframe au moins à la seconde.

                                        « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

                                        • [^] # Re: Les partenaires...

                                          Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                                          Ou pas. On peut tout à fait afficher une image donnée sans qu'elle soit une keyframe, il suffit de la calculer…
                                          • [^] # Re: Les partenaires...

                                            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                                            Pour la calculer, il faut calculer toutes les autres depuis la dernière keyframes.
                                            C'est pas trop dur quand il y en a qu'une dizaine (même calculé à la vitesse du frame rate, avec un GOP de 12 il faudra maxi 0.5 secondes, acceptable pour la personne qui regarde), mais si tu met un GOP de 300 (=12 secondes), même en téléchargeant et en décompressant 2x plus vite que l'affichage, ben tu en as pour 5 bonnes secondes à poireauter, ce qui n'est pas acceptable par le commun des mortels (surtout que vu les débit de téléchargement, c'est en pratique bien plus long déjà avec un GOP de 12)
                                      • [^] # Re: Les partenaires...

                                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                        C'est sur que pour faire des vidéos sur le Web, on a absolument besoin de pouvoir regarder la vidéo image par image en marche arrière !

                                        J'aime bien : tu as emboité sur l'image par image, j'ai répondu, tu te retrouve acculé, et tu reviens sur le web...

                                        r Youtube, ce n'est ni la qualité, ni la bande passante, ni les Keyframes toutes les 12 images, ni les performances qui font que le codage h264 dans une applet flash a été choisit !

                                        C'est deux chose :
                                        - Le support par l'industrie
                                        - Le ratio de compression.

                                        Encore une fois, Theora pour des vidéos Web de la qualité de 95% des videos de Youtube faisait amplement l'affaire

                                        La qualité, dans ce cas, il suffit de baisser le bitrate H.264 et c'est encore mieux.
                                        Mais ce n'est pas fait.
                                        Bizarre? Tu as raison, Google ce sont des cons qui aiment dépenser l'argent en bande passante pour le plaisir plutôt que de t'écouter.
                          • [^] # Re: Les partenaires...

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Dans un codec, tu décides quand tu remets les "compteurs à zéro" car le codage n'enregistre que les différences.

                            Si tu codes un DVD, tu peux marcher sur des morceaux de plusieurs minutes. Si tu veux télécharger et pouvoir te "balader" dans le flux (seek), il faut des morceaux de l'ordre de la seconde.

                            "La première sécurité est la liberté"

                            • [^] # Re: Les partenaires...

                              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                              Si tu codes un DVD, tu peux marcher sur des morceaux de plusieurs minutes.

                              Euh... Non plus.
                              Un DVD, ça autorise l'avance/retour rapide. Et si tu as un keyframe de 1 minutes, pour pouvoir afficher la 59ème seconde il te faut décoder en très peu de temps les 59 secondes à partir de la keyframes (infaisable, temps inacceptable par la personne qui utilise). Pour pouvoir correctement le faire, il faut un Keyframe petit aussi. Les DVD du commerce ou des keyframes de 12 ou 15 (0.5 secondes) aussi.

                              Des Keyframes de 300 images (10 secondes), c'était mignon à l'époque de DivX 3.11 dans les chaumières de geeks qui voulaient "compresser à mort", mais c'est tout.
                              • [^] # Re: Les partenaires...

                                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                Dans la pratique, il y a une keyframe a chaque changement de scène indépendamment des "10 secondes" et c'est la seule chose qui compte réellement à l'usage pour la qualité et pour se déplacer dans une vidéo destiné au grand public.
                              • [^] # Re: Les partenaires...

                                Posté par . Évalué à 2.

                                et blue ray, c'est aussi 0.5s?
                                Et cela change pour la téléconférence ?

                                "La première sécurité est la liberté"

                                • [^] # Re: Les partenaires...

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                  et blue ray, c'est aussi 0.5s?

                                  Les quelques blu-ray que j'ai rapidement testé sont en GOP de 12 (~0.5 secondes)

                                  Et cela change pour la téléconférence ?

                                  Toujours recherche d'un mix perfs/poids.
                                  Mais il me semble que la plupart des codecs de visio sont en GOP de 1 (tous en Keyframes) pour ne pas avoir de problème de latence en cas de perte de paquet, mais je ne peux garantir.

                                  Pour info, les caméra HD qui sont en DV100 ou passé en MPEG Video ou AVC ont tous des GOP de 1 pour avoir des images indépendantes (et donc éditable)
                                  Ca fait des fichiers à 100 Mbps (750 MB par minute, 45 Go/heure...), ça calme. les Keyframes, c'est très impactant pour une compression.
                          • [^] # Re: Les partenaires...

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Effectivement, il a utilisé YouTube pour la compression H264. Pour la compression Theora, il a bien mis une keyframe toutes les 10 secondes, cf. "A keyframe interval of 250 frames was used for the Theora encoding".
                      • [^] # Re: Les partenaires...

                        Posté par . Évalué à 5.

                        C'est quoi une vidéo à la Youtube ? Parce que Youtube fournit aussi bien du CIF (320×240) que du HD (jusqu'à 1920×1080).

                        Et sur la HD, il est clair que Theora ne fait pas le poids, jusqu'à multiplier la taille par 4 pour une qualité équivalente. Il n'y a guère que pour le bas débit qu'il tient la route.

                        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Les partenaires...

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            Quand tu as décidé de ne pas vouloir comprendre...
            - Quand on file un produit n'ayant aucune qualité technique (Oui, je pense à Theora, donc la gratuité apparente cache une coût exorbitant, plus que H.264), s'appeler Google ne changera rien à l'échec annoncé, sans compter que Google n'y serait pas allé car ça ne lui rapporterai rien.
            - Quand on file un produit ayant une qualité technique correcte (même si pas extraordinaire, mais... Gratuite. Donc bilan final positif), s'appeler Google aide à diffuser.

            Tu t'entêtes à vouloir que Google et les autres puissent vouloir aller dans une techno qui n'apporte rien, et tant que tu ne comprendra pas cette partie, tu déformeras toujours mes propos.

            > Puisqu'au final c'est ce que promet le WebM aux entreprises : des économies.
            Ce que promettait également Theora.


            Oui : Theora le promettait. Les promesses n'engagent que ceux qui y croient (c'est à dire personne).
            WebM démontre sa compétence technique et son gain financier
            dès sa sortie (et promet juste qu'il y a du potentiel d'amélioration du gain)

            C'est la grande différence que tu n'arrives toujours pas à comprendre, tu n'es pas du tout dans le domaine de la vidéo, tu ne discute pas avec les gens qui y travaillent et tu ne sais pas comment ils pensent et analysent, mais tu as raison absolument : Theora c'est génial, même si presque personne n'en voulait, surtout pas ceux qui ont besoin d'un codec vidéo sur le web. La réalité est différente, c'est tout, et Theora était voué à l'échec car ne faisait que promettre sans faire la moindre démonstration.
            • [^] # Re: Les partenaires...

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              > Quand on file un produit n'ayant aucune qualité technique (Oui, je pense à Theora, donc la gratuité apparente cache une coût exorbitant

              Franchement, t'es lourd avec tes arguments à 2 balles.
              Quand on ne peut que constater que 95% des videos sur youtube et dailymotion sont d'une qualité déplorable, faut arrêter de vouloir faire croire que theora n'est pas une alternative à h264.

              Si la bande passante avait un cout exorbitant comme tu le prétend, jamais les videos n'aurait été rendu disponible via une applet flash qui télécharge l'intégralité des vidéos qu'on la regarde ou non, mais via un protocole de streaming parfaitement optimisé !
              Si les performances avait été le critère primordiale, jamais flash n'aurait été utilisé, mais une bonne vieille balise embed utilisant les greffons de décodage natifs des navigateurs 5 fois plus performante.


              Il ne s'agit ici que de marketing et de force de frappe. Google aurait décidé de fournir ses vidéos dans n'importe qu'elle format que tout le monde ne peut que suivre. Youtube c'est 40% des videos du Web !!
              Si flash s'est imposé pour la vidéos c'est UNIQUEMENT grace à youtube et dailymotion et surement pas pour ses qualités techniques. Il en est ici de même.

              On peut parier que dorénavant TOUS les lecteurs multimédias vont enfin avoir le support de l'Ogg Vorbis. Pourtant, techniquement, le codec n'a absolument pas changé. Bref, on a juste le soutien de poids de Google pour faire avancer les codecs libres.
              • [^] # Re: Les partenaires...

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                > Quand on ne peut que constater que 95% des videos sur youtube et dailymotion sont d'une qualité déplorable
                Ok, les vidéos "de base" sont toutes pourries, mais mon petit doigt me dit que pour beaucoup d'acteurs, vendre du HD serait par contre très intéressant... (d'ailleurs il m'arrive de regarder du HD sur dailymotion, en tout cas c'est comme ça que c'est taggé)
                Et dans ce cas, finalement la différence de compression a de la valeur.

                C'est bien beau de faire des tests dans un cas particulier, mais je pense qu'il faut avoir une vision d'ensemble pour vraiment cerner le problème.
              • [^] # Re: Les partenaires...

                Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                Quand on ne peut que constater que 95% des videos sur youtube et dailymotion sont d'une qualité déplorable,

                Google ne peut pas inventer la qualité lorsque la source est mauvaise.
                Par contre, beaucoup de vidéo beaucoup vue (car le chat de maman en qualité pourrie, ce n'est pas beaucoup vu) sont aujourd'hui en 720p de très bonne facture.

                On peut parier que dorénavant TOUS les lecteurs multimédias vont enfin avoir le support de l'Ogg Vorbis. Pourtant, techniquement, le codec n'a absolument pas changé.

                Tu pourras remarquer que je n'ai jamais attaqué Vorbis, seulement Theora.
                Vorbis n'est pas mauvais, mais a manqué de soutien, personne n'ayant eu assez intérêt à le soutenir (le poids d'un fichier audio ne valait pas le coup)

                Google lance son codec vidéo car il a un intérêt (ne plus dépendre de MPEG-LA, réduire ses frais, faire chier Apple...), pas pour le fun. Theora existait bien avant, Google ne l'a pas pris, et a acheté VP8 juste pour le plaisir de dépenser de la thune? Mais bien sûr...


                Ce qui est rigolo, c'est qu'il y en a pour défendre Theora, qui existe depuis des années, mais dont jamais (presque) personne ne voulait. Et ces personnes ne cherchent pas de raisons à pourquoi Google n'en voulait pas spécialement et pourquoi il a dépensé des sous pour acheter VP8 à la place...

                Pour un succès, il faut deux choses : une compétence technique et du marketing. Theora n'avait ni l'un ni l'autre (pour que quelqu'un s'intéresse à faire la partie Marketing, il faut qu'il en voit un truc "vendable"...). VP8 est limite côté technique, et a du Marketing. Ce n'est pas gagné (justement parce que la partie technique est limite), mais c'est déjà plus jouable.
                • [^] # Re: Les partenaires...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  > Google ne l'a pas pris, et a acheté VP8 juste pour le plaisir de dépenser de la thune? Mais bien sûr...

                  Je crois que personne n'a dis que VP3 était mieux que VP8.
                  Juste que pour mettre des vidéos sur le Web, Theora suffit LARGEMENT et qu'entre du H264 lu via une applet flash ou du theora lu nativement, Theora s'avère bien plus performant.

                  Maintenant que VP8 est libéré, la donne change. On peut juste espérer que le format ne va pas être figé dans la précipitation et que la porte reste ouverte aux améliorations de ce codec en restant dans une logique industrielle pour péréniser les investissements hardware.

                  Il n'en reste pas moins, que je préfère de loin un codec libre 10% moins performant que h264 que h264 avec ses brevets et ses menaces juridiques.
                  • [^] # Re: Les partenaires...

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    On peut juste espérer que le format ne va pas être figé dans la précipitation et que la porte reste ouverte aux améliorations de ce codec en restant dans une logique industrielle pour péréniser les investissements hardware.

                    http://www.webmproject.org/about/faq
                    "The VP8 bitstream is final,"

                    Faut voir ce qu'ils veulent dire, car ça fait peur à certains acteurs quand même, sur l'évolutivité : AVC a des profiles meilleurs (High...) qui pour la HD "déchirent", il évolue (3D...), si WebM reste tel quel, ça peut ne pas suffir.

                    Il n'en reste pas moins, que je préfère de loin un codec libre 10% moins performant que h264 que h264 avec ses brevets et ses menaces juridiques.

                    Les menaces juridiques sont sur VP8/Theora, pas sur H.264 (tu payes, et c'est bon).
                    Tu préfères peut-être, mais toi tu ne paye pas la bande passante. Quand les 10% de débits nécessaire en plus pour la même qualité coutent plus cher que la bande passante, les gens qui payent n'ont pas la même conclusion que toi. L'activisme "je préfère le libre même si c'est plsu cher" ne fait pas beaucoup avancer le libre (Linux est développé et utilisé car il répond à un besoin, pas parce qu'il est libre)
                    • [^] # Re: Les partenaires...

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      > Linux est développé et utilisé car il répond à un besoin, pas parce qu'il est libre

                      s/, par//

                      Si Linux n'était pas libre, il ne pourrait pas répondre à autant de besoin !
                      • [^] # Re: Les partenaires...

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        Je n'ai pas dit le contraire!
                        Je développe du libre, tu crois que c'est par conviction libriste activiste? ;-)
                        • [^] # Re: Les partenaires...

                          Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                          parce qu'avec le modèle proprio, ton mediainfo, il sera pas sorti de ton garage.

                          Parce qu'avec le modèle proprio, tu pourrais pas utiliser toutes les libs que tu utilises

                          Parce qu'avec le modèle proprio, il aurait fallut torcher un produit autrement plus "complet" avant d'espérer pouvoir le vendre en quantité suffisante pour qu'il soit rentable

                          Parce qu'avec le modèle proprio, tu n'aurais pas eu cette "libre diffusion" qui a assuré une partie du "se faire connaitre"

                          Parce qu'avec le modèle proprio, tu n'aurais pas eu les entreprises qui l'utilisent parce que c'est gratuit et qui te demande de développer un truc en plus.

                          Attention, ce n'est pas un dénigrement de ce que tu fais, mais tu n'est clairement pas un libriste activiste, peut être même pas un libriste par conviction, juste par obligation.
                          • [^] # Re: Les partenaires...

                            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                            Je ne comprends pas bien ce que tu cherches à prouver. Est-ce que les motivations changent quoi que ce soit à la qualité du code produit ou au fait qu'il soit libre ?

                            Peu importe pourquoi tu fais du libre, je pense, tant que l'utilisateur peut en disposer comme il le souhaite.
                          • [^] # Re: Les partenaires...

                            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                            Les jugements à l'emporte pièce et à deux balles, je trouve ça insupportable.

                            > parce qu'avec le modèle proprio, ton mediainfo, il sera pas sorti de ton garage.

                            Qu'est ce que tu en sais ? Tu supposes que parce que son logiciel est libre, il a tout d'un coup été téléchargé par des dizaines de milliers d'utilisateurs et que aujourd'hui, c'est grâce à ça qu'il peut en vivre.

                            Moi j'imagine plutôt que Zenitram est un spécialiste des logiciels vidéo, qu'il avait déjà un solide carnet d'adresse et de clients potentiels, une bonne connaissance du marché et que quand il a lancé son soft, il avait déjà des acheteurs. Et que l'aspect logiciel libre n'a peut-être pas du tout pesé dans la décision de ses clients.

                            De ce point de vue là, choisir de rendre libre une partie de son logiciel n'etait pas une obligation mais réellement un engagement en faveur du logiciel libre.

                            Mais en l'absence d'information, tu présupposes que le libre est le grand Zorro qui a sorti Zenitram de sa misère. Mais bien sur !

                            > tu n'est clairement pas un libriste activiste

                            Parce qu'il est capable de voir les défauts de theora au lieu de l'encenser sans le connaître, il n'est pas un activiste de logiciel libre ? C'est vraiment des jugements pathétiques.

                            Ca me fait penser à l'époque ou Gnome encensait Corba et ORBIT, l'implémentation de Corba utilisé pour l'occasion. A l'époque KDE ayant soumis l'idée que Corba était une grosse bouse pour les besoins du desktop, on a porté sur eux le même type de jugement que celui que tu portes sur Zenitram.

                            Faire du logiciel libre ne veut pas dire embrasser aveuglément toutes les technos libres sans voir leurs avantages et leurs défauts. 10 ans après, plus personne chez les développeurs de Gnome n'oserait encore dire que Corba était une bonne idée.

                            > tu n'es peut être même pas un libriste par conviction

                            Zenitram [1] a expliqué qu'il a implémenté la partie Vorbis et Ogg uniquement parce que des barbus le lui demandaient. Moi je trouve que ça ressemble bien plus à un libriste de conviction.

                            > Parce qu'avec le modèle proprio, tu pourrais pas utiliser toutes les libs que tu utilises

                            Par curiosité, je suis allé voir les dépendances de MediaInfoLib et les licences associées :
                            - Zlib.lib: BSD
                            - Id3Lib.lib: LGPL
                            - Zenlib.lib: BSD
                            - Ebml.lib: LGPL
                            - Matroska.lib: LGPL
                            - WxBase.lib (part of wxWidgets project): LGPL
                            - Flac.lib (Flac and Flac++): BSD

                            Donc visiblement, il pourrait tout à fait développer MediaInfo en tant que logiciel proprio, toutes les licences le permettent.

                            C'était donc encore une affirmation à deux balles. Et c'est bien par choix et non par obligation que Zenitram en a fait un logiciel ouvert (en grande partie si j'ai bien saisi).

                            > Parce qu'avec le modèle proprio, tu n'aurais pas eu cette "libre diffusion" qui a assuré une partie du "se faire connaitre"

                            Ou à l'inverse, parce que sans la partie proprio Zenitram ne pourrait pas en vivre et le monde du logiciel libre n'aurait jamais un logiciel de la qualité de MediaInfo.

                            > Parce qu'avec le modèle proprio, tu n'aurais pas eu les entreprises qui l'utilisent parce que c'est gratuit et qui te demande de développer un truc en plus.

                            Encore une affirmation à deux balles. Il aurait pu aussi en faire un freeware permettant aux entreprises de l'utiliser et avoir quand même une très bonne notoriété. Il y a des milliers de logiciels qui vivent sur ce modèle économique. Et peut-être gagnerait-il bien plus d'argent avec les licences qu'il n'en gagne aujourd'hui à faire du dev "à la demande".

                            Les gens comme toi me fatiguent. Tu donnes des leçons, tu portes des jugements négatifs sur les gens sans même te renseigner sur les choses qui sont facilement vérifiables.

                            Honnêtement, je pense que le mouvement du logiciel libre gagnerait à avoir moins de donneurs de leçons comme toi, et plus de gens comme Zenitram.

                            Voilà.

                            [1]: "Si vous ne prenez pas un Zenitram, vous risquez de vous prendre une gamelle !"

                            Il y a que moi qui pense à cette pub à chaque fois que je vois son nom ?
                            • [^] # Re: Les partenaires...

                              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                              Merci.

                              Je me permet d'apporter quelques précisions :

                              Et que l'aspect logiciel libre n'a peut-être pas du tout pesé dans la décision de ses clients.

                              Pour certains, oui, pour la majorité non. Le tout est que soit la DLL Windows fonctionne, soit que ça compile sous leur Linux pour le mettre dans leur compilation et l'optimisent un peu. Après, que ce soit libre ou pas, même sous Linux ils s'en foutent. Faut juste qu'ils puissent l'utiliser. Je vends un peu de licences non libres d'ailleurs pour ceux ne voulant pas afficher la LGPL dans leur produit (oui, ils sont prêt à payer pour dire que le produit vendu est (C) eux, et ne pas afficher la LGPL, et je l'accepte. Le libre? Mais qu'est-ce que ça leur passe au dessus...)

                              Autre exemple, dernièrement il a fallu que j'explique à un client que si je faisais faillite, il avait déjà le code et que je n'avais pas besoin de le mettre au dépôt légal (clause classique des contrats proprios pros : faillite -> code fourni au client).
                              Je pense être plus utile au libre en expliquant le libre à des personnes qui ne connaissent pas le libre, à les faire venir petit à petit vers le libre, que les personnes qui s'auto-congratulent "le libre c'est bien" entre convaincus et oublient juste que la personne en face est déjà convaincue et que donc ça sert pas à grand chose...

                              WebM est lancé par Google parce que ça lui est utile, par parce qu'il veut aider le libre "pour le principe".

                              Parce qu'il est capable de voir les défauts (...)

                              Le problème des activistes est qu'ils oublient l'essentiel : le libre qui fonctionne est un libre qui répond à un besoin. Et pour Theora, ben...

                              Ou à l'inverse, parce que sans la partie proprio Zenitram ne pourrait pas en vivre et le monde du logiciel libre n'aurait jamais un logiciel de la qualité de MediaInfo.

                              Exactement : je peux en vivre car je ne vire pas la moitié de mes clients qui ne veulent pas que certaines parties soient en libre, pour un avantage concurrentiel. Je les comprend, je milite pour faire du libre quand c'est acceptable, mais je ne peux pas autant garder un bout de libre et faire un peu de proprio. Résultat : le libre peut aussi avancer grâce à eux qui ne le connaissaient pas avant. Sans ce pragmatisme, ils donneraient juste des sous à du 100% proprio et n'auraient alors reçu aucune sensibilisation sur les bienfaits du libre.
                              Mais ça avant que les "extrémistes" que les extrêmes c'est mauvais et ça n'amène à rien sauf rester entre eux...

                              Par curiosité, je suis allé voir les dépendances de MediaInfoLib et les licences associées :

                              Oups, ça craint... J'ai viré la moité des libs externes, reste Wx Widgets pour le GUI (en attendant que je finisse la version Qt :) ), mais effectivement tu as cerné le principe : je fais très attention à ne pas utiliser de licences qui m'imposeraient leur activisme, car je perdrai alors la moitié de mes clients, et perdre 50% de chiffre d'affaire, c'est gênant.

                              Mais bon, j'ai l'habitude... Il faut bien de tout dans ce monde, et des personnes qui ne se comprennent pas.
                          • [^] # Re: Les partenaires...

                            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                            parce qu'avec le modèle proprio, ton mediainfo, il sera pas sorti de ton garage.

                            Comment tu sais? La majorité de ceux qui payent n'en ont rien à foutre que ce soit libre. Ils sont prêt à payer pour une fonctionnalité, c'est tout.

                            Parce qu'avec le modèle proprio, tu pourrais pas utiliser toutes les libs que tu utilises

                            J'utilise la lib c++, et un peu de Qt.
                            Aucun des deux ne m'oblige à faire du libre.
                            Je refuse catégoriquement tout code extérieur qui m'imposerait sa licence.

                            Parce qu'avec le modèle proprio, tu n'aurais pas eu les entreprises qui l'utilisent parce que c'est gratuit et qui te demande de développer un truc en plus.

                            Le libre a aidé sur la réputation. Un peu. Car des logiciels gratuits non libre très diffusés, il y en a! (WinAmp etc....)
                            Et 99.999% de mes utilisateurs n'ont rien à foutre du tout que ce soit libre. Ils veulent juste que ça marche. J'ai des concurrent (moins bien ;-) ) qui s'en sortent pas mal : G-Spot (bon, a l'abandon mais il y a du boulot derrière), TSReader...

                            peut être même pas un libriste par conviction, juste par obligation.

                            Pas par obligation du tout. Je pense juste que c'est le meilleur modèle de développement techniquement. J'ai la conviction que c'est techniquement meilleur. Le libre ne m'enlève rien et m'apporte un peu, donc autant faire libre.
                            Les activistes, c'est Hurd, les techniques c'est Linux, c'est tout.

                            En fait j'ai du mal à voir où tu veux en venir.

                            peut être même pas un libriste par conviction, juste par obligation.

                            Je n'en ai pas l'obligation. J'aurai très bien pu rester dans mon ancien boulot, être payé confortablement à faire du proprio et à t'en vendre. J'ai choisi ce modèle volontairement. Contrairement à d'autres qui se disent à fond dans le libre et ne font rien pour.
                            • [^] # Re: Les partenaires...

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Comment tu sais? La majorité de ceux qui payent n'en ont rien à foutre que ce soit libre. Ils sont prêt à payer pour une fonctionnalité, c'est tout.

                              Mon experience me montre que ceci est en train de changer fortement dans tous lccees domaines de metier. Avant les utilisateurs se contentait d'un logiciel qui faisait le boulot mais bon il y a eu un petit changement qui est arrive... La conservation et la re-utilisation des donnees du coup enormement d'entreprises exigent de plus en plus deux choses (pas forcement en meme temps):

                              - l'acces au source du logiciel metier qu'ils achetent ou la possibilite d'y avoir acces si faillite de la boite editrice ou changement de version incompatible
                              - sauvegarde perenne et re-utilisable c'est a dire format de document documente.

                              Ce qui est amusant c'est que du coup le logiciel opensource est en position de force avec ce genre d'exigences.
                              • [^] # Re: Les partenaires...

                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                - l'acces au source du logiciel metier qu'ils achetent ou la possibilite d'y avoir acces si faillite de la boite editrice ou changement de version incompatible
                                - sauvegarde perenne et re-utilisable c'est a dire format de document documente.


                                Je suis 100% d'accord sur l'état des lieux, mais je n'en tire pas la même conclusion que toi : ils n'ont toujours rien à foutre du libre, ces 2 problèmes peuvent être résolus par le logiciel proprio aussi (dépôt légal et clause contractuelle en cas de faillite + inter-opérabilité réelle des formats de sortie/entrée)

                                Ce qui est amusant c'est que du coup le logiciel opensource est en position de force avec ce genre d'exigences.

                                Il a un petit plus mais pas tant que ça :
                                - le libre sait pondre des formats de sorties incompréhensibles, utilisés que par un logiciel (aucune normalisation, aucune diffusion du format), dont le code source est lui-même incompréhensible.
                                - le proprio n'a pas dit son dernier mot, les besoins sont compatibles avec le proprio et le proprio sait s'adapter à de nouvelles contraintes.

                                Le libre a une culture de l'ouverture, c'est un avantage, mais il reste faible, ce n'est pas celui-ci qui peut faire pencher la balance durablement (les autres s'adaptent). Mais il peut alors plus facilement se battre (plus enfermé par le format proprio, et mutualisation des coûts)
                                • [^] # Re: Les partenaires...

                                  Posté par . Évalué à 1.

                                  Tu remarqueras que je n'ai pas dit que seul le libre pouvait repondre a ces deux besoins mais qu'il etait en position de force sur le sujet (c'est assez difficile de changer la culture "closed-source" generalement).
                                  • [^] # Re: Les partenaires...

                                    Posté par . Évalué à 3.

                                    Non, le fait de récupérer un DVD des sources en cas de faillite, c'est encore assez fréquent et "dans les moeurs". Par contre, et c'est là que le LL a une carte à jouer, le résultat obtenu est généralement à l'image de la société qui a coulé : pas fiable. Alors qu'un projet dont le code est ouvert depuis le début/longtemps a un peu plus de chances d'être lisible.
              • [^] # Re: Les partenaires...

                Posté par . Évalué à 3.

                > Si les performances avait été le critère primordiale, jamais flash n'aurait été utilisé, mais une bonne vieille balise embed utilisant les greffons de décodage natifs des navigateurs 5 fois plus performante.
                Tu oublies que la cible est le grand public, qui ne veut pas avoir à installer un plugin pour montrer la dernière vidéo marrante sur le PC du copain le temps de boire un café.

                > Si la bande passante avait un cout exorbitant comme tu le prétend, jamais les videos n'aurait été rendu disponible via une applet flash qui télécharge l'intégralité des vidéos qu'on la regarde ou non, mais via un protocole de streaming parfaitement optimisé !
                Tu oublies que la cible est le grand public, qui veut que ça marche "out of the box", y compris derrière un NAT ou un firewall "fasciste" (qui bloque tout sauf HTTP sur le port 80)

                > Google aurait décidé de fournir ses vidéos dans n'importe qu'elle format que tout le monde ne peut que suivre.
                Bien sûr. Google aurait choisi Huffyuv que ce serait passé.
                … tu crois vraiment ce que tu dis ?

                > On peut parier que dorénavant TOUS les lecteurs multimédias vont enfin avoir le support de l'Ogg Vorbis.
                Malgré sa faible diffusion, tu peux trouver des baladeurs compatible OGG Vorbis à la FNAC. Comme quoi, quand on est meilleur techniquement, on peut s’en sortir même si on ne s’appelle pas Google.
                • [^] # Re: Les partenaires...

                  Posté par . Évalué à 4.

                  > Tu oublies que la cible est le grand public, qui ne veut pas avoir à installer un plugin pour montrer la dernière vidéo marrante sur le PC du copain le temps de boire un café.

                  Et le greffon flash, c'est du poulet ?

                  > Malgré sa faible diffusion, tu peux trouver des baladeurs compatible OGG Vorbis à la FNAC. Comme quoi, quand on est meilleur techniquement, on peut s’en sortir même si on ne s’appelle pas Google.

                  Bah, Vorbis est totalement inconnu du grand public justement, et à la fnac on lui vend, euh... conseillera du baladeur "capable de lire le mp4 mieux que le mp3".
                  La plupart des lecteurs vorbis ne sont pas toujours clairement identifiés comme tel, tandis qu'il pourrait bientôt devenir un argument de vente.
                  • [^] # Re: Les partenaires...

                    Posté par . Évalué à 2.

                    > Et le greffon flash, c'est du poulet ?
                    Il était déjà installé quasiment partout. Flash n’a pas été inventé pour Youtube, hein
    • [^] # Re: Les partenaires...

      Posté par . Évalué à 2.

      ça discute, ça discute mais MI n'est toujours pas à jour concernant ce format...:D
      • [^] # Re: Les partenaires...

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        J'allais te dire de faire un update de ta version avec le SVN, mais... Et zut, j'ai oublié de faire le commit!
        Bon, ben maintenant tu peux faire un SVN update et tu auras ton support WebM :).

        Ca discute, ça discute, et ça oublie de faire le commit, la honte...
  • # Dailymotion ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    on peut espérer que Dailymotion va suivre le mouvement et le marché français va être bien couvert en technologies libres :-)
    Par contre, pour Ogg Theora, ça sent le sapin
    • [^] # Re: Dailymotion ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Pas que pour Theora. Pour MPEG-4 AVC aussi : ils ont moyen d'y perdre beaucoup d'argent… Je ne les plains pas une seconde, ceci dit, avec leur modèle de troll de brevets.
    • [^] # Re: Dailymotion ?

      Posté par . Évalué à 5.

      • [^] # Re: Dailymotion ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Le « theora.org » qu'ils affichent à côté du logo de la fondation Xiph.Org avec un lien vers [http://www.xiph.org/], c'est à mon avis pour désigner en réalité seulement Xiph.Org, qui fournit le codec audio Vorbis utilisé dans WebM.
    • [^] # Re: Dailymotion ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Plus que le sapin même....

      J'aurai pas cru il y a quelques mois qu'on se réjouirai de la mort de Theora sur linuxfr, phoronix, et autres sites libristes. Car c'est clair que Theora est mort.

      La double bataille H264 Vs WebM, et Android Vs Iphone (car c'est aussi là que cela se joue) va être interessante à voir.
      • [^] # Re: Dailymotion ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Très intéressante : c'est le roi du verrouillage, solitaire, contre le libérateur et ses partenaires, les deux avec plein de pognon…
        • [^] # Re: Dailymotion ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Par exemple, ça peut donner des trucs rigolos comme :
          1. Google soumet une implémentation WebM pour iTrucs ;
          2. Apple la refuse ;
          3. Google cesse de proposer sa version de YouTube spéciale iTrucs ;
          4. les utilisateurs d'iTrucs ne peuvent plus lire des contenus provenant de YouTube – et ils n'ont rien à dire, quand on utilise un iTruc, c'est Apple qui décide de ce qu'on peut ou non exécuter – ;
          5. les libristes, parfaitement extérieurs au combat – puisqu'utilisant des systèmes où ils peuvent décider eux-mêmes de ce qu'ils peuvent exécuter – sortent le pop-corn.
          • [^] # Re: Dailymotion ?

            Posté par . Évalué à 3.

            5. Apple lance iTunes. (5 devient 6)

            Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

            • [^] # Re: Dailymotion ?

              Posté par . Évalué à 6.

              iTubes, voyons, pas iTunes /o\

              Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

              • [^] # Re: Dailymotion ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                ça existe déjà http://trailers.apple.com/ mais j'ai pas l'impression que ça va bien marcher.

                « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

                • [^] # Re: Dailymotion ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  s/va// s/bien marcher/marche bien/

                  « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

                  • [^] # Re: Dailymotion ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    Ou plus simplement : s/va bien marcher/marche bien/
                    • [^] # Re: Dailymotion ?

                      Posté par . Évalué à 2.

                      "QuickTime required. Free download" (for windows...)

                      Try again Apple!

                      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                      • [^] # Re: Dailymotion ?

                        Posté par . Évalué à 3.

                        Et bien ça marche très bien chez moi avec un système 100% libre, une Debian, sans dépôt spécial, et en plus ça marche aussi sur un PPC (linux, bien sûr). Et ce depuis des années. Ça met un plugin totem dans la page, et les contrôles stylés en CSS marchent même aussi !

                        C'est la "magie" de la balise embed (ou object, je ne sais plus laquelle ils utilisent). Ça a toujours marché chez moi depuis belles lurettes, alors arrêtez de gueuler avec vos systèmes mal configurés (entre le Flash qui fout souvent la merde et les codecs win32 dont je n'ai jamais compris l'utilité, pas étonnant que vos systèmes déconnent).
    • [^] # Re: Dailymotion ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Theora, le sapin ?

      mince, j'ai transcodé toutes mes vidéos en OGV ! (au passage, je dois avouer que dans certains cas, le résultat du transcodage avait un poids supérieur à la vidéo d'origine, alors que j'ai pris soin d'utiliser Theora 1.1...).

      Ceci-dit, n'oublions pas qu'un réel effort a été mis dans Theora par la fondation Mozilla:
      - ce codec est intégré dans une version de production de Firefox/Iceweasel.
      - il y a eu du travail pour accélérer Theora sur des machines ARM (cf http://hacks.mozilla.org/2010/04/theora-on-n900/ ).

      Ça serait donc intéressant de le conserver (sauf si a été codé avec les pieds ce qui est peut-être le cas).

      Je n'ai rien suivi de WebM. Mais pour moi, c'est un truc qui a été lancé hier (le 19/05/2010)... Avant, il y avait des rumeurs. D'ailleurs, c'est assez la folie de voir que tout a été préparé en catimini (comment un développeur peut coder ce truc dans Firefox en moins de 24H). Peut-être que ça ne va pas marcher ! Maintenant, je ne pense pas que Theora doive-être oublié du jour au lendemain juste à la suite d'une annonce, fusse-t-elle de la boîte qui n'est pas le diable.

      Comme remarqué plus loin dans les réactions à la dépêche, j'attends de voir les perfs pour le transcodage et la lecture avant de switcher définitivement.
  • # Même TF1 en parle...

    Posté par . Évalué à 2.

    Le titre : "Ooyala rejoint le projet WebM et adopte le soutien VP8."

    http://bourse.lci.fr/bourse-en-ligne.hts?urlAction=bourse-en(...)
  • # Brevets

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Au fait, question encombrement de brevets, on peut supposer que Google sait ce qu'il fait, et que VP8 est à l'abri. Le meilleur moteur de recherche de brevets, à mon avis, c'est Google…
    • [^] # Re: Brevets

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      "Big to fail".

      Il y a trop de grosses et très très grosses (ARM, Adobe, Google, AMD...) pour que le camp adverse soit en mesure d'attaquer sans se manger une contre attaque pas piqué des hannetons. Mais sans en arriver là, j'ai des doutes sur le fait que tous ces département légaux (et ça doit en faire des troupeaux d'avocats spécialisés dans la propriété intellectuelle) aient pus donner un feu vert sans de très forte garantie.
      • [^] # Re: Brevets

        Posté par . Évalué à 3.

        Tiens c'est bizarre : LightWorks a annoncé son port vers linux d'une part et son passage en OpenSource d'autre part.

        Même si OpenSource ne veux pas dire libre, moi je vois ça comme ça : passage en Apache ou bsd ou proche pour toute l'interface graphique. Conservation des encodeurs sous leurs licences respectives. Plugins closed-sources. C'est déjà pas mal. Non parceque franchement... si on vire les plugins et les encodeurs, ils nous restent quoi ? Ben une belle interface possédant une excellente suite d'outil. Et pour qui ? Ben pour VP8, tiens

        ;)
        • [^] # Re: Brevets

          Posté par . Évalué à 3.

          Si cela s'avère être bien ça encore une fois, moi il me tarde de voir la tête de Apple quant LightWorks OpenSource sera utilisé énormément sur osX, mais avec l'encodeur VP8... participant à l'érosion finale de h264... héhéhé
    • [^] # Re: Brevets

      Posté par . Évalué à 5.

      Il y a quelque années Microsoft a mis à disposition un codec royalty-free : VC-1. Finalement des sociétés sont sortis de l'ombre et on s'est aperçu que ce n'était pas royalty-free, il y avait des brevets dans l'ombre aussi.
      • [^] # Re: Brevets

        Posté par . Évalué à 2.

        Même si c'est le cas avec VP8 (ce qui m'étonnerait), Google répondra présent pour défendre sonr bébé. La fondation Mozilla n'aura pas (je présume) à reverser une quelconque dime par extorsion de fond sur un obscur brevet à moitié bidon moralement.

        ps : c'est vrai que le jugement en Allemagne fait un peu peur... En même temps, cela peut devenir très drole ...
        • [^] # Re: Brevets

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Google répondra présent pour défendre sonr bébé.

          Désolé de casser l'ambiance (déjà que je ne suis pas si enthousiaste que ça sur VP8 pas si performant, la bataille n'est pas gagnée d'avance), mais HTC le constructeur du Nexus 1 avec du 100% Google dedans, vient de lâcher des thunes pour être tranquille niveau brevets concernant Android, et Google ne s'est pas bougé.

          Si Google fait avec VP8 ce qu'il fait avec Android, hum hum hum...
          • [^] # Re: Brevets

            Posté par . Évalué à 2.

            C'est pas grave, si mozilla se prend un procès pour violation de brevet avec VP8, il suffira qu'elle négocie comme Microsoft en son temps avec Internet Explorer, à savoir un accord avec le versement d'un pourcentage des ventes réalisées !

            ------------> []
            • [^] # Re: Brevets

              Posté par (page perso) . Évalué à 0.

              Je vais aussi casser ta blague, mais vente réalisé ne veux pas dire juste ce que l'utilisateur paye, mais aussi la publicité que Google paye à Mozilla, ça rentre dans le contrat avec le pourcentage... Et donc c'est intéressant.

              Faut arrêter de croire que Firefox c'est gratuit, ça ne l'est pas : comme TF1, Mozilla vend du temps de cerveau disponible, même principe entre TF1 et Mozilla, juste que Mozilla est moins bourrin. Je sais, ça casse de mettre TF1 et Mozilla dans le même sac, mais ces deux entreprises ont exactement le même modèle de développement (au niveau source de revenu), et gèrent des sous toute les deux (donc peuvent payer). I l y en a juste qui savent mieux gérer le plan de com' :).

              Mozilla est "bankable".
              • [^] # Re: Brevets

                Posté par . Évalué à 2.

                "Faut arrêter de croire que Firefox c'est gratuit, ça ne l'est pas : comme TF1, Mozilla vend du temps de cerveau disponible,"

                Mozilla est régie publicitaire ? Non. Donc rien a voir avec TF1 !
                Ce que vend Mozilla ce serait plutot du traffic à Google (via la barre de recherche en haut à droite).

                La comparaison avec TF1, ca serait plutot avec Google qu'il faut la faire (Google EST une régie publicitaire).
                • [^] # Re: Brevets

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Mozilla est régie publicitaire ? Non. Donc rien a voir avec TF1 !

                  Gni? C'est quoi que tu ne comprends pas dans "Mozilla et TF1 vendent du temps de cerveau disponible"?

                  TF1 a une partie régie publicitaire (=Google), mais a aussi une partie fourniture de contenu (=Mozilla).
                  • [^] # Re: Brevets

                    Posté par . Évalué à 1.

                    "Gni? C'est quoi que tu ne comprends pas dans "Mozilla et TF1 vendent du temps de cerveau disponible"?"

                    Bah justement, si le directeur de TF1 avait déclaré ceci, c'est parce que, effectivement, le metier de TF1 c'est de vendre de la publicité à Coca-cola (temps de cerveau disponible se comprend comme "disponible pour le message publicitaire de coca-cola").
                    Mozilla n'a pas du tout la meme activité, ne vend rien à CocaCola (ou aux autres annonceurs publicitaires), donc je ne vois pas en quoi tu dis que mozilla vend du temps de cerveau disponible.

                    Mozilla fournit du contenu ? A part leur quelque site web qu'on ne visite jamais, je ne vois pas !
                    • [^] # Re: Brevets

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      ne vend rien à CocaCola (ou aux autres annonceurs publicitaires),

                      Il vend du temps de cerveau disponible à Google qui va revendre l'espace à Coca-Cola. Exactement le même contrat que TF1 avec Coca-Cola. La petite différence est que la régie de TF1 est interne alors que la régie de Mozilla est externe. Ca ne change pas la façon dont ils se financent (les deux exactement pareil : par la publicité)

                      Mozilla fournit du contenu ? A part leur quelque site web qu'on ne visite jamais, je ne vois pas !

                      Le contenu de TF1 est de la vidéo 24/24. Leur métier est de fournir de la vidéo à des gens.
                      Le contenu de Mozilla est Firefox. Leur métier est de fournir un navigateur à des gens.

                      Ce n'est pas parce que la forme du contenu est différente que la méthode est différente. Dans les deux cas, c'est du temps de cerveau disponible qui est vendu (l'argent ne vient jamais des "usagers", mais l'argent est quand même la, de la même manière...)

                      Ce qui est beau, c'est que d'un côté on hurle au méchant capitaliste mangeur d'enfants, et de l'autre on ne voit même pas le problème "c'est libre c'est génial". Tout est une question de gestion de son image...
                      • [^] # Re: Brevets

                        Posté par . Évalué à 3.

                        Ce qui est beau, c'est que d'un côté on hurle au méchant capitaliste mangeur d'enfants, et de l'autre on ne voit même pas le problème "c'est libre c'est génial". Tout est une question de gestion de son image...

                        Elle est un peu naze ta conclusion. Mozilla fournit un navigateur, dont on peut totalement se passer pour un concurrent… le contenu – le web – n'en sera pas du tout modifié. Passons… Ils gagnent de l'argent avec la pub et ça les mettrait sur un pied d'égalité avec TF1 ? Je ne crois pas que TF1 me fournissent un moyen de zapper automatiquement leur source de revenu – changement du moteur de recherche / installation d'addon (adblock téléchargeable directement sur leur site). Alors, oui, c'est libre c'est génial.
          • [^] # Re: Brevets

            Posté par . Évalué à 2.

            Quels sont les brevets exacts (ou grosso modo) qui ont fait que HTC a payer une dime pour Android ? Ce que j'ai lu comme info était soit imprécis (ne parlais que des brevets vaguement) soit dans un anglais trop complexe, pointu, pour moi.

            La question sous jacente est de savoir si les brevets concernent vraiment Android, ou bien un ajout (par exemple une méthode de communication avec le "microkernel", ou encore un codec, ou bien une méthode de synchronisation avec microsoft exchange) dans Android fait par les constructeurs, ou par tout autre tiers.

            Merci
  • # !

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Quelle annonce ! Ils n'ont pas fait que libérer le VP8 ils ont tout mis en place pour en faire le futur standard du web :
    - la plus grosse plate forme de contenu est déjà en train de l'utiliser et va complétement l'utiliser. Sur les millions de vidéos déjà encodées je suis sûr que ce sont les plus vues.
    - les principaux navigateurs supportent déjà le VP8 ou vont le supporter : chrome, firefox même IE l'a annoncé.
    - des partenariats avec des fabricants de puces : ça sent le décodeur optimisé pour les téléphones portables et la possibilité de lancer des puces dédiées.

    L'équilibre des forces entre le libre et l'h264 semble complétement se bousculer. Et le webM a toutes ses chances pour s'imposer.

    D'ailleurs je soupçonne firefox d'être au courant depuis un bout de temps. J'ai toujours trouvé étrange que firefox se fasse le défenseur du theora alors qu'il savait pertinemment qu'il n'avait vraiment aucune chance de faire le poids face à l'h264.
    • [^] # Re: !

      Posté par . Évalué à 4.

      'ailleurs je soupçonne firefox d'être au courant depuis un bout de temps.

      Oui, ca doit etre par plaisir qu'ils defendaient une cause perdue avec tant de mauvaise foi... En fait, ils savaient depuis le debut, defendre Theora c'etait juste pour passer pour des cons avec un format moins bon sur tous les tableaux.

      Il y a deja assez avec les fanboys qui se ruent sur le nouveau truc qui brille et oublient tres rapidement qu'ils ont defendu le truc precedent de facon un peu trop complaisante - pas la peine non plus de faire dans la theorie du complot!

      Sinon en effet, la machine marketing de Google, c'est autre chose que Mozilla. Mais meme si c'est fait de facon coordonnee, ca reste encore des versions de test. Le temps que tout le monde upgrade, il va se passer facile plusieurs mois. De quoi occuper les soirees d'etes avec des gros trolls poilus comme il faut :)
      • [^] # Re: !

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        Oui, ca doit etre par plaisir qu'ils defendaient une cause perdue avec tant de mauvaise foi...

        Ils ont dégainé les premiers sur la balise vidéo pour essayer d'imposer le theora. Dailymotion a suivi mais le reste du web semblait bien se diriger vers le h264. En janvier youtube et vimeo décident de ne pas utiliser theora, ça met un sacré coup au moral.
        En même temps les rumeurs du rachat de On2 et de la libération de codecs commencent à enfler. À partir de là on entend moins firefox gueuler pour theora et une attente de la libération se met en place.
        Pour coordonner la sortie du VP8 il était obligatoire que Google en parle à Mozilla (au moins lors du rachat d'On2 en février). Donc oui, ça fait quelques mois que Mozilla est au courant.
  • # Petit test rapide

    Posté par . Évalué à 6.

    J'ai voulu tester, comme ça, histoire de, avec la version de Firefox qui supporte webM.
    Ma config n'est probablement pas top pour bien tester :
    Debian Lenny
    2.4Ghz
    769Mo de ram
    carte graphique Nvidia sans le driver proprio ('nv')

    La conso CPU de Firefox baisse un peu, mais celle de Xorg grimpe. Du coup, ça revient au même avec Flash chez moi.

    A voir par la suite car c'est récent tout ça et je n'ai peut-être pas testé dans de bonnes conditions.
    • [^] # Re: Petit test rapide

      Posté par . Évalué à 4.

      Je confirme, et je dirais même qu'avec Flash, ici, je suis entre 60 et 80% de ma consommation CPU (Athlon XP 2000), alors que je suis à 99% avec VP8 (carte graphique ATI, drivers libre).

      Je ne parlerais même pas de la qualité, qui est vraiment, mais vraiment en faveur de Flash (Pas juste deux pixel et une gestion colorimétrique différente, là, c'est limite regardable en VP8, très correct en Flash)

      Après, c'est un petit test rapide fait immédiatement sans configuration particulière, sous chromuim.
    • [^] # Re: Petit test rapide

      Posté par . Évalué à 4.

      J'ai testé vite fait sur une video youtube d'un mec qui fait du trail VTT à Chamonix, donc on voit toute la nature à coté, des petits cailloux et gravillons sous son vélo etc ... bref plein de petits détails pour comparer les différentes versions de la vidéo :
      http://www.youtube.com/watch?v=KjAFgN3eQLY

      Cette vidéo existe en version full hd donc c'est pas la qualité de l'original qui bride.

      Moi étant sur mon netbook je ne peux tester que la version la plus basse, désolé ^^
      Mais déjà le résultat me convient bien.
      La qualité est comparable (je trouve les cailloux légèrement plus net en VP8 même, mais on va pas chippoter pour si peu).
      L'occupation cpu est comparable.
      Par contre le "load average" est bien 3 fois plus important en flash (honnêtement je ne vois pas trop le rapport du load average avec l'occupation cpu)
      Et au final : en flash ça rame, en VP8 non.

      bref, pareil que pour toi, faudrait que je reteste dans de meilleur condition, notamment la version 720p sur mon pc fixe mais franchement c'est plutôt positif.

      Reste un truc à déterminer : le débit est-il lui aussi comparable, pour savoir si c'est vraiment intéressant pour les sites diffuseurs de contenu. Tout ce que je peux constater là c'est que le chargement est bien plus bourrin en VP8. Est-ce un choix de google/youtube ou la techno est-elle moins bonne que flash à ce niveau ? Faut voir.
      • [^] # Re: Petit test rapide

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Ce qui est géniale avec flash pour regarder les vidéos, c'est qu'en dehors des performances pathétiques du bousin, on ne peut même pas regarder les vidéos dans leur taille réelle sans passer par du redimensionnement avec perte !!

        A part ça, il parait que youtube avait choisit h264 pour la qualité...
      • [^] # Re: Petit test rapide

        Posté par . Évalué à 1.

        http://www.youtube.com/watch?v=KjAFgN3eQLY

        Pour que tout le monde puisse se rendre compte de l'énormité qui est dites :
        http://depositfiles.com/files/rsroayrm3 <= Image de comparaison

        A droite, du Flash, à gauche, du webm. Le caillou, la montagne... Tout est clairement et largement plus net en Flash, il n'y a pas de discution possible.

        Par contre, j'ai de ce fait extrait du cache de chrome les vidéos. La vidéo Flash fait 19Mo, la VP8 14Mo. Donc c'est assez étrange de défavoriser comme ça le webm.

        Autre curiosité, les temps ne sont pas synchronisé sur la barre. Bref assez étrange.
        • [^] # Re: Petit test rapide

          Posté par . Évalué à 3.

          Chez toi c'est effectivement flagrant mais chez moi il n'y a strictement aucune différence (sur cette partie de la vidéo)

          VP8 :
          http://img526.imageshack.us/img526/2867/vp8y.png
          Flash :
          http://img21.imageshack.us/img21/8792/flashau.png

          Un truc intéressant aussi que j'ai noté en faisant ce test : la recherche d'image est bcp plus précise en VP8 qu'en Flash (quand on bouge le curseur on a qu'une image par seconde en flash, contre facilement 2-3 fois plus en VP8). Je sais pas si ça vient de la vidéo ou de la techno flash mais si c la vidéo, c encore ça de plus pour le VP8 (vu que ça prend de la place)
          • [^] # Re: Petit test rapide

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Je confirme aussi que j'avais une meilleur image en VP8 par contre, je n'ai pas réussi à faire afficher du 720p, je suis le seul dans le cas?

            « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

        • [^] # Re: Petit test rapide

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          C'est un peu foireux comme test, on sait pas trop ce qu'on compare.
          Moi je soupçonne Google de stocker actuellement en interne ses vidéos au format H264 et de convertir à la volée en VP8, ce qui conduit "forcement" à une dégradation des perfs.
          • [^] # Re: Petit test rapide

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Il me semble que Google stock les fichiers originaux(tels qu'uploadé par l'utilisateur), et fait les conversions à partir de ceux-ci.
            Ils recommandent d'ailleurs de ne pas convertir soit même les vidéos(même si la résolution est bien meilleur que celle offert par Google), car lorsqu'ils augmentent la résolution maximum des vidéos, les anciennes vidéos peuvent en profiter.
  • # essai avec Chromium

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    après m'être inscrit au programme http://www.youtube.com/html5 , j'ai essayé avec Chromium tout frais sous Ubuntu 10.04 une vidéo Youtube http://www.youtube.com/watch?v=lewcOzOTEc0
    le player m'afficher un beau HTML5 et puis rien, nada. Au début, je me suis dit qu'il faisait la conversion à la volée mais non, écran noir (c'est mieux qu'un écran bleu).
    Enfin, cela finira bien par arriver
    • [^] # Re: essai avec Chromium

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      Tu as oublié de rajouter &webm=1 à la fin de la vidéo, parce que là tu as la vidéo en h264 et chromium ne sait pas la décoder.

      « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

  • # code != specs

    Posté par . Évalué à 10.

    C'est une très bonne nouvelle mais j'avoue que certaine remarques sur le blog d'un des dev de x264 font un peu peur, à savoir:

    - Les specs de VP8 contiennent de gros morceaux de code opaque et non-triviaux copiés directement des sources de VP8. VP8 est défini par des morceaux de code plutot que par des specs. Il n'y a donc pas d'implementation independante et c'est pas près d'arriver vu les specs.

    - L'encodeur et le decodeur partage une grosse partie de leurs code source. Ca n'est pas un probleme en soit mais ca implique qu'un bug dans la partie commune affecterai les 2 parties, potentiellement d'une facon indetectable : l'encodeur genere un flux non-valide mais que le decodeur comprend puisqu'il partage le bug.

    Et ce qui devait arriver arriva :

    gmaxwell: It survives it with a patch that causes artifacts because their encoder doesn’t clamp MVs properly.
    ::cries::
    So they reverted my decoder patch, instead of fixing the encoder.
    “but we have many files encoded with this!”
    so great.. single implementation and it depends on its own bugs. :(

    En gros, les bugs dans les sources font partie des spécifications (à la IE6).
    • [^] # Re: code != specs

      Posté par . Évalué à 3.

      J'espère qu'il commence tout de suite un VP8.1 dans le but de pouvoir corriger tout cela rapidement.

      "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: code != specs

      Posté par . Évalué à 3.

      Ça vient, ça vient...
      Les gens de GStreamer sont dessus et ont déjà commité des patchs pour le codage/décodage et même l'utilisation dans un conteneur Ogg (cf http://blogs.gnome.org/uraeus/2010/05/19/webm-and-gstreamer/ ).

      Et ce matin, mise à jour de Debian pour la prise en charge des flux dans GStreamer. Bon, ça ne décode pas, mais ça reconnaît que c'est du VP8. Pour une fois que Debian est la plus à jour :-)

      Que du bon \o/

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # deja sur ubuntu semble t'il

    Posté par . Évalué à 2.

    il semblerait que un paquet libvpx 0 et une mise a jour de gstreamer soit dans les depots proposed de lucid en tout ca c'est que l'on vient de me dire. Je ne sais pas si cela concerne ou pas VP8 mais je soupconne que oui.
  • # WebM < Vorbis

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Grand jour pour le libre !

    Dans la guerre des formats media, espérons que ce projet perce vite et coupe l'herbe sous le pied des toutes les mauvaises alternatives brevetées qui commence à pulluler...

    Au passage, le codec audio retenu est Vorbis (bien supérieur au AAC en qualité d'après mes tests) et il sera donc supporté nativement par de très nombreux navigateurs.

    Excellente nouvelle donc aussi pour la musique en général !
    YomGuy is happy :-P
    • [^] # Re: WebM < Vorbis

      Posté par . Évalué à 7.

      Je me disais exactement la même chose : c'est une superbe forme de reconnaissance envers Vorbis qui a largement fait ses preuve.

      Et c'est aussi une manière de ne pas laisser la fondation Xiph sur le carreau, si Theora perd de son intérêt.

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: WebM < Vorbis

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Hello,

        encore une fois, il faut attendre un petit peu avant d'enterrer définitivement Theora. Dans ce genre d'histoire (les formats vidéos numériques), la diversité est quelquechose de bon. En effet, il y a pleins de vidéos qui ont des objectifs, des contenus, des plateformes de lecture, des sensibilités différentes.

        Par exemple, on a besoin de formats moins difficiles à décoder sur des plateformes légères ou bien d'un codec mieux adapté pour le dessin animé ou que sais-je.

        WebM modifie la portée et l'importance de Theora qui était jusqu'à hier une des seules implémentations en production d'un codec vidéo pour le web. Peut-être que Theora 1.3 ou 1.4 rencontrera du succès car il sera meilleur pour tel et tel truc ? Qui peut-savoir !

        Dans tous les cas: vorbisçapuepasc'estlibre.
  • # Ca annonce aussi la prochaine version d'Android !

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Dan la FAQ on peut lire ceci :

    When will other Google products support WebM and VP8?

    WebM support in Android is expected in the Gingerbread release (currently planned for Q4, 2010). We expect many other Google products to adopt WebM and VP8 as they prioritize it with their other product requirements. Keep an eye on the WebM blog for announcements.

    Comme aujourd'hui sort la 2.2, la 2.4 ou la 3 sortira en Q4 !

    A+
  • # Theora tient toujours la route

    Posté par . Évalué à 2.

    Excellente nouvelle, mais avant que VP8 raffle tout l'intérêt des libristes, il est peut-être bon de rappeler que le développement de Theora suit son cours, et que l'optimisation est toujours à l'ordre du jour.

    Monty a publié un billet au sujet de Ptalarbvorm (Theora 1.2), le successeur de Thusnelda, et la qualité semble faire un nouveau bond en avant. http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/theora/demo9.html
  • # Et Dirac ?

    Posté par . Évalué à 4.

    Il existe depuis un moment maintenant et n'a jamais réussi à perser ni convaincre.
    Comment ça se fait ? Il était annoncé comme étant très prometteur aussi non ?
  • # Le sources "libres"

    Posté par . Évalué à -1.

    Remarque importante : l'implémentation de référence libérée oblige, si on veut contribuer, à refiler tous les droits à Google sur le code qu'on lui fournit. Une clause qu'on retrouve dans d'autres projets, et qui bloque de nombreux contributeurs qui n'ont pas forcément envie de voir leur contribution "propriétarisée". Bien sûr, on peut continuer à licencier le code autre part sous la licence qu'on veut, mais Google peut aussi en faire ce qu'il veut.

    Je pense que ça va freiner pas mal de monde.
    • [^] # Re: Le sources "libres"

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Le but du format vidéo est d'être partout, y compris dans les logiciels propriétaires.

      Une personne qui aurait du mal à refiler ses droits à Google serait une personne qui aurait du mal à faire du BSD de toutes façon, et l'objectif de Google (mettre WebM partout) est alors incompatible avec ce genre de personnes (activistes qui veulent pas être dans du proprio, proprio étant inclus dans "partout" c'est gênant)
  • # C'est presque Vendredi...

    Posté par . Évalué à 2.

    Allez, je me mets à réver qu'à son tour Adobe ouvre complètement son implémentation de Flash (sous GPL ou équivalent), en négociant des licences closed-sources avec Microsoft et Opera, mais pas avec Apple
    En plus, ils le feraient la veille de l'Apple Worldwide Developers Conference, le 7 Juin

    Juste pour en rajouter une couche contre Apple....

    Bon, je vais me coucher...
  • # Du côté du W3C

    Posté par . Évalué à 7.

    Publié le 14 mai [http://www.w3.org/QA/2010/05/html5_video.html]:

    Two years and a half ago, Dan Connolly wrote about When will HTML 5 support <video>? Sooner if you help. Where are we with HTML5 Video nowadays?

    ISSUE-6: Pros and cons of keeping video and audio in the scope of the HTML working group.

    This issue has been closed. Video and audio are part of HTML5.

    ISSUE-7: codec support and the <video> element

    This issue has been closed due to lack of change proposal, so we still don't have a baseline video codec for HTML5. Dan mentioned Ogg/Theora, Dirac, H.264, and VC-1 back in 2007. With the recent announcement from the MS IE team to support H.264, we're down to two. Dirac didn't come up as a strong candidate so far. Well, at least, that's the status for the moment. Several individuals are wondering if the Google I/O conference this week will reveal some intent from Google regarding the VP8 codec.

    We, at W3C, believe that having a video codec which is compatible with our Royalty-Free policy would be a great step forward, but we remain skeptical about the likelihood of such a thing happening. In the meantime, the HTML5 specification provides a nice fallback mechanism.

    So, if there is new information on this subject, we could reopen ISSUE 7.


    Ça fait du bien d'être surpris dans le bon sens.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.