La liste des options proposées est volontairement limitée : tout l’intérêt (ou son absence) de ce type de sondage réside dans le fait de forcer les participants à faire un choix.
Les réponses multiples sont interdites pour les mêmes raisons.
Il est donc inutile de se plaindre au sujet du faible nombre de réponses proposées ou de l’impossibilité de choisir plusieurs réponses.
76,78 % des personnes sondées estiment que ces sondages sont ineptes.
Il m'arrive de proposer Ubuntu ou Linux Mint à mon entourage.
Je décline toute responsabilité en ce qui concerne KDE, mon entourage de michus s'arrête là.
Je garde XFCE pour les machines limitées, et Gnome pour le reste. Mais j'aime pas l'idée de refiler du Gnome 2 alors que Gnome 3 arrive bientôt et que le passage de gnome2 à gnome3 des Linux environnants sera pour ma pomme poire.
Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/
Hein je pensais que tu disais ça en pensant que certains diraient que de toute façon ce sera comme pour KDE 4.0, c'est à dire qu'il manquera plein de fonctionnalités et que ça ressemblera plus à une version alpha¹, mais qui oserait penser une chose pareille !
¹ et puis que de toute façon Unity cay l'avenir, etc…
En tout cas rien à voir entre Gnome 2 et Gnome 3, l'ergonomie est vraiment différente. Et pour le moment c'est plutôt stable, manque juste l'intégration avec les différentes apps. De toute façon 2011 je pense que ce sera Debian avec Gnome 2 (toujours, très simple de prise en main) à la place de Ubuntu (tout en gardant une sous le coude).
Je ne suis pas assez calé pour bien comprendre comment ils ont implémenté ça mais tu peut très bien avoir Gnome 3 et toutes les fonctionnalités de gnome 3 sans avoir l'interface de gnome shell. Ca s'appelle Gnome classic, je crois, mais je ne sais pas si c'est une émulation faites par gnome shell ou si gnome shell est un module interchangeable (ce qui serait beaucoup plus joli pour pouvoir par exemple utiliser unity).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
J'ai pas retrouvé de sources mais il existe un sous-projet (ou quelque chose du genre) qui permettras d'avoir gnome 3 sans gnome shell (ou au moins avec l'apparence actuelle).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
c'était prévu. Un contretemps majeur : il reste 2 bugs que seul raster peut corriger, et il était surbooké avec samsung et il est parti en vacances. (il a beaucoup moins de temps pour coder). Donc en attendant, on corrige les bugs qu'on trouve, on essaie d'améliorer la doc et les ports (Windows, mac os x, solaris, bsd).
C'est gênant car on a plein de fonctionnalités à rajouter aux EFL, mais on est bloqué (on est en béta, donc, feature freeze)
De connaissances. C'est un code très compliqué, qu'il a écrit, que personne d'autre n'a regardé, et qui prendrait énormément de temps à comprendre (car même si raster écrit un code clair, il pond des fichiers de plusieurs milliers de lignes quand même). Donc en gros, il est le seul à pouvoir le faire. J'essaie de le pousser régulièrement à les corriger, néanmoins...
Il y a bien des projets libres, avec des leaders extrêmement brillants (ffmpeg ou mplayer par exemple) qui ont codés des choses compréhensibles que par eux. Ce n'est pas gênant.
Mais surtout, le code étant disponible, on peut s'y investir et le comprendre. C'est juste que le temps nécessaire à comprendre cette partie serait trop important.
Oui, bon , je sais que sa n'a rien a voir avec l'open-source, rien avoir avec linux, que le seul point commun entre ces logiciel et le site c'est que sa tourne sur un ordinateur, mais voila, moi j’attends avec impatience Portal 2 et Crysis 2!
Bah en faite Windows fait de la résistance a coup de fps, rpg, rts et autre mmo. C'est des coups bat, mais des coups efficaces. Sinon, pour tout le reste Gentoo la complétement ratatiné depuis longtemps ;)
Sans vouloir faire d'évangélisme forcené, tu ne penses pas que passer à une distrib réellement rolling release (type Arch) serait intéressant pour répondre à ce type d'attentes ?
J'ai fait la migration Debian -> Arch rien que pour ne pas avoir à subir cette période de freeze.
Arch, c'est pas la solution à tout. Je préfère largement une Debian testing/sid à une Arch même avec le freeze. C'est moins de boulot d'administration et une meilleure qualité de paquets.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
Je déteste les langages objets.
Déjà dans les années 70, de talentueux programmeurs avaient démontrés tous
les défauts de ce type de langages.
Le principal étant la persistance des données. ( il y en a beaucoup d'autres ).
L'objet est une mode qui consomme la puissance phénoménale de nos ordinateurs actuel,
sous le fallacieux prétexte, de la réutilisabilité du code ( qui est très faible aujourd'hui !! ).
Les langages fonctionnels sont mieux pour la réutilisation raisonnée du code, et de plus elle
peut aussi se concevoir en procédural classique.!
C'est ce que j'ai pensé pendant un temps aussi, et pourtant maintenant j'adore le C++ (même si je développe principalement en C).
D'abord, tu peux séparer complètement la conception orientée objet du langage que tu utilises même si, à l'usage, ça devient assez lourd. Un exemple très intéressant est la programmation en C avec GTK ou GNOME. D'un côté, tout est normalisé, avec des macros pour les transtypages nécessaires toutes définies selon un même principe, d'un autre, le code devient vite une jungle, mais dans laquelle on finit par se repérer.
Ensuite, à l'usage, la consommation mémoire des objets et des différentes procédures n'est pas aussi dramatique qu'elle en a l'air, en tout cas avec des langages compilés, car beaucoup d'étapes sont résolues par le compilateur
Enfin, les concepts d'héritage, de polymorphismes, et autres finissent quand même par être bien pratiques. Surtout quand le typage du langage est assez fort. Imagine un peu faire de la programmation en C mais sans les structures, par exemple.
Alors, je suis assez d'accord avec toi : ayant baigné dans l'époque (bénie) des huit bits, j'ai pris le pli de faire des programmes optimisés, proches de la machine et ayant le moins de dépendances possibles. Donc, aujourd'hui, voir des interfaces graphiques ordinaires qui ne peuvent pas fonctionner sur des PC de plus de cinq ans, ça me hérisse un peu le poil.
Par contre, il est de fait qu'il faut un peu de bouteille pour prendre l'habitude de concevoir des codes adaptés aux types de ressources disponibles : tu ne programmeras pas du tout de la même façon un micro-processeur et un FPGA, par exemple. Aujourd'hui, on a vraiment beaucoup de mémoire disponible pour un prix modique et ça n'a pas toujours été le cas. Alors certes, la dilapider pour rien, c'est se priver de la possibilité de faire tourner d'autres programmes. Par contre, la laisser vide, c'est idiot. Ce sont des ressources inutiles.
Enfin, le fait même que des ressources considérables soient réclamées pour faire tourner des tâches quotidiennes crée un marché pour ces ressources. Aujourd'hui, même les plus pauvres peuvent s'offrir un PC de base qui aurait été considéré comme un super-calculateur dans les années 1970. Et rien n'interdit ce qui savent les utiliser de les exploiter comme tels.
C'est quoi le problème avec la persistance des données ? Je ne vois vraiment pas, ceci n'est pas un troll.
Personnellement je ne connais pas bien le paradigme fonctionnel, mais j'apprécie beaucoup le polymorphisme qui permet une grande modularité dans ton programme.
Pour la réutilisabilité, ce que tu dis est partiellement faux. Au sein d'un même programme l'orienté objet au travers de l'héritage permet une bonne réutilisabilité et c'est utilisé dans la vrai vie par les développeurs moyens.
Après mais ça c'est plus personnel, j'aime bien la structuration du code que l'on a avec de l'OO (espace de nom, objet).
Après je ne crache pas sur les langages fonctionnels dont on m'a dis beaucoup de bien (un jour j'essaierais), je dis juste que moi j'aime bien l'orienté objet.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Un conseil, si tu veux apprendre un langage fonctionnel, essai de commencer par l'OCaml car il a une partie OO et impérative.
Comme ça, tu ne sera pas perdu...
Après avoir fais de l'Ocaml je trouve que le fonctionnel c'est sympa pour tous ce qui est récursif. Mais quand je fais un programme plus standard avec une GUI qui tiens la route je préfère le faire en objet. Je pense qu'il faut choisir son langage selon ce qu'on désire faire.
Je doute que les langages objets (surtout compilé) soit si consommateur de ressource que ça.
Un programme, en particulier les programmes GUI, sont vraiment très (voir trop) lourd en style impératif. Bien entendu, c'est une question de goût.
Pour ça les langages orienté objet sont bien plus lisible et compréhensible pour une consommation de ressources proche de celui de l'impératif.
> Déjà dans les années 70, de talentueux programmeurs avaient démontrés tous les défauts de ce type de langages.
Source ?
> Le principal étant la persistance des données.
Un exemple ?
> L'objet est une mode qui consomme la puissance phénoménale de nos ordinateurs actuel
Je dirais plutôt que ce sont les conditions économiques qui poussent à ne pas créer des programmes performants, mais utiles.
> sous le fallacieux prétexte, de la réutilisabilité du code ( qui est très faible aujourd'hui !! ).
Source ?
> Les langages fonctionnels sont mieux pour la réutilisation raisonnée du code, et de plus elle
peut aussi se concevoir en procédural classique.!
C++ est un langage qui intègre le paradigme fonctionnel.
Je ne sais pas depuis quand, mais depuis longtemps. L'en-tête functional fournit la plupart des outils pour faire de la programmation fonctionnelle en C++ : http://www.cppreference.com/wiki/functional/start
Non, je ne confonds pas. Si tu regardes les ressources que j'ai fournit dans mon précédent message, il est question de foncteurs et autres barbarismes issus des langages fonctionnelle.
Si j'ai bien compris le paradigme fonctionnel, il permet avant tout de parcourir des collections et d'en générer d'autres, sans toucher à l'état de la collection initiale, et donc de pouvoir utiliser la composition de fonction.
je te concède qu'il sont plus nuancé que moi. Mais je ne fais pas dans la nuance. ;) Ceci dit, Sutter, Meyers et Stroustrup affirment l'intégration du paradigme fonctionnel dans leurs livres. Je chercherais les passages ce WE.
Ces ajout au C++ ne sont que des réponses impératives aux "nouveautés" que peut apporter le paradigme fonctionnel: "We'll not trying to change C++ language into fonctionnal language, but trying to see what part of fonctional programmes technics convin in objectory programming"
il a été dispo sur les étals des grandes surfaces et de Conforama pendant 1 mois. Il en reste une expérience favorable à tous points de vue, sauf du point de vue des commerciaux vendeurs de ces grandes surfaces .
D'un autre côté, si tu te contentes d'attendre, il risque de rester les deux ou trois trucs qui gênent... Vu comme c'est parti, on va se le retaper et on attendra 2017.
Je propose d'aller convaincre les abstentionnistes (qui représentent la moitié des électeurs d'après les différentes dernières élections) et les indécis de ne pas voter pour l'actuel président. Parce que, malgré les sondages (qui étaient identiques en 2006), je parie que notre président saura retourner la situation à son avantage et saura ridiculiser ses adversaires (qui l'aident bien dans cette tâche ces derniers temps, il faut l'avouer).
Après, si tu es militant ou sympathisant d'un parti, tu peux appeler à voter pour ton candidat préféré (ou pour son programme) en mettant en avant des arguments de fond. Par exemple, expliquer à tous ces gens qu'il n'y a pas de fatalité, que la France n'est pas un pays du Tiers Monde (comme on se plaît à nous le faire croire tous les matins), que la France est un pays riche, que cette richesse provient essentiellement de ceux qui travaillent mais qu'elle est captée par une petite minorité dans ce pays, tous amis de notre bon président qui va demander aux SDF de payer 30€ par an pour se soigner tandis qu'il fait des chèques de plusieurs millions à Madame Bettencourt. Tu vois c'est pas si compliqué.
Je persiste... La France est capable de produire des richesses qui la placent en 5è position mondiale. Pas 30è ou 100è, 5è. Crois-tu vraiment que la dette fait de nous des pauvres ? Regarde autour de toi, je crois que tu auras ta réponse. Si on s'en tient à la dette, je peux te dire que les États-Unis sont à la ramasse. Et pourtant, bizarrement, ça ne choque personne.
Et je ne parle même pas de la dette privée dans ce pays qui est encore plus abyssale (et que nous n'avons pas (trop) en France, pays d'épargnants).
D'autre part, un peu avant 1789, le ministe de Louis XVI lui disait que la France avait une dette abyssale, qu'on n'arriverait jamais à rembourser, qu'il fallait se serrer la ceinture toussa toussa. Et nous sommes encore là, et nous vivons plutôt bien. La dette est un leurre pour faire croire à tout le monde qu'il faut en baver, sauf les amis de notre bon président qui augmentent leur bonus/stock option/etc très largement. Je défie quiconque de me montrer qu'on peut faire tourner l'État sans dette, ou de me montrer un pays qui n'a pas de dette. Croire qu'on gère l'État "en bon père de famille", c'est se tromper lourdement, ça n'a rien à voir.
Riche ou pas riche, ce n'est pas vraiment le débat. Vivre au dessus de ses moyens (qu'ils soient faibles ou gigantesques) , c'est ca le vrai problème.
La dette n'est pas un leurre, ca nous coute bonbon rien qu'en intérêts (sans même la rembourser).
Elle ne pourra que grandir et jamais diminuer. Pourquoi ? Car en France, on n'aime pas avoir un budget positif et qui pourrait diminuer cette dette. Dès qu'il y a un peu d'argent, l'opinion publique demande à ce que soit redistribuer aux plus modestes (et beaucoup de monde se place dans cette catégorie).
Voila, on se tamponne des dizaines de milliards d'intérêt qu'on rembourse en pur perte, mais on préfère s'acharner sur une vieille dame qui est restée en France. Je me dis des fois qu'elle est bien bête, elle serait partit il y a 20 ans de France, personne ne la connaîtrait et elle vivrait en paix. Et la France aurait juste perdu des centaines et des centaines de millions de revenus fiscaux.
Ton discours me fait penser à ceux qui vivent tout le temps à découvert ou à crédit.
Et à qui est-ce que ça profite ? Toujours les mêmes, ceux qui ont déjà suffisamment pour vivre. Et à qui fait-on payer tout ça ? Toujours les mêmes, ceux qui ont déjà du mal avec leur fin de mois. Moi quand je vois qu'on fait un chèque de 30 millions à Madame Bettencourt (qui n'en a clairement pas besoin vu qu'on n'arrête pas de nous dire depuis des années qu'elle est la plus riche en France) et qu'on fait payer les SDF 30€ pour qu'ils puissent se soigner, je me dis qu'il y a quelque chose qui ne va vraiment pas dans la répartition des richesses de ce pays.
Pour le budget d'un ménage et d'un état n'a rien à voir ? Un ménage ne doit pas investir pour se loger (dans une maison par exemple) ? pour se chauffer (dans une chaudière par exemple) ? pour se déplacer (dans une voiture) ? pour l'éducation des enfants ? pour ses vieux jours ?
Dans ma boîte, TOUS les smicards ont gagné 60€ nets par mois en plus grâce à la loi TEPA. Renseigne toi mieux.
Un ménage reçoit un salaire de son travail, l'État perçoit des impôts ; un ménage paye pour manger/s'habiller/se loger/etc, l'État paye son administration pour qu'elle rende service à tous. Et je ne rentre même pas dans les aspects techniques du budget de l'État parce que je doute que chaque fois que tu veux faire une dépense, tu ajoutes une recette correspondante. Comparer les deux est complètement absurde.
Et tes collègues smicard, je pense qu'ils préféreraient tous avoir une vraie augmentation de salaire, et que l'argent de la loi TEPA servent à autre chose (école, santé, justice, etc).
Un budget équilibré, c'est complétement absurde dans les 2 cas ?
C'est bien beau de dire que l'état peut ajouter une recette correspondante, mais dans ce cas, pourquoi on a un déficit chaque année depuis 30 ans ? Pourquoi ne rajoute-t-il pas la recette correspondante pour palier au déficit annuel depuis tout ce temps ?
Et pour mes collègues smicard, je te laisse leur dire que tu veux leur reprendre les 720 euros par an pour améliorer la santé. Tu en profiteras également pour dire au SDF du coin que tu lui prends aussi 30 par an pour améliorer la santé.
Enfin bref, ca va rien donner cette discussion, j'espère juste que tu as compris que la loi TEPA a AUSSI avantagé beaucoup de salariés très modestes (tout ceux dont les petits patrons sont restés à 39h en fait). Et que tu éviteras à l'avenir de raconter une énorme bêtise en disant que ca ne profite qu'aux "riches". Ca dé-crédibilise tout.
PS: Au fait, elle a payé combien d'impôt sur le revenu, de TVA, de taxe d'habitation, taxe foncière, de CSG/CSRDS et d'impôts sur la plus-value depuis 20 ans cette vieille dame ? On parle toujours du symbole mais jamais du fond. Ne pourrait-on pas faire un slogan du genre : "Venez payer vos impôts en France. Pour chaque milliard contribué, 30 millions d'offert !" ;-)
1) je te répète que les deux budgets ne s'équilibrent pas du tout de la même manière, pas du tout, donc inutile de comparer les deux situations
2) la loi TEPA, ce n'est pas que la défiscalisation des heures sup, c'est aussi le bouclier fiscal et l'allègement des droits de succession qui ne concerne pas trop tes collègues.
3) tu oublies que je parle aussi d'augmentation de salaires pour tes collègues, donc ils ne perdront rien. Ils travailleront autant pour gagner plus, c'est pas merveilleux ?
4) le SDF du coin, c'est le gouvernement actuel qui lui prend 30€ pour sa santé, pas moi
5) si tu trouves normal de "rendre" 30M€ à Madame Bettencourt, pas moi, je trouve même qu'on devrait lui en prendre un peu plus, elle a encore largement de quoi bien vivre il me semble, elle ne mange pas pour 30M€ de paquets de pâtes me semble-t-il, si ?
1) Je dis que le budget national n'arrive plus jamais à s'équilibrer et que c'est tellement devenu normal pour la plupart des gens... le réveil va être de plus en plus dur...
2) Nous sommes d'accord, merci de bien préciser tout cela la prochaine fois que tu parles de la TEPA. Tu peux rajouter aussi que c'est une usine à gaz (la déduction des charges salariales) sur une autre usine à gaz (la fiche de paie).
3) Oui c'est merveilleux, la solution est là, suffit d'augmenter les salaires de tout le monde ! De combien ?
4) Oui et ?
5) Le symbole, toujours le symbole. Tu ne t'intéresses même pas à ce quelle paye comme contribution à notre budget nationale. Si ca se trouve, elle paye 300M€ en impôts, je préfère faire une "ristourne" de 10% et qu'elle continue de donner sa contribution tous les ans à la France. Pourquoi tu n'es pas si hargneux envers tous ceux qui sont partis depuis longtemps ? Je serais elle, je rendrais ce chèque de 30M€ et j'irais habiter en Suisse sur le champ vu comment on parle d'elle. Et on se demerde pour les prochaines années à combler le manque de recettes fiscales.
1) et je te répète que ça fait à peu près depuis que la France a un budget (soit quelques siècles) que c'est comme ça et que des gens dans ton genre nous prédise les 7 plaies d'Égypte pour l'année prochaine mais qu'il ne s'est jamais rien passé et que ça va continuer comme ça
2) mais pour moi, c'était très clair, je pense que c'est toi qui associait TEPA uniquement à défiscalisation des heures sup
3) augmentation de 190 Milliards par an à répartir sur les salariés, c'est ce qu'on gagnerait en plus si le rapport salaires/dividendes était resté le même qu'en 1980.
4) tu avais l'air de dire que je trouvais ça normal, mais pas du tout, je trouve ça odieux
5) ce n'est pas qu'un symbole, madame Bettencourt en est un mais elle n'est pas seule, elle est accompagnée de plein d'autres oligarques dans son genre qui se gavent pendant que les autres morflent... et s'ils s'en vont, il y a des lois sur l'évasion fiscale qu'on peut durcir, et on peut même leur enlever la nationalité vu leur comportement... ils sont riches grâce à la France aussi, grâce à ses services publics, ses infrastructures, etc, ils doivent participer au budget national à une juste hauteur, et il leur en restera encore bien assez. Si madame Bettencourt paie 300M€ d'impôts (ce que je ne sais pas), c'est qu'elle en gagnent largement plus : en a-t-elle vraiment besoin ? je ne crois pas...
En Belgique, après qu'un gouvernement centriste a eu le courage au début des années 90 de réduire la dette, les gouvernements libéraux qui ont suivi ont su diminuer les impôts pendant des années, grâce à la diminution de la charge d'intérêt : on l'oublie souvent des débats celle-là, mais c'est un véritable boulet. S'endetter pour investir est une chose, ne plus savoir investir par excès d'endettement en est une autre ...
C'est bien pour ça que la France est un pays riche.
Si le budget de la France s'effondre, tout ceux qui auront prêté à la France l'auront dans l'os. Donc, il faudra toujours qu'ils prêtent à nouveau à la France.
Nous ne rembourserons jamais la dette, car la dette est structurelle au capitalisme. Il n'y a actuellement aucun autre outil que le capitalisme pour développer l'économie. Le principe du capitalisme, c'est d'emprunter pour pouvoir créer de la richesse. la richesse est ainsi redistribuée à ceux qui l'ont permises : les investisseurs et les travailleurs. Je ne dis pas que c'est sain, mais c'est un système qui fonctionne plutôt bien.
En ce qui concerne l'expression « vivre au-dessus de ces moyens ». J'ai tendance à le dire de manière assez arrogante, mais je n'ai jamais dépensé ce que je gagne, je gagne ce que je dépense. Vivre au-dessus de ces moyens permet d'élever son niveau de vie, alors que vivre comme un pauvre ne permet qu'une seule chose : accepter sa condition et ne pas en sortir.
Moi, j'attends la nouvelle version du site DLFP.
Je me demande pourquoi c'est pas mentionné dans le sondage et pourquoi personne ne l'a cité jusqu'à maintenant ...
Meego qui était initialement prévu pour fin 2010 et qui serait repoussé (en nous promettant que MeeGo sera un évènement 2011) au deuxième semestre de cette année.
Le N9 sortira donc probablement en même temps.
Que faire ? prendre un n900 ou attendre le n9 ? ...
# 2012 !
Posté par daimrod . Évalué à 8.
[^] # Re: 2012 !
Posté par fry . Évalué à 9.
... pour certains ... on l'espère ...
[^] # Re: 2012 !
Posté par Attilagab . Évalué à 1.
[^] # Re: 2012 !
Posté par Marin Moulinier . Évalué à 2.
[^] # Re: 2012 !
Posté par neskweek . Évalué à 2.
Cela ne nous concerne pas !
[^] # Re: 2012 !
Posté par cosmocat . Évalué à 4.
# Ricoré !!!!!!!!
Posté par djibb (site web personnel) . Évalué à 2.
Sankoré !!!
http://www.sankore.org/
# [X] Autre chose
Posté par monsieurmoche . Évalué à 10.
Rigolez pas, là derrière.
[^] # Re: [X] Autre chose
Posté par Zarmakuizz (site web personnel) . Évalué à 1.
Il m'arrive de proposer Ubuntu ou Linux Mint à mon entourage.
Je décline toute responsabilité en ce qui concerne KDE, mon entourage de michus s'arrête là.
Je garde XFCE pour les machines limitées, et Gnome pour le reste. Mais j'aime pas l'idée de refiler du Gnome 2 alors que Gnome 3 arrive bientôt et que le passage de gnome2 à gnome3 des Linux environnants sera pour ma pomme poire.
Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/
[^] # Re: [X] Autre chose
Posté par Sébastien Wilmet . Évalué à 1.
[^] # Re: [X] Autre chose
Posté par monsieurmoche . Évalué à 1.
D'où le « Rigolez pas, là derrière. » !
[^] # Re: [X] Autre chose
Posté par Sébastien Wilmet . Évalué à 2.
¹ et puis que de toute façon Unity cay l'avenir, etc…
[^] # Re: [X] Autre chose
Posté par dualboot . Évalué à 1.
[^] # Re: [X] Autre chose
Posté par barmic . Évalué à 3.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: [X] Autre chose
Posté par dualboot . Évalué à 1.
[^] # Re: [X] Autre chose
Posté par barmic . Évalué à 3.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: [X] Autre chose
Posté par dualboot . Évalué à 1.
[^] # Re: [X] Autre chose
Posté par barmic . Évalué à 2.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: [X] Autre chose
Posté par dualboot . Évalué à 0.
[^] # Re: [X] Autre chose
Posté par barmic . Évalué à 3.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: [X] Autre chose
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 4.
Mais Gnome3 sans gnome shell, ca reste gnome3...
Par exemple, comme on te le dit, il y'aura gnome-panel pour gnome3...
Et un bureau avec que des applis Gnome et un dock machin, ca reste du Gnome pour moi...
# E17
Posté par Jolidragon . Évalué à 5.
[^] # Re: E17
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: E17
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
(c'est une vrai question, pas un troll, un souvenir quoi...)
[^] # Re: E17
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
C'est gênant car on a plein de fonctionnalités à rajouter aux EFL, mais on est bloqué (on est en béta, donc, feature freeze)
[^] # Re: E17
Posté par barmic . Évalué à 9.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: E17
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
[^] # Re: E17
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: E17
Posté par barmic . Évalué à 5.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: E17
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Mais surtout, le code étant disponible, on peut s'y investir et le comprendre. C'est juste que le temps nécessaire à comprendre cette partie serait trop important.
[^] # Re: E17
Posté par barmic . Évalué à 3.
Je pense que c'est gênant, même si ce n'est pas insurmontable.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# Game
Posté par Eolis . Évalué à 1.
[^] # Re: Game
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 3.
Etonnant !
[^] # Re: Game
Posté par Eolis . Évalué à 2.
[^] # Re: Game
Posté par zerkman (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Game
Posté par dualboot . Évalué à 1.
# Mageia
Posté par seb95 (site web personnel) . Évalué à 6.
Suis même étonne de ne pas voir plus de mandrivien?
[^] # Re: Mageia
Posté par TuxMips . Évalué à 4.
[^] # Re: Mageia
Posté par gnuoulipo . Évalué à 2.
[^] # Re: Mageia
Posté par Édouard Siha . Évalué à 0.
# Debian 6.0
Posté par small_duck (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Debian 6.0
Posté par monsieurmoche . Évalué à 2.
J'ai fait la migration Debian -> Arch rien que pour ne pas avoir à subir cette période de freeze.
[^] # Re: Debian 6.0
Posté par claudex . Évalué à 6.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
# C++0x
Posté par packadal . Évalué à 7.
[^] # Re: C++0x
Posté par GNU_Eths . Évalué à 1.
À mon avis, le C++1x c'est pas avant 2012 voir 2013...
[^] # Re: C++0x
Posté par Pascal Lambert . Évalué à 2.
Déjà dans les années 70, de talentueux programmeurs avaient démontrés tous
les défauts de ce type de langages.
Le principal étant la persistance des données. ( il y en a beaucoup d'autres ).
L'objet est une mode qui consomme la puissance phénoménale de nos ordinateurs actuel,
sous le fallacieux prétexte, de la réutilisabilité du code ( qui est très faible aujourd'hui !! ).
Les langages fonctionnels sont mieux pour la réutilisation raisonnée du code, et de plus elle
peut aussi se concevoir en procédural classique.!
[^] # Re: C++0x
Posté par Obsidian . Évalué à 5.
D'abord, tu peux séparer complètement la conception orientée objet du langage que tu utilises même si, à l'usage, ça devient assez lourd. Un exemple très intéressant est la programmation en C avec GTK ou GNOME. D'un côté, tout est normalisé, avec des macros pour les transtypages nécessaires toutes définies selon un même principe, d'un autre, le code devient vite une jungle, mais dans laquelle on finit par se repérer.
Ensuite, à l'usage, la consommation mémoire des objets et des différentes procédures n'est pas aussi dramatique qu'elle en a l'air, en tout cas avec des langages compilés, car beaucoup d'étapes sont résolues par le compilateur
Enfin, les concepts d'héritage, de polymorphismes, et autres finissent quand même par être bien pratiques. Surtout quand le typage du langage est assez fort. Imagine un peu faire de la programmation en C mais sans les structures, par exemple.
Alors, je suis assez d'accord avec toi : ayant baigné dans l'époque (bénie) des huit bits, j'ai pris le pli de faire des programmes optimisés, proches de la machine et ayant le moins de dépendances possibles. Donc, aujourd'hui, voir des interfaces graphiques ordinaires qui ne peuvent pas fonctionner sur des PC de plus de cinq ans, ça me hérisse un peu le poil.
Par contre, il est de fait qu'il faut un peu de bouteille pour prendre l'habitude de concevoir des codes adaptés aux types de ressources disponibles : tu ne programmeras pas du tout de la même façon un micro-processeur et un FPGA, par exemple. Aujourd'hui, on a vraiment beaucoup de mémoire disponible pour un prix modique et ça n'a pas toujours été le cas. Alors certes, la dilapider pour rien, c'est se priver de la possibilité de faire tourner d'autres programmes. Par contre, la laisser vide, c'est idiot. Ce sont des ressources inutiles.
Enfin, le fait même que des ressources considérables soient réclamées pour faire tourner des tâches quotidiennes crée un marché pour ces ressources. Aujourd'hui, même les plus pauvres peuvent s'offrir un PC de base qui aurait été considéré comme un super-calculateur dans les années 1970. Et rien n'interdit ce qui savent les utiliser de les exploiter comme tels.
[^] # Re: C++0x
Posté par barmic . Évalué à 2.
C'est quoi le problème avec la persistance des données ? Je ne vois vraiment pas, ceci n'est pas un troll.
Personnellement je ne connais pas bien le paradigme fonctionnel, mais j'apprécie beaucoup le polymorphisme qui permet une grande modularité dans ton programme.
Pour la réutilisabilité, ce que tu dis est partiellement faux. Au sein d'un même programme l'orienté objet au travers de l'héritage permet une bonne réutilisabilité et c'est utilisé dans la vrai vie par les développeurs moyens.
Après mais ça c'est plus personnel, j'aime bien la structuration du code que l'on a avec de l'OO (espace de nom, objet).
Après je ne crache pas sur les langages fonctionnels dont on m'a dis beaucoup de bien (un jour j'essaierais), je dis juste que moi j'aime bien l'orienté objet.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: C++0x
Posté par GNU_Eths . Évalué à 1.
Comme ça, tu ne sera pas perdu...
C'est juste un conseil... (à suivre ou pas)
[^] # Re: C++0x
Posté par barmic . Évalué à 3.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: C++0x
Posté par cosmocat . Évalué à 5.
[^] # Re: C++0x
Posté par yabb85 . Évalué à 1.
[^] # Re: C++0x
Posté par GNU_Eths . Évalué à 1.
Un programme, en particulier les programmes GUI, sont vraiment très (voir trop) lourd en style impératif. Bien entendu, c'est une question de goût.
Pour ça les langages orienté objet sont bien plus lisible et compréhensible pour une consommation de ressources proche de celui de l'impératif.
[^] # Re: C++0x
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Source ?
> Le principal étant la persistance des données.
Un exemple ?
> L'objet est une mode qui consomme la puissance phénoménale de nos ordinateurs actuel
Je dirais plutôt que ce sont les conditions économiques qui poussent à ne pas créer des programmes performants, mais utiles.
> sous le fallacieux prétexte, de la réutilisabilité du code ( qui est très faible aujourd'hui !! ).
Source ?
> Les langages fonctionnels sont mieux pour la réutilisation raisonnée du code, et de plus elle
peut aussi se concevoir en procédural classique.!
C++ est un langage qui intègre le paradigme fonctionnel.
[^] # Re: C++0x
Posté par GNU_Eths . Évalué à 2.
Depuis quand ?
Es tu sûr de savoir ce qu'est un langage fonctionnel ?
[^] # Re: C++0x
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
http://www.cppreference.com/wiki/functional/start
À noter que le tout est amélioré dans C++0X grâce au travail réalisé dans Boost.Functional http://www.boost.org/doc/libs/1_45_0/libs/functional/index.h(...)
[^] # Re: C++0x
Posté par GNU_Eths . Évalué à 1.
[^] # Re: C++0x
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Si j'ai bien compris le paradigme fonctionnel, il permet avant tout de parcourir des collections et d'en générer d'autres, sans toucher à l'état de la collection initiale, et donc de pouvoir utiliser la composition de fonction.
std::transform(orig.begin(), orig.end(), dest.begin(), dest.end(), compose<f, g>()) ;
Une discussion intéressante avec Herb Sutter et Bjarne Stroustrup où est abordée l'aspect fonctionnel de C++ : http://www.informit.com/articles/article.aspx?p=1332753
je te concède qu'il sont plus nuancé que moi. Mais je ne fais pas dans la nuance. ;) Ceci dit, Sutter, Meyers et Stroustrup affirment l'intégration du paradigme fonctionnel dans leurs livres. Je chercherais les passages ce WE.
[^] # Re: C++0x
Posté par GNU_Eths . Évalué à 1.
Pour sa définition, regarde cette page: http://fr.wikipedia.org/wiki/Programmation_fonctionnelle
En tout cas, dans le livre "Le langage C++" (par Bjarne Stroustup, 3ème édition), il ne parle absolument pas de ça.
# Mandriva
Posté par Mandr'Aix . Évalué à 2.
[^] # Re: Mandriva
Posté par Sébastien Wilmet . Évalué à 3.
[^] # Re: Mandriva
Posté par Olivier LAHAYE (site web personnel) . Évalué à 1.
# ChromeOS
Posté par houra . Évalué à 2.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: ChromeOS
Posté par Eolis . Évalué à 6.
[^] # Re: ChromeOS
Posté par houra . Évalué à 2.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
# IPv6
Posté par Almacha (site web personnel) . Évalué à 10.
Avec l'épuisement du pool IANA pour le début de l'année [1] et du premier RIR (l'APNIC) pour fin 2011 [2].
[1] http://inetcore.com/project/ipv4ec/index_en.html
[2] http://www.ipv4depletion.com/old.html
# 2012
Posté par Dabowl_75 . Évalué à 3.
[^] # Re: 2012
Posté par kaulian (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: 2012
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 3.
[^] # Re: 2012
Posté par Dabowl_75 . Évalué à 1.
[^] # Re: 2012
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 1.
Après, si tu es militant ou sympathisant d'un parti, tu peux appeler à voter pour ton candidat préféré (ou pour son programme) en mettant en avant des arguments de fond. Par exemple, expliquer à tous ces gens qu'il n'y a pas de fatalité, que la France n'est pas un pays du Tiers Monde (comme on se plaît à nous le faire croire tous les matins), que la France est un pays riche, que cette richesse provient essentiellement de ceux qui travaillent mais qu'elle est captée par une petite minorité dans ce pays, tous amis de notre bon président qui va demander aux SDF de payer 30€ par an pour se soigner tandis qu'il fait des chèques de plusieurs millions à Madame Bettencourt. Tu vois c'est pas si compliqué.
[^] # Re: 2012
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dette_publique_de_la_France
[^] # Re: 2012
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dette_publique_des_%C3%89tats-U(...)
Et je ne parle même pas de la dette privée dans ce pays qui est encore plus abyssale (et que nous n'avons pas (trop) en France, pays d'épargnants).
D'autre part, un peu avant 1789, le ministe de Louis XVI lui disait que la France avait une dette abyssale, qu'on n'arriverait jamais à rembourser, qu'il fallait se serrer la ceinture toussa toussa. Et nous sommes encore là, et nous vivons plutôt bien. La dette est un leurre pour faire croire à tout le monde qu'il faut en baver, sauf les amis de notre bon président qui augmentent leur bonus/stock option/etc très largement. Je défie quiconque de me montrer qu'on peut faire tourner l'État sans dette, ou de me montrer un pays qui n'a pas de dette. Croire qu'on gère l'État "en bon père de famille", c'est se tromper lourdement, ça n'a rien à voir.
[^] # Re: 2012
Posté par Axone . Évalué à 4.
La dette n'est pas un leurre, ca nous coute bonbon rien qu'en intérêts (sans même la rembourser).
Elle ne pourra que grandir et jamais diminuer. Pourquoi ? Car en France, on n'aime pas avoir un budget positif et qui pourrait diminuer cette dette. Dès qu'il y a un peu d'argent, l'opinion publique demande à ce que soit redistribuer aux plus modestes (et beaucoup de monde se place dans cette catégorie).
Voila, on se tamponne des dizaines de milliards d'intérêt qu'on rembourse en pur perte, mais on préfère s'acharner sur une vieille dame qui est restée en France. Je me dis des fois qu'elle est bien bête, elle serait partit il y a 20 ans de France, personne ne la connaîtrait et elle vivrait en paix. Et la France aurait juste perdu des centaines et des centaines de millions de revenus fiscaux.
Ton discours me fait penser à ceux qui vivent tout le temps à découvert ou à crédit.
[^] # Re: 2012
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 4.
- Loi_TEPA : 7 milliards
- Niche_fiscale : 73 milliards
- amendement Copé : 22 milliards (http://www.lefigaro.fr/impots/2010/04/18/05003-20100418ARTFI(...)
- Exonération de cotisations sociales : 27 milliards (http://www.ccomptes.fr/fr/CC/documents/RPA/D-allegements-exo(...)
Et à qui est-ce que ça profite ? Toujours les mêmes, ceux qui ont déjà suffisamment pour vivre. Et à qui fait-on payer tout ça ? Toujours les mêmes, ceux qui ont déjà du mal avec leur fin de mois. Moi quand je vois qu'on fait un chèque de 30 millions à Madame Bettencourt (qui n'en a clairement pas besoin vu qu'on n'arrête pas de nous dire depuis des années qu'elle est la plus riche en France) et qu'on fait payer les SDF 30€ pour qu'ils puissent se soigner, je me dis qu'il y a quelque chose qui ne va vraiment pas dans la répartition des richesses de ce pays.
[^] # Re: 2012
Posté par Axone . Évalué à 1.
Dans ma boîte, TOUS les smicards ont gagné 60€ nets par mois en plus grâce à la loi TEPA. Renseigne toi mieux.
[^] # Re: 2012
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 4.
Et tes collègues smicard, je pense qu'ils préféreraient tous avoir une vraie augmentation de salaire, et que l'argent de la loi TEPA servent à autre chose (école, santé, justice, etc).
[^] # Re: 2012
Posté par Axone . Évalué à 1.
C'est bien beau de dire que l'état peut ajouter une recette correspondante, mais dans ce cas, pourquoi on a un déficit chaque année depuis 30 ans ? Pourquoi ne rajoute-t-il pas la recette correspondante pour palier au déficit annuel depuis tout ce temps ?
Et pour mes collègues smicard, je te laisse leur dire que tu veux leur reprendre les 720 euros par an pour améliorer la santé. Tu en profiteras également pour dire au SDF du coin que tu lui prends aussi 30 par an pour améliorer la santé.
Enfin bref, ca va rien donner cette discussion, j'espère juste que tu as compris que la loi TEPA a AUSSI avantagé beaucoup de salariés très modestes (tout ceux dont les petits patrons sont restés à 39h en fait). Et que tu éviteras à l'avenir de raconter une énorme bêtise en disant que ca ne profite qu'aux "riches". Ca dé-crédibilise tout.
PS: Au fait, elle a payé combien d'impôt sur le revenu, de TVA, de taxe d'habitation, taxe foncière, de CSG/CSRDS et d'impôts sur la plus-value depuis 20 ans cette vieille dame ? On parle toujours du symbole mais jamais du fond. Ne pourrait-on pas faire un slogan du genre : "Venez payer vos impôts en France. Pour chaque milliard contribué, 30 millions d'offert !" ;-)
[^] # Re: 2012
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 2.
2) la loi TEPA, ce n'est pas que la défiscalisation des heures sup, c'est aussi le bouclier fiscal et l'allègement des droits de succession qui ne concerne pas trop tes collègues.
3) tu oublies que je parle aussi d'augmentation de salaires pour tes collègues, donc ils ne perdront rien. Ils travailleront autant pour gagner plus, c'est pas merveilleux ?
4) le SDF du coin, c'est le gouvernement actuel qui lui prend 30€ pour sa santé, pas moi
5) si tu trouves normal de "rendre" 30M€ à Madame Bettencourt, pas moi, je trouve même qu'on devrait lui en prendre un peu plus, elle a encore largement de quoi bien vivre il me semble, elle ne mange pas pour 30M€ de paquets de pâtes me semble-t-il, si ?
[^] # Re: 2012
Posté par Axone . Évalué à 1.
2) Nous sommes d'accord, merci de bien préciser tout cela la prochaine fois que tu parles de la TEPA. Tu peux rajouter aussi que c'est une usine à gaz (la déduction des charges salariales) sur une autre usine à gaz (la fiche de paie).
3) Oui c'est merveilleux, la solution est là, suffit d'augmenter les salaires de tout le monde ! De combien ?
4) Oui et ?
5) Le symbole, toujours le symbole. Tu ne t'intéresses même pas à ce quelle paye comme contribution à notre budget nationale. Si ca se trouve, elle paye 300M€ en impôts, je préfère faire une "ristourne" de 10% et qu'elle continue de donner sa contribution tous les ans à la France. Pourquoi tu n'es pas si hargneux envers tous ceux qui sont partis depuis longtemps ? Je serais elle, je rendrais ce chèque de 30M€ et j'irais habiter en Suisse sur le champ vu comment on parle d'elle. Et on se demerde pour les prochaines années à combler le manque de recettes fiscales.
[^] # Re: 2012
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 1.
2) mais pour moi, c'était très clair, je pense que c'est toi qui associait TEPA uniquement à défiscalisation des heures sup
3) augmentation de 190 Milliards par an à répartir sur les salariés, c'est ce qu'on gagnerait en plus si le rapport salaires/dividendes était resté le même qu'en 1980.
4) tu avais l'air de dire que je trouvais ça normal, mais pas du tout, je trouve ça odieux
5) ce n'est pas qu'un symbole, madame Bettencourt en est un mais elle n'est pas seule, elle est accompagnée de plein d'autres oligarques dans son genre qui se gavent pendant que les autres morflent... et s'ils s'en vont, il y a des lois sur l'évasion fiscale qu'on peut durcir, et on peut même leur enlever la nationalité vu leur comportement... ils sont riches grâce à la France aussi, grâce à ses services publics, ses infrastructures, etc, ils doivent participer au budget national à une juste hauteur, et il leur en restera encore bien assez. Si madame Bettencourt paie 300M€ d'impôts (ce que je ne sais pas), c'est qu'elle en gagnent largement plus : en a-t-elle vraiment besoin ? je ne crois pas...
[^] # Re: 2012
Posté par chimay . Évalué à 2.
[^] # Re: 2012
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Si le budget de la France s'effondre, tout ceux qui auront prêté à la France l'auront dans l'os. Donc, il faudra toujours qu'ils prêtent à nouveau à la France.
Nous ne rembourserons jamais la dette, car la dette est structurelle au capitalisme. Il n'y a actuellement aucun autre outil que le capitalisme pour développer l'économie. Le principe du capitalisme, c'est d'emprunter pour pouvoir créer de la richesse. la richesse est ainsi redistribuée à ceux qui l'ont permises : les investisseurs et les travailleurs. Je ne dis pas que c'est sain, mais c'est un système qui fonctionne plutôt bien.
En ce qui concerne l'expression « vivre au-dessus de ces moyens ». J'ai tendance à le dire de manière assez arrogante, mais je n'ai jamais dépensé ce que je gagne, je gagne ce que je dépense. Vivre au-dessus de ces moyens permet d'élever son niveau de vie, alors que vivre comme un pauvre ne permet qu'une seule chose : accepter sa condition et ne pas en sortir.
# GNU/Hurd
Posté par gorp . Évalué à 1.
[^] # Re: GNU/Hurd
Posté par barmic . Évalué à 2.
Moi j'attends la release de Debian Sid !
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# LinuxFr
Posté par Zied . Évalué à 10.
Je me demande pourquoi c'est pas mentionné dans le sondage et pourquoi personne ne l'a cité jusqu'à maintenant ...
[^] # Re: LinuxFr
Posté par Pif le Chien . Évalué à 5.
# [X] une interface web a la virtual center pour kvm
Posté par karmatronic . Évalué à 1.
et un grand chelem pour federer !
[^] # Re: [X] une interface web a la virtual center pour kvm
Posté par GeneralZod . Évalué à 2.
# GNU Emacs 24
Posté par Rémi Birot-Delrue . Évalué à 3.
# Pour 2011 ?
Posté par tyoup . Évalué à 7.
[^] # Re: Pour 2011 ?
Posté par Nicolas Dumoulin (site web personnel) . Évalué à 2.
# Meego et le N9
Posté par David Wagner (site web personnel) . Évalué à 3.
Le N9 sortira donc probablement en même temps.
Que faire ? prendre un n900 ou attendre le n9 ? ...
# Et samba4
Posté par zozo . Évalué à 1.
Cela sera un bol d'air pour les admins système
# Un gouvernement...
Posté par elloco (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Un gouvernement...
Posté par The Eraser . Évalué à 1.
(je suis Belge aussi, mais j'habite à l'étranger)
[^] # Re: Un gouvernement...
Posté par yellowiscool . Évalué à 2.
http://www.pcinpact.com/actu/news/61502-duke-nukem-forever-p(...)
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Un gouvernement...
Posté par Édouard Siha . Évalué à 2.
[^] # Re: Un gouvernement...
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Un gouvernement...
Posté par Sébastien Wilmet . Évalué à 2.
# Fedora & Firefox
Posté par pierre_80 (site web personnel) . Évalué à 1.
# MultideskOS
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
# Chromium-browser 24.0.6845.25.r89658556
Posté par thedidouille . Évalué à 2.
Ça et des drivers Gallium pour toutes les cartes graphiques.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.