Alexis P. a écrit 101 commentaires

Ce qui est sûr c'est que c'est contraire aux clauses de la garantie. Donc attendre un an ou deux avant de se lancer dans un usage de firmware libre, ou vivre dangeureusement :).

Pour ma part, le choix est vite fait... Longue vie à rockbox

Bonsoir, j'aimerai savoir si l'on peut proposer plus d'un dessin ou doit-on se limiter à une seule contribution ?

Merci d'avance pour votre réponse

Je ne connais Evolution que suite à 10 mn d'utilisation (sylpheed-claws aussi d'ailleurs, mais je me demande si je ne laisserai pas mon bon thunderbird pour tester celui-ci un peu plus), mais si je ne me trompe pas, Vcalendar n'est qu'un greffon, tandis qu'Evolution est distribué comme un tout (remplacement d'Outlook si je ne m'abuse).

Donc les développeurs de sylpheed-claws gardent, à ma vue, le droit chemin, puisque le projet ne contient que l'application mail.

Par contre une intéraction entres toutes les applications telle que tu la décris, ce n'est malheureusement pas pour demain.

Moi ce que je retiens en lisant http://lkml.org/lkml/2006/2/2/283 c'est que ce qu'il veut c'est qu'il puisse profiter du code d'autres, comme certains profitent de ces contributions à lui. Ce qui résume le mieux son point de vue et qui montre que mine de rien, c'est bien de liberté qu'il est question est la phrase suivante :

I ask for source code and the ability to incorporate your changes back into _my_ use, but I don't want to limit _your_ use in any way.

Et s'il semble parler beaucoup de technique, n'oublions pas qu'il s'agit là d'une license logicielle, ce qui rend légitimes les interrogations que lèvent la présence des DRM et brevets.

Hmmm, je ne suis pas convaincu. La position de certaines personnalités était connue depuis un certain temps (par exemple Linus). Si un commentaire n'a pas été laissé sur le portail dédié de la FSF, je ne peux pas croire qu'elle n'était pas au courant et n'avait pas eu écho des commentaires qui étaient fait.

Je ne cherche pas à remettre la faute sur le dos de quelqu'un, à mes yeux les deux y sont pour quelque chose, pour la simple et bonne raison que si l'un d'entre eux faisait vraiment des efforts, la situation n'en serait pas là.

Je ne peux pas non plus croire que seuls les développeurs de Linux réagissent. La GPL ne se limite pas au kernel, donc bien d'autres contributeurs ayant licensié leurs travaux sous GPLv2 and later sont concernés.

Au sujet de Free, voici un lien qui répondra à ta question : http://linuxfr.org/~chocolate/19253.html

De quoi nourrir le débat ( http://developers.slashdot.org/article.pl?sid=06/09/22/16562(...) ) sur le besoin de changement en passant à la version 3 de GPL.

Je ne me suis pas particulièrement penché sur la question, mais c'est vrai que le point de vue de ces développeurs (voir lien) n'est pas sans fondement. D'une la GPLv2 fait ses preuves à plusieurs reprises auprès de la justice, comme le souligne cet article. De deux, les clauses de la version 3 concernant les DRM (que ce soit appelé moyen technique empiètant les droits de l'utilisateur ou pas, c'est toujours les DRM qui sont visés) puis la section 2 concernant les brevets n'ont à priori par leur place dans une license de logiciel. Celà relève plus d'un débat politique qu'autre chose.

Cependant, ne faut-il pas faire pression pour essayer de limiter les dégats causés par l'arrivée massive des DRM (après DADVSI, les portes sont grandes ouvertes) puis l'usage frénétique des brevets qui pourraient poser un problème (si je ne m'abuse, l'instauration des brevets logiciels est un sujet à nouveau d'actualité en Europe) ?

Et n'est-il pas légitime de dire que le succès de Linux (plus grand que celui d'autre systèmes d'exploitations basés sur une license plus libre comme BSD) est en partie du à cette "clause virale" qui obligeait (ou du moins poussait presque toujours) tout développement/amélioration à revenir dans le sein du projet initial ? Pour arriver donc à cette liberté qui nous est si chère, ne faut-il pas faire usage de "force", même si au final ceci passe par la license logicielle utilisée, ce qui rendrait l'inclusion des brevets et DRM dans la GPL légitime ?

Pour ma part, je suis mitigé, mais de voir que la GPLv3 est rejetée par grand nombre de personnalités travaillant sur Linux ( http://lwn.net/Articles/200423/ ) ne me rassure pas particulièrement. L'absence de discussion entre FSF et acteurs majeurs du monde du libre (comme les développeurs sus-cités) n'est à mon avis pas la voie qui mènerait, si besoin en est, à une nouvelle license qui sera acceptée unanimenent.

Je me suis basé sur l'article, donc j'ai peut-être mal interprété, merci de rectifier. Ceci dit, ce que je voulais souligner c'est qu'à mon avis, s'il y a autant de discusssion autour du sujet, c'est en grande partie du au fait que le nom du DPL apparaît sur le projet dunc-tank. Et étant donné son poste, je pense qu'il n'aurait pas du agir ainsi, puisqu'au final il représente d'une certaine manière (que ceci soit juste ou pas n'est au final pas la question) la communauté de développeurs qui sont derrière.

A mon avis, il aurait mieux du dire qu'il ne fait que soutenir le projet (puisqu'il est entre autres à l'origine de l'idée si je ne me trompe pas ?).

Mais je me demande, quand on dit payer les développeurs pour qu'ils s'y mettent à plein temps, concrètement, ça veut dire qu'ils ne feront que ça pendant un mois ou deux, en gros ça remplace leur emploi ?

La question à mon avis n'est pas de savoir si le dunc-tank est une bonne idée ou pas. Le réel problème est que malgré qu'après discussion avec les développeurs ceci a semblé une mauvaise idée, le DPL l'a cautionné. Vu la position qu'il a, il ne peut pas se permettre d'agir ainsi, si une majorité de la communauté n'est pas d'accord...

Je sens que je t'ai offensé, j'en suis désolé ce n'était pas le but. Cependant je maintiens que l'ordinateur dont tu me parles, selon moi, est un serveur. Il propose des services (du type serveur web, serveur ftp, très probablement serveur mail, etc.) donc en ce sens il est un serveur. Après, il est également client puisque ces services ne sont utilisés que par un utilisateur connecté sur cette même machine.

extrait de wikipedia

Un serveur informatique, appelé serveur lorsque le contexte s'y prête, est un ordinateur ou un programme informatique qui rend service aux ordinateurs et logiciels qui s'y connectent à travers un réseau informatique, les clients. Ce service peut consister à stocker des fichiers, transférer le courrier électronique, héberger un site Web, etc. Il est possible pour un ordinateur d'être client et serveur en même temps.

Je ne fais donc pas référence à serveur dans le sens grosse machine qui à elle seule remplit une salle...

Donc en ce sens on est d'accord, tu as besoin des garanties que propose la version stable, c'est normal et non contraire à ce que je dis. Ceci dit, une machine pûrement client, peut avoir besoin (remarquez besoin est un bien grand mot) de dernières nouveautés que l'on ne trouve que dans testing/sid.

Je pense que si mon jugement est éventuellement faussé, c'est du au fait de ma courte expérience de Debian, puisque les seules stables que j'ai connu sont woody puis sarge. Et avec woody, il y avait en effet un problème d'ancienneté qui n'était pas négligeable à l'époque.

quelques services (apache et dns en libre accès, postfix, ftp et ssh filtrés sur l'IP [...] )

:)

C'est exactement ce que j'entend par serveur et non machine de bureau. L'utilisateur moyen, voulant pouvoir lire ses mails, surfer sur le net puis faire usage d'une suite bureautique, ne connais d'apache que les tribus, dns pour lui c'est du chinois, ssh et postfix n'en parlont même pas.
Certains diront, "lui, il ne travaille pas sous linux alors", mais les tendances montrent que de plus en plus de personnes se retrouvent à faire la transition windows-linux, pas forcément par choix personnel (je pense à toutes les administrations/organisations qui décident de passer sous linux).

Il me semble possible pour un administrateur de trouver un état de sid qui lui convient, faire une install sur une machine puis après (par quelque moyen que ce soit, image ou autre), distribuer le tout sur son réseau.

Ceci dit tout ceci n'est qu'une supposition, je le rappelle, puisqu'à la question :

Combien de machines gères-tu ?

je réponds, 1.5, mon pc puis un portable archaïque sur lequel je fais des tests une fois tous les 6 mois (d'où le 0.5). Rien qui ne permette une expérimentation très concluente, surtout que la "solution" ci-dessus ne s'applique à priori facilement que sur un réseau comportant des machines plus ou moins semblables (encore que...).

Rien n'oblige de faire une mise à jour tous les 3, 4 jours.
Si mes souvenirs sont bons, openoffice.org n'était pas disponible sur woody, ce qui rendait l'usage de sarge plus ou moins obligatoire (mis à part usage de backports) pour ceux qui en avaient besoin.

En gros ce que je veux dire, c'est que la stabilité qu'offre la version stable de debian ne s'adresse qu'à un public à mon avis restreint. J'utilise sid depuis quelques années déjà, et n'ai eu affaire qu'à une petite dizaines d'ennuis lors de mises à jour, mais la machine restait tout à fait utilisable. Si on installe donc une sid qui ne présente pas de problèmes particuliers, c'est plus que confortable pour de la bureautique (par exemple).

Pour ce qui est de l'évolution des serveurs, je n'ai pas une expérience personnelle sur le sujet donc j'en resterai à des suppositions, mais je pense que pour un grand pourcentage d'entre eux, on ne fait pas de mise à jour (mis à part des patches de sécurité) tous les 3 mois, que ce soit hardware ou software. Puis si le hardware doit être remplacé pour une raison X ou Y, rien n'empêche de prendre un noyau directement sur kernel.org afin que le matériel soit supporté. Si après une mise à jour logicielle s'impose afin que le tout tourne convenablement, j'ai tendance à croire qu'il s'agit là de cas très particuliers et qu'ils ne représentent pas à eux tous seuls la majorité.

Cependant, du moins en ce qui me concerne, je ne suis pas convaincu (après lecture rapide, je n'ai pas fait de recherche approfondie).
Certes j'apprécie grandement la distribution et le travail de tous les développeurs, mais ceci dit ça me semble une donnation trop ciblée (du point de vue des récepteurs du don) et pour une cause qui n'est pas justifiée.

Donc oui pour une donation, mais au projet Debian en tant que tout.

etch sortira quand ca sera prêt et un point c'est tout !

Tout à fait d'accord, je ne comprends pas toujours cette pression qui s'exerce sur l'équipe debian pour la sortie de la nouvelle version de la distribution. S'il s'agissait d'une distrib déstinée aux utilisateurs de bureau, là je comprendrai bien, on veut les dernières nouveautés que proposent nos logiciels favoris, mais la branche stable ne s'adresse pas à cette catégorie là.
Si etch ne sort pas à temps, c'est que ce n'est tout simplement pas prêt. C'est pour proposé un meilleur "produit" que l'équipe de debian n'effectue pas la sortie, pas parce qu'ils prennent plaisir à agir ainsi... Si c'est le prix qu'il faut payer pour avoir un système qui tourne bien, un peu de patience ne fait pas de mal.

Puis pour ceux qui râlent, c'est qu'ils n'ont à priori pas besoin de la version stable, ils n'ont qu'à passer en sid puis voilà. Moi ça me convient parfaitement...

Je me suis demandé au début pourquoi donc prendre le temps de créer un clone de DOS. J'ai pensé aux jeux mais je me suis dis que ça commence à faire vraiment vieux (visiblement non;).

Je copie-colle donc, le texte du site qui répond à cette question:

1. To run old DOS games (like DOOM, etc.)
2. To run old business software that only supports DOS
3. To support an embedded DOS system, such as a computerized cash register or till

l'idée de penser que les hommes sont tous bons

Tout à fait d'accord avec toi, ceci est tout à fait ridicule. C'est justement d'ailleurs la raison pour laquelle je trouve inacceptable que toute communication soit cataloguée par le FAI et qu'un flicage croissant soit mis en place.
Si le fait de croire que tous les hommes sont bons est naïf, le contraire l'est également. Et malheureusement, les dispositifs que l'on voit mis en place au fur et à mesure, semble se baser sur ce principe là : tout le monde est susceptible d'être mauvais.

Et pour ceux qui mentionnent Tor, je ne pense pas que ce soit une solution à ce problème en particulier. Si cette technologie propose un anonymat, c'est par rapport au serveur qu'on cherche à atteindre (celui-ci ne sachant pas de quelle machine est faites la demande), mais rien de plus. Et avec l'utilisation massive des cookies, on peut assez vite être identifié, donc au final, ça ne change pas grand chose.

Non, le vrai problème de vie privée est que l'on trouve acceptable que les FAI soient obligés de garder traces des communications faites par leurs clients pendant un an. C'est que je trouve inacceptable que l'on parte du point de vue que tout le monde est coupable d'un déli, donc tout le monde est suspect (voire DADVSI également pour ce genre de raisonnement).

Ce que je trouve inacceptable, non je dirai plutôt décevant, c'est la réaction de certaines personnes, qui ne voient pas le vice que tout ceci cache, que le fait de se laisser piétiner nos libertés petit à petit ne nous dérange pas plus que ça.

Puis prendre l'exemple d'internet pour la pédophilie est tout de même facile. Ce n'est pas parce qu'un pédophile peut en appeler un autre par téléphone que j'accepterai pour autant que les autorités puissent suivre et écouter mes appels (d'ailleurs à ce sujet, ceci vient d'être interdit aux E.U., bien que Bush lui-même avait soutenu le projet de loi permettant de telles actions). Et ne me dites pas que si je ne commets pas d'erreur, je n'ai rien à craindre ! Le problème n'est pas là. Et puis si vous pensez ça, vous faites alors vraiment confiance aux personnes ayant ce pouvoir. N'oubliez pas que c'est des hommes, ce qui est leur plus gros défaut !

Les pédophiles, ils n'ont pas besoin de ça pour agir. Il faut être vraiment naïf pour croire qu'en laissant ces « gentilles » et « soucieuses » autorités on résoudra tous ces problèmes...

Le souci de nos jours c'est que les gens acceptent trop facilement de céder une partie de leur liberté. Certes, à court tèrme ça peut sembler inoffensif, mais plus ça ira, plus on se retrouvera enfermés, surveillés sans pour autant avoir commis le moindre délit.

Si vraiment vous vous souciez pour ces malheureux enfants qui sont victimes de telles monstruosités, penchez-vous plutôt sur l'affaire sérieusement. Vous verrez peut-être alors qu'internet sera le moindre de vos soucis dans cette affaire là.

Je n'ai PAS besoin du service proposé par Relakks, je n'ai rien à cacher. Ceci dit, je n'accepte pas non plus que, sous prétexte qu'il faut combattre le mal (pédophilie, terrorisme ou je ne sais quelle autre sujet tabou), il va falloir que je laisse monsieur n'importe qui prendre connaissance de mes actions.

Le problème de confiance se pose déjà avec notre FAI habituel non ? La seule différence étant que le parti pirate, lui, soutient l'anonymité sur le net, et donc a (à priori) moins d'intérêt à garder des traces des communications passant par ses serveurs.

Par ailleurs, il a été ouvertement annoncé qu'une grande partie des bénéfices ira dans les caisses du parti, pour financer ses futurs actions...

Et sinon, en quoi la solution iPhantom est-elle plus "sûre" (en tèrme de confiance j'entends) que Relakks ? Ils pourraient très bien logguer tout ce qui passe par leus machines... De plus, leur service est bien plus cher ;).

Extrait des questions & réponses de la FAQ :

RELAKKS running Linux
Q: Is it possible to use RELAKKS running Linux OS?
A: Yes, it is possible. We will publish a guide shortly. You can use PPTP Linux together with PPTPconfig

(au cas où, pour ceux qui ne l'auraient pas vu, il y a un lien ENGLISH en haut à gauche de la page ;)

Il ne reste plus aux citoyens qu'un boycott organiser sur les achats de CD et DVD et autres musique en ligne organisé sur 1 semaine, puis 1 mois, puis... et les majors demandront d'elles-même l'assouplissement de la loi...

Tout à fait d'accord, moi je n'achète plus rien qui soit protégé (numériquement parlant) (donc 5 à 10% des CD et environ 95% des DVD).

Pour ce qui est de l'espoir de réaction de la part des majors, je n'y crois pas vraiment pour deux raisons :

1) Peu nombreux seront ceux qui boycotteront, donc l'impact ne sera pas suffisant.
2) Je pense que pour très longtemps encore, les majors seront toujours borné à chercher un autre fautif et en reviendront toujours au P2P ou autre partage illégal par internet.

Entre temps, France Télécom teste la fibre optique et indique sur sa page d'inscription ( http://treshautdebit.francetelecom.com/dap/controller/index.(...) ) :

Accèdez à vos films quasi instantanément contre 4h environ en ADSL 512k.

Concernant ?!

Lors des premières discussions sur le DADVSI il avait en effet question des serveurs web, ftp, mail, etc. qui pouvait être justement utilisé pour le transfert d'oeuvres couvertes par le droit d'auteur.

Ok merci, c'est le genre de réponse à laquelle je m'attendais...

Pour ce qui est de la désactivation du root, n'étant pas un connaisseur d'Ubuntu, j'ai installé, j'ai tappé "su" puis je me suis retrouvé tout bête sans mot de passe :). Il m' a fallu donc 5 mn d'internet (heureusement un autre pc était à côté) pour trouver la réponse. Mais disons que moi je suis plutôt dans la catégorie d'utilisateurs qui aiment bien avoir un contrôle complet de ce qui se passe sur la machine. C'est personnel, pas une critique de la distribution. Celle-ci s'adresse en grande partie à des utilisateurs qui n'auront pas besoin du compte root et qui risqueraient de faire plus de mal que de bien s'ils y avaient accès.

Sinon l'histoire du "sudo -s" pour le shell..... On obtient un shell en tant que root juste avec cette commande ? N'est-ce pas un peu risqué ?

N'étant pas utilisateur d'Ubuntu, je ne troll pas mais cherche plutôt quelques informations, question d'être un peu plus au courant des choses...

L'idée que je me faisais d'Ubuntu était celle d'une distribution se voulant "user-friendly", donc visant plutôt des utilisateurs simples ne voulant pas se lancer dans de grandes aventures, tout en donnant à GNU/Linux sa chance. Qui plus est, on propose les toutes dernières nouveautés, tout en donnant une grande importance à l'apparence.

Les quelques contacts rapides que j'ai eu avec la distribution n'ont fait que renforcer ce point de vue (installation très facile ne demandant presque aucune intervention mais ne semblant pas laisser une marge suffisante à toute personne voulant bidouiller un peu le tout ; compte root désactivé par défaut, ce que je trouve assez pénible en fait, mais je comprend l'initiative ; etc.).

Ce qui m'a donc surpris en lisant cette nouvelle, c'est d'apprendre qu'il existe une version serveur d'Ubuntu. Après lecture, j'en déduis que c'est plus ou moins la même que la version normale, l'offre des logiciels étant plutôt adaptée à des tâches de serveurs bien évidemment (ainsi que le noyau). Ceci dit, les versions restent les même. Nous retrouvons donc le noyau 2.6.15, le dernier Xorg, etc. Mais cette démarche, ne pose-t'elle pas un problème de sécurité ? Je m'étais fait à l'idée que quand on parle de serveur, il faut un minimum de temps pour vérifier l'intégrité et la stabilité des logiciels que l'on compte fournir. 6 mois sont suffisant pour s'assurer que le tout peut en effet être utiliser pour un serveur ?

Je vous l'accorde le modèle debian est peut-être un peu trop parano, une nouvelle version tous les 2 ans (ou plus ?) est un peu lent, mais d'un autre côté le système a au moins fait ses preuves...

Je ne cherche pas à lancer un quelconque débat debian/ubuntu. Ce que je veux savoir, c'est s'il est légitime pour un administrateur de se tourner vers une Ubuntu pour un de ses serveurs ?

Il n'y a pas vraiment de frein, mais si le but est d'arrêter d'utiliser les protocoles propriétaires, ça nous avance pas de beaucoup !

Ça y est, je suis convaincu, je prépare ma transition (à la douce par contre, aujourd'hui encore j'utilise MSN)...