Adrien a écrit 2567 commentaires

Pour que tout se passe bien, je te conseille de préparer la migration, en utilisant des applications qui existent aussi bien sous Windows que Linux (pas de Visual Studio par ex.)

Ainsi, lorsque tu changeras de système, tu n'auras pas tout à apprendre, les applications seront un point de repère.

Sinon si tu veux tester, tu peux aussi avoir un linux en machine virtuelle. Si ça te plait, tu pourras faire le grand saut par la suite.

D'autres pistes :

– avoir un wordpress directement hébergé chez wordpress. C'est gratuit, et il n'y a presque rien à gérer. Des proches l'utilises dans le cadre d'une association, c'est assez pratique pour les allergiques à l'informatique.

– Concurrent à OVH, il y a aussi des associations qui font de l'hébergement, comme redheberg/proxheberg.

D'autant qu'il y a depuis quelques temps un bon rapprochement : KUbuntu utilise de plus en plus directement les dépôts git de Debian/KDE.

Soit le logiciel n'est pas libre et ils n'ont pas le droit de le redistribuer et c'est vite fini, soit tout est libre et ils ont parfaitement le droit de le redistribuer.

Gimp à l'air d'être sous licence GPL-3+. Or dans cette licence, je lis ceci à l'article 5 « Conveying Modified Source Versions » :

a) The work must carry prominent notices stating that you modified
it, and giving a relevant date.

Donc a priori sourceforge peut faire des modifications et diffuser un gimpSF, mais pas un gimp tout court.

Et pour les binaires, sourceforge doit fournir les sources de ses modifications…

Ce n'est pas bien mais ce n'est pas vraiment une usurpation d'identité

Pourquoi ça ne serait pas une usurpation d'identité ? le login/mot de passe sont des données d'identification. Au moment où ça n'identifie plus la même personne, à l'insu de son plein gré, ça devient chaud.

Ca donne l'impression qu'il suffit qu'"on" donne de l'argent (combien?) a "quelqu'un" et ca va devenir merveilleux d'un coup.

Ma pensée est plutôt que critiquer sans rien proposer, ça ne sert à rien, au contraire : ça démotive les troupes. Et oui, l'argent est aujourd'hui une contribution intéressant pour certains projets : avoir des gens payés à plein temps permet des choses qui ne sont simplement pas possible avec des bénévoles.

Des tas de gens écrivent tout et n'importe quoi, surtout pour critiquer : le nombre de journaux et commentaires inutiles sur systemd, pulseaudio, Ubuntu ou Gnome est très parlant.

Dans l'éco-système Linux, le problème est toujours le même au final : soit une bonne volonté code la fonctionnalité qu'on veut, soit on paye quelqu'un pour le faire, il n'y a pas de miracle. Le problème étant que passer à une contribution payante est parfois nécessaire… mais très difficile à réaliser côté utilisateur.

À quoi ça sert d'aller cracher sur les solutions, parce que pour UN usage ça ne convient pas tout à fait ? À mon sens, le journal aurait proposé une contribution (temps, argent, etc.), on aurait un vrai intérêt dans la démarche. Là le type râle et c'est tout.

Juste pour info, tu es prêt à payer combien pour avoir les fonctionnalités qui te manquent ?

Pour info, Iceweasel, c'est firefox - le logo globalement…

Perso j'utilise le paquet Debian depuis la sortie de jessie, et l'installation se passe plutôt bien.

Et surtout l'enorme probleme de ce toolkit (pour linux) c'est l'archi dominance des bureaux a base de Gtk

En quoi est-ce un problème ? Ton gnome ou xfce n'autorise pas le lancement d'applications Qt ??

Perso j'utilise KDE avec des logiciels Qt ou Gtk, ça marche très bien.

Qu'a demandé le BND en échange à la NSA ?

Ou de quoi a peur le BND s'il ne donnait pas les données ?

Il reste à voir s'il se sont comporté volontairement en collabo, ou s'ils ont été plus ou moins contraint.

on peut encore imaginer que (1) peut être efficace

parce que le (2) est efficace peut-être ?

Faire croire que les syndicats ne proposent rien est très malhonnête, surtout en ce moment ! Seulement le gouvernement (et certains media) refusent systématiquement toutes leurs propositions, et les syndicats n'ont probablement pas des millions à dépenser en lobbyisme.

Que faire quand tu n'es pas écouté, et que c'est terrible pour la population ?

cela va faire basculer un bonne partie de personnes plutôt normale en activistes.

Tu as des études qui montrent que les lois comme ça engendrent plus d'activistes ? Perso j'ai plutôt l'impression que les citoyens vont dans le sens de moins de liberté, plus de surveillance, en grande partie à cause d'une intense propagande.

Il n'y a qu'a voir le résultat des dernières élections : ce sont les partis autoritaires qui ont largement gagnés : FN, UMP, PS.

Perso je dirais au niveau technique :
– être maître de sa machine, donc plutôt du linux, éviter les virus et autres malware… et comprendre un minimum comme ça fonctionne.
– utiliser au maximum le chiffrement : l'extension https-everywhere pour utiliser au maximum HTTPS, chiffrer ses données perso (LUKS), avoir une clé GPG en état de fonctionnement…
– faire attention à la localisation géographique des services : Un service hébergé en France par une société française sera soumise aux lois françaises… ça peut aider en cas de litige.

Et surtout : savoir à quoi s'attendre et de qui se protéger pour utiliser les moyens adequats ! Connaître les menaces : attaque type racket, surveillance de gouvernement, etc. Typiquement un zadiste ou un journaliste aura probablement intérêt à savoir utiliser TAILS en liveusb pour communiquer, alors que ça n'est probablement pas le cas pour quelqu'un qui n'est pas investit politiquement.

On peut également ajouter KDE Telepathy, qui remplace avantageusement kopete pour la messagerie instantanée.

Ceph est un système de stockage sans point de faiblesse unique (single point of failure), et auto-géré en quelque sorte.

Dans un cluster Ceph il est facile d'ajouter de nouveaux nœuds, de gérer la duplications… et le cluster permet la perte de quelques machines sans interruption de service.

Deuxièmement, qui va gérer ça à l'avenir ?

Dans ton projet c'est ce qui me fait peur : d'ici quelques années, si tu ne t'en occupent pas, j'ai peur que ça soit dans la même situation qu'avec XP: les profs ne sauront pas comment administrer le truc, même s'ils seront se débrouiller dessus, et donc aucune administration pendant quelques années… aïe.

Après peut-être que ça vaudrait le coup de faire remonter le problème, par exemple à la mairie, au rectorat, ou carrément à l'ANSSI si c'est une école publique ?

Bon, je ne suis qu'un utilisateur lambda de quelques systèmes Debian, et ce n'est pas du tout de mon ressort présentement. Je ferai ceci pendant les grandes vacances

Je pense que l'administration système est un métier, et que faire reposer ça sur « quelqu'un qui le fait le week end parce qu'il est gentil » n'est pas très responsable pour une école, voir complètement à côté de la plaque dans le contexte de sécurité tendu actuel, mais ça n'est que mon avis.

– Que mettre en place ? --> que des trucs standards, comme ça un linuxien ne sera pas perdu. Perso au boulot sur les postes clients j'opte pour Debian stable + mise à jour automatique de sécurité. Tout ce qui est en dehors des paquets est à la charge de l'utilisateur, ou bien je le package en interne. ça me fait une grosse migration tous les deux ans, une grande stabilité entre les deux ans. Pour 34 postes, c'est assez pertinent je pense.

Après une migration sous Linux impose de s'assurer que le workflow des utilisateurs est compatible linux (pas de photoshop, MS Office, contraintes avec le rectorat, matériel non reconnu, etc. ?), et impose également de former les utilisateurs (donc enseignants et élèves…). C'est probablement la partie la plus critique pour que le projet réussisse, mais également la plus chronophage.

J'en profite pour recommander l'article de maître éolas sur la déclaration des droit de l'homme et du citoyen de 1789.

http://www.maitre-eolas.fr/post/2015/04/06/Relisons-la-notice

Dans la foulée j'ai relu cette déclaration, et c'est vrai qu'elle est bien écrite. La remise dans son contexte par Maître Eolas est très bien, notamment sur la liberté d'expression et la sûreté (et non sécurité) de l'époque.

Ah, et le fait que ce soit les mêmes personnes/parties/castes/idées qui se représentent depuis des décennies, le bipartisme, etc. n'a rien à voir ? C'est la faute du votant qui est trop con ?

Il n'est pas con : il veut conserver le système actuel.

Pour changer c'est facile : il suffit par exemple de ne pas voter pour les cumulard. C'est simple, pas cher, et très efficace. Pourquoi les gens élisent toujours des cumulards ou des repris de justice ? simplement parce qu'ils le veulent.

Du coup on serait tous obligés de voter servilement pour "les moins pires".

première remarque : voter pour le moins pire n'a rien de servile, bien au contraire : on exprime son choix. Après si les choix qu'on te présente ne te correspondent pas, libre à toi de te présenter, c'est le principe même de la démocratie… mais à mon avis ton problème est surtout que tu fais partie d'une minorité, et que la majorité ne veut pas tellement de tes idées ; elles sont donc peu représentées.

Sur l'utilité du vote, voici comment je vois les choses : Ne pas voter veut dire que le pouvoir n'ira pas dans ton sens, mais dans celui des autres. À moins d'une révolution violente, dans laquelle une minorité imposera ses idées politiques, les gens proches de tes idées ne seront jamais au pouvoir.

Si tu veux changer les choses, alors il faut utiliser toutes les moyens à ta disposition, et le vote en fait parti. C'est un moyen loin d'être parfait mais il a le mérite d'exister.

Hors actuellement, on voit très bien qu'une majorité de gens sont satisfait de la solution politique actuelle, puisqu'ils revotent à chaque élection globalement pour les mêmes partis : UMP, PS, FN, un peu moins écolo/Front de gauche.

En fait pour résumé ma position c'est ça : vouloir un nouveau système démocratique tout en refusant d'entretenir la démocratie en place n'est peut-être pas super avisé et responsable.

Je te fais confiance, mais je veux bien des sources quand même. Le sujet m'intéresse.

Je n'ai pas de source, mais les négociateurs ne sont pas élus, et ne font pas ce qu'ils veulent : ils ont un mandat pour la négociation, et une marge de manœuvre pour accepter ou non un compromis.

Après le débat est assez faussé : le mandat impératif se fait dans un contexte ou l'élu serait simple « gestionnaire » soumis au peuple, tandis qu'aujourd'hui c'est lui qui décide de tout. Que l'organisation actuelle soit peu compatible avec un mandat impératif n'est donc guère étonnant.

Mais comme tu le disais plus haut, le mandat impératif peut laisser une certaine marge de manœuvre, et une capacité d'initiative. Mais en cas de zèle l'élu pourrait être condamner sur ces mauvaises décisions, ce qui n'est pas vraiment le cas aujourd'hui.

Pour faire simple, avec un mandat impératif pure, un élu peut se retrouver dans des situations où il ne peut pas remplir son devoir sans faire appel à son jugement, ce qui peut être dangereux.

le mandat impératif est pourtant la norme dans toutes les négociations entres entreprises, états, syndicats, etc. Et ces entités gèrent pourtant des problèmes importants, et changeant :-)

peut-être parce que le mandat impératif est une première brique pour une démocratie directe ? Il faudrait demander à un spécialiste.