Adrien a écrit 2567 commentaires

euh je ne serais pas si catégorique : entre KOffice et OpenOffice il y a parfois un monde, pourtant c'est bien le même format qui est utilisé.

Quelques pistes pour résoudre tes problèmes :

Peux-tu accéder aux fichiers /var/log/Xorg.0.log et /var/log/kdm.log ? Ils contiennent peut-être des infos sur le non-lancement de KDE.

As-tu besoin de firmware non-libre pour ton matériel ? Regarde les paquets firmware-*, dans la section non-libre de Debian. Par exemple les cartes graphique radeon ou les cartes wifi intel ont besoin d'un firmware non-libre pour fonctionner.

Assure-toi enfin d'avoir le paquet kde-standard ou kde-full d'installé.

Il n'y a pas à dire, le DRM c'est l'avenir de la sécurité des documents !!

C'est mon dernier message, après j'arrête de répondre à tes conneries.

« Toutes? Oh la la... » --> bien sûr c'est plus facile de se moquer d'une mauvaise formulation que d'essayer de comprendre le fond de l'idée

« pourquoi un seul côté onn enlève un truc? » --> effets à long terme, globaux toussa…

« tu demandes à ton état qui gère la chose de sécuriser plus. » --> tu veux bien sûr parler de ceux qui font exactement l'inverse aujourd'hui ?

« Non, ce n'est pas énorme, faut arrêter avec ce mensonge » --> je t'ai expliqué mon point de vue sur la dangerosité. De mon point de vue ton affirmation est mensongère puisqu'elle néglige les effets à long terme et globaux très puissant.

« Ben non, justement, les stats montrent le risque réel, et permet de comparer. » --> faux, les stats n'indique pas le risque, mais les résultats des accidents. Le risque peut exister sans qu'il y ait d'accident, pourtant tes stats ne l'indiquerons pas. Tu as vraiment le discours typique de tous les mecs qui défendent le nucléaire, les médicaments ou les produits phytosanitaire.

« on peut pas juste dire non au nucléaire, sans avoir une solution de remplacement acceptée » --> entre construire toujours plus de centrale et progressivement sortir du nucléaire, il y a un gouffre.

« de l'autre interdisent à EDF d'augmenter le tarif de l'électricité » tiens un argument qui n'a rien à voir. L'augmentation des tarifs est faite pour privatiser et établir une concurrence dans l'énergie en France. Rien à voir avec favoriser les énergies renouvelables, mais plutôt faire du profit.

On dirait le pasBillPasGates de l'industrie nucléaire. On a le même discours bien formatté, qu'on retrouve dans le phytosanitaire, les semences ou les médicaments.
Toujours les mêmes affirmations prétentieuses (on maîtrise, on s'y connait, blabla, il suffit de…), toujours les mêmes négligence dans la dangerosité (on ne compte que les morts/accidenté, surtout pas les effets à long terme…), toujours les même messages anti-alarmant (ce n'est pas pire que le reste, ce n'est pas si dangereux, toujours les mêmes oppositions débiles entre la solution toutes faites et le reste, forcément inaccessible… Toujours le même rejet du choix des autres de ne pas subir ce fléau.

« Désolé, mais des millions de morts sur 30 ans pour la voiture, moins pour le nucléaire, je ne comprend pas comment tu peux accepter le plus dangereux. Explique. »

On n'a pas du tout la même approche de la dangerosité. Je ne pense pas qu'on puisse mesurer la dangerosité uniquement en comptant le nombre de mort. Toutes les conséquences doivent être prises en compte, et les conséquences à long terme sont bien plus importantes que les conséquences à court terme.

Un accident nucléaire de type Tchernobyl a des conséquences globales, sur du long terme ou très long terme. Un accident de voiture à en général des conséquences beaucoup plus locales. C'est comme si on était sur un logiciel qui doit avoir zéro faille, face à un logiciel qui doit en avoir le moins possible.

Rien que pour tchernobyl ce sont 600 000 liquidateurs qui ont été nécessaire… pour un seul accident, dans une seule centrale. Depuis 20 ans tous les peuples d'Europe subissent cet accident au niveau de la santé : cancers de la glande tiroïde, leucémies, tumeurs… Côté financier, Gorbatchev lui-même indique que c'est le coût de l'accident de Tchernobyl a précipité la fin de l'URSS. Niveau local c'est la fin du monde : depuis 25 ans la zone est vide d'humain, la radioactivité est toujours présente et le réacteur est toujours chaud.

La voiture a des conséquences beaucoup plus franche, plus locale. Même si tu prends un millions d'accidents de la route, jamais cela a conduit à tant d'effets secondaire, à tant de perte de territoire. En dehors des accidentés, les autres n'ont pas à subir les conséquences sur du long terme. De plus, si tu veux diminuer ton risque tu peux éviter les routes à risques, éviter de prendre la voiture… si tu veux éviter un accident nucléaire, tu n'a rien : tu te la ferme et tu subis.

En ce sens, la voiture, même s'il y a beaucoup d'accident, est moins dangereux que le nucléaire. Si tu veux absolument une comparaison, il faudrait alors plutôt voir dans les pesticides ou les perturbateurs endocriniens qui agissent sur du long terme également et de façon insidieuse… Mais dans ce domaine il est extrêmement difficile de donner des chiffres précis, contrairement aux victimes de la route. Si tous les gens qui utilisent du roundup ne meurrent pas instantanément, ça ne veux pas dire que le roundup soit inoffensif… Il faut être totalement aveugle et irresponsable pour juger de la dangerosité de ces produits uniquement en se basant sur le nombre de morts, à moins d'être complètement intoxiqué par la propagande des vendeurs…

Vivre avec une centrale nucléaire, c'est accepter un risque absolument énorme, l'accident grave va te pourrir un pays voire un continent pendant des dizaines d'années, que ce soit écologiquement, humainement, financièrement et politiquement.

Aujourd'hui il semble que EDF par exemple se contre-fout de ce risque énorme, en sous-traitant l'entretien des centrales nucléaire au plus offrant, en prolongeant excessivement la durée de production des vieilles centrales… le risque augmente, de façon non quantifiable, pourtant il n'entre pas dans tes statistiques…

Enfin les statistiques ne sont pas forcément un outil super adapté : Si il y a un Tchernobyl 2.0 en France, peut-être que, avec juste un accident nucléaire supplémentaire, le nombre de mort/malade par le nucléaire dépasse les stats des routes…

Le problème c'est qu'il est avéré que les chiffres de l'OMS sur le nucléaire sont bidonné, ce sont ceux qui ont crée ces chiffres qui le disent ! Ils n'ont pas été le fait d'étude scientifique, mais de considérations politiques. Le fameux accord OMS – AIEA est efficace.

Quel est l'intérêt de débattre sur qui a la plus grosse (pollution) avec des chiffres totalement bidonnés ??

Je crois qu'il faut arrêter avec l'émotionnel et l'irrationnel, ça vire au ridicule. L'important c'est d'avoir des arguments sur le sujet qui restent correct.

Comment comparer les accidents nucléaires et les accidents de la route ? ça n'a rien à voir !! Un accident de voiture même gravissime n'a pas du tout la même dimension qu' un accident nucléaire.

Le problème de l'accident de la route se trouve dans la répetition, alors que le problème de l'accident nucléaire se trouve dans son existence. En effet, il est « acceptable » d'avoir une proportion d'accident de la route gravisime, mais il n'est pas absolument pas acceptable d'avoir le moindre accident nucléaire grave.

Tu as des sources pour les 100 000 morts ?

Par exemple d'après wikipedia, greenpeace estime à 200 000 morts, une publication russe apparue dans le New York Academy of Sciences en 2009 fait état de 900 000 morts. L'OMS est résté à 4 000 morts je crois, mais il existe des témoignages avérés qui montrent que l'OMS a délibérément choisit des chiffres fantaisistes.

Entre 4 000, 100 000 et 900 000 morts, ça fait une différence assez indécente, c'est pire que le comptage de manifestants en France.

Pour toi il faut changer certaines choses dans la gestion du nucléaire. Soit. Je suis né quelques mois avant Tchernobyl. Après cet accident on aurait pu se dire qu'il fallait absolument informer les populations, arrêter les secrets. 25 ans après, l'industrie nucléaire fonctionne toujours sur le même principe : mensonges et dissimulation. Il faut être bien naïf pour penser qu'un simple changement de gestion change quoi que ce soit dans ce milieu… Entre industriels et citoyens, les intérêts ne peuvent qu'être divergents : l'industriel veux maximiser son profit, le citoyen veux le meilleur service au meilleur prix, c'est fortement incompatible.

Tu veux une solution toute faite, qui marche tout de suite, sans aucun soucis, sinon on reste sur le tout nucléaire. Belle démarche de compréhension et d'ouverture ;-) Tu compares les énergies entre-elles en oubliant que la concurrence est complètement faussée : le nucléaire a eu des facilités alors que les autres ont reçu des bâtons dans les roues par les pouvoirs publics.

Ce qui est communément proposé par les anti-nucléaire est d'entrer dans une démarche pour diminuer notre dépendance envers le nucléaire : réduction de la consommation, recherche et développement d'énergies alternatives, gestion transparente de la déconstruction et des centrales en activités… C'est une solution viable, durable qui est possible. D'ailleurs d'autres pays la mette en œuvre.
Mais en ce moment on prend une autre voie en France : développer encore plus le nucléaire, vendre du nucléaire partout, même dans des pays douteux… le lobbyisme nucléaire est puissant et riche ! Et là on dit « stop la déconne ».

Enfin la problématique est similaire à l'auto-hébergement : la technologie nucléaire oblige à une centralisation, ce qui entraîne une perte de contrôle des utilisateurs et citoyens. Les réflexions sur les mix énergétiques proposent très souvent de redonner aux gens le contrôle de leur approvisionnement énergétique. Avoir son chauffe-eau solaire, son panneau solaire, c'est exactement comme avoir son serveur : décentralisation, indépendance, contrôle des utilisateurs.

Et si, il y a des anti-nucléaires sérieux qui proposent de vrais solutions, mais bien souvent ces solutions ne sont pas compatible avec une gestion purement capitaliste de l'énergie. Elles sont donc systématiquement piloné par les industriels, quels que soit la qualité de la solution proposée… Tout comme très souvent les solutions pro-nucléaire sont très souvent incompatibles avec une vision anti-capitaliste de la société…

PS : tu parles de compter les morts et les blessés, ok. Encore une fois tu as des sources ? Ça m'intéresse.

Je te retourne le compliment : c'est bizarre de voir le nucléaire comme une énergie « plus propre » que les autres en occultant les problèmes. Chaque technologie a ses défauts, mais chut, défendons le nucléaire, c'est à la mode et ça rapporte beaucoup d'argent… moi aussi je peut jouer au démago.

Tu parles de destructions des zones pour le charbon et le gaz, c'est exactement pareil pour le nucléaire. L'uranium ne vient pas comme ça, il y a des mines, dans des pays en guerre… ça laisse des traces.
Autour de Tchernobyl depuis 25 ans et pour de très nombreuses années, c'est une zone où on ne peut plus vivre… peut-être fukushima sera pareil ? ça laisse des traces les accidents nucléaires…

Tu parles de cacher les morts dans les mines de charbon, mais tout ces morts ne sont pas tellement dus au métier en lui-même, mais plutôt aux conditions de travail déplorables que les mineurs sont obligés de subir dans certains pays, un peu comme ce qui se passe en France avec le sous-traitement dans le nucléaire… Cet aspect c'est surtout la faute au capitalisme, qui permet d'exploiter sans vergogne les pauvres, ça n'est pas spécifique au nucléaire ou au charbon.

Tu sembles pro-nucléaire. C'est quoi tes vrais arguments pour le nucléaire ?

Pour les chiffres : tu as des sources ?

J'aimerais bien savoir objectivement combien le nucléaire a fait de mort, ou de maladie, avec de vrais chiffres de labo indépendants et honnêtes.
Rien que pour tchernobyl, j'avais entendu autour de 200 000 morts, mais c'était très difficile à évaluer du fait de l'opacité de la filière nucléaire. Combien de cancers, de leucémie par contre ?? Ça doit juste être énorme.

Concernant le bilan financier, ça semble acquit que le nucléaire n'est pas rentable si on compte tous les coûts, notamment la déconstruction et le stockage des déchets.

Le bilan écologique semble mitigé également, du fait des déchets nucléaires et des catastrophes, à gérer sur un très très long terme.

Le bilan citoyen donne sans aucun doute le nucléaire perdant : les citoyens n'ont accès qu'à très peu d'information des instances officielles, ils n'ont absolument aucun contrôle sur cette filière pourtant potentiellement extrêmement dangereuse. L'histoire a montré que l'industrie nucléaire n'est pas digne de confiance, puisqu'elle cache sans arrêt les problèmes et les informations ; Fukushima en est une nouvelle illustration.

Bref comme tu le vois, je me laisse emporter par l'émotion : je suis anti-nucléaire.

C'est marrant l'opposition spammeur contre moteur de recherche me rappelle vraiment l'opposition cracker contre créateur de logiciel…

Or il se trouve que niveau sécurité le libre s'en sort très bien, donc je me dit naïvement que ça doit être possible dans le combat contre les spammeurs.

Peut-être que du contenu trié en partie par les utilisateurs pourrait changer la donne ? On verra bien :-)

Un code libre ça veux aussi dire qu'en tant qu'utilisateur je pourrais savoir comment les résultats sont triés, je pourrait savoir quelle sont les meilleures choses à faire pour le référencement… Par exemple Linuxfr pourrait avoir son propre moteur de recherche pour le site web plutôt que de passer par google.
bref il n'y a pas que le concurrent qui pourrait en profiter, mais les utilisateurs, d'autant que la recherche peut influencer très fortement la façon de penser, de développer de nouvelles idées…

Donc en gros on utilise du libre, mais on ne code pas libre, super…

Un truc que je pige pas : les projets de moteur de recherche libre ont les mêmes problèmes de spam et compétition, pourtant ils font du libre. C'est un peu comme si on disais Openssh c'est pas libre parce que sinon des petits malins pourraient exploiter les failles, le raisonnement me semble foireux.

Excuse moi de préférer utiliser des logiciels libres, d'autant qu'il y a des concurrents sérieux tout libres, comme seeks (mais d'autres aussi).

Donc oui si je peux utiliser seeks au lieu de DDG, gnash au lieu de flash-non-free, radeon au lieu de fglrx je le ferais…

La FAQ me dit que duckduckgo est en partie non-« open source » :-(

Dommage, allez je retourne sous mon seeks auto-hébergé, qui lui au moins est libre…

Certains préfèrent la facilité d'accès d'Ubuntu, d'autre l'austérité et la qualité de Debian. Perso je préfères Debian, il y a moins de surprise, mais aussi moins d'outils graphique, l'administration se fait traditionnellement plus en ligne de commande. De toute façon la meilleure distribution sera celle que tu maîtriseras le mieux, donc choisis en fonction de tes goûts :-)

Minecraft et CS source tournent sous Linux ? Sais-tu s'ils se trouvent en paquet .deb (ça sera beaucoup plus facile à gérer) pour Debian ou Ubuntu ? Ça peut être un critère de choix.

Si tu comptes faire de l'auto-hébergement, pense surtout à ta bande passante : mumble avec 10 personnes par exemple risque d'en prendre beaucoup (pour une connexion ADSL classique), ce qui risque de ralentir tes jeux.

Bonne chance pour ta découverte du « monde magique de Linux » :-)

PS : les numéro 98, 2000, XP et 7 n'indiquent rien d'intéressant : il vaudrais mieux donner le CPU (et sa vitesse) et la quantité de mémoire RAM ;-) N'oublie pas qu'ici beaucoup de gens ne s'intéresse que très très peu aux évolutions du monde Windows.

Ça n'est pas un peu gênant ? Je pense aux vieilles cartes graphiques, aux joueurs qui voudrait de meilleures performances…

merci beaucoup, je pense que c'est ce que je cherchais :-))

Je m'intéressais justement à piwigo pour mettre en ligne des photos d'Antarctique.

Est-ce qu'il y a possibilité d'afficher les photos « à la lightbox » ? (avec des effets de fondus, en surimpression de la page par ex.)

Pour se préparer à la dialectique, je recommande très fortement la lecture de « l'art d'avoir toujours raison » de Shopenhauer.

C'est assez court (en 1 heure c'est lu) et il décrit très très bien la dialectique éristique, c'est à dire l'art d'avoir toujours raison dans une discussion, qu'importe le fond.

Peut-etre qu'un programme rempli la mémoire de tes PC ?

Perso j'ai une carte graphique ATI. Depuis deux ans je suis passé (pour les pilotes libres) de pas d'accélération graphique du tout, des plantages récurents et un réglage pas évident, à je peux jouer à Xonotic ou Nexuiz, avec support du double écran, de la veille, sans trop de plantages et le tout sans configuration du tout.

Côté graphique, mon PC n'a jamais été aussi puissant avec des solutions libres… J'ai donc le choix de jouer, d'utiliser compiz ou les effets de kwin, et tout ça sans pilote propriétaire. C'est un choix que je n'avais pas avant.

Tu critiques la configuration, kms, les pilotes, XDMCP disparu, bref un peu tout, mais pour beaucoup de gens, notamment les débutants, il y a quand même un progrès énorme sur le côté graphique.

Il peut etre intéressant de savoir quels sont les arguments utilisés pour défendre les brevets, essayer de comprendre leur stratégie pour convaincre d'auditoire…

Une chose est sûr : l'attaquer de front ne servira à rien, ce type doit être blindé de réponses :-/

Le pire dans tout ça est que j'ai bien fait gaffe en regardant mon clavier… Je suis fatigué, vivement la retraite…