al.jes a écrit 192 commentaires

Il fait vraiment un boulot minable : dans le « dossier confidentiel », seuls le sexe et l’apparence sont exacts… Peut mieux faire ;) Mais quelque part ça me rassure.

Mais je cherche à remplacer LibreOffice.

Quand j'étais sous OS X, j'utilisais Pages. Je sais, sapuçaypalibre, mais il n'empêche qu'il me manque vachement.

Sinon il reste Markdown + Pandoc + xHTML (1.1) + CSS qui est pas mal, mais qui me pose problème dès qu'il faut gérer des pages à imprimer.

Si, mais ça fait un bail qu'il n'y a plus que des étatistes et des capitalistes pour briguer le pouvoir.

Tu as peut-être été induit en erreur par la «libre circulation des idées».

Ça doit être ça… en oubliant au passage que les droits d'auteurs s'appliquent sur la mise en forme d'une idée et non sur l'idée même.

Merci des sources (merci aussi à nonas, juste en dessous, mais j'ai la flemme de répondre deux fois ;) ) !

D'accord. Tu as quelque endroit où je pourrais me documenter ? Visiblement j'en aurais bien besoin ;)

Pour le code source, ce serait très bien, avec une licence claire de type GPL encore mieux…

Il me semblait que les publications scientifiques n'étaient pas soumises au droit d'auteur, non ? Auquel cas j'imagine que ça doit s'appliquer également au code qui y figure. À vérifier, bien entendu.

Après vérification, l'article 18 de la loi du 9 déc. 1905 renvoie clairement à la loi du 1er juil. 1901. Les deux lois sont, semble-t-il, d'importance égales en ce qui concerne les associations cultuelles.

Pour la différence entre religion et secte, elle m'a l'air en droit français assez simple : une association cultuelle devant recevoir accréditation de l'état, toute « association cultuelle de fait » (et non de droit) est illégale et signalée comme secte. Cela dit, toute précision d'une personne s'y connaissant mieux sera la bienvenue (je n'ai pas non plus l'intention de passer mes journées sur Légifrance ;) ).

Je suis bien d'accord avec toi quant à la définition générique d'un original ; je ne parlais là que de la définition donnée par la LAL pour la compréhension de celle-ci. Voici la définition donnée pour la LAL :

Originaux (sources ou ressources de l'oeuvre) :
Chaque exemplaire daté de l'oeuvre initiale ou conséquente que leurs auteurs présentent comme référence pour toutes actualisations, interprétations, copies ou reproductions ultérieures.

La LAL parle bien de ressources.

C'est pourquoi je parle-là de petite échelle. Mais pourquoi devrions-nous partir de la plus grande échelle pour ensuite rejoindre la base de la pyramide ? Ne devrions-nous pas faire l'inverse ? Par exemple, en partant des communes (je pense à l'exemple des cantons suisses, qui est une échelle tout à fait acceptable), puis ensuite par fédéralisme (régions, puis état).

Cela dit, je concède volontiers que c'est encore à réfléchir, et qu'un tel système ne peut se mettre en place du jour au lendemain (la commune de Paris a par exemple fini dans le sang…).

Méthode plus simple, et qui résout ces deux problèmes : le tirage au sort de tout représentant (qui du coup ne se sent pas investi d'autorité parce que son programme représenterait x ou y % des dits veaux). Autre avantage, l'ensemble de la population serait ainsi représenté par ses pairs, et non par une classe politique de plus en plus loin de notre réalité.

Citation d'Emmanuel-Joseph Sieyès, l'un des pères de la révolution française, issue de son discours du 7 septembre 1789 (source : Wikipédia) :

Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants.

Je le concède volontiers, c'est un argument d'autorité. Nihil addendum.

J'ai du coup ressorti Étymologies du français, de Jean Bouffartigue, Anne-Marie Delrieu et René Garrus (édité par Belin pour Encyclopaedia Britannica France en 1996) (c'est l'ouvrage qui m'a amené à l'étymologie, je le conseille chaudement à tout débutant ou curieux), mais la définition de « demokratia » était hélas lapidaire. Vois plutôt :

gouvernement du peuple (dêmos, peuple + kratos, pouvoir).

Oui, pas très différent, si ce n'est que les auteurs ont fait partir le suffixe « -crate » d'une forme substantive plutôt que verbale.

Ensuite, j'ai beau chercher un peu partout, je n'arrive pas à trouver de règle précise quant à la racine liée à ce suffixe. Est-elle un actant, un acté, un moyen ou un objet ? L'expérience me fait dire que le suffixe « -crate » implique un moyen (« technocrate ») ou un actant (« aristocrate »), je n'ai rien trouvé qui l'explicite.

Mine de rien, c'est-là une sacrée colle que tu m'as posée, et je t'en remercie. Jamais je n'aurais pensé à faire une telle recherche =)

Reste plus qu'à expliquer comment remplacer l'élection ^^

Les athéniens votaient eux-même leurs lois et recouraient au tirage au sort quand la nécessité d'un représentant se faisait vraiment ressentir. Un tel système a fonctionné pendant 200 ans et devrait donc être applicable au moins sur petite échelle. Cela dit, ma source principale sur ce sujet est Étienne Chouard, qui n'est pas particulièrement objectif à propos dudit sujet ;)

Cette sentence serait acceptable si les élus représentaient réellement le peuple (il est vrai que c'est dur de faire une démocratie à 65 millions). Cependant, le fait est qu'ils ne nous représentent pas (ou au moins pas toujours : l'exemple du traité de Lisbonne adopté par le parlement alors que le projet de constitution européenne avait été rejeté par référendum est criant).
Donc le peuple n'a pas les commandes, même indirectement.

Encore une fois je ne parle pas en terme de bien ou de mal, je ne fait que dire que le terme de démocratie n'est pas adapté pour la réalité que nous vivons.

Il y a aussi des artistes du dimanche.

cf. ma réponse à Arcaik ci-dessous.

[La LAL] ne requiert pas la mise à disposition du code source.

Faux. Voici les articles 2.2 et 2.3 de la licence :

2.2 LA LIBERTÉ DE DIFFUSER (INTERPRÉTER, REPRÉSENTER, DISTRIBUER).

Vous pouvez diffuser librement les copies de ces oeuvres, modifiées ou non, quel que soit le support, quel que soit le lieu, à titre onéreux ou gratuit, si vous respectez toutes les conditions suivantes :

• joindre aux copies cette licence à l'identique ou indiquer précisément où se trouve la licence ;
• indiquer au destinataire le nom de chaque auteur des originaux, y compris le vôtre si vous avez modifié l'oeuvre ;
• indiquer au destinataire où il pourrait avoir accès aux originaux (initiaux et/ou conséquents).

Les auteurs des originaux pourront, s'ils le souhaitent, vous autoriser à diffuser l'original dans les mêmes conditions que les copies.

2.3 LA LIBERTÉ DE MODIFIER.

Vous avez la liberté de modifier les copies des originaux (initiaux et conséquents) dans le respect des conditions suivantes :

• celles prévues à l'article 2.2 en cas de diffusion de la copie modifiée ;
• indiquer qu'il s'agit d'une oeuvre modifiée et, si possible, la nature de la modification ;
• diffuser cette oeuvre conséquente avec la même licence ou avec toute licence compatible ;

Les auteurs des originaux pourront, s'ils le souhaitent, vous autoriser à modifier l'original dans les mêmes conditions que les copies.

L'original étant défini (entre autres) comme étant les sources ou ressources de l’œuvre (donc le code source dans le cas d'un logiciel).

Au temps pour moi, j'aurai dû rappeler ma définition (très subjective) de l'art. Tu noteras qu'au regard de cette définition, tout média peut donner matière à de l'art, code y compris.

De plus, la seule référence directe à l'art (à part dans son nom) se fait dans l'explication de son contexte d'apparition. Donc la licence est vraiment applicable à toute œuvre de l'esprit.

Si je me souviens bien, les religions sont en droit français des associations cultuelles. La loi 1901 est très libérale sauf dans trois cas :

• si l'association a pour but de partager des bénéfices (dans ce cas on quitte le droit des contrat et rejoint le droit des sociétés),
• si l'association a pour but de ne pas respecter la loi, de nuire au droit ou à l'ordre public (assimilés à des mafias),
• si c'est une association cultuelle (là, la loi 1901 ajoute tout un tas de restrictions assez lourdes).

Il me semble aussi que les associations cultuelles sont les seules à avoir le droit de recevoir des dons (les autres ne pouvant recevoir que des libéralités[1]).

NB : très gros conditionnel sur ce commentaire, je n'ai pas pris le temps de vérifier mes souvenirs ;)

[1] : la différence c'est qu'une libéralité ne se fait qu'en l'échange d'une contrepartie (qui peut être de toute nature : si vous êtes contents de passer des sous à une association, ça peut être considéré comme contrepartie). Donc très grossièrement, un don peut-être fait en insultant son prêtre/imam/gourou/etc. (je pense que l'idée derrière ça c'est que quand on donne à une association cultuelle, on donne à un(des) dieu(x), mais ça n'est qu'un soupçon).

Je vais citer ici un extrait de la définition du mot « démocratie » selon le Dictionnaire historique de la langue française dans sa version de 2010, disponible aux éditions Le Robert et dont la confection fut dirigée par Alain Rey :

[…] est emprunté (1370) du grec dêmokratia, par l'intermédiaire des traductions latines d'Aristote (bas latin democratia). Dêmokratia est formé de dêmos « territoire » (de daiesthai « partager », « déchirer »), puis « peuple » (--> démagogie) et de kratein « commander » (--> crate, en composition dans aristocrate, etc.). […]

En ce sens-là, il est aisé de comprendre que la démocratie est un régime dans lequel c'est le peuple qui commande (ou le territoire, mais il devrait être difficile à un territoire de commander quoi que ce soit ;) ).

J'ai affirmé ceci dans le commentaire auquel tu répondait :

Limiter l'acte civique à la délégation des pouvoir est même à la limite du non-acte. L'élection est anti-démocratique.

En effet, l'élection (je parle bien de l'élection, et non pas du vote en lui-même) ne peut permettre au peuple de commander, seulement de choisir qui le représentera (et donc commandera a sa place). C'est le contraire de la démocratie !

NB : Il ne me souvient pas avoir écrit dans ce commentaire que l'élection était mauvaise et que la démocratie était bonne. Seulement qu'on ne pouvait appeler de ses vœux une démocratie et l'appliquer par l'élection (je me permet d'insister une fois de plus : je parle bien d'élection et non de vote).

Dans le même ordre d'idées, j'utilise la licence Art Libre (version 1.3) qui est :

• écrite en français et traduite dans de nombreuses langues ;
• compatible avec la convention de Berne donc avec le droit français ;
• compatible avec la GPL tout en étant plus souple et plus simple à comprendre ;
• écrite avec en l'esprit toutes sortes d’œuvres de l'esprit (dont le code, certaines œuvres d'art pouvant se baser dessus).

Du coup j'utilise toujours le même contrat de licence, que ce soit pour mes nouvelles, séries, scénarios, documents de réalisation ou que ce soit pour du code.

Beaucoup d'abstentionnistes se bougent par ailleurs. Limiter l'acte civique à la délégation des pouvoir est même à la limite du non-acte. L'élection est anti-démocratique.

Et ça n'est pas parce que les quelques médias que (presque) tout le monde regardent mentent (par omission) en nous laissant croire que le non-choix serait une acceptation que c'est vrai.

Exact. Pour ma part, non par mégalomanie (enfin si (mais vraiment qu'un peu)) mais parce que c'est toujours mieux de parler de ce que l'on connaît ; pour ma part donc, je m'investis beaucoup dans la vie associative (depuis bientôt dix ans, alors que je n'ai que 22 ans), je me sens particulièrement concerné par la politique et participe volontiers à des débats, ce qui a le don d'user une certaine partie de mon entourage qui voit en moi un coupeur de cheveux en quatre, et cætera.

Pourtant, je vote blanc depuis deux ans et n'entend pas accepter que l'on m'impose un quelconque dirigeant. En fait, je part de la notion de liberté, et ça implique ceci : si tout quidam a le droit de se choisir un dirigeant (peu importe le titre), nul ne devrait pouvoir imposer sa volonté d'être gouverné à autrui.

Ainsi, mon libertarianisme implique que je sois démocrate, ce qui implique que je sois autonomiste et anarchiste (avant de m'insulter en déformant mon propos, merci de vérifier le sens véritable (étymologique) des mots que la plupart d'entre nous ne comprennent pas).

Démocratie = gouvernance par le peuple.

Donc rien à voir avec un système où l'on abandonne à peu près tous les cinq ans la totalité de nos pouvoirs à une élite.

La France n'est pas une démocratie, ne t'en déplaise. Que ça soit un bien ou un mal qu'on ne soit pas en démocratie est un autre débat.

La démocratie, ce n'est pas "le choix de al.jes", c'est le choix du peuple (entier).

Tout à fait. Mais ça n'est pas non plus le choix d'une élite politique appartenant à l'un des partis majoritaires.

Donc non, on n'est pas en démocratie, et je te prierais de ne pas m'insulter.

1. Ne pas choisir ne signifie en aucun cas que le choix des autres nous convient. Jamais.
2. Les autres ne sont pas libres de flinguer qui que ce soit. La définition de la liberté implique la non-nuisance à autrui ; il en découle que l'exercice de la nuisance n'est pas une liberté. Donc personne n'est libre de flinguer qui que ce soit, et un meurtre, tout comme la négation des liberté d'autrui, sont des crimes.

Personnellement, je préfère le vote blanc, qui dit que l'on se sent concerné. Alors effectivement, notre semblant de démocratie n'en prend pas compte, mais je me sens mieux en votant blanc qu'en ne votant pas.

Dans le même genre, le simple fait d'avoir un bac S et d'avoir raté fait une première année de maths/info m'a donné un statut de scientifique de référence, alors que bon… je suis pas beaucoup mieux que mes camarades de promo. Peut-être un peu plus curieux, mais pas tant que ça…

Oups, je viens de voir le « Oook ? », oublie mon précédent commentaire, tu veux bien ? (ou alors va voir le court-métrage, il est pas mal du tout)