allcolor a écrit 1778 commentaires

Ils utilisent soit des libs en LGPL ou en BSD (ou équivalent), certainement pas des libs GPL (sauf éventuelle libs systèmes ou ayant une API ayant plusieurs implémentations dont au moins une non GPL). Utiliser du GPL dans du proprio est illégale, la seule manière de contourner ça serait de lancer un prog GPL en dehors du prog et travailler sur ces entrées/sorties en console.

Exemple, tu peux faire un GUI proprio a mencoder (GPL) par exemple uniquement si ta façon d'appeler mencoder c'est de lancer la commande et l'affichage dans ton GUI provient de l'output console de mencoder. Tu n'es n'y lié dynamiquement, ni statiquement à mencoder. Tu ne fais que l'utiliser et ça la GPL le permet (même par un prog proprio ;).

C'est facile de dire ensuite "c'était de la provoc".

Apparemment non ce n'est pas facile vu que tu n'y crois pas du tout à cette provoc.

Et ces conditions ne s'applique qu'a l'attaquant. Ce n'est pas parce qu'une société/personne poursuis pour violation de brevets une implémentation de wave que la licence google est révoquée pour tout le monde. Elle est uniquement révoquée pour l'attaquant. C'est pareil dans la GPL il me semble.

Si on a affaire... la complexité combinatoire. Exemple:

un texte de 12 caractères, chaque caractère codé sur 8 bits ==> (96 bits), 13% de bits invalide répartis uniformément ==> (12 bits invalide) ==> (1 bit par octet en moyenne) ==> 8 choix différents par octets ==> 8^12 choix pour juste les 12 octets récupéré ==> 68719476736 cas possible et ceci rien qu'avec 12 octets dont chacun a un bit invalide (et tu ne sais pas lequel des 8), tu peux restreindre le nombre de cas possible si tu sais que dans les 12 octets tu n'a que des lettres majuscules ou minuscules (et en gros que c'est du texte) mais quand tu lis ton disque, ça, t'en ****SAIS RIEN DU TOUT****.

Alors la recherche du header ELF ou tout autre truc est impraticable...

Pour que ton analyse soit possible elle présuppose un grand nombre de bits contigu reconnaissable or si tu as bien 32% de bits correcte par octets, tu ne sais pas lesquelles, ça fait environ 4 bits sur 8 qui ont la bonne valeur et tu ne sais pas lesquelles des 4 sur les 8 ont la bonne valeur et avec un octet ton analyse va pas aller bien loin... pour 4 octets 1% de chance, mais avec 4 octets t'ira de nouveau pas bien loin.

Et avec ça tu fais pas grand chose... tu as en moyenne 32% de bits correcte dans chaque octet super en sachant que dans des fichiers " normaux " la plupart des infos sont codées dans des multiples d'octets... donc ton analyse tu peux la mettre à la poubelle elle est impossible.

Fatigué moi, 10Go ça fait 8*(10^10) bits, donc 80000000000, donc 2500000000 blocs... donc en moyenne sur 2500000000 essai sur le même bloc ou 1 essai sur chacun des 2500000000 blocs de 32 bits du disque, tu auras 250000000 essai ou blocs avec la bonne valeur (1%)

Donc non tu ne le vois pas le problème.

Reprenons ce qui est dit, moins de 1% de chance de récupérer 32bits, pourquoi car 0,87^32.

Maintenant j'ai un disque effacé, avec la méthode proposée j'ai donc 1% de chance de récupérer 32bits ! Considérons un disque de 10Go, donc 80^10 bits, donc 335544320000000000 blocs de 32bits, si je fais tous les blocs (ou 335544320000000000 le même bloc) en moyenne (loi des grands nombre) j'aurai environ 33554432000000000 de fois ou le bloc de 32bits à la bonne valeur (sur les 335544320000000000 blocs testé ou essai sur le même bloc).

Bon pourtant si je lis le post en question:

la probabilité de restaurer un octet complet est uniquement de 32%

Comment arrive t'on à 32% ? 0,87^8 = 0,328211672 , tiens donc.

Pour 32 bits: à peine plus de 1% de chance.

Comment arrive t'on à 1% ? 0,87^32 = 0,011604223 ...

Et sinon a ce compte là, je peux récupérer 50% d'un disque en jouant au vogel pique.

Je prends un bit, j'ai 50% de chance de donner sa valeur correcte (soit 1 ou 0), donc je peux récupérer 50% d'un disque... tu vois le problème j'espère.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Indépendance_en_probabilité_élémentaire

Genre la probabilité d'obtenir 1, 2 ou 3 dans un lancé de dés est de 1/2, la probabilté d'obtenir 2 fois 1,2 ou 3 sur deux lancé est de 1/2*1/2 = 0,25 et ainsi de suite.

La probabilité d'obtenir 1 bit est de 87%, la probabilité d'en obtenir 10000000 est de 87/100^10000000 .

Ou alors ce ne sont pas des tirages indépendants...

Selon le post, il y a 87% des bits qui sont récupérables...

Pas du tout !!!! relis mieux :

Alors que la probabilité de retrouver 1 seul bit de manière fiable est relativement élevée (87% de chance)

C'est la probabilité pour retrouver l'état précédant *d'un seul bit*, pas le % de bits récupérables sur le disque. Donc non c'est infaisable.

Mais récupérer 7bits de chaque caractère d'une phrase ?

On ne parle pas ici de cryptographie... faudrait déjà que tu saches que tu es en train de récupérer une phrase.... le disque il est vide, formaté, y a plus rien dessus et toi tu peux découvrir sur ce disque la valeur précédente de quelques bits éparpillé sur le disque... ton disque c'est pas un livre avec que des phrases.

Ben je n'appellerais de toute façon pas ça un reboot.

Et un restart kde/gnome c'est < 10 secondes. Pas un reboot. Oui dans les 2 cas tu dois sauver ce que tu faisais.

Mais dans le cas windows t'attends plus longtemps. Enfin perso je m'en fous, et si microsoft faisait des updates quand c'est prêt mon windows du boulot s'en porterais pas plus mal.

Ben moi relancer kde/gnome j'appelle pas ça un reboot. Mais bon c'est clair que si vous redéfinissez les mots on ira pas bien loin dans le troll...

Un linux, potentiellement plus souvent.

A part un update de noyau, je ne vois pas de raison de rebooter... un programme user land tu le relances point.

Or je n'ai jamais vu plusieurs update de noyau par mois... peut-être sur une distrib en développement.

Je suis sous Jaunty depuis mars et depuis le 24 mars (+/-) fglrx est dispo en compatible Xorg 1.6 dans les dépos, je l'utilise depuis et ça fonctionne. Donc ce message me semble très étrange.

qui il distribue la nouvelle version de la bibliothèque mes sources, et ces patch.

Oui mais seulement si ceux-ci demande le source, il n'y a pas d'obligation de distribuer le source avec le binaire, seulement de le fournir si une personne a qui tu as distribué le soft le demande.

Donc ce que je disais c'est qu'ils ont l'obligation de pouvoir le faire si on le demande, pas l'obligation de livrer les sources en même temps que le binaire.

Il est sous BSD si je me fie au post plus haut... donc si il a le droit.

C'est vrai. Pour permettre le static linking il faut rajouter une exception à la LGPL qui le permet explicitement.

Comme par exemple pour:
http://www.fltk.org/COPYING.php et http://teem.sourceforge.net/lgpl.html (trouvé avec google)

GPL :
Si quelqu'un lie un programme à ma bibliothèque, son programme doit-il être GPL ?
Si quelqu'un modifie ma bibliothèque, la nouvelle bibliothèque doit être en GPL.


Oui et Oui

BSD:
- Dans les deux cas il fait ce qu'il veux de son programme.


Oui (mais il fait aussi ce qu'il veut de ta lib)

LGPL:
- Le programme peut avoir la licence qu'il veut.
- Une modification de la bibliothèque implique une distribution du code en même temps que le binaire ainsi que de garder l'historique : auteur, licence ?

Oui et non (implique seulement de pouvoir fournir le code source et les modifs)

Tant que tu ne redistribues rien tu n'es pas lié à la GPL qui n'agit que sur la distribution.

Si c'est l'utilisateur lui-même pour son propre compte qui fait la manip, il n'y a rien d'illégal, ni qui va à l'encontre des droits d'auteur. Par contre si le résultat de la manip est distribué alors là c'est illégale (et ça l'est doublement car la distribution de fglrx c'est AMD et personnes d'autres sauf accord et c'est incompatible vis à vis de la GPL).

wget --header='Host: stopkinderporno.com' http://78.157.195.43
--2009-04-23 14:10:48-- http://78.157.195.43/
Connexion vers 78.157.195.43:80... connecté.
requête HTTP transmise, en attente de la réponse... 302 Moved Temporarily
Emplacement: http://www.stopkinderporno.com/ [suivant]
--2009-04-23 14:10:49-- http://www.stopkinderporno.com/
Résolution de www.stopkinderporno.com... 84.199.40.99
Connexion vers www.stopkinderporno.com|84.199.40.99|:80... connecté.
requête HTTP transmise, en attente de la réponse... 200 OK


Donc la redirection vient du site lui même...

Ça marche pas... je suis chez voo et depuis 2 ans sur opendns.

Donc c'est pas un filtre niveau ip. J'ai l'impression que c'est le site directement qui fait le redirect.

Et puis prison et 300000 euros d'amandes au chocolat.

Hadopi ne supprime pas les anciennes peines.