Amina a écrit 113 commentaires

Tu as raison mais aujourd'hui je pense que les termes sont assez synonymes. C'est peut-être aussi parce que la plupart des SJW vont se désigner par "woke" qui est moins péjoratif selon eux.

On a demandé une définition, j'en ai donnée. On a demandé des précisions, j'ai indiqué cette page de wikipédia qui montre à la fois des définitions positives du terme et d'autres plus négatives. Toi tu as déjà une opinion très claire sur le terme, je suis contente pour toi.

Je note que pour toi, pas woke = facho.

Les chrétiens étaient pour la justice, la paix et l'amour. Ca les a pas empêché de faire des horreurs. Les communistes russes aussi. Ils avaient un beau message à la base. Au final ca fait une sacré différence entre les autres totalitarismes? Je ne sais pas, pour moi c'est ni l'un ni l'autre.

La particularité d'un woke, ce sont ses centres d'intérêts. Tu trouveras des définitions sur la page de Wikipédia woke.

Les wokes n'ont pas le monopole de la bêtise. On retrouve ce genre de trucs chez beaucoup d'ennemis de la liberté, de droite comme de gauche.

je ne vois pas comment on peut "imposer ses thématiques" dans un milieu sans être un décideur de ce même milieu. De la même façon, comment peut-on "étouffer" une critique sans être modérateur du support où la critique est émise ?

La réponse est : l'auto-censure. À peine une personne critique tes idées, tu fais des attaques ad personam et une belle campagne de calomnie sur les réseaux sociaux. Tu lui en mets plein la gueule, la traite de facho, de salope (etc). Tu essaies de rallier d'autres harceleurs à ta cause. Tu contactes aussi le travail de cette personne et sa famille en insistant bien que cette personne est un monstre. Après, tous les autres ont peur de toi et se taisent et tu as le contrôle!

Voir par exemple "Je suis harcelé (et j'ai besoin d'en parler)". Aussi le dev viré pour une mauvaise blague à Pycon.

Un autre élément clé : l'entrisme. Typiquement un woke va essayer d'infiltrer les sites webs avec de l'audience, officiellement pour être admin ou modérateur en faisant semblant que le sujet l'intéresse. Mais la majorité de son énergie est dédiée à défendre sa cause. Ca va générer des tensions. Le but est alors de dégoûter les contestataires pour les faire partir. Alors le site peut tranquillement diffuser encore plus ce que le woke veut.

C'est très loin de simplement défendre une cause de manière bienveillante, en étant ouvert au débat et à la critique. C'est de la guerre de l'information et de la propagande, proche du fanatisme.

Pour moi les DRM c'est juste du commerce malsain, pour vendre sans vraiment vendre comme ça ils vont pouvoir vendre plusieurs fois le même produit.

Ce genre de projet mérite d'être connu, c'est dommage de changer son nom comme cela après 20 ans. Ca risque de diminuer son potentiel de percer. En plus 'freenet' c'était un nom vraiment très explicite, facile à retenir.

Tout le monde est bienvenu sur le site, selon ta réponse à sebas juste au-dessus. Mais si quelqu'un ne pense pas comme toi, ta première réaction est un argumentum ad personam. Merci d'illustrer son propos.

Le problème de cette discussion, c'est le manque d'ouverture. Bientôt certains diront que si tu n'as pas le bon drapeau ou le bon signe à ta fenêtre, tu es suspect. Un peu comme les gens qui reprochent aux personnalités d'être des salauds parce qu'ils ne s'expriment pas sur la guerre ou un autre sujet à la mode.

Être woke, c'est penser que son combat est plus important que tous les autres. C'est faire de l'entrisme dans les entreprises, sur les sites influents, dans les médias et imposer ses thématiques. C'est étouffer toute critique en qualifiant l'interlocuteur de facho. On le voit à l'oeuvre dans les commentaires ici.

Bref, on a essayé de sensibiliser sur la problématique du Contrat d'Engagement Républicain et des libertés associatives.

On a aussi bien compris que vous avez essayé de faire la promo de l'écriture inclusive.

Cela n'abaisse pas la fonction, cela en crée une autre, là où c'est inutile. Un écrivain peut être de n'importe quel genre, pourquoi donc créer un nouveau mot pour insister sur le genre? Doit-on créer un mot spécfique pour les écrivains noirs? Tu cites "peintre" et "chorégraphe", j'attend avec impatience "peintresse" et "chorégraphette".

Ce mot "écrivaine", quelle horreur. Comme s'il fallait mettre les écrivains femmes à part, comme si elle ne pouvait pas être des écrivains à part entière. Ca me rappelle: «J'ai toujours voulu être écrivain, pas écrivaine».

Le blackface, pratique du théâtre américain au 19e siècle, a peu à voir avec les déguisements de carnaval en Europe. Le propre du carnaval c'est de se maquiller et de se travestir. Se déguiser en femme ce n'est pas de la misogynie, se déguiser en pirate ce n'est pas une agression pour les vrais pirates (pirateface?) etc. Ou alors un déguisement est raciste par nature.

un environment de travail plus inclusif.
Ou dit différemment, ca retire une micro aggression quotidienne a une frange de la population.

Plus inclusif ou plus asseptisé? Faut-il retirer toutes les choses qui pourrait micro-agresser un groupe donné? On va céder au moindre groupe de pression ou secte pour ne pas offenser personne? Ou est la limite?

Les gens qui sont à un haut niveau ont souvent fait des bonnes études. Ils ne représentent peut-être pas l'intérêt de la majorité mais c'est loin d'être des crétins.

Sinon cela a toujours été une poignée qui dirige, c'est pour ça que c'est un peu idiot de dire "les blancs ont fait l'esclavage" alors qu'à une époque où il n'y avait même pas la démocratie la majorité des gens n'avaient pas leur mot à dire.

La couleur de peau ne change rien. Obama est noir et n'a pas changé radicalement la politique aux USA. Satya Nadella non plus chez Microsoft. Ils n'ont pas fait plus ou différemment qu'aurait fait un blanc. C'est comme si tu déplaces la capitale de Paris pour tout centraliser à Lyon, ça va pas beaucoup changer la politique.

Je confirme. C'est pas que pour les études, les femmes sont choyées en général en info en entreprise. Les recruteurs aiment bien ajouter un peu de diversité et les collègues aussi sont content de ne pas être toujours entre mecs. Il y a des lourds et des misogynes mais c'est pas la majorité. J'ai peut-être eu de la chance, mais la plupart des collègues sont bienveillants. La majorité des geeks que je connais ont pas de problème de bosser avec une femme. Le seul problème c'est que parfois des entreprises font de la discrimination positive (l'enfer est pavé de bonnes intentions) et donc après faut ramer pour montrer que son poste est mérité et pas du à du favoritisme idiot.

C'est pas parce qu'il n'y aurait pas ou peu de 1er ministre ou de grand patron noir ou arabe que la France est raciste. Beaucoup d'autres trucs peuvent expliquer cette rareté. Par exemple la proportion des noirs et des arabes dans la population française (en majorité blanche) ou le niveau social des noirs et des arabes en France. Les blancs pauvres et peu diplômés ne sont pas souvent 1er ministre ou grand patron en France. Et puis, un 1er ministre noir ou arabe pourrait aussi être raciste.

Des grands patrons "arabes" en France il y en a, par exemple Carlos Ghosn, Mohed Altrad, Rachid Nekkaz, Mourad Boudjellal etc.

Pour la politique on peut mentionner Gaston Monerville, président du Sénat pendant 20 ans (1947-1968). Christiane Taubira était ministre de la justice et numéro 3 du gouvernement il y a peu. Rachida Dati aussi auparavant.

Se focaliser trop sur l'origine des gens pour un poste c'est aussi prendre le risque d'avoir des gens nommés pour ce qu'ils sont et pas pour leurs compétences.

la féminisation est une pratique visant à désinvisibiliser les femmes, dans un texte ou à l'oral,

Le résultat dans ton journal c'est qu'on sous entend que les informaticiennes ne sont pas des informaticiens comme les autres.

en particulier dans la langue française où "le masculin l'emporte sur le féminin"

Quel rapport entre genre grammatical et genre des humains?

Et puis quel rapport entre Amazon et le black friday? Il y avait des soldes bien longtemps avant internet dans les grandes surfaces. Jeff Bezos est l'homme le plus riche parce qu'il est à la tête d 'une entreprise qui propose des services qui plaisent aux gens. Il n'a sans doute pas aquis sa fortune éthiquement mais pas plus que les autres milliardaires.

Il est très ironique, en l'occurrence, d'évoquer la séparation.

"Les informaticiens" contient tous les informaticiens, les hommes, les femmes, les blancs, les noirs, les homos, les chauves, les chrétiens, les trans, les Lapons, les unijambistes. Quand tu dis "les informaticiens et les informaticennes" tu sors les informaticiennes du groupe "informaticiens", tu les met à part. Appele ça comme tu veux.

la gouvernementalité par les infrastructures, la précarité et l'évaluation et de la consommation autotélique de marchandises.

Gouvernementalité par les infrastructures? consommation autotélique? Même en regardant autotélique dans le dico je comprends pas trop.

à nos collègues informaticiens et informaticiennes

Pourquoi séparer les informaticiennes des informaticiens?

Parce que bon, si on vit dans le monde d'Amazon

C'est quoi le monde d'Amazon?

La véracité du "Droit de cuissage" a effectivement été remis en question il y a un bon quart de siècle mais cela n'a évacué en rien le "fait cuissage" en lui-même, le fait que des hommes en situation de pouvoir puissent abuser des femmes en toute - de moins en moins le cas selon les pays - impunité.

Les gens au pouvoir cherchent souvent à abuser les personnes qu'ils dominent. Ce n'est pas un truc d'hommes, c'est plutôt la lutte des classes.

Avec Weinstein on a quand même un exemple récent et parlant du "fait de cuissage" - promotion canapé pour être plus moderne?

Weinstein est un porc mais pas d'angélisme. Si Weinstein a fait ça aussi longtemps c'est parce que tout le monde y trouvait son compte. La promotion canapé certaines sont contentes d'en profiter. C'est un accélérateur de carrière. Si ton futur employeur te demande une pipe pour être prise, tu es adulte, tu es pas obligée de dire oui, tu peux claquer la porte et aller toquer ailleurs.

J'ai l'impression que "aider la cause des femmes" est aujourd'hui super difficile: si tu fais une action concrète de bonne foi, tu as toujours des gens qui vont t'étiqueter "fanatique".

C'est ce qu'on appelle psychologiser le débat. Tu fais le profil psychologique de tous les auteurs de journaux? Ou alors tu connais c246225 personnellement? Sinon c'est mieux de se consentrer sur le fond.

Jsuis pas convaincue par sa réponse. D'abord il dit "tu peux pas comprendre parce que t'es un homme", c'est un peu facile et ça annulle le débat (en plus c'est sexiste). Puis il dit en gros "le féminisme c'est une cause juste donc faut forcément être toujours pour". C'est pas parce que je soutiens une cause que jvais embrasser tout son contenu. Genre si je suis écologiste j'ai le droit de critiquer Greta Tunberg sans être égoiste et associale (comme il écrit), ou non?