anaseto a écrit 2229 commentaires

Actuellement, Parrot n'est plus très actif, je crois, même si une version nouvelle sort tous les mois. Mais, le fait est que, dans le but de sortir une version de Perl 6 plus rapidement, et effectuer certains changements qui demanderaient des adaptations dans Parrot, ce dernier n'est plus pris en charge par Rakudo depuis quelques mois. Sur le site de Rakudo il y a un article qui explique les raisons de ce choix mieux que je ne pourrais. Mais, si j'ai bien compris, rien ne dit que, dans le futur, Parrot ne sera pas repris en charge à un moment, ce ne sera juste pas le cas pour cette année, par manque de temps et de ressources humaines.

Je trouve pandoc un peu limité pour écrire des publications scientifiques : il ne fournit pas de moyens pour factoriser, ou définir ses propres commandes pour donner une sémantique riche au contenu, ou faciliter l'écriture de certaines équations avec des motifs qui se répètent, etc. Aucun moyen de distinguer l'emphase d'un mot écrit en latin, par exemple. À moins d'inclure du LaTeX complexe tel quel, mais alors c'est mort pour exporter vers autre chose correctement.

On a visiblement un avocat au fait de la technique, et généralement plutôt du cote des "gentils", qui trouve cette decision irreprochable

Autant je comprends qu'ils doivent faire un choix pour dire que oui, il se savait dans son tort, ou non, il ne le savait pas, autant dire que c'est irréprochable, ça n'a pas beaucoup de sens, vu que c'est impossible d'en être raisonnablement sûrs, du moins avec ce qui a été dit ici.

Perso, je n'ai aucune idée de ce qui s'est passé dans sa tête, mais je me dis qu'à sa place, je n'aurais peut-être pas imaginé immédiatement que ce n'était pas normal : j'aurais vraiment eu du mal à me faire à l'idée qu'une erreur de configuration si ridicule affecte un site officiel et que des documents soi-disant pas pour le public se retrouvent dans l'extranet. Je pense que j'aurais d'abord imaginé que la page de login était là pour bloquer l'entrée à d'autres trucs, plutôt qu'envisager une telle erreur.

le ministère public qui décide de poursuivre (et fait appel systématiquement, lui il s'en fout, il a rien à payé… Egalite des armes ….)

J'avoue que c'est un point gênant : du moment que l'ANSES ne voulait plus en entendre parler, je ne vois pas pourquoi les autres devraient continuer. Si la victime était une personne sans défense qui n'ose pas ou ne peut pas faire appel, peut-être, mais l'ANSES, j'imagine que s'ils avaient voulut poursuivre ils auraient pu se le permettre.

Je suis sur le fil pour changer de navigateur mais je ne trouve pas grand chose de concluant proposant une extension bloquant le cross-domain.

Il y a dwb qui propose une extension type request policy et une extension type noscript. Bon, le développement est assez stagnant depuis presque un an, il y a quelques bugs, mais comme j'ai rien trouvé de mieux, je l'utilise la plupart du temps, à part pour un ou deux sites où j'utilise firefox. Dans la même idée, il y qutebrowser, qui s'inspire de dwb est semble très actif, et il me semble que le requestpolicy est quelque part dans les todos, mais c'était pas encore là la dernière fois que j'ai regardé.

Je dois dire qu'en lisant la dépêche j'ai, de façon optimiste, interprété exactement comme toi ; ceci dit, j'ai l'impression que c'est visiblement plutôt un mot à éviter en pratique ;)

Concurrence: «Fait de se trouver en opposition, le plus souvent d'intérêt dans la poursuite d'un même but, chacun visant à supplanter son rival.»

Ce qui est dommage dans cette définition et qui peut pousser certains à se sentir comme menacés, à défendre leur langage, c'est le « visant à supplanter son rival ». Je ne vois pas pourquoi il faut se focaliser sur ce point, c'est plutôt malsain comme objectif. L'idée c'est plutôt « offrir une autre expérience ». S'ils poursuivent un même but mais de façon différente, c'est que du coup on a un choix intéressant à faire ; et c'est ça qui est bien, pas que l'un remplace l'autre : à chacun de choisir ce qu'il utilise, ce qui compte c'est que chacun trouve son bonheur. Après, certains n'aiment tout simplement pas qu'il y ait du choix, mais c'est une autre histoire.

Ce qu'il faut comprendre c'est que la loi est censée être simplement un outil, pas une fin en soi et, comme tout outil, il peut servir à plus que ce à quoi il était initialement prévu. S'il est impossible techniquement d'assurer qu'un marteau ne servira qu'à enfoncer des clous et pas à taper sur les gens, il en va de même pour les lois. Du coup, quand quelqu'un profite d'une loi dans un sens incompatible avec les objectifs initiaux (par exemple déclaration des droits de l'homme ou les concepts que tu considères comme fondateurs), il profite juste d'une faille technique, et on a, je pense, le droit de penser qu'il y a un bug à corriger.

Le seul point que tu mentionnes ailleurs que j'accepte, c'est que ça n'a rien à voir avec le libre au sens technique actuel du terme, qui consiste en quelques règles dans le jeu du droit d'auteur censées défendre les libertés de l'utilisateur. Ceci dit, rien n'empêche de vouloir voir dans le libre un concept plus fondamental (à définir plus précisément) qui irait plus loin que l'implémentation technique actuelle et pourrait exister dans un monde sans droit d'auteur (du moins au sens technique actuel du terme).

Bref, d'un côté il y a les idées, plus ou moins bien définies et qui peuvent avoir des bugs, de l'autre il y a l'implémentation, avec des bugs à satiété, qui sera toujours juste approximative, au mieux ; comme on ne vit pas dans un monde de bisounours, il y a parfois carrément des failles intentionnelles.

La situation en France n'a rien à voir avec celle d'un État totalitaire.

Parce qu'actuellement ça n'aurait pas d'intérêt : le citoyen français est supposé consommer des produits labellisés sans peur. Et ce système est incompatible avec un mode totalitaire : quelqu'un qui se sent trop oppressé ne va pas consommer, ni des automobiles, ni des avocats.

D'une manière générale, ça ne va pas t'arriver 50 fois dans ta vie d'avoir un problème avec la justice. Quand ça t'arrive, il va falloir que tu y consacres du temps, de l'argent, de l'énergie, que tu prennes des jours de vacances pour aller au tribunal. Tu vas mal dormir, tu vas passer par des hauts et des bas, et au final, quel que soit le résultat, tu vas avoir l'impression que tu y auras perdu.

Ces choses me font penser au contraire que, pour ce genre d'histoire où on a l'impression qu'aucun mal n'a été fait, mais qu'on n'est même pas sûr que ce soit effectivement le cas légalement (pas le temps ni l'envie de lire les lois, pas sûr que l'avocat comprenne quelque chose à l'informatique non plus), et qu'au final au pire c'est une amende pas trop grosse, à moins d'être enthousiaste à l'idée de découvrir le monde des avocats et de jouer à ce jeu, ou bien de ne pas pouvoir se permettre de payer cette amende, c'est juste une perte de temps et d'énergie de faire la démarche ; surtout vu que ça n'arrive pas souvent. Et toutes ces histoires de savoir si on a droit à telle ou telle aide, etc. suivant la situation, je veux bien croire que ça permet de s'en sortir —en l'occurrence, un développeur de logiciel, j'avoue que j'ai un peu de mal à croire qu'il ne puisse vraiment pas se débrouiller pour payer la démarche—, mais c'est tout sauf passionnant et ça coûte cher en temps (se renseigner, faire les démarches, etc.), c'est donc nuisible au bonheur personnel, ça sert juste à alimenter le système : c'est inutile.

Une bonne aide pour les histoires d'encodage est le perlunicook.

En particulier,

use utf8;  # pour dire que le source est en utf8
use open qw(:std :utf8);  # pour dire que les entrées et sorties sont par défaut en utf8

est bien utile, et évite d'avoir à trop utiliser decode et encode à la main.

Ce qui m'étonne est qu'il y ait si peu de réaction, pourquoi n'y a-t-il pas ou peu de manifestations pour soutenir la liberté, comme après les attentats ?

Parce qu'il y a quand même une différence entre des meurtres à la Kalash et une loi votée par des représentants élus, même si cette loi est contestable?

En effet, d'un côté on a un fait divers malheureux, de l'autre on a une loi floue au potentiel liberticide par abus non contrôlés assez évident, qui affectera l'ensemble des citoyens pendant qu'elle sera en vigueur. De plus, quant-à choisir un fait divers, autant en choisir un plus lourd de sens, comme il n'y a pas longtemps les plus de 700 immigrés morts noyés qui partaient pour l'Italie ; on se demande vraiment comment ça doit être chez eux pour qu'ils viennent comme ça et comment c'est possible. Ce fait divers n'a pas mobilisé particulièrement les esprits, ce qui me fait sincèrement douter que les réactions de la population s'expliquent le mieux par la gravité d'un fait : je pencherais plutôt pour l'acharnement médiatique.

(mon opinion est que tout le logiciel produit par la recherche publique devrait être libre)

Je suis assez d'accord : pour le citoyen externe au milieu, le fait que ce qui est produit par la recherche publique ne soit pas libre (et ça vaut aussi pour les publications) peut donner à juste titre l'impression qu'il paît de ses impôts des choses qui ne reviennent pas au citoyen, ou du moins pas de façon très transparente ou optimale. Après, je suis d'accord que les directives peuvent être dangereuses, et j'imagine aussi qu'il y a des cas où un raisonnement aussi simple n'est pas suffisant et d'autres cas où ça n'a pas vraiment d'importance. Personnellement, je trouve un peu que le cas de Compcert est un peu dans ce dernier cas pour le moment, car le public intéressé actuellement, comme airbus, ne me donne pas l'impression de trop s'intéresser au libre, malheureusement. Ceci dit, peut-être que plus de monde sera intéressé dans un certain nombre d'années et, alors, ça deviendra effectivement dommage.

Oui, je l'avais lu il y a quelques temps.

Ce n'est pas aussi simple. Compcert est un compilateur pensé pour du code qui s'exécute dans des systèmes critiques, code qui lui-même a été analysé de mille façons pour s'assurer qu'il n'a pas de bugs en soi. Il apporte une garantie très agréable pour ce genre de logiciels. Mais dans le contexte d'un compilateur pour tout un OS assez généraliste, même avec certaines priorités, la plupart du code n'a pas pu, ne peut pas, se permettre autant de perfection, et du coup n'entre pas dans le cadre visé. En pratique, ça signifie par exemple que la version patchée de gcc dans OpenBSD utilise des méthodes pour faire en sorte que les failles dans du code buggué ne soient pas si facilement exploitables. Si tu remplaces le gcc actuel, puis que tu compiles tout OpenBSD avec Compcert (si c'est vraiment possible), c'est pas sûr que le résultat sera plus sûr, en fin de compte : pour cela il faudrait que les programmes n'aient pas de bugs.

Bref, ce qui serait bien c'est un compilateur libre écrit avec l'objectif d'être suffisamment correct, mais utilisé pour tout un OS, ce qui inclut compiler du code avec des bugs et faire en sorte qu'ils soient moins gênants ou les détecter si c'est possible, mais aussi des bons messages d'erreurs, génération de code pour suffisamment d'architectures, pas trop mais suffisamment optimisant (sachant que les applications d'OpenBSD sont quand même variées), et suffisamment rapide, car je pense que le temps de compilation a bien une importance : le code d'OpenBSD, ainsi que l'ensemble des ports, est en train de se compiler en permanence, il me semble, du coup si tu doubles le temps de compilation, tu ralentis le procédé et, même avec plus de machines, tu augmenterais au moins la facture d'électricité… Le fait est, qu'actuellement, ce qui s'approche le plus d'un tel compilateur semble être le gcc patché d'OpenBSD.

Et puis il a deux autres limitations importantes dans ce contexte : nombre limité d'architectures supportées (une des raisons pour lesquelles openbsd n'utilise pas clang, déjà) et temps de compilation assez élevés (au moins de l'ordre du double que gcc, si je me souviens bien).

Voici un script qui résout cet exemple (si j'ai bien compris maintenant) :

#!/usr/bin/env perl

use strict;
use warnings;

open(my $fh, '<', 'input.csv') or die $!;

my $n = 0;    # compteur pour les noms des fichiers produits
my $fh_out;
open($fh_out, '>', "output-$n.csv") or die $!;

while (my $line = <$fh>) {
    print $fh_out $line;
    if ($. % 3 == 0) {
        close $fh_out;
        # on ouvre un nouveau fichier
        $n++;
        open($fh_out, '>', "output-$n.csv") or die $!;
    }
}

En particulier, remarque bien que sysread n'est pas la façon la plus simple de lire un fichier. Je te laisse l'adapter.

Ta description très courte du problème et ton code sans plus d'infos permettront difficilement de t'aider sereinement. En gros, il faut qu'on devine le problème, ça prend du temps, on peut mal deviner et, au final, te poster une solution qui ne répond pas à ton problème ; personne ne s'y retrouve à la fin.

Pour maximiser tes chances que quelqu'un puisse et veuille t'aider, tu dois poster :

• une description la plus claire possible de ce que tu veux faire, avec des exemples (simplifiés si besoin) d'entrées et sorties attendues.
• expliquer ce que tu as déjà essayé et pourquoi ça n'a pas marché, qu'est-ce qui te bloque, donc, au minimum, les éventuels messages d'erreurs qui devraient apparaître vu que tu as correctement mis use strict; et use warnings;. Bref, tu dois faciliter le travail de ceux dont tu demandes l'aide, et surtout leur fournir les informations qu'ils ne peuvent pas s'inventer.
• donner l'impression que tu as fait tes devoirs et que tu veux apprendre, c'est-à-dire laisser comprendre que tu seras content du moindre indice que l'on puisse te donner et qui puisse te permettre de te débloquer.

Parfois, si tu as réussi à bien cerner ton problème, tu pourras simplifier ta question et donner juste les infos que tu crois utiles, mais, au moindre doute, mieux vaut y aller méthodiquement.

Plus tu consacrera de temps à bien rédiger ta question, plus il y a de chances que tu obtiennes ce que tu veux. Il se peut même parfois que, en écrivant ta question consciencieusement, tu résolves tout seul le problème avant de la poster.

À propos de polices je n'y connais par contre rien, en ce moment j'ai juste :

xterm*faceName:       Mono
xterm*faceSize:         16

je dois dire que tant que c'est assez gros ça me va :)

Pour les couleurs, j'utilise avec xterm la palette solarized (version fond sombre), que je trouve plutôt reposante, avec des couleurs peu brillantes et des contrastes équilibrés mais pas trop forts. Le seul inconvénient avec cette palette est que copier les couleurs du .Xdefaults simplement ne suffit pas, il faut aussi copier les configurations de couleurs pour les applications (vim, emacs, mutt, …), sinon on a des résultats assez surprenants.

Parce qu'XTerm est bloaté avec des fonctionnalités qui ne servent jamais, en particulier l'émulation de terminal graphique Tektronix.

Je n'ai pas vraiment un avis tranché sur la question des terminaux, j'utilisais rxvt-unicode avant sous Gentoo, puis xterm maintenant juste parce que c'est celui installé par défaut sous OpenBSD, mais la rumeur selon laquelle xterm est bloaté est, je pense, pas très méritée, fondée sur une phrase du README datant de 1991, qui est laissée aujourd'hui pour mémoire pour notre "amusement" (c'est ce qui est écrit). La partie émulation Tektronix peut être désactivée depuis longtemps, et à en croire la FAQ, xterm n'est pas particulièrement moins léger qu'rxvt-unicode.

Bref, comme tout groupe de personnes, il existe des fois où certains ne s'intègrent pas bien.

En effet, on ne se comprend pas tous toujours forcément bien, c'est bien là la question, mais ce que je ne comprend pas c'est l'intérêt d'augmenter artificiellement le problème en validant des commentaires agressifs ou méprisants, plutôt que de choisir la voie de la tolérance et l'ouverture d'esprit. Ne pas lire un fil qui ne plaît pas ou qui ennuie est facile de toutes façons. Et si ça devient du spam, c'est la modération qui intervient.

Bref, je ne vais pas m'étendre sur ce sujet récurrent déjà discuté en long et en large, je me souviens par exemple très bien de ce journal, dont le contenu et les commentaires restent d'actualité et me semblent avoir démontré que, si les opinions sur le sujet sont variées, il y a quand même assez de monde (heureusement !) qui trouve qu'un peu de tolérance et de bonne volonté font toujours du bien. Je pense que, quel que soit le système, c'est pas mal de se le rappeler de temps en temps, le système ne servant après tout que comme catalyseur lors des débats déséquilibrés, mais n'étant pas la cause en soi des difficultés.

se demander ce qui ne va pas dans la forme (c'est très très rarement le fond le problème…)

Non, ce n'est pas toujours le cas, c'est juste que quand la forme n'est pas habituelle ou optimale, c'est plus facile de détruire ses idées et d'accuser au passage la forme, alors que des fois une forme différente ne veut pas dire un forme illisible, faut juste vouloir un peu parfois.

Je te trouve injuste avec ta caricature de ce que peut ressentir quelqu'un en découvrant une communauté, et aussi de penser que celui qui fui à cause de commentaires agressifs ou méprisants (validés par le système, donc en apparence par la communauté), n'a rien de pertinent et nouveau à dire et qu'il raconte forcément n'importe quoi. En tous cas, d'expérience je me souviens parfaitement d'au moins un cas où ce n'était pas du tout vrai de mon point de vue. Moi j'espère des nouveaux qu'ils apportent de la diversité et des nouvelles idées à étudier, pas qu'ils rentrent parfaitement dans le moule, comme s'il y avait un « bon » moule pour les idées : on est vraiment loin des cas que tu mentionnes, qui sont plus des coutumes issues de la tradition (logiques ou pas) que des lignes de pensée.

99 % de lecteurs de linuxfr sont (est ?) capables de remarquer cetet fonctionnalité et de choisir en conséquence.

Oui, et on peut même facilement changer le css pour ne plus afficher les notes des commentaires ni les boutons pertinent/inutile et disposer d'une interface plus épurée (c'est ce que je fais), mais ce n'est pas là le vrai problème. Le système ne censure pas ceux qui connaissent le site (comme ceux qui se sont exprimés sur ce fil), pour eux il n'a aucune conséquence, à part de temps en temps un débat stérile sur le bien fondé du truc ; stérile car au fond tous ceux qui y participent ne sont pas ceux que cela peut dérouter et, la question ne faisant pas du tout unanimité, il n'y aura pas d'évolution. Le problème c'est pour les nouveaux, tant ceux qui pourront en pâtir directement, car pas préparés, que ceux qui juste passent par là un jour au mauvais moment et se demandent où est-ce qu'ils ont bien atterri.