anaseto a écrit 2229 commentaires

Ça provoque plutôt un effet d'auto-censure de la part du nouveau qui vient avec des idées différentes, qui n'est pas dans le moule et qui n'a pas une carapace à toute épreuve. Lors d'un débat déséquilibré, parfois agrémenté de commentaires désagréables et méprisants par manque de tolérance, le système semble vouloir lui confirmer d'aller voire ailleurs, et c'est ce qui arrive quand la personne n'a pas un tempérament fort qui lui permette de passer outre et de ne pas se laisser intimider. Le système encense probablement aussi l'effet d'acharnement de certains dans ces circonstances malheureuses. Même si ça n'arrive pas très souvent, ça reste vraiment pas beau à voir.

soit qu'il a les moyens de réprimer toute révolte (genre Franco)

Pas que, il avait le soutient d'une moitié ou presque de la population, le reste étant tout sauf homogène. Et les dirigeants actuels d'Espagne ont depuis longtemps dépassé tout ce qu'aurait osé Franco et font, malheureusement, preuve de moins d'intégrité morale et c'est pour ça qu'ils ne sont plus trop appréciés en ce moment. Franco était un militaire, avec des idées rétrogrades et conservatives que je ne partage absolument pas, mais c'était je crois quelqu'un de relativement simple, loin de vivre dans le style de débauche et de mensonge extrêmes des politiques contemporains, et le fait est que dans les années soixante la situation en Espagne était meilleure que celle d'aujourd'hui, même si ça fait mal de le penser, l'Espagne battant probablement le record mondial du chômage en ce moment ; le président a dit dans un jour d'inspiration "l'Espagne ce n'est pas l'Ouganda" et, il ne savait pas si bien dire, car ils ont, en effet, moins de chômage là-bas.

Ce qui m'ennuie un peu, ce sont les quelques rares députés honorables, qui prennent les coups pour les autres alors qu'ils font ce qu'ils peuvent.

C'est quelques députés honorables sont soit très naïfs, soit désespérés, parce qu'ils sont visiblement au plus 5, c'est-à-dire moins de 1% des députés, donc c'est même pas en rêve qu'on devrait pouvoir imaginer de faire avancer les choses dans ces conditions en suivant des règles du jeux imposées et élaborées depuis des lustres par le reste des plus de 99% de députés méchants (oui, « méchant » c'est un peu gentil comme mot, sans doute, mais je préfère rester poli).

Bref, ce n'est pas en votant, c'est-à-dire en utilisant les règles du jeu qu'on a préparé pour toi, que les choses vont vraiment changer à mon avis, car j'ai du mal à croire que le nombre de députés honorables puisse passer de moins 1% à un pourcentage significatif à court terme. Mais le fait est que le problème ce n'est pas seulement ces politiques méchants, mais tout un conditionnement de la société, qui fait qu'elle est en pleine léthargie, et est globalement assez indifférente à cette réalité. S'il y a une chose qui servirait à donner un peu de sens à la société dans laquelle on vit, c'est tout simplement de ne plus collaborer activement avec ce système fondé sur le travail et la consommation, ce qui veut dire utiliser son temps libre pour la créativité et réfléchir, ce qui au passage coûte moins que de consommer et permet (ou devrait permettre) de travailler moins, et donc de réfléchir plus et d'avoir plus de temps libre.

Les gens pour la plupart, du moins c'est mon impression, n'ont que faire de savoir s'ils vivent dans une vraie démocratie ou non, du moment qu'ils sont encore capables de consommer les produits labélisés auxquels ils sont accoutumés, pour lesquels ils sacrifient la plupart de leur temps libre, peut-être afin de justifier leurs efforts au travail, ou juste par manque de temps libre ils n'ont pas le temps d'envisager d'autres occupations. Volontairement ou non, ils se bandent les yeux tant que c'est possible. C'est un peu comme si quelqu'un qui tombe d'un immeuble de quinze étages dit au gens qui le verraient tomber, alors qu'ils passe devant le troisième, qu'ils ne s'inquiètent pas, que tout va bien.

En même temps, c'est un peu leur boulot de donner leur avis sur des trucs qu'ils ne comprennent pas vraiment.

Eh bien, si c'est ça la politique, vu qu'avec les lois touchant à l'informatique ils ne font que se planter, j'espère qu'ils ont plus de chance avec le reste.

Si tu veux que les décisions soient prises par les experts du domaine, tu n'as pas vraiment besoin de démocratie représentative.

Le problème c'est justement qui sont les experts qui conseillent le politique, démocratie représentative ou ce que tu veux à un moment des « experts » sont consultés et, visiblement, ils ne sont pas bien choisis, du moins pour ce qui est des lois de ce type, mais tu avoueras bien que ça conduit à se demander si sur le reste ça se passe mieux.

les gens qui critiquent

Oui, il n'y a pas que les politiques qui parlent sans savoir ou font mal leur travail, mais le savoir ne rend pas meilleurs nos politiques. Edit : et tu remarqueras aussi que le fait que des gens dans une réunion d'amis arrangent le monde de la sécu et le reste avec quelques bavardages, ça n'a pas les mêmes conséquences.

Ce que j'en conclus c'est qu'ils n'ont aucun scrupule à se prononcer sur des choses qu'ils ne comprennent pas et, du coup, qu'ils se fichent des conséquences pour leur pays, ils savent qu'ils font mal leur boulot, mais ils n'en n'ont rien à faire, ils ne se sont pas lancés dans la carrière par vocation. J'imagine qu'ils cherchaient plutôt un bon salaire et un prestige ridicules. Autrement, ils se seraient mis à jour ou auraient avoué leur incompétence comme toute personne honnête le ferait. Pour moi, tout politique qui parle sans honte un jour de quelque chose à laquelle il ne comprend rien devrait démissionner, car c'est une faute grave pour ce travail.

Ceci dit, je ne suis pas si sûr qu'ils soient si incapables de voir qu'il y a un risque au niveau de la liberté au nom de laquelle ils font tant de choses d'autres fois (voire cette fois-ci), j'ai plutôt l'impression qu'ils n'essaient même pas, trop occupés à se soucier d'eux-mêmes.

En informatique pour tous, depuis la reforme de 2013, tout se fait en Python, sauf une petite partie du programme qui peut se faire en Python ou en Scilab. Quel intérêt ? Cela rend la conception de sujets plus difficiles et la correction encore plus.

D'un point de vue logistique, c'est en effet pas idéal. Mais de mon point de vue le problème est plus d'autoriser deux langages pour faire la même chose, du coup deux fois le même sujet. Ça n'empêche par contre pas d'utiliser deux langages si c'est pour des problèmes différents, du moment que pour chaque problème, il n'y en a qu'un.

Bref, OCaml est un excellent langage pour préparer les élèves à faire de la recherche en informatique. C'est à mon avis un très mauvais langage pour la grande majorité des élèves qui utiliseront plus tard l'informatique comme un outil.

Je suis d'accord qu'OCaml ne sera pas le langage qu'ils utiliseront ensuite pour la plupart, et pour de bonnes raisons pratiques. Mais pour moi ce n'est pas une raison pour que son apprentissage n'ait pas d'intérêt pour enseigner quelque chose de spécifique (comme certains algos). Ce que je veux dire, c'est qu'un langage, c'est un outil, et qu'il faut essayer d'en choisir un adapté à chaque problème et que, si plus tard ils choisiront un langage pour telle bibliothèque, parce que ça leur simplifiera la vie, en attendant, il me semble intéressant d'habituer les élèves à plusieurs langages pour leur faire sentir que tous n'ont pas les mêmes objectifs, qu'ils voient d'eux-mêmes qu'OCaml pour faire du traitement de texte et des petits scripts, c'est pas idéal, mais Python pour des algos qui manipulent des structures de données complexes non plus. Même si apprendre un peu d'OCaml leur reste un peu comme de la culture générale, je pense qu'il reste toujours quelque chose d'utile et que viser, dès le(s) premier(s) langages, à présenter uniquement ce que la majorité utilisera le plus probablement, risque à mon avis leur donner une vue très restreinte, et leur priver de comprendre que chaque langage existe normalement pour répondre à un problème, c'est juste qu'il y a beaucoup de problèmes différents.

c'est juste une grosse usine à gaz qui essaie de faire tenir ensemble un tas de logiciels qui n'ont jamais été écrits pour fonctionner ensemble.

C'est vrai, mais, en même temps, c'est pas une mauvaise idée d'un point de vu pragmatique, je trouve, car tout refaire de zéro me semble difficile. Et même si le résultat aura peut-être du mal à être parfait à court terme, j'ai eu l'impression que c'était utilisable pour beaucoup de choses.

Je n'ai jamais utilisé Sage; peux-tu dire la même chose à son propos ?

Je suppose que ça doit dépendre du domaine d'utilisation, parce que, en effet, le calcul formel c'est assez vaste. Perso, je l'ai utilisé il y a deux ans pour faire des manipulations dans des anneaux de polynômes. C'était un cours où a priori c'était du Maple qu'il fallait faire, mais j'ai demandé si je pouvais faire du Sage, et on m'a dit que pourquoi pas, du coup j'ai découvert python et Sage à ce moment, et je me suis débrouillé vite fait en lisant la doc et un livre libre en français sur Sage. Pour ce cas d'utilisation précis, c'était moins embrouillant que Maple, j'ai eu l'impression, car les structures sont de vrais objets, c'est un peu plus typé, en quelque sorte. D'un autre côté, j'ai remarqué qu'une fonction (calcul d'une base de gröbner) était moins bonne, et pour des manipulations purement symboliques d'expressions, Sage me semble moins bon aussi (il utilise Maxima derrière, il me semble). Mais bref, j'ai pas l'impression d'avoir eu plus de problèmes que ceux qui faisaient du Maple alors qu'ils utilisaient ce logiciel depuis des années.

En fait, le truc le plus dur avec Sage, c'est peut-être réussir à l'installer, à cause des dépendances un peu beaucoup nombreuses.

C'est bien gentil d'enseigner OCaml a des élèves de prépa, mais soyons réalistes. Qui utilise OCaml ?

L'important est plutôt quel est l'objectif du cours et quelles sont les notions à aborder. Si c'est juste apprendre le langage qu'il y a le plus de chances qu'ils utilisent plus tard, OCaml n'est probablement pas un bon choix. En fait, je ne suis même pas sûr que Python soit le meilleur choix, je n'ai aucune idée de quel est le langage de programmation le plus utilisé, peut-être javascript, ou peu importe, je ne trouve pas que ce soit le plus important pour apprendre, un langage en soi s'apprend assez vite. Je dirais même, à chaque langage d'un nouveau type que l'on découvre, on devient un meilleur programmeur dans les autres langages que l'on connaît déjà, et plus on en connaît, plus en apprendre de nouveaux est facile, donc essayer de se cantonner à un seul langage choisi pour des raisons statistiques ne me semble pas pertinent.

S'il s'agit de leur apprendre des bases d'algorithmique, parcours d'arbres et parcours de graphes, etc. OCaml est un excellent choix : sans s'encombrer avec des détails trop bas niveau comme en C, ils disposent quand même d'un bon système de types qui permet de décrire des structures de données complexes facilement, et d'un langage qui permet tant d'écrire de façon récursive qu'impérative au besoin ; la plupart des algos impératifs des livres se traduisent très bien en OCaml tels quels.

Tu écris plus haut :

Ou comment saper un programme qui se base essentiellement sur Python et introduire un doute dans la tête des profs de prépas. Cela manque terriblement de responsabilité.

Ce qui m'inquiète avec ce genre de raisonnements, c'est que tu sous-entends que les profs ne doivent pas connaître plus d'un langage de programmation non plus ; mais si eux n'ont pas une vision plus large, j'ai peur de la vision étriquée de la programmation qui peut en ressortir.

Une autre phrase qui me surprend un peu, plus haut :

il n'existe aucun logiciel de calcul formel "utilisable" en logiciel libre (j'ai des exigences que beaucoup qualifient d'élevées)

Tu te places dans quel contexte, ton utilisation personnelle, ou celle des étudiants ? Parce que s'il s'agit du point de vue des étudiants, tes exigences ne sont plus si importantes peut-être, et tant Maxima comme Sage font parfaitement l'affaire à mon avis, parce qu'ils seront loin de toutes façons d'avoir besoin de ces langages à un niveau ou leurs limites seraient importantes au cours de l'apprentissage et, plus tard, quand ils seront "grands", ils auront le temps de changer de logiciel s'ils en ont besoin. Pour apprendre, l'« avenir international » n'a aucune importance. Enfin, peut-être que Mathematica est très bon (je ne l'ai jamais utilisé), mais pour avoir vu des gens se servir de Maple, je peux dire que l'herbe n'est pas toujours plus verte ailleurs, parce que des programmes qui marchent pas parce que le code est passé en italique… (c'est stocké en xml) bref, ce logiciel a de quoi dérouter celui qui le découvre, sans qu'on aille chercher des fonctionnalités avancées.

En plus, il semblerait (conditionnel, encore, parce que j'ai pas d'OpenBSD sous la main pour vérifier) que ce soient les signatures qui sont pétées

Non, c'est juste que l'argument que tu passes à srand est ignoré, et que rand utilise du vrai random. Si les signatures avaient changé, ça n'aurait pas eu beaucoup d'intérêt, car il aurait fallu de toutes façons aller patcher à la main tous les logiciels tiers utilisant rand(), ce qui était justement le truc à éviter.

La morale derrière ce changement, si j'ai bien compris, c'est que dans la plupart des cas, si rand() est utilisé, c'est un bug, et que c'est un bug trop courant. Du coup, au lieu de corriger plus d'un millier de logiciels tiers qui utilisent rand() à la main, ce petit changement corrige tout d'un coup. En pratique, à part pour des tests où le caractère déterministe est important, je pense pas que le changement soit si bouleversant que ça.

Une chose à tenir en compte, c'est qu'OpenBSD est très attaché à la sécurité par défaut et pour tout le monde (pas juste les experts en sécurité), et donc essaie d'encourager le moins possible les bêtises (donc une fonction déterministe devrait avoir le mot "déterministe" dans son nom, et pas juste "rand", qui est trompeur), quitte à pas être totalement standard.

En fait, c'est pas un problème spécifique de python ou d'un quelconque langage : avec les encodages il n'y a pas de solution miracle, il faut toujours penser à qu'est-ce qu'on manipule en entrée, sortie, et entre-temps.

Je connais pas trop python, mais il me semble que dans le version 2.* par défaut tout était traité comme du binaire par défaut, et dans les versions récentes de 3.* c'est l'encodage de la locale qui est utilisé (par exemple pour open()), ce qui est un peu un piège, car ça fera souvent ce que tu veux, mais pas toujours.

Dans ton cas, comme dit NeoX, si tu ne peux pas prévoir l'encodage des fichiers (c'est pas les tiens, par exemple), tu dois faire un decode manuel de tes noms de fichiers après les avoir récupéré en mode binaire par exemple, ou bien en précisant un encodage sur le filehandle au moment où tu les récupères. Si tu ne sais pas à l'avance l'encodage, faudra utiliser un module avec des fonctions pour essayer de deviner l'encodage, voire juste essayer des decode manuellement et si ça lance une exception en essayer un autre, tout en sachant que c'est jamais totalement fiable (il n'y a que l'utilisateur qui peut vraiment connaître l'encodage de ses fichiers).

Si à aucun moment tu ne mélanges ces noms de fichiers avec une autre chaîne dans un encodage différent, tu peux probablement aussi juste les traiter comme du binaire tout du long, il y a des chances que ce soit suffisant, faut juste pas faire la bêtise de mélanger une telle chaîne avec une autre chaîne qui n'a peut-être pas le même encodage.

Je suis d'accord qu'il y a beaucoup de bonnes idées à prendre. Après tout, Perl se base un peu sur la grammaire de l'anglais pour certaines choses, et c'est un de ses points forts, donc piocher des idées de l'espéranto qui est bien plus régulier et flexible me semble une très bonne idée.

Ceci dit, je ne suis pas convaincu par l'idée de n'utiliser aucun symbole sous prétexte qu'on ne les prononce pas. Au contraire, je trouve qu'en mathématiques les symboles ont un point fort, et c'est que chacun les prononce dans sa langue (ou choisit de ne pas les prononcer), et ils ont l'avantage d'être plus « visuels » pour certaines constructions. Je pense que trop utiliser les symboles est une mauvaise chose, et peut offusquer les choses, mais je ne pense pas qu'il faille les éviter à tout prix non plus. Par exemple, dans le wiki, je trouve la grammaire BNF version sans symboles moins lisible ; c'est peut-être en partie juste parce qu'il manque la coloration syntaxique, et par habitude, mais pas seulement, je pense. L'idée de structurer des idées visuellement sous forme d'un tableau, par exemple, n'est pas propre à la programmation. Parfois on veut séparer des choses visuellement sans avoir à lire phonétiquement le séparateur.

J'ai quand même l'impression que vouloir faire correspondre à chaque classe grammaticale une classe d'objets en programmation, c'est pas forcément quelque chose qui va être optimal.

Pour les noms de variables, fonctions, etc. je suis d'accord que l'espéranto se débrouillerait de façon au moins aussi claire que l'anglais en juxtaposant des mots, grâce à l'agglutination et les suffixes, au sens où pas besoin de prépositions en général pour donner l'idée derrière une objet.

Mais, par exemple, il n'y a qu'un seul pluriel en espéranto. Perl utilise deux pluriels : un pour les listes, et un pour les tables de hachage. Le langage parlé n'a pas toujours les mêmes besoins en suffixes (ou préfixes), visiblement.

La même chose pour les contextes : les contextes dans les langages parlés sont beaucoup plus variés et complexes que ce d'un langage de programmation, mais ça ne veut pas dire qu'ils traduisent optimalement tous les contextes utiles en programmation.

Et souvent, les opérateurs et la syntaxes abstraient de façon efficace les notions, comme en mathématiques, et les mots-clés sont souvent juste des mots magiques qui sont censés évoquer intuitivement une idée (comme en maths), mais ça reste des mots magiques dont au contraire je pense qu'il ne faut pas attacher un rôle grammatical trop proche de celui qu'on lui attribue en prose. C'est le radical du mot qui est le plus intéressant, pour ce qu'il évoque, je trouve.

Pas mal !

Mais ça a l'air d'être un boulot énorme : c'est pas juste une traduction de mots-clés, c'est toute la doc, on dirait (du coup ça m'étonne pas que ce soit pas maintenu). Ce que je me demande, c'est ce qu'il en est des messages d'erreurs, par exemple. Parce ce que c'est quand même important pour le public de débutants visé. D'ailleurs, c'est un des trucs qui rendent une simple traduction des mots-clés et noms de fonction insuffisante, ce qui force un peu à réécrire son propre compilateur (du moins les parties hautes), ou modifier le code source d'un existant.

Je t'avoue que je ne suis pas très sûr que ton objectif soit raisonnable, car j'ai l'impression que le vocabulaire d'un langage de programmation reste très petit, et que le problème à ce niveau n'a quand même rien à voir avec celui des langues. Mais bon, ton idée est au minimum marrante, et m'a fait penser à ce qui est dit dans la page man "perlglossary" à la définition du mot "Unix" ;)

Voici quelques idées qui me viennent.

Si tu veux juste avoir un langage avec des mots-clés espéranto, je pense que pour un premier test le mieux est de partir d'un langage dynamique suffisamment flexible pour être adapté sans te compliquer la vie.

Tu peux par exemple essayer avec racket : à l'aide des macros et du fait qu'on peut modifier le lexeur et parseur facilement, tu peux créer un dialecte totalement à ta sauce, sans avoir à te coltiner l'écriture d'un compilateur raisonnable.

Je pense que tu dois pouvoir faire pareil avec factor, un langage à pile assez curieux mais qui n'a pour ainsi dire pas de syntaxe, et permet de faire des macros à la lisp également.

Sinon, peut-être que tu peux regarder du côté de perl6, qui, il me semble, permet de modifier à peu près comme on veut la grammaire, mais j'ai pas essayé de faire ce genre de choses.

Ou encore, tu peux regarder du côté de J : le langage n'utilise aucun mot (ni anglais), mais tout peut être redéfini, et il y a en particulier un fichier qui fait une traduction vers l'anglais (l'utf8 passe pas pour les identifiants donc faudrait utiliser la notation avec des « x » ou des « h »). Après, c'est pas un langage généraliste, donc ça limite un peu l'intérêt probablement.

En tous cas, moi je ne comprends pas ta réponse ;)

Parce qu'au contraire, je ne pense absolument pas qu'il y ait un quelconque maître unique et universel aujourd'hui : la société actuelle, comme les précédentes, est ce qu'en font les gens. Je vois ça plutôt comme un chaos complet de gens dans tous les sens qui croient ou veulent croire, ainsi que faire croire aux autres, que le progrès c'est une société tournée vers un modèle ridicule fondé sur le travail et la consommation. Après que certains qui s'en sortent bien dans ce système en profitent pour alimenter encore plus ce dernier dans leur sens en  trompant des gens qui veulent être trompés, c'est un détail : le problème c'est les gens qui jouent le jeu, espérant que ça leur ira bien aussi. C'est comme ça que se forment la plupart des bulles économiques : par exemple, pour le logement, à une époque la plupart étaient contents de voir les prix monter, car ça voulait dire qu'ils devenaient plus riches, et c'est cette attitude positive à l'égard de moyens non constructifs et non moraux pour s'enrichir et progresser dans la hiérarchie qui a fait les bulles immobilières (et la plupart des autres maux de la société).

Que de pessimisme !

Moi je te trouve très optimiste ;)

Et justement le peuple s'éduque de plus en plus car c'est aussi une nécessité économique. Il suffit de voir le bond qui a été fait lors du 20ème siècle en occident pour s'en rendre compte (je ne m'étend par sur ce point car c'est un sujet à part entière).

J'ai pas l'impression que le peuple s'éduque plus qu'avant pour ce qui est de l'esprit critique à propos du monde dans lequel il vit. Il y a eu, à toutes les époques, des personnes sans études qui ont tout l'esprit critique qu'il faut, et des personnes avec beaucoup d'années d'études supérieures très aveugles en dehors de leur domaine. Je pense même, qu'étant donné que les médias, et un bonne partie de l'éducation politique reçue au collège et au lycée, offrent un vue très sélective et mâchée du monde dans lequel on vit, l'éducation officielle a plutôt un effet dévastateur à ce sujet : les idées sont toutes prêtes servies sur un plat, plus besoin de se faire les siennes. À part crise économique ou autre, l'effet d'étourdissement provoqué par les méthodes modernes comme la publicité, la consommation et la propagande est formidable.

De plus la connaissance est maintenant presque totalement libérée avec la monté en puissance d'Internet, et la publication massive de contenu libre type MOOC (Massive Open Online Course). Elle devient accessible à n'importe qui possède une connexion Internet.

Malheureusement, en pratique Internet est surtout une mine de savoir fantastique pour ceux qui partent déjà avec l'idée de l'utiliser à cette fin. Celui qui arrive sur Internet sans cet objectif, il y a toutes les chances qu'il l'utilise pour ce à quoi le destine aujourd'hui notre système : publicité et consommation de produits labellisés.

Le succès des livres sur le développement personnel, la mode du coaching et l'engouement pour la psychologie en représente des preuves.

J'ai l'impression qu'il y a un effet produit de consommation pour les gens qui ont du temps pour s'ennuyer dans ces choses là. Comme tu dis, une « mode », à mon avis. Les gens ont souvent plus besoin de respirer un peu que d'aide psychologique.

Personnellement, j'ai pas l'impression que l'humanité a avancé socialement en deux mille ans. Ce qui a changé, c'est la technologie, qui s'est amélioré. Du coup, avoir de quoi manger, de quoi se soigner, etc. est devenu facile, mais je me demande sérieusement si les gens du moyen âge auraient vécus plus malheureux que nous s'ils avaient eu la même technologie.

Je me demande même si, parfois, même sans technologie, certains vivaient pas au moins plus tranquilles : pendant certaines époques de l'année ils n'avaient pas toujours tant que ça de travail, contrairement à aujourd'hui, où malgré les avancées technologiques, les gens travaillent à quelques congés près toute l'année. Et le fait d'avoir peu de temps libre entrave la volonté de décider de faire quelque chose d'original ou nouveau pendant ce temps, et du coup en pratique ça se réduit souvent à un temps dédié à la consommation de produits labellisés, prêts à être consommés.

Ce qui est marrant, c'est que la technologie nous apporte des bonnes choses comme effet de bord, mais beaucoup de mauvaises : au moyen âge les méthodes de contrôle des populations, la machinerie bureaucratique, la propagande, le lavage de cerveaux, etc. étaient forcément beaucoup plus rudimentaires aussi. C'est aussi pour ça qu'au moyen âge le pouvoir était beaucoup plus décentralisé : décider de la vie des gens à des milliers de kilomètres étaient plus difficile. Aujourd'hui le citoyen n'a même plus la possibilité de nommer la ou les personnes responsables des règles qui régissent son monde.

Ceci dit, j'espère que tu as raison, et que les humains finiront, pour la plupart (et pas juste des cas isolés), par s'organiser de façon raisonnable, et arrêterons de jouer le jeu des mauvais chefs et des systèmes ridicules qui s'enchaînent depuis des lustres.

Ce que tu veux dire, c'est qu'avec OpenBSD il faut faire un peu plus attention en achetant du matériel qu'avec Linux aujourd'hui. Eh bien, oui, c'est le cas. Mais c'était aussi le cas avant sous Linux, et il n'était pas mort pour autant, il attirait quand même du monde, c'est juste que le public s'est élargi depuis que ça s'est industrialisé et que le support matériel arrive plus tôt (ou arrive tout court), comme sous windows, et c'est probablement une bonne chose pour le libre, mais ça n'invalide pas d'un coup d'autres formes d'existence non plus.

Par rapport à ta remarque concernant les pilotes graphiques, curieusement, je n'ai eu aucun problème avec les cartes graphiques, justement : à peu près tout semble marcher (3D et tout) du moment qu'on évite nvidia.

Bref, que chaque système a ses plus et ses moins, qui conviennent plus à tel ou tel utilisateur, c'est une réalité, mais je vois vraiment pas l'intérêt de vouloir dire à ceux qui utilisent un système différent du sien qu'ils sont « détrônés », alors qu'ils n'ont sans doute jamais eu la moindre envie de monter sur aucun trône.

Son développement suit un rythme effrénée qu'ils ont du mal à suivre. C'est comme ça.

Perso, j'ai pas cette impression. Ou plutôt, je vois pas qu'est-ce qu'ils auraient à suivre, ça marche déjà bien comme ça, et de mieux en mieux. Bref, je vois pas trop pourquoi parler de sélection naturelle, comme si les BSD étaient en voie d'extinction alors qu'ils sont bien vivants (pas moins qu'avant, j'ai l'impression).

Je précise que si je suis sous OpenBSD ce n'est pas à cause du système d'init, dont je me fous pas mal, du moment que ça démarre, que par défaut ça marche et que pour activer les deux-trois démons que je veux ça reste simple (une petite commande ou une ligne dans un rc.conf.local ça me va). En fait, la raison principale pour laquelle je suis passé dessus c'est que c'est plus simple pour mes besoins (tout ce dont j'ai besoin ou presque vient de base après une installation de moins de dix minutes) et que quand on ouvre une page man on est sûr d'avoir la vraie documentation, qui plus est bien écrite et concise.

Bonne question. En tout cas ça a l'air de faire mal aussi (et du bruit).

D'un autre côté, le fait de vouloir quelque chose de simple et fonctionnel avec des couleurs reposantes (ça pour moi c'est vraiment important) et pas un truc hétérogène avec transparence, des bidules et des images de partout, signifie en soi qu'on attache de l'importance à l'esthétique (ou à la non-esthétique).

Que vous n’ayez pas confiance en Mozilla, c’est votre droit, mais peut-on savoir pourquoi ?

Perso, j'ai arrêté de leur faire confiance le jour où j'ai remarqué que leur slogan au sujet de firefox dans la page officielle est « Engagé pour vous, votre vie privée et un web ouvert », alors que firefox ne fait absolument rien par défaut pour la vie privée. Et quand je dis rien : c'est rien, toutes les fonctionnalités utiles pour ce faire existent (encore) dans des extensions, mais aucune dans le firefox de base. En soi je n'ai rien en contre cela, c'est impossible que l'utilisateur lambda se mette à utiliser noscript, requestpolicy et compagnie, il n'en voudrait jamais, et vu que firefox vise le 99% de la population je trouve le comportement par défaut tout à fait normal, mais ils ne l'assument pas, et font croire mensongèrement à l'utilisateur lambda qu'utiliser firefox protégera sa vie privée, ce qui est une escroquerie. Je vois pas comment on peut appeler ça autrement, et l'argument pour tromper les gens qui consiste à dire que c'est pour le plus grand bien c'est bien beau, mais non : c'est juste de la publicité mensongère pour gagner des utilisateurs, donc de l'argent.

Les navigateurs, ce n’est pas ce qui manque.

Oui et non : ils sont tous basés sur les deux-trois mêmes moteurs de rendu titanesques. Pour le moment, ça va, il y a d'autres navigateurs qui se basent dessus, mais rares sont ceux qui ont suffisamment de fonctionnalités (par exemple pour la vie privée), et ils sont pas forcément maintenus. Ce qui me fait peur, c'est que si un navigateur que j'aime bien reste trop à la traîne et compile plus avec les nouvelles versions de ces moteurs, déjà ça risque de pas être terrible niveau sécurité, et je serai peut-être même pas capable de compiler l'ancien moteur : la dernière fois que j'ai essayé de compiler firefox il m'a dit qu'il avait besoin de plus de ram que ce que ma machine voulait bien lui donner (en plus du source énorme qui logeait même plus dans ma partition pour compiler les ports…). Le navigateur c'est vraiment un des rares logiciels que j'utilise pour lesquels je doute de la possibilité qu'il puisse vraiment, avec des ressources limitées, être forké et maintenu indépendamment dans la durée.

Oui, au tout début je pensais juste faire un langage pour le Cycle de Shaedra, puis il a grossit un peu avec le temps. Après, le choix de frundis comme nom, spécifiquement, plutôt qu'un autre personnage ou nom de la saga n'est pas plus profond que ça, juste que ça sonnait bien, musicalement ;)

merci !