anaseto a écrit 2229 commentaires

J'étais aussi tombé sur cet article et, effectivement, FIPS semble être tout sauf une bonne idée.

OpenSSH utilise OpenSSL, mais pas tout et certaines parties sont refaites from scratch dans OpenSSH

Pour ajouter à ce que j'ai dit plus haut, rien (je crois) n'est refait from scratch, c'est juste que dans OpenSSH, c'est pas le même protocole, donc tout ce qui est ssl/tls n'a aucune raison d'être utilisé, il y a juste quelques bouts mathématiques de libcrypto qui sont utilisés dans OpenSSH.

OpenSSH n'utilise que libcrypto, donc je ne suis pas sûr que ça change grand chose.

Les arguments techniques à teneur subjective d'un côté comme d'un autre, c'est déjà amusant, mais les phrases fatalistes de ce genre… ça tient presque de la prophétie et du destin ;)

Finalement, ce ne sera pas très différent de ce qui se fait sous BSD, où chaque projet, même s'il n'a pas beaucoup de ressources, maintient sa propre pile de base en reprenant/intégrant les fonctionnalités qui l'intéresse chez les autres.

Ceci dit, une différence, c'est que les outils du système de base, hors noyau, peuvent probablement se porter pour la plupart relativement facilement à un autre BSD, voir à une distribution Linux ; en pratique ça ne se fait pas forcément souvent, juste parce que personne n'y voit l'intérêt, j'imagine, mais ça reste une possibilité. Je pense par exemple à syslog, cron, ou même un système d'init traditionnel : il n'y a pas de couplage entre ceux-ci normalement.

pas moyen de dialoguer avec udev si kdbus n'est pas présent dans le noyau

J'imagine que le fork d'udev de Gentoo n'aura pas cette contrainte, non ? Enfin, j'imagine que ça peut devenir compliqué, sans doute.

Les autres choses que tu mentionnes, m'ont plutôt l'air de montrer que la transition sysvinit vers systemd peut être difficile sous certaines configurations, voire même être impossible, mais il faudrait regarder surtout l'autre sens (que sysvinit vers systemd soit éventuellement compliqué, c'est un problème aujourd'hui, mais l'essentiel c'est que systemd vers un autre système reste humainement possible un jour si besoin).

Faut se dire, quand même que, sur Gentoo, les deux systèmes d'init sont possibles, donc ça reste dans le domaine du faisable a priori. Après, Debian n'a pas les mêmes contraintes sur ce qu'on attend de l'utilisateur (il faut un peu plus de finition), mais j'attends toujours de voir le jour où sysvinit (ou autre altenative à systemd) n'est pas possible dans Debian. Pour le moment, à quelques égratignures près, les deux marchent que je sache, tout ceci sans besoin de fork, et il y a surtout eu des discussions peu productives, plus qu'autre chose. Ceci dit, je ne suis pas tellement pessimiste au sujet d'un fork non plus : au pire, le travail qui sera fait dessus (à supposer qu'il y en ait, j'ai des doutes quand même) pourra revenir sur Debian, et vice-versa si besoin.

Et puis je trouve quand même que les systèmes d'init reçoient trop d'attention ces temps-ci. Debian c'est un peu plus qu'un système d'init, même quand celui-ci s'appelle systemd ;) Si Debian fait aujourd'hui un choix, rien n'oblige à ce que dans quelques années un autre choix ne soit pas fait : s'il fallait changer de noyau et la moitié des paquets ça risquerait d'être dur, mais juste changer de système d'init, même un dur à cuire avec des ramifications, ça ne devrait pas faire si peur que ça, je trouve.

vous pourriez aussi m'expliquer en quoi il y a besoin de forker pour proposer un init alternatif

Je pense que le problème, c'est que quand tu as des paquets qui dépendent de systemd pour certaines fonctionnalités, et que ces fonctionnalités sont utiles pour certains, ça va être difficile (et c'est normal) de convaincre ces mainteneurs pour qu'ils changent les options de compilation et/ou patchent le logiciel afin d'éliminer la dépendance ou proposer les deux options (ce qui peut compliquer la tâche au niveau des dépendances). Du coup, même si quelqu'un envoyait un patch pour proposer deux versions du paquet, ça ferait du travail en plus pour le mainteneur, de la communication en plus, des bugs en plus potentiellement, et il n'aura pas forcément envie de le faire. Du coup, il semble difficile de garantir, sans une ligne de conduite, une cohérence à une approche systemd+autres inits.

Bref, pour qu'une distribution marche, il faut une certaine harmonie, donc suivre certaines règles, et il convient de savoir pour un mainteneur s'il doit ou pas s'inquiéter de la dépendance ou non de ses paquets à un système d'init (mais la même question pourrait se poser pour d'autres choses, comme le noyau, la librairie C, compilateur utilisé pour compiler, etc.). Quand les règles ne conviennent pas à tout le monde, ça fait un fork qui survit s'il y a suffisamment de monde, ou juste meurt dans le cas contraire, mais en ayant au passage fait du bruit. En tous cas, il n'y a pas de solution qui juste marche et peut convenir à tout le monde, à certains moments il y a des choix compliqués, même (ou plutôt surtout) quand on veut être « universel » comme Debian.

… sans plus d'infos, je ne suis pas sûr qu'il soit possible de faire un diagnostic. Peut-être que si tu postes la sortie de la commande dmesg et/ou le contenu de /var/log/Xorg.0.log (ou quelque chose de similaire, le fichier de log du serveur X), quelqu'un aura une idée.

Sinon, tu peux essayer de voir si c'est juste la version d'Ubuntu que t'as installé, ou si une autre version, ou une autre distribution comme Debian, te donne le même problème.

En attendant, pour surfer sur le net, tu peux regarder du côté des plugins pentadactyl ou vimperator pour firefox (ou vimium pour chromium), pour avoir des raccourcis pratiques pour tout faire au clavier (mais qui demandent un peu d'adaptation), qui sait, tu finiras peut-être par surfer plus vite qu'à la souris :)

les intégrales que j’ai compris de manière superficielle

Ça m'étonnerait qu'on t'en demande beaucoup plus que ça.

J’ai surtout pas la moindre idée de ce qu’on calcule ou trouve dans les réponses aux question en cours.

Alors ne te prend pas trop la tête à chercher la raison de ce que tu calcules : prend les calculs et manipulations symboliques comme un jeu, comme si c'était de la réécriture de code, tu as des tactiques et des stratégies de calcul pour le réduire et le mener à son bout, c'est tout ce qu'il faut savoir. Les applications des maths ça vient quand on a finit les études en pratique :)

Et je rejoins Michaël totalement sur la communication : communique avec tes enseignants. Peut-être même qu'ils auront des conseils à te donner dans le cas où tu décides de quitter ton école finalement, ce qui n'aurait aucune raison d'être forcément une mauvaise chose comme d'autres t'ont dit, mais ce n'est peut-être pas idéal de le faire sous le coup de l'émotion à un moment où tu te sens débordé.

En tous cas, bon courage !

Oui bien sûr, ça n’est pas que j’aime pas les maths de manière générale de toute façon.

L'impression que j'ai (mais j'ai jamais fait d'école d'ingé donc c'est juste un supposition), c'est qu'ils t'apprennent des maths, mais ils ne t'apprennent pas à faire des maths. Ce que je veux dire, c'est qu'ils te présentent des formules, des théorèmes, etc. font peut-être vite fait à toute allure des démonstrations pas très pédagogiques de théorèmes qui ne t'intéressent même pas, mais ils ne t'apprennent pas vraiment à faire des démonstrations ou des calculs : pour ça le mieux c'est de jouer avec les bases, sans s'encombrer de trop de nouvelles notions à la fois, qui n'aident pas à apprendre à faire des maths : plutôt que d'essayer d'apprendre ton cours exhaustivement, prend de temps en temps un exemple simple (du cours ou pas) et travaille-le un peu : c'est mieux comprendre bien quelques notions, que d'essayer de tout comprendre et ne pas y arriver.

Ceci dit, je rejoins ce que d'autres ont dit : ne panique pas. C'est très bien que tu te poses des questions et que tu réfléchisses à d'autres possibilités, mais il n'y a pas de raisons non plus que tu ne t'en sorte pas bien si tu fais preuve de bonne volonté et travail dans les matières où tu sens que tu en es capable, et que tu essaies de ne pas laisser non plus totalement tomber les autres, car, qui sait, tu trouveras peut-être parfois en maths ou en physique certains trucs avec lesquels tu te débrouilles un peu. Tu dois juste te dire que ton objectif ce n'est pas d'avoir de bonnes notes en maths, mais d'en apprendre un peu à ton rythme, ça t'évitera de désespérer, et ça fera toujours quelques points de pris au final. Bref, si tu te sens motivé à un moment pour réviser des maths, fais-le, mais ne te prend pas trop la tête avec ça et concentre toi sur les matières qui te plaisent le plus, tout en allant à tous les examens quand même (ça ne peut pas faire de mal).

Personnellement, leur technique pour gagner de l'argent ne me semble pas mauvaise, et je n'en ai pas de meilleure à proposer, et vues leurs ambitions, ils en ont besoin. Le seul truc qu'on peut moralement reprocher c'est la mention faite par rapport à la vie privée dans leur slogan, qui est mensongère ; bien sûr, je comprendrais qu'un tel slogan puisse faire gagner de l'audience à firefox, et que du coup la supercherie soit rentable, mais ça reste une supercherie parce que le firefox par défaut ne donne pas les moyens de garantir la vie privée et n'incite même pas à se les procurer.

Pour ceux que tu mentionnes, je pense que c'est pareil, par contre je ne sais pas s'ils ont la vie privée dans leur slogan (je ne sais pas, j'ai juste essayé une fois chromium, et je me souviens plus).

Dans les navigateurs plus minimalistes, tes options pour protéger la vie privée sont souvent beaucoup plus simples et claires, et ils ne font pas de requêtes que tu n'as pas demandé. Ceci dit, la situation n'est pas idéale parce que, souvent, il manque des fonctionnalités ou c'est buggué : par exemple, dans xombrero, c'est assez bien traité, mais il manque un requestpolicy, il me semble me souvenir, donc c'est assez éliminatoire. Dans dwb tu as un noscript et un requestpolicy (ou équivalents plutôt), mais le logiciel n'est plus maintenu, et a quelques bugs. En tous cas, tu n'as pas tous ces doutes qui surgissent avec firefox, où on se demande si on a pas oublié des trucs en chemin, et qu'est-ce qu'il va se passer à la prochaine actualisation.

Quant aux options à désactiver, il n'y en a pas tant que ça, non ?

En plus de l'auto-complétion de la barre, la page de démarrage et les moteurs de recherche par défaut, Il y a aussi toutes les requetês que fait firefox par défaut lui-même pour diverses raisons, qui ont le mérite d'être expliquées par eux-mêmes, mais c'est quand même dommage qu'il n'y ait pas un moyen facile de désactiver tout ça plus facilement d'un coup, voir avoir une question à ce sujet la première fois qu'on démarre firefox. En tous cas, je sais que, malgré avoir décoché quelques options, mon navigateur continuait à produire des requetês vers les serveurs de mozilla, et j'avais fini par bloquer avec le firewall ces ips en sortie, tellement j'avais pas tellement envie de perdre beaucoup de temps à chercher qu'est-ce que c'était.

Si tu arrives à utiliser noscript, tant mieux pour toi, mais tu ne peux pas l'imposer à tout le monde, ce n'est pas un standard.

Standard ou non, tel qu'est le web aujourd'hui, tu ne peux pas dire que tu t'intéresses vraiment à la vie privée de tes utilisateurs si, au minimum, tu ne les préviens pas que sans noscript, requestpolicy, etc. leur moindre requête sur le web retentira sur une multitude de serveurs différents. Si la plupart des gens s'en foutent et attendent un web qui ne respecte pas la vie privée, et que c'est la cible de firefox, très bien, mais, dans ce cas, il ne faut pas mentir et, s'ils veulent garder dans leur slogan la vie privée, le minimum serait de rendre vraiment facile pour ceux qui veulent de transformer leur navigateur en quelque chose qui respecte leur vie privée, et même pour ceux qui viendraient utiliser un navigateur naïvement pour la première fois de leur vie, ce qui impose de leur donner la possibilité d'être mis au courant facilement.

Si l'objectif était vraiment d'éduquer sur la vie privée, un des premiers trucs qu'il faudrait apprendre aux gens, c'est que le web, ce n'est pas un moteur de recherche, il y a aussi les bookmarks, wikipédia, etc. et tel que c'est fait aujourd'hui tous les navigateurs mainstream poussent à faire croire à l'utilisateur naïf que tout passe par un moteur de recherche et que c'est là sa seule porte vers l'extérieur.

Ce que j'ai remarqué sur firefox, c'est que pour l'utiliser, il faut d'abord perdre un bon moment pour désactiver toutes les options qui font que par défaut il ne respecte pas la vie privée, installer les plugins qui sont nécessaires (requestpolicy, noscript, etc.), et au final ça fait beaucoup de boulot pour obtenir ce qu'on considère être comme allant de soi. Alors, bien sûr, toutes ces options sont toujours désactivables, etc., mais ça fait piège. Et puis à chaque actualisation, il faut vérifier que rien à changé, qu'il n'y a pas de nouvelle option à désactiver, activée par défaut, et qu'on a rien oublié. Bref, ça me donne l'impression que je ne peux pas m'y fier, ou plutôt, que les personnes respectueuses de leur vie privée, et qui aiment savoir quelles connexions fait un logiciel, ne sont pas le public visé, et c'est donc marrant quand on voit que firefox se défend comme un navigateur qui s'intéresse particulièrement à la vie privée des gens, alors que c'est si difficile à obtenir.

Je ne m'y connaît pas trop dans ce domaine, mais Mozilla n'a-t-il pas toujours eu une position importante dans cette institution ? Je sais que certaines contributions proviennent de Mozilla, mais de la à arguer que c'est dû à son nombre d'utilisateurs… ça me paraît un peu douteux.

S'ils n'avaient pas d'utilisateurs, je ne pense pas qu'ils seraient écoutés.

Le problème sous-jacent que je vois à tout ça, c'est que le web est devenu un ensemble de technologies tellement complexes (html5, css, javascript, etc.), qui évoluent tellement vite, qu'il semble impossible d'en rester à quelque chose d'humain. La preuve c'est que presque personne ne se risque aujourd'hui à écrire son propre navigateur web, et les quelques tentatives sont tellement limitées par rapport à ce qui est demandé aujourd'hui que ça ne marche pas trop. La plupart des navigateurs autres que les principaux sont toujours basés sur un des mêmes moteurs, et ont du mal à s'accrocher, je trouve. C'est qu'il y a peut-être plus de diversité au niveau des OS qu'au niveau des navigateurs aujourd'hui, à croire que c'est plus dur de faire un navigateur qu'un OS. Et pour réussir dans le milieu du web, il semble ainsi qu'il faille aujourd'hui beaucoup d'argent, et donc beaucoup de produits à vendre, et on fait avec ce qu'il y a.

Ceci dit, j'aurais préféré que le web en reste à servir des pages htmls lisibles, avec un peu de css pour que ça soit pas trop moche, et du javascript pour quand il en faut vraiment, et qu'il existe des navigateurs matures et stables qui se limitent à supporter ceci convenablement, ça permettrait d'en avoir pour tous les goûts, comme pour les gestionnaires de fenêtres, car forker serait humainement possible. Mais c'est pas le cas.

Personnellement, le problème majeur que je vois à l'auto-hébergement, c'est la disponibilité (coupure de courant, matériel pas fiable, pas de redondance parce que c'est cher et compliqué, etc.). Bref, il faut pas avoir besoin d'une disponibilité à toute épreuve, sinon c'est une mauvaise idée, à moins d'avoir beaucoup de temps et de l'argent à investir.

Le « perdre toutes ces données » est peu probable du moment qu'on fait des backups (sauf catastrophe majeure).

La sécurité ne me semble pas insurmontable (du moins à un niveau très raisonnable), même pour quelqu'un qui n'est pas un sysadmin (comme moi), du moment qu'on est conscient de ce qu'on sait ou pas, que l'on essaie d'avoir le moins possible de fonctionnalités activées, qu'on utilise des serveurs à la configuration simple et sûre par défaut (comme OpenSMTD pour les mails, etc.), et qu'on évite qu'un processus utilise plus de privilèges qu'il n'en faut. Après, si on veut utiliser de gros logiciels qui fournissent des services moins basiques, qu'on ne maîtrise pas, et qui typiquement ont des failles de sécurité assez souvent, c'est une autre histoire ; moi, vu mes connaissances limitées, je ne m'y risquerais pas.

Pour Chronophage, c'est vrai, mais c'est pas non plus si terrible : une fois qu'on l'a fait une fois, même en n'étant pas un professionnel, d'après mon expérience, mettre en place par exemple OpenBSD avec OpenSMTD, nginx (chrooté), et OpenSSH se fait très vite.

En résumé, l'auto-hébergement c'est bien du moment qu'on n'a pas besoin d'une disponibilité parfaite, et qu'on peut adapter ses besoins à ses connaissances un tout petit peu, pour le bien de la simplicité (et donc de la sécurité).

Si c'est un autre implémentation, ou même pas un logiciel (juste une spécification), c'est quand même un produit dérivé du logiciel d'origine ? J'aurais pensé que non. D'ailleurs, si on considère que c'est le cas, ils devraient aussi enlever toute mention du nom de John Gruber dans la spécification… après tout, quelqu'un de tordu pourrait penser qu'ils l'utilisent pour promouvoir leur produit, et pas juste par politesse envers l'inventeur d'origine.

Je pense que c'est plus compliqué que ça. Dans les programmes libres qui sont en grande partie bénévoles, il est logique que chacun fasse ce qui l'intéresse le plus. C'est pour ça que dans ces la sécurité ne sera probablement pas une priorité, ni les relectures de code dans cet esprit, même si le fait de publier le code doit en pousser plus d'un à, au moins, laisser quelque chose qui fait pas trop mal aux yeux. Dans les projets libres qui font suffisamment d'argent, il y a peut-être des gens payés pour s'inquiéter de la sécurité, mais comme probablement dans le propriétaire, j'imagine que ce n'est pas souvent une priorité. Du coup, par rapport au code propriétaire d'une entreprise s'inquiétant spécialement pour la sécurité, beaucoup de projets libres peuvent faire moins bien, parce que personne n'est payé pour vérifier les fonctionnalités qui s'ajoutent à l'infini, et c'est pas dit qu'il y ait plus d'yeux à la fin. Mais tu peux aussi avoir l'effet contraire : si tu ne dépends d'aucune entreprise ou sponsor en particulier, tu as plus la liberté de faire ce que tu veux, et tu peux obtenir des projets comme OpenBSD où les audits et la sécurité font partie d'un effort et d'une philosophie qui ne serait pas facile à justifier pour une entreprise où on fait pas les dépenses au hasard.

En bépo shift+algr+p, je ne sais pas en azerty.

Edit: j'ai cru que tu parlais du §, mais si c'est le RS, je n'en ai aucune idée. edit2: à moins que par RS il entende juste sauter une ligne.

Il y a plus de 200 ans, le peuple français, qui vivait dans la misère, s’est révolté contre les gens très riches (le roi, les nobles, les religieux).

Une façon un peu plus précise d'expliquer les choses serait de dire que, comme la France venait de passer plusieurs années assez noires pour l'économie (mauvaises récoltes en particulier il me semble), les bourgeois (donc pas les gens pauvres) en ont profité pour mobiliser les gens (du moins dans les villes comme Paris, où ils avaient du poids) pour mettre dehors leurs concurrents (le roi, les nobles, etc.). Mais c'est sûr que, dit comme ça, ça fait moins bisounours que la façon dont c'est enseigné (qui s'attache à nous expliquer les droits de l'homme, etc., mais ne s'attarde pas trop sur le contexte économique et ce genre de choses).

Ce qui me gêne le plus, c'est que mettre hommes-femmes dans une balance, c'est un peu comme si on mettait deux pays A et B dans une balance, et on s'aperçoit que le pays A est plus pauvre que le pays B. On résout le problème en donnant à chacun habitant de A un avantage. Même un médecin de A serait concerné par le décret, alors que la personne de B qui travaille à la caisse d'un super marché en aurait plus besoin, mais n'y aurait pas droit car elle vit dans le pays le plus riche. Le problème ce n'est pas d'être dans A ou dans B, le problème c'est d'être pauvre ou riche. Eh bien, dans la plupart des comparaisons homme-femme, c'est pareil, le problème c'est pas d'être un homme ou une femme, c'est le critère d'inégalité spécifique qu'on a choisi.

Quand ce n'est pas une inégalité, mais juste une différence de traitement dont on arrive pas à savoir si c'est bien ou mal pour qui (comme la marque du féminin dans la langue française), c'est même pas la peine d'essayer de faire quoique ce soit avec, c'est du temps perdu, et en tous cas, mieux vaut ne pas mélanger ça avec le reste, ça va embrouiller plus qu'autre chose.

il décide de s'habiller tous les jours pareil car sa collègue se prend des réflexions sur son style ? C'est complètement décorrélé.

C'est vrai que le plus logique pour se rapprocher d'une expérience un minimum scientifique aurait été d'imiter les habitudes vestimentaires de sa collègue pendant un an. Mais bon, je crois pas que le résultat aurait été très instructif non plus.

Je n'ai jamais dit qu'il n'y en avait pas, tu m'as mal compris, je dis juste que le « clairement » ne peut pas être affirmé comme une généralité, et que ça dépend beaucoup de l'environnement et du contexte, et que ce n'est pas toujours vrai. L'exemple que tu donnes, purement dû à la bêtise des gens, qui soulève un problème d'éducation parmi des gens qui regardent cette émission (difficile à arranger, ça oui, assez répandu, sans doute aussi), affecte certains environnements particuliers, mais n'a aucune raison de toucher une bonne partie de la population, et il n'y a aucune raison de prendre un exemple comme ça et en déduire qu'il faut de façon générale changer la langue pour supprimer des trucs dont la plupart du monde n'a rien à faire, ou alors décider que tout le monde doit porter le même uniforme, comme ça plus de risques que des idiots s'intéressent à la vestimentaire des gens à la télé.

et malgré quelques différences positives pour les femmes, la balance penche clairement du coté masculin.

D'un point de vue scolarité puis études (mon expérience s'arrête là), les seules différences de traitement significatives que j'ai remarquées (donc c'est juste mon expérience), c'est en sport au collège-lycée, où l'approche "améliorer la balance homme-femme" est utilisée très grossièrement pour résoudre à la louche un problème qui demanderait une plus fine granularité indépendante du sexe.

les autres systemd d'init.

Il ne manquait plus que ça, plusieurs systemd ! :)