Anonyme a écrit 62292 commentaires

"Good Intentions Gone Awry"
En plus, ils ne savent même pas écrire :-)

J'ai rien compris. Pourquoi dis-tu qu'ils ne savent pas écrire ?

Ben étant donné que la distrib évolue (presque tous les jours mon apt-get update télécharge des trucs), c'est dur de faire des isos.

Cela dit, si tu en veux, tu vas là : http://ftp.fsn.hu/pub/CDROM-Images/debian-unofficial(...)
Mais c'est pas dit que ce soit très à jour...

Quel est le rapport avec la news?
Tu te crois sur la tribune libre?

Et si on postait tous nos petites annonces, ça donnerait quoi? Déjà que le niveau est pas bien haut...

Messieurs les voteurs, appuyez sur [-]. Merci.

Ouais, mais ta Sun à 1MF, ça doit être une Enterprise avec un gros numéro, avec 2 ou 4 alims redondée, 2 ou plus CPUs hot pluggables, disques hotpluggables, etc.

Solaris en lui même ne coute rien (à côté du prix du serveur) ; il faut comparer ce qui est comparable.

Cela dit, il est assez décevant, par rapport au prix payé, de voir la proportion de machines sun qui décèdent prématurément... (CPU défectueux, RAM défectueuse, etc...)

mdr, il avait osé écrire ça ? si il y a bien un truc que microsoft connait pas, c l'intégration !!!
à leur décharge, je dois dire qu'ils sont pas les seuls. Netscape était très très fort en la matière aussi... une cata leurs serveurs...

Woody n'est pour l'instant disponible que via apt ce qui la disqualifie d'emblee pour toute utilisation professionelle.

Ben comment j'ai fait pour l'installer sans installer de patate alors ? Certes, il faut le net pour qu'il telecharge tout à la volée, mais les disquettes d'install de la woody sont dispo depuis belle lurette.
Par contre, celles de la sid ne sont pas encore prêtes (elles sont à l'état expérimental)

Ca me fait penser à PasBillPasGates qui venait nous raconter qu'on n'avait pas idée de la batterie de test que Microsoft faisait subir à ses programmes avant de les publier ;)
Si ca se trouve, chez MS, ils ne savent meme pas ce que c'est que c'est un écran bleu de la mort..

Il n'ont rien oublier, ils ne l'ont jamais fait. Aucun soft de m$ tient la route devans une solution alternative. M$ n'as jamais fait des outils pouvant aller en production (as400, SAP, MAPICS, Apache, PAO, CAO, SQL, ...). Ils n'ont fait que des jouets. La seule raison de leur succès est la rétention d'informations grâce à l'OS. Maintenant cette rétention n'existe plus et c'est vraiment finis pour eux.

Ouais ! C'est bien connu, les tenors de Linux publient des articles officiels dans lesquels ils traitent la concurrence de Cancer, ou plaident l'illégalité !!

Nan mais on lit n'importe quoi de nos jours..

Il faudrait effectivement supprimer ces rapports de bugs. Trop dangereux.
Mais il serait aussi tres utile de mettre en place une base de données centralisée avec les coordonnées des administrateurs systèmes et les versions des patchs appliquées sur leurs bécanes.
On pourrait ainsi envoyer les services packs directement par mail aux bonnes personnes.
Ca permettra aussi de virer les incompétents notoires qui n'appliquent pas ce qu'il faut où il faut quand il faut.

C'est une question de philosophie : va t'on préfèrer prévenir (une bonne fois pour toutes) ou est ce qu'on se résoud à guérir (ad vitam eternam) ?

le logiciel libre, c'est en plus avoir la liberté de parole et de critique

ben tiens, essaye de dire du mal de sendmail (parce qu'il le vaut bien), de linux, d'emacs, de vi ou de je ne sais quoi de libre et tu te fais enguirlander comme pas possible... le libre, c'est aussi la liberté de ce faire emmerder par ceux qui n'admettent pas qu'on critique leur bô logiciel qu'ils ont mis tant d'amour à développer (bien sûr, je parle de critiques fondée du style 'Emacs, ça met 20 ans à se lancer', ou 'Mandrake sux').

C'est l'unix qui a le code réseau le plus performant pour l'instant, donc pour faire un serveur, c'est un choix trés interessant.
<ironie>Maintenant, c'est aussi l'OS avec 1CD d'install et 6 CD de patch a installer par la suite.</ironie>

A terme Linux sera peut être meilleur, parce qu'il y a de plus en plus "d'expertise" dessus (vu le nombre d'utilisateurs et de codeurs).

Mais en unix polyvalent/généraliste, linux est le choix, pour des applications plus ciblées/particulières, les unix propriétaires ont leurs points forts et faibles.

En gros, c'est comme les voitures, on prend pas un camion ou une ferrari pour promener la famille. Chaque type de véhicule correspond a une utilisation particulière.

aucun rapport, mais pourrais-tu demander à l'administrateur de ftp.lip6.fr pourquoi la RedHat 7.2 est là, mais le répertoire interdit d'accès, et si il a des nouvelles du coté de Redhat ?

désolé de polluer, mais après tout c bien un problème linux...

je crois bien que netscape et les autres sont dans non-free, et je crois bien que tu peux en faire un cd (ok ca commence a faire bcp de cds pour avoir debian) :)

Mais, meme si j'utilise debian, je ne suis pas un zealot et je reconnais qu'une autre distrib fait tout aussi bien le boulot.

Et pour le quelqu'un qui n'a pas le net, un achat d'un mandrake powerpack lui donnera sans doute tous les logiciels free et non free dont il a besoin, tout en donnat un peu de sous a notre distrib nationale :)

Non cte plais, remue pas le couteau dans la plaie,
ca a été une période difficille.
Mais le chien a été courageux et maintenant tout est rentré dans l'ordre .

Vite allons faire la fète !
Une ptite mousse ?

faudrait qu'ils arretent de prendre les informaticiens autre qu'eux pour des c.ns. (quoique, jusqu'à maintenat , ça a l'air d'etre une bonne méthode commerciale ;-))
ben oui, mais c t les commerciaux qu'ils prenaient pour des c.ns... et tu t'étonnes que ça marche ? ;-))

ouaip, j'ai l'impression que MS a oublie qu'il essaie de vendre des OS "pro" a une clientele "pro" et pas de la lessive au meussieur en survet jaune au fond du magasin.

Pourquoi avoir mis CDE la dedans?
C'est un tres vieux WM (Window Manager) qui n'existe meme pas sous linux (ou tres peu?).
A la place, ils aurraient mieux fait de parler son "clone" ameliore XFCE.

Au fait, je suis tombé sur un vieux numéro de linux-mag dans lequel ils parlent de GNUSTEP en disant que c'est LE WM du futur !
Quelqu'un l'a deja utilise une fois?

Autre chose : Y a t-il un site qui recence TOUS les WM?
Il doit y en avoir au moins une bonne centaine.

--
Le point commun entre un ordi et une clim?
When you open windows, they stop to work correctly!

En fait le problème que soulève ce monsieur est la question suivante:
- Doit-on indiquer toute faille de sécurité dès qu'on l'aperçoit au risque que des petits malins en profitent le temps que le développeur fournisse un patch?
- ou bien ne rien dire et attendre que le patch existe avant d'annoncer la faille, ce qui au passage permet aux utilisateurs de ne pas perdre de l'argent?

En fait, le vrai problème n'est pas de savoir si on doit indiquer les failles de sécurité, mais plutôt de savoir s'il faut fournir la procédure complète pour exploiter la faille.
Ce que ce monsieur de chez microsoft soulève, c'est que les exploits de vulnérabilité par les "méchants" ne sont souvent que de la pure repompe du code divulgué.
Les script kiddies n'ont qu'à faire un copier-coller et le tour est joué...

Ça ne répond pas tout-à-fait à ta question, mais si tu veux utiliser TeX pour le rendu final, il existe une solution beaucoup plus simple que de passer par XSL:FO: TeXML. C'est tout bêtement un vocabulaire XML qui permet d'encoder des fichiers TeX/LaTeX. En gros, ta feuille de style XSLT transforme ton document en un fichier TeXML strictement équivalent à un fichier (La)TeX, mais avec une syntaxe XML. Ensuite tu transforme ce TeXML en LaTeX normal avant de lancer latex.

Il y a plusieurs avantages par rapport à XSL:FO:

• Le moteur de TeX est beaucoup plus mature et sophistiqué que les implémentations actuelles de XSL:FO.


• Ça permet de travailler à un niveau d'abstraction plus élevé. XSL:FO manipule des boîtes, alors que TeXML te permet d'écrire du LaTeX, qui gère des chapitres, sections...


• Ça te donne accès gratuitement aux milliers de packages LaTeX développés depuis des années.

L'implémentation originale de TeXML est en Java et disponible sur alphaWorks. J'en ait écris une version en Ruby dispo sur ma page web (avec des explications peut-être plus claires): http://purl.org/net/home/pcdavid#texml.rb(...)

si, je suis d'accord
ya un modéro qui traine pour dégager ça dans la boite "Autres" siouplait ?

Effectivement, la plupart des "études" ne parlent que des gros trucs comme KDE ou Gnome, qui sont bien plus que des Window Manager.

Ce que GnuStep/WindowMaker est également.

La preuve que linux, c'est du bloat! qnx, ils font tenir leur démo sur une disquette eux...

désolé, j'ai pas pu me retenir :) -> -1, anonyme

Ben c'est toujour le dilemme soit on a un soft bien testé et vieux, soit un soft qui a de nombreuses fonctionnalités mais peu testé. Et quand ces fonctionnalités sont des plus au niveau sécurité, le choix est vite fait. Par exemple, openldap 1.x n'implémente pas le support de SSL et autres méchanismes de sécurité, alors que la série des 2.x le fait avec LDAPv3...
Dans ce cas, ne faut-il pas plutôt mettre en place un système de mise à jour correcte et faire confiance aux développeurs de chaque soft et mettre à jour la source de mise à jour ?

yk

Je pense qu'on peut décerner à Culp un point Pierre Bugnon. D'ailleurs étant dans la meme boite, c'est pas étonnant. Mais l'un est-il l'élève de l'autre, et si oui lequel ? Ou est-ce qu'ils se sont tous fait microsoftborguer en entrant chez m$ ?

+-------------------+
| ................. |
| .... 1 POINT .... |
| "BUGNON le PUANT" |
| ................. |
+-------------------+