Oui, IBM est en amour avec le logiciel libre, mais à côté de ça c'est le numéro 1 mondial du dépot de brevet. Et la position d'IBM sur le brevet logiciel est clair : il sont archi-pour.
Moi je pense surtout que Big Blue à compris qu'il y a beaucoup d'argent à faire avec les LL. Et c'est tout, faut pas chercher plus loin.
bravo les gars, mais vous oublier que sans ibm, on aurait pas des pc ibm-compatible...
que ce sont quand meme les mecs d'ibm qui ont permis une standardisation de la micro info...
et venez pas faire chier avec vos atari et autres amiga...
Lotus ... ok en effet mais ça n'interesse pas les particuliers (à moins que t'ai un réseau d'entreprise).
<EM>Quel rapport entre piratage et GPL, peux-tu expliquer ?<EM>
Y'en a pas directement. La proximité des 2 mots est trompeuse (désolé). C'est juste que avec un peu de bon sens, on se rend compte que si tu files les sources et que tu peux les redistribuer, ben tu auras des mecs qui recompileront le truc sans donner une quelconque rétribution (et que y'en ai pas un qui vienne me sortir que si il le ferait).
Détrompes toi le marché d'IBM n'est pas exclusivement du hard, contrairement à Compaq ou Dell par exemple. Ils travaillent aussi dans les services (Global Services) et dans les logiciels (Lotus).
> luttent difficilement contre le piratage, donc la GPL
Quel rapport entre piratage et GPL, peux-tu expliquer ?
Je décerne le prix du plus gros faux-cul à IBM (clap clap clap) !
Evidemment qu'ils aiment la licence GPL (tout comme Sun), il ne font pratiquement pas de soft. Quand ton marché est basé sur le hard, c'est sûr que c'est pas génant de filer les sources des logiciels que tu n'as pas fait. Contrairement à MS, qui finalement parle de propriété intellectuelle pour ne pas avoir à dire le mot "argent". Et c'est vrai que c'est môche de parler d'argent mais c'est ça le fond de l'histoire, eux, il vendent des logiciels et luttent difficilement contre le piratage, donc la GPL pour eux c'est plus une source d'ennuis qu'autre chose.
Pour finir, en gros IBM pourra donner des leçons quand son activité sera basée sur les logiciels.
closed source ou open source, moi je m'en fout, ce qui m'importe c la qualité du soft, meme si il est payant ...
je sais, ca va pas plaire à certains religieux, mais je m'en cogne, qu'il restent à faire des tableaux en ligne de commande /tabular ..., j'espere que ca leur prend tellement de temps qu'ils ne daigneront répondre .
et moi je vais déposer "i love you", comme ca, je vais vraiment baiser tout le monde et en 2 jours, je suis millio-mutli-milliardaire et je pourrais racheter toutes les grosses boites et les foutre en GPL... na
Bonjour,
Ce que dit anti.security.is est tres simple (je les cotoye tous les jours). Non a la release d'exploit. Un exploit est un outil pret a l'emploi qui ne necessite pas de grosse connaissance pour l'utiliser. Cela permet donc, a des scripts kiddies, a des organisations, consortium malhonnete de faire du mal. De plus dans l'usage les gens qui postent des exploits dans bugtraq le font generallement pour le "fame", ses gens la sont souvent en recherche d'emplois, et plusieurs exemple a l'image de Mickael Zalewski le prouvent.
Ce que disent ces gens, est donc tres claire. PAS D'EXPLOITS. Si des gens sont capables de coder des bufferoverflow, ben qu'on les laisse prendre leurs responsabilite sur leur diffusions. Anti.Security.is est une chartre de conduite, comme lars von trier et DOGMA. LES GENS SONT LIBRES DE FAIRE CE QU'ILS VEULENT. Beaucoup de gens a l'usage se comportaient dans la philosophie ASI. Bugtraq est la partie emergee de l'iceberg. Ce qui existe est bien plus gros. Mais moins accessible. Et cela n'est pas non plus anti-opensource comme certain l'ont pu dire. Rendre accessible les sources d'un noyau unix n'a rien a voir avec la diffusion d'un exploit, et Bien idiot celui qui pense le contraire.
Ce qui interresse les gens en securite c'est le patch et la faille, pas l'outil pour l'exploiter.
Qu'on arrete de crier a la censure aussi, car cela est faut. Les bonnes personnes sont toujours au courant, et il n'est pas tres difficile d'etre au courant non plus. L'exploit a un interet tres limite en fait, du point de vu meme de l'information exploitable qu'il contient: combien d'entre vous lise couramenent le langage machine qui compose le shellcode ?
Combien d'entre vous decompile l'exploit avant de l'executer ? Combien d'entre vous ont floode ns1.nai.com lorsque l'exploit de bind est sorti ?
Tout en croyant tester l'exploit sur un serveur local.
IL FAUT DONC REFLECHIR INTELLIGEMENT AU PROBLEME ET COMME LE DIT KITETOA RESTER OBJECTIF. LE FULL DISCLOSURE DE BUG EST TRES BIEN, LE FULL DISCLOSURE D'EXPLOIT EST TRES MAL.
Enfin sa permet de faire un ecremage parmis toutes les soit-disantes societes d'audit de secu qui sont tout juste capable de lancer un nmap et lancer les exploits de packetstorm ou hack.co.za.
Seul resterons ceux qui reelement maitrisent les choses. ET CE N'EST PAS PLUS MAL.
Ici, comme pour l'affaire Adobe, il faudrait que AOL prouve que Gaim lui porte préjudice. En effet, avant tout, et meme si AIM est déposé, la marque est AOL donc le logiciel est AOL AIM. C'est la meme chose pour Illustrator, avant tout il s'agit de Adobe Illustrator. Donc, pour que Adobe reçoive des compensations financières, il faut qu'il prouve que le client ou le client potentiel puisse confondre les deux logiciels (Adobe Illustrator et Killustrator). En ce qui concerne AIM, je ne vois pas en quoi ça les gêne puisse que pour l'instant, ils ne proposent aucun logiciel sous GNU/linux d'autres OS libres. Donc mis à part que ça fais chier tout le monde de changer le nom de Gaim, pour eux ça ne leur apporte pas grand chose.
En clair, le préjudice subit par les marque n'est pas très clair, même si le concept juridique veut que les auteurs de logiciels se plie au contraintes des marques.
Par contre, si de nombreux logiciels existent déjà et comportent dans leur nom "AIM" ou une autre marque déposé, la justice pourrait considérer qu'il s'agit d'un nom générique.
Pour Illustrator, c'est une marque et un nom courant. L'utilisation en tant que nom courant est justifiable, les lois autour des trademarks sont subjectives et le cas par cas est laissé à la justice. Le reprendre tel que, c'est ne pas respecter la marque, avec une lettre différente, c'est à faire juger. Quoiqu'en disent certains, Illustrator est un mot courant, et ca joue pour déterminer si la réutilisation est abusive ou non. Reprendre un nom qui n'existe pas (Linux) est tout de suite abusif, alors qu'avec un nom courant c'est pas aussi évident (MS n'a pas pu s'approprier "Windows" autant qu'ils le voulaient, car trop commun).
AIM n'est pas un mot courant (bon, aim existe, mais ca vient pas de là), donc la plainte d'AOL est tout de suite plus justifiable que ce que fait Adobe. La question c'est plutot, est-ce valable comme démarche alors que les softs attaqués existaient longtemps avant le dépot de la marque ?
Enfin, il ne s'agit pas seulement ici de faire respecter un trademark, mais bien de détruire et de faire du fric, cf les exigences d'Adobe. Ce que fait AOL est quand meme plus "honnete" (bien que trop tardif).
[^] # Re: C'est pas nouveau......
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche IBM critique l'attitude de Microsoft sur Linux et la GPL. Évalué à 2.
Moi je pense surtout que Big Blue à compris qu'il y a beaucoup d'argent à faire avec les LL. Et c'est tout, faut pas chercher plus loin.
[^] # Re: Surf in USA ... la la la la ... surf in USA ...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche IBM critique l'attitude de Microsoft sur Linux et la GPL. Évalué à 0.
que ce sont quand meme les mecs d'ibm qui ont permis une standardisation de la micro info...
et venez pas faire chier avec vos atari et autres amiga...
[^] # Re: mwais
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche IBM critique l'attitude de Microsoft sur Linux et la GPL. Évalué à 1.
Non. Ca se saurait. Ils lui disent plutot merci et commencent à se demander s'il n'est pas devenu inutile désormais.
[^] # Re: mwais
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche IBM critique l'attitude de Microsoft sur Linux et la GPL. Évalué à 1.
[^] # Re: mwais
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche IBM critique l'attitude de Microsoft sur Linux et la GPL. Évalué à 1.
<EM>Quel rapport entre piratage et GPL, peux-tu expliquer ?<EM>
Y'en a pas directement. La proximité des 2 mots est trompeuse (désolé). C'est juste que avec un peu de bon sens, on se rend compte que si tu files les sources et que tu peux les redistribuer, ben tu auras des mecs qui recompileront le truc sans donner une quelconque rétribution (et que y'en ai pas un qui vienne me sortir que si il le ferait).
[^] # Re: tres interessant
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche KDE & les sociétés: Trolltech. Évalué à 0.
[^] # Re: mwais
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche IBM critique l'attitude de Microsoft sur Linux et la GPL. Évalué à 0.
[^] # Re: mwais
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche IBM critique l'attitude de Microsoft sur Linux et la GPL. Évalué à 1.
> luttent difficilement contre le piratage, donc la GPL
Quel rapport entre piratage et GPL, peux-tu expliquer ?
tomazi
# mwais
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche IBM critique l'attitude de Microsoft sur Linux et la GPL. Évalué à 1.
Evidemment qu'ils aiment la licence GPL (tout comme Sun), il ne font pratiquement pas de soft. Quand ton marché est basé sur le hard, c'est sûr que c'est pas génant de filer les sources des logiciels que tu n'as pas fait. Contrairement à MS, qui finalement parle de propriété intellectuelle pour ne pas avoir à dire le mot "argent". Et c'est vrai que c'est môche de parler d'argent mais c'est ça le fond de l'histoire, eux, il vendent des logiciels et luttent difficilement contre le piratage, donc la GPL pour eux c'est plus une source d'ennuis qu'autre chose.
Pour finir, en gros IBM pourra donner des leçons quand son activité sera basée sur les logiciels.
# Peut-être un retour ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche CyberOuest coupé du monde. Évalué à 0.
http://fr.news.yahoo.com/010709/1/1fvsn.html(...)
[^] # Re: qualité de la niouz
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Prelude & Trithème fusionnent. Évalué à 0.
# L'article est aussi sur Yahoo
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche IBM critique l'attitude de Microsoft sur Linux et la GPL. Évalué à 2.
[^] # Re: Ce qui signifie
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche AOL menace les auteurs de Gaim. Évalué à 0.
je sais, ca va pas plaire à certains religieux, mais je m'en cogne, qu'il restent à faire des tableaux en ligne de commande /tabular ..., j'espere que ca leur prend tellement de temps qu'ils ne daigneront répondre .
[^] # Re: tres interessant
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche KDE & les sociétés: Trolltech. Évalué à 0.
Je trouve qu'il manque le numerotage de ligne obloigatoires dans VB, ca rappellerait des souvenirs si on avait des trucs du genre
10 label1.text="hello world"
20 goto 10
Ca aurait plus de gueule :-)
[^] # Re: brevets a la CON
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche AOL menace les auteurs de Gaim. Évalué à -1.
# release d'exploit != informer d'un bug
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche L'open source sécurité en question. Évalué à 0.
Ce que dit anti.security.is est tres simple (je les cotoye tous les jours). Non a la release d'exploit. Un exploit est un outil pret a l'emploi qui ne necessite pas de grosse connaissance pour l'utiliser. Cela permet donc, a des scripts kiddies, a des organisations, consortium malhonnete de faire du mal. De plus dans l'usage les gens qui postent des exploits dans bugtraq le font generallement pour le "fame", ses gens la sont souvent en recherche d'emplois, et plusieurs exemple a l'image de Mickael Zalewski le prouvent.
Ce que disent ces gens, est donc tres claire. PAS D'EXPLOITS. Si des gens sont capables de coder des bufferoverflow, ben qu'on les laisse prendre leurs responsabilite sur leur diffusions. Anti.Security.is est une chartre de conduite, comme lars von trier et DOGMA. LES GENS SONT LIBRES DE FAIRE CE QU'ILS VEULENT. Beaucoup de gens a l'usage se comportaient dans la philosophie ASI. Bugtraq est la partie emergee de l'iceberg. Ce qui existe est bien plus gros. Mais moins accessible. Et cela n'est pas non plus anti-opensource comme certain l'ont pu dire. Rendre accessible les sources d'un noyau unix n'a rien a voir avec la diffusion d'un exploit, et Bien idiot celui qui pense le contraire.
Ce qui interresse les gens en securite c'est le patch et la faille, pas l'outil pour l'exploiter.
Qu'on arrete de crier a la censure aussi, car cela est faut. Les bonnes personnes sont toujours au courant, et il n'est pas tres difficile d'etre au courant non plus. L'exploit a un interet tres limite en fait, du point de vu meme de l'information exploitable qu'il contient: combien d'entre vous lise couramenent le langage machine qui compose le shellcode ?
Combien d'entre vous decompile l'exploit avant de l'executer ? Combien d'entre vous ont floode ns1.nai.com lorsque l'exploit de bind est sorti ?
Tout en croyant tester l'exploit sur un serveur local.
IL FAUT DONC REFLECHIR INTELLIGEMENT AU PROBLEME ET COMME LE DIT KITETOA RESTER OBJECTIF. LE FULL DISCLOSURE DE BUG EST TRES BIEN, LE FULL DISCLOSURE D'EXPLOIT EST TRES MAL.
Enfin sa permet de faire un ecremage parmis toutes les soit-disantes societes d'audit de secu qui sont tout juste capable de lancer un nmap et lancer les exploits de packetstorm ou hack.co.za.
Seul resterons ceux qui reelement maitrisent les choses. ET CE N'EST PAS PLUS MAL.
[^] # Re: qualité de la niouz
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Prelude & Trithème fusionnent. Évalué à 0.
[^] # Re: Lamentable...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche KDE & les sociétés: Trolltech. Évalué à -1.
orienté object en C ?
J'ai pas l'impression...
[^] # Re: tres interessant
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche KDE & les sociétés: Trolltech. Évalué à 0.
peut être que tu pourras t'en sortir !
# Prejudice
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche AOL menace les auteurs de Gaim. Évalué à 0.
En clair, le préjudice subit par les marque n'est pas très clair, même si le concept juridique veut que les auteurs de logiciels se plie au contraintes des marques.
Par contre, si de nombreux logiciels existent déjà et comportent dans leur nom "AIM" ou une autre marque déposé, la justice pourrait considérer qu'il s'agit d'un nom générique.
[^] # Re: hum
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche L'open source sécurité en question. Évalué à -1.
[^] # Re: faut leur peter la tete ou quoi ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche CyberOuest coupé du monde. Évalué à 0.
[^] # Re: d'apres la loi
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche AOL menace les auteurs de Gaim. Évalué à -1.
RTL et Linux... le procès qui va faire mal ca ;)
[^] # Re: d'apres la loi
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche AOL menace les auteurs de Gaim. Évalué à 0.
AIM n'est pas un mot courant (bon, aim existe, mais ca vient pas de là), donc la plainte d'AOL est tout de suite plus justifiable que ce que fait Adobe. La question c'est plutot, est-ce valable comme démarche alors que les softs attaqués existaient longtemps avant le dépot de la marque ?
Enfin, il ne s'agit pas seulement ici de faire respecter un trademark, mais bien de détruire et de faire du fric, cf les exigences d'Adobe. Ce que fait AOL est quand meme plus "honnete" (bien que trop tardif).
[^] # n'importe quoi
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche AOL menace les auteurs de Gaim. Évalué à 0.