Anonyme a écrit 62027 commentaires

Surtout que l'article tente de dire que les standards ne sont pas utiles, alors que j'ai vraiment l'impression du contraire!

Les standards simples et ouverts ont presque toujours gagné sur les standards complexes ou les standards proprios: LDAP sur X500 et NDS, IP sur ISO et Banyan, PC sur Mac, SMTP sur X400, etc.

Je trouve le texte délirant, on a l'impression que ca se résume en: "Windows, c'est compatible avec Windows, c'est tout ce que vous avez à savoir".
T109

C'est Zipiz qui va etre content :)
En plus, je ne vois pas ce que Zipiz voulait qu'on dise. Ca aurait été Sun ou Intel, la réaction aurait été la meme. Franchement, Sur MS Technet, ils ne vont pas aller raconter que MS, c'est nul et qu'il faut choisir autre chose. D'où l'invalidité de toute forme de commentaire attenant à ces 2 trolls.
J'aurais suggéré de ne pas passer la nouvelle, car finalement, on s'en tape un peu, de ce que racontent les commerciaux (qu'ils soient de chez MS, Red Hat, Apple, Intel, etc...) Sur leur propre site, ils font de la pub en disant qu'ils sont les meilleurs, ça n'a aucun intéret à etre signalé.

(Note : les pages s'affichent bien avec Galeon aussi :) )
Zipiz : Anti-Linux ou Pro-MS?

En fait, le fait de lire une case dans une mémoire provoque un rafraichissement automatique d'une ligne de mémoire (*). Le mécanisme de rafraichissement intégré dans les (S)DRAMs permet au processeur de ne pas se soucier du numéro de la ligne (en plus, il gère la présence des bancs et autres particularités internes de la mémoire).

(*) La lecture détruit les infos ! Il faut les "réinjecter" dans la mémoire de façon transparente

Maintenant il s'appel x86-64.
C'est par là : http://www.amd.com/products/cpg/64bit/overview.html(...)

.




































































































































































































































































































.

Ils s'en battent chez MS. Le HTML ça ne les intéresse pas, c'est pas eux qui ont pondu ce standard donc....

Ce sera surement (j'espere!) GCC car intel l'utilise deja beaucoup (il contribue a GCC et GDB pour x86) pour ses microcontroleurs i960.

Par contre faudrait surtout esperer que le support soit integré dans (ou depuis) une branche de GCC recente, histoire d'avoir un compilo utilisable et compilable (ceux qui ont essayé les outils i960 pour linux me comprendront)...

Oui pourquoi ?
Faible, faut voir...
Mais "ridicule" ?

Moi j'ai un exemple de phrase ridicule.
Elle vient de Zdnet.fr.
Un comparatif sur le P4 qui se termine par :

" Le choix entre Intel et AMD est toujours aussi subjectif, une chose est sûre : tous ceux qui souhaitent acheter des processeurs dans
les prochains jours feraient mieux d'attendre."

je viens de lire une news sur techmag ( http://techmag.net/voirthread.php3?news=1159(...) ).

L'auteur du truc parle pas forcement de multimédia, ou il est clair que Linux accuse un énorme retard, mais de faire tourner des applis en arrière plans ou Linux n'a plus à faire ses preuves (genre FTP, firewall et consort).

Ca peut etre interressant, même si, actuellement, l'utilité de la chose reste ca reste qd même discutable.

A travers de l'article en question (et de la news en particulier), un certain rapporchement entre le monde de la console et celui des PC (au sens ordinateur personel) est en train de se faire. Comme le conclue l'article "est-ce la voie à suivre ?"

Pas d'accord. Une SDRAM consommera toujours plus quand elle est utilisée plein pôt. J'ai vérifier sur une datasheet Toshiba. Il y a un rapport qui peut atteindre 50.
C'est valable aussi pour les SRAMs (et les Flashs... :-) )

Le gros potentiel que je voie, c'est d'avoir accès à un matos puissant peut-être à un prix inférieur à un PC de bureau équivalent. Ca me fait penser à ceux qui ont détourné de leur usage les terminaux Internet vendus au USA à partir de 99$ pour les faire tourner sous Linux (certains avaient des écrans LCD !!!)

- Elle utilise une architecture CISC pour le CPU moins efficace en terme de rapport Puissance/Nb de transistors et plus difficile à faire évoluer (d'autant plus que les compilos, ils préfèrent les architectures RISC plutôt que CISC)
(en plus, cà complique la prog en assembleur)
- plein de bidouille ou de restriction datant de l'époque des premiers PCs (certaines ne sont plus très génantes comme la bidouille du bit A20 mais d'autres trainent encore : Nombre d'interruptions hard limitées, pas partageables, etc...

Par contre, je ne considère pas personnellement qu'elle soit **merdique** car elle a permis à plein d'entre nous d'avoir à leur disposition des ordinateurs pas trops chers. L'architecture des premiers Mac étaient supérieures mais fallait pas la vendre si chère et oublier certains détails
(un port parallèle par exemple..)
L'histoire du hard informatique est pleine de "bonnes architectures" qui ont disparu par la faute d'un pseudo marketting ("on a la meilleur archi, laissez tomber les autres") aveugle aux réalités du marché, voir complètement débile

Ouais, fais péter !

Et c'est sympa comme boite Microsoft !

Le seul probléme, c'est que j'imagine que le garc
il doit écrir en suivant la norme X544534346464, définit par Billy III Gate. Norme sur l'interaporarapolibité des cerveaux. ;-)

Faudrait penser à dormir un peu, parce que là, c'est carrément de la science fiction

Encore un peu et notre futur sera presque pas mal ...

Elle est pas pourrie, elle montre d'ailleurs par sa longevité qu'elle est meme pas trop mal pensée.
Au début.

Seulement sur PC on doit faire tourner un OS dont le but n'est pas de ne s'occuper que de la carte graphique. Et en plus il doit faire du multitache.

Seulement sur PC le BUS son but il le connait a l'avance : je dois faire passer le plus de vecteurs jusqu'au processeur d'affichage, et ma bande passante elle est pas limité par une norme puisque j'ai été créé des le début dans ce but précis

Seulement sur PC on est un petit peu obligé de garder une compatibilité qui des fois nous limite un peu.

Résultat un PC ca fait tout tres bien mais ca a pas les capacités d'un matériel qui ne sait faire que ca (a puissance égale bien sur)

Par contre si les derniers PCs rivalisent avec les consoles (et vice-versa ca change a chaque sortie) faut voir que les constructeurs consoles qui ont une archi dédiée (ne me sortez pas que les procs viennent de boites externes, ya pas que ca dans une console) ont des marges beaucoup moins serrées que Intel Asus et compagnie en ayant des prix bien moindres, la nintendo 64 fait un bide énorme Nintendo doit avoir des usines qui tournent au ralenti, qui ont coutétres cher a l'achat et bien malgré tout cette console lui rapporte de l'argent !! (pas beaucoup) leur matériel est directement pensé pour le jeu et si ils sortaient des consoles a 6 000 F (et pas le mois de la sortie, apres) les possibilités multimédia seraient inexploitables (enfin faisons confiance aux programmeurs)

Boulon

Et Alien, parceque sinon les RPM marchent pas ;)

c'est bien cela, effectivement.
bugfix: s{</BODY>}{</table></table></BODY>}

Ben, tu installes une Debian, non ?
Quelle question... :)

Yann.

Moi quand j'ai cherché les infos je suis tombé sur les 15000 pages en anglais du site de Intel ou ils expliquaient comment tirer partie des instructions qu'ils avaient rajoutées dans leurs CPUs, ce que justement je cherchais, mais en plusclair (et je revais meme a du francais, mais bon, je revais !)

Boulon

N'avez vous pas remarqué que quand ils parlent de standards , ils se gardent bien de parler de brevetabilité ...

Suis je trop cynique en cette fin de semaine ?

Maintenant, ils sont même obligés d'annoncer qu'ils sont de mauvaise foi ! Et ces attaques directes, ça fait pitié ...
Je me régale à lire ça. D'autant plus que je suis sûr que le troll va être efficace et que certains vont y répondre, sur LinuxFR.org, c-à-d là où on s'en bat les couettes. Evidemment que sur LinuxFR on est là pour dire que M$ c'est pas bien.

Xav

Windows 2000,COM+ et tous et tous, c'est surement super,
mais pourquoi ils ne peuvent pas cracher de vulgaire pages au standart HTML ?

C'est vrai Mozilla affiche très bien le site, mais pas Netscape 4.7 ! Mais c'est un bug connu de Netscape lorqu'on n'oublie de refermer un tableau , une balise </table> oublié et on a une page blache !!