Anonyme a écrit 62027 commentaires

Non

Cela fait tout simplement gagner 5Mo de RAM par appli KDE.

Qt 2.2.2 aura de toute facons les exceptions désactivées paraît-il.

Recompiler Qt avec les flags flags -mpentiumpro -fno-execptions améliore *enormément* les performances.

ben ca sert a quoi alors un portable.
puis il y a des kits vibreurs...

et BeOS ?

Et comment savoir si les bonnes options sont utilisées AVANT de chaoisir sa distribution ? Je suis de ceux qui veullent utiliser KDE2, un KDE2 aussi léger que possible, et donc savoir si la compilation est OK est déterminant dans mon choix (je ne veux pas m'embetter à recompiler le machin)

Il est patent qu'un portable perturbe en hopitâl. Mettez-en un à coté d'une personne sous monitorage, vous verrez si ca ne perturbe pas.

Les appareils sont isolés, les sondes pas forcéments. Et isolés ne veut pas dire qu'un 1 W diffusé d'une source proche ne va rien faire.

C'est LinuxFR, donc on voit beaucoup de conneries. Y'a pas d'isolation contre ca. Ne faites pas ce que recommandent les intégristez du l1br3, et respectez les précautions.

S'il n'y a pas de virus sous linux, c'est qu'il est rare de l'utiliser en root tout le temps (contrairement à windows). Le nombre d'utilisateurs n'a rien à voir la dedans, il y a des virus sur Mac, il y en avait sur Amiga et ST et le nombre d'utilisateurs est moins important.
Moralité, les virus préféres les organismes affaiblis ou sans défences (style win) qu'un organisme bien protégé (style linux), c'et comme dans la nature. Et puis faire un virus win, c'est pas super compliqué (l'accés à toutes les ressources est immédiat), faire un virus sous linux demande un maximum d'expertise technique, c'est trop fatiguant. Et les personnes capables d'une telle expertise sont soit des hacker fous du kernel qui ne pensent qu'a épurer linux de ses bug, soit un pirate de haut niveau qui voudra rester discret le plus longtemps possible pour exploiter au maximum sa faille.
Dernier point, les virus les plus repandus sont les virus macro (sous office), les plus facile à faire sans trop se casser le cul.
Si faire un virus est trop compliqué, ça ne vaut pas le coup pour les revanchard qui veulent emmerder tout le monde avec leur canette de Kro à la main.
Je pense qu'il est plus rentable de boucher les trous de sécurité et d'éduquer les gens à ne pas utiliser leur compte root (sauf sous la torture -> install d'un nouveau matériel hard par exemple).
Les anti-virus, c'est un paliatif à la mauvaise sécurité des OS qui laissent un accés à toutes leur ressources.
De toute manière, il ne pourra pas y avoir 1000 virus par mois sous un unix, et si un virus apparaît parce qu'il y a un programmeur diaboliquement génial, il y aura un vaccin spécifique qui apparaîtra trés rapidement (comme le mécanisme découverte d'un trou de sécurité - patch correctif dans la foulée).
Donc l'anti-virus open source ne servirait que des systémes qui ne sont pas "free", et si vous dites oui il y a des logiciels "free" sous win, je repond trés bien, mais la philo du "free" c'est de tout avoir en "free".
On voit bien que beaucoup de gens utilisent le dual-boot, parce que malgrès tout les bons programmes sous linux, ce n'est pas aussi polyvalent que windows que tout le monde utilise (sauf les purs et durs) pour un usage personnel.
Et ceux qui ne l'utilisent pas attendent la version équivalent linux des logiciels windows.
Franchement si vous travaillez sous linux et que vous utilisez win pour faire des jeux ou/et de la video, vous n'en avez rien a battre des virus. un virus -> Format c:

Loïc (l'auteur de Bof)

S'il n'y a pas de virus sous linux, c'est qu'il est rare de l'utiliser en root tout le temps (contrairement à windows). Le nombre d'utilisateurs n'a rien à voir la dedans, il y a des virus sur Mac, il y en avait sur Amiga et ST et le nombre d'utilisateurs est moins important.
Moralité, les virus préféres les organismes affaiblis ou sans défences (style win) qu'un organisme bien protégé (style linux), c'et comme dans la nature. Et puis faire un virus win, c'est pas super compliqué (l'accés à toutes les ressources est immédiat), faire un virus sous linux demande un maximum d'expertise technique, c'est trop fatiguant. Et les personnes capables d'une telle expertise sont soit des hacker fous du kernel qui ne pensent qu'a épurer linux de ses bug, soit un pirate de haut niveau qui voudra rester discret le plus longtemps possible pour exploiter au maximum sa faille.
Dernier point, les virus les plus repandus sont les virus macro (sous office), les plus facile à faire sans trop se casser le cul.
Si faire un virus est trop compliqué, ça ne vaut pas le coup pour les revanchard qui veulent emmerder tout le monde avec leur canette de Kro à la main.
Je pense qu'il est plus rentable de boucher les trous de sécurité et d'éduquer les gens à ne pas utiliser leur compte root (sauf sous la torture -> install d'un nouveau matériel hard par exemple).
Les anti-virus, c'est un paliatif à la mauvaise sécurité des OS qui laissent un accés à toutes leur ressources.
De toute manière, il ne pourra pas y avoir 1000 virus par mois sous un unix, et si un virus apparaît parce qu'il y a un programmeur diaboliquement génial, il y aura un vaccin spécifique qui apparaîtra trés rapidement (comme le mécanisme découverte d'un trou de sécurité - patch correctif dans la foulée).
Donc l'anti-virus open source ne servirait que des systémes qui ne sont pas "free", et si vous dites oui il y a des logiciels "free" sous win, je repond trés bien, mais la philo du "free" c'est de tout avoir en "free".
On voit bien que beaucoup de gens utilisent le dual-boot, parce que malgrès tout les bons programmes sous linux, ce n'est pas aussi polyvalent que windows que tout le monde utilise (sauf les purs et durs) pour un usage personnel.
Et ceux qui ne l'utilisent pas attendent la version équivalent linux des logiciels windows.
Franchement si vous travaillez sous linux et que vous utilisez win pour faire des jeux ou/et de la video, vous n'en avez rien a battre des virus. un virus -> Format c:

A ce propos, je serai curieux de voir comment KDE2 a été packagé sur debian, est-ce que quelqu'un qui a installé les .deb peut me faire un petit :
%file /usr/local/kde/bin/konqueror ?

merci

>même si je suis déçu par sa rapidité.
Une précision, la première fois que tu utilises KDE 2, le démarrage est un peu long, c'un un problème de création de fichiers d'environement.

Je viens d'utiliser konqueror pendant 5 min pour naviguer sur le web :
il a dejà planté 3 fois sur 3 pages différentes...
en plus je n'ai jamais réussi à faire marcher java/javascript...
Est-ce pareil chez vous ?

Complètement idiot : E avec 32Mo de RAM !!! Du délire !!! Fo etre bien bete pour le proposer en lei et place de KDE !!!

les sources sont enormes... qq1 sait si il existe
des patches pour mettre a jour les sources de la derniere beta ?

Tu parles comme si les autres distributions Linux étaient de la merde. Evolue un peu!! Tu es un vieux de la vieile tu dis, moi je dirai plutôt un dinosaure!!!
Au fait Slackware tu connais, elle est stable auusi, mais elle n'a pas la grosse tête, et ne nous bourre pas le crâne avec la stabilité. Si ta Debian est si fragile, t'as raison n'installe pas KDE, qui a est stable malgré ses petits bugs.

Vive la stabilité de la Debian!!
Mais l'intérêt du libre c'est de pouvoir utiliser et d'essayer de telles programmes. Les gens veulent peut-être s'en faire une idée ou pas?
Essaie de comprendre!
Ta debian (si robuste soit-elle) ne plantera pas à cause des petits bugs de KDE, qui est quand même assez stable, même si je suis déçu par sa rapidité.

c est clair que le jour ou y aura un virus sur *nix z aurez tous les boules et retournront sur ZindoZ

Pas forcément plus léger en terme de consommation RAM, en particulier à cause du DCOP serveur.
Mais bcp plus rapide, surtout en ce qui concerne les I/O.

L'article ne me semble pas s'intéresser au savoir vivre ou à quoi que ce soit de semblable mais aux RAISONS TECHNIQUES.

Il me semble que linuxfr est surtout un site de technique et non de savoir vivre.

Et là justement les excuses techniques semblent foireuses...

Change de PC .. Sur un K7 700 128M Ram c nickel !

loin de vouloir réentamer une discussion qui n'a plus lieu de d'être, KDE violait la GPL.

Fin de la parenthèse.

ba c une bonne question à laquelle ceux qui l'auront essayé répondront...

mais g lu un peu partout que KDE 2 était plus léger que 1.1.2 donc... (moi g essayé une béta une fois, g un p100 et g pas ramarqué de lourdeur particulière...) (contrairement à une autre GUI très utilisé qui est plus lourde ;-)

KDE-2 a été "frozen" un bon mois.
Seuls des bugfixes on été fait depuis la RC5 !
(et des traductions)

La version disponible sur technet.oracle.com n'est pas une version de démo mais bien une version complète. Elle est utilisable pour un développement avec une limitation morale à 30 jours.

Quant aux compte, il est gratuit et permet d'accéder aux téléchargements mais aussi à différentes infos techniques pour les développeurs.

Tu as raison. Mais j'utilise mon système d'une manière professionnelle et je lui demande un max de stabilité pour un min de dépenses. J'ai quitté windows et commencé avec linux avec un noyau 1.3 et TeX comme traitement de textes, alors je suis peut-être un vieux de la vieille. Le déboggage, j'ai assez donné. C'est pour ça que j'ai choisi la Debian, très stable, pas chère, PAS COMMERCIALE. KDE 2.0 ne me semble pas stable : pourquoi ? parce que c'est une 2.0, pas une 2.x99. Comment peut on "frozen" un programme 1 semaine et prétendre qu'il n'y a PLUS de bug. Des buggs, ils y en a, et c'est normal ! Ce que je disais juste c'est que je ne vois pas l'intérêt d'utiliser une distro "relativement" stable avec un logiciel "relativement" instable.

C'est ironique j'espere ?
Le noyau est ecrit en C et non en assembleur. Seul quelques fonctions sont ecrites en asm.