J'ai remarqué une certaine lenteur sur le tableur quand il s'agit d'insérer des lignes (plusieurs secondes sur ma petite config sur un fichier de dix onglets et de quelques centaines max de lignes par onglet).
Mouais, autant il y a des mots français qui existaient avant pour traduire certains mots anglais (logiciel pour software, matériel pour hardware), autant il y a des mots qui ont été plus ou moins astucieusement trouvés pour ce faire (courriel pour email, gratuiciel pour freeware, partagiciel pour shareware), autant cadriciel ça pue en plus de piquer les yeux et ne rien vouloir dire, même de loin...
mplayer car il lit vraiment tout et est super rapide à lancer
Récemment, j'ai acheté un DVD (Kaamelott je crois mais je suis plus sûr). Le DVD étant un conteneur bien pourri, MPlayer n'a pas pu le lire. J'ai dû utiliser VLC (qui gère les menu du DVD (pas trouvé la même avec MPlayer))
En lieu et place de screen, je suis passé à TMux (plus complet notamment au niveau du découpage (split) des fenêtres).
Le seul endroit où ça bloque c'est sur mon serveur (sous Debian) le package n'est pas présent (et serveur + non connaissance de l'OS == pas d'ajout de dépots externes).
Enfin, s'offusquer de ce classement, c'est comme regarder une analyse-publi-communiqué sortie par un cabinet à la botte de Microsoft et ensuite se plaindre qu'elle raconte n'importe quoi...
Tant que l'algorithme de classement ne sera pas clairement connu, le classement n'aura strictement aucune valeur, même pas représentative.
Personnellement, je trouve que le ton de ses réponses dénote déjà certains traits de sa personnalité, en particulier les remarques désobligeantes sur l'orthographe lorsque lui même truffe ses réponses de fautes.
Autant je suis d'accord en général, autant dans le cas présent, l'entreprise se targue d'être experte en sécurité, publication de contenu et ingénierie système et réseaux.
Sans même chercher à savoir s'il s'agissait d'un Pot de miel ou de pure mauvaise foi de la part du responsable qui chercherait à masquer ses grossières erreurs, je ne faisais que donner une réponse à l'interrogation de Jean-Philippe Garcia Ballester plus haut.
Ensuite, à titre personnel, j'attends bien davantage de la vitrine sur le Web d'une telle entreprise que du site Web de mon boucher, de même que j'aurais du mal à tolérer un morceau de viande avarié dans la vitrine de ce dernier alors que Digital Network pourrait en avoir dans son réfrigérateur que ça ne me ferait ni chaud ni froid.
« Digital Network regroupe plusieurs structures et activités couvrant un vaste panel de domaines d'expertise comme la sécurité informatique, la création et la publication de contenu, et l'ingénierie système et réseaux. » ( http://www.digital-network.net/ )
Est-ce que ça permettra à plus ou moins long terme de permettre de réutiliser sans que cela génère des alertes des certificats auto-signé pour les applications non-critiques ? Parce qu'aujourd'hui, c'est devenu difficile de permettre à des utilisateurs de communiquer avec un serveur de façon sécurisé sans se payer un certificat, tellement les navigateurs en font des tonnes sur une possible attaque parce que le certificat d'un site web est auto-signé.
Même en tant qu'utilisateur c'est lourd, beaucoup de site sur le logiciel libre utilisent des certificats auto-signés, et voir ces erreurs en permanence finit par la banaliser et finit par faire en sorte que lorsqu'on est face à un véritable problème de sécurité, on y fera probablement pas attention...
Comme tu le dis, le constructeur va devoir assumer une charge de support probablement plus importante en intégrant du Linux que du Windows. Aujourd'hui, quand un utilisateur a un problème avec le Windows d'un ordinateur qu'il a acheté, le fabricant l'aiguille vers Microsoft. Si ce même fabricant intégrait du Linux, pourrait-il se permettre d'en faire de même alors qu'on est en droit de penser qu'il y aurait beaucoup plus de problèmes ? (parce que les gens sont habitués à fonctionner « Windows », pas « Linux »).
Quoi qu'en dise Microsoft dans ses CLUF, le fabricant qui intègre Windows est juridiquement couvert s'il s'avérait que le système des PC qu'il vend sous Windows s'avère responsable d'un dysfonctionnement aux conséquences dramatiques. Peut-on seulement en dire autant s'il avait installé Linux ? Vers qui pourrait-il décharger sa potentielle responsabilité juridique ?
De plus, en proposant du Linux, il va falloir que ce fabricant accepte de prendre le risque de s'isoler sur un marché encore incertain (ou plutôt, un marché de niche incertain), alors que proposer Windows, c'est s'assurer les ventes.
Dans un autre registre, la vente de Linux au lieu de Windows imposerait une baisse des prix. En vendant moins cher, le fabricant en retire mécaniquement moins de bénéfices, la marge étant un pourcentage sur le prix de vente. Alors on pourrait penser qu'il lui suffirait de vendre les machines au même prix, mais ce serait de l'utopie libriste que de croire que les gens seraient prêts à mettre le même prix pour un truc incertain, il va forcément falloir les appâter sur le prix. Et vendre plus cher les PC Linux que les PC Windows pour leur donner une image élitiste serait un pari risqué que ne prendrait certainement pas un fabricant sensé.
Effet pervers de cette baisse du prix de vente : la baisse mécanique du montant de la TVA perçue sur chaque vente. À votre avis, quelles sont les chances pour que l'État n'en tienne pas compte (en n'en ait pas tenu compte par le passé) ?
Selon moi, pour que les fabricants acceptent de fourguer du Linux au lieu du Windows, il va falloir non pas que Linux soit approximativement un Windows, mais qu'il lui soit incomparablement supérieur, tout en corrigeant ses nombreux petits défauts. Il va falloir que Linux apporte une expérience du desktop inexistante chez la concurrence.
Je vais prendre quelques exemples (loins d'être exhaustifs, mais pas non plus envie d'y passer trop de temps) qui selon moi montre à quel point un desktop Linux pourrait s'améliorer :
- quand je clique sur l'horloge dans la barre de tâche, j'ai un joli calendrier qui s'affiche. Pourquoi ce calendrier n'est pas interactif et ne me permet pas en un clic sur un jour d'accéder à mon agenda du jour, en survolant les jours à la souris de voir ce que j'ai programmé dans mon agenda, en faisant un clic droit d'avoir un menu contextuel pertinent ?
- je colle un post-it daté sur mon bureau, pourquoi je ne le retrouve pas dans mon agenda ?
- quand je vais dans mon gestionnaire de paquets (vu que certains considère ce point comme une force de Linux), pourquoi je me retrouve avec des paquets aux noms barbares, bien souvent des blagues de geeks libristes ? Pourquoi dans cette liste je me tape aussi les bibliothèques et autres fichiers de dépendances des applications principales, qui elles seules m'intéressent pourtant par défaut ? Pourquoi les description de ces applications ne sont pas intégralement localisées dans ma langue ? (vous n'avez pas idée du nombre de personnes que l'anglais rebute).
- je lance en parallèle plusieurs processus de copies et déplacements de fichiers, puis je me rends compte que ça prend trop de temps et que j'aimerai bien donner la priorité à un des processus, pourquoi cela n'est pas possible ? Ne serait-ce que mettre les autres processus en pause pour les reprendre plus tard !
- dans mon home, j'ai pas mal de fichiers que j'aime bien envoyer à des amis pour déconner, à chaque fois, je dois me palucher l'ouverture du client de messagerie et la rédaction d'un courriel. Pourquoi cela n'est-il pas possible de l'avoir dans le menu contextuel par défaut (envoyer ce fichier par [courriel|messagerie instantanée|etc.] à [sous-menu liste des contacts] ? Truc encore plus con qui va faire réagir les libristes : en admettant que l'on puisse configurer son Facebook, blog ou similaire dans son profil, pouvoir cliquer sur un fichier (genre image), et avoir le sous-menu « publier sur [mon blog|ma page Facebook|etc.] ».
- pourquoi les bases de signets/favoris sont encore indépendantes ? Trop compliqué d'avoir un fichier sqlite centralisé standardisé par usage (web, local, réseau, etc.) dont se serviraient les applis ?
- etc.
Des remarques du genre, j'en ai encore plein la tête, et probablement des biens plus capitales que celles que j'ai donné ici. Pour moi, la force de Linux, c'est que tout est développé par une communauté hétérogène, mais qui poursuit plus ou moins le même objectif, et doit donc être en mesure de proposer beaucoup plus facilement un système cohérent et homogène qui réponde aux véritables attentes des utilisateurs. Malheureusement, à mon sens, cette capacité est encore largement sous-exploitée, et ça part encore trop dans tous les sens même si des efforts sensibles sont faits, mais bien souvent uniquement pour singer ce qui se fait déjà ailleurs, mais en mieux.
Ben Gnash permet d'accéder aux vidéos sur youtube sans problème (ce qui est déjà bien mieux qu'il y a quelques mois à peine), mais pas à celles de pas mal d'autres sites genre dailymotion.
Et il souffre d'un des travers des plugins Flash précédents, à savoir qu'il empêche la fermeture du navigateur Firefox, dont le processus firefox-bin (ou parfois xul-runner) continue à tourner après la fermeture de l'application, en consommant à lui tout seul 100% des ressources d'un cœur du CPU. Reste à savoir si le problème vient de Flash/Gnash ou de Firefox.
Et bien évidemment, quand on veut relancer Firefox par la suite, on a droit à cette foutue boîte de dialogue qui nous prévient qu'on peut se brosser : « Firefox déjà en cours d'exécution mais ne répond pas » ! Et tout ce qu'on arrive à trouver comme solution à ce problème, c'est de tuer le processus (et le pire, c'est que la plupart des utilisateurs sont contents de trouver ce genre de « solution », alors que ce n'est pas un fonctionnement normal...).
En ce qui concerne cette version de Flash par contre, aucune idée, je ne l'ai pas encore testée.
C'est ça aussi que je trouve regrettable, combien même on essaie de faire des critiques _constructives_ sur un Desktop qui est encore loin de tenir ses promesses, on te répond à côté de la plaque.
Et puis voilà le killer argument : "tant pis pr ta gueule le LL libre n'a pas besoin de personnes comme toi" cf commentaire plus bas.
Effectivement c'est avec ce genre de considérations/commentaire de bienvenue que vous allez faire gagner des utilisateurs à Linux.
J'ai vécu un peu la même expérience. J'ai commencé à tâter du linux en 95 à la fac de Jussieu. Et c'était vraiment merveilleux en milieu étudiant :
- NFS était magique, pouvoir se connecter de n'importe quel poste et retrouver son $HOME, avec toutes ses données, son fond d'écran wahoo !!!
- gcc : un bug de pointeur dans le code on compile, et voir un core généré et pas un BLUE SCREEN OF DEATH
- pouvoir au choix utiliser fvwm, windowmaker, ou kde qui faisaient partie des envs proposés à la fac, là aussi tout bonnement magique avec quelques bidouilles dans son .xinitrc et autres fichiers conf, et on se retrouvait avec un environnement différent que l'on pouvait tester et adopter par la suite.
- toujours avec window maker avoir N bureaux virtuels, un desktop pr compiler, un pour surfer (spéciale dédicace à Netscape) un pr son courrier
- un système stable, multi-taches, multi-utilisateurs
- créer un fichier $HOME/.forward et zhoo je redirigeais mes emails ailleurs
- etc...
Bref tout un environnement de travail idéal qui dépassait de loin windows 95.
Ce fut pr moi aussi une longue lune de miel. 2001 arrivée de XP, beurk c'est quoi cet OS qui réclame 512 Meg pr bien tourner et surtout une interface assez hideuse façon playskool.
Je tournais à l'époque avec un PC en dual boot, XP pr la famille une debian pr moi. J'appréciais d'autant plus linux, que j'avais un processeur AMD ThunderBird buggué (salaud de vendeur qui me l'avait refourgué à Mont Gallet) qui sous XP plantait et qui sous linux était relativement stable, plantage quasi inéluctable et aggravé par la chaleur caniculaire de l'été 2003.
Et puis avec le temps je me rendais compte que XP était stable, qu'il corrigeait pas mal de défaut de la série win9X. Stabilité, bonne intégration, pas si mauvaise perf que ça et SP2 qui le rendait un peu plus digne d'utilisation sur internet.
Et surtout le truc qui m'énervait le plus le manque de "polissage" de linux dans le desktop.
A l'époque XFree86 qui n'était pas vraiment stable et qui me plantait souvent en pleine session.
Mais surtout je trouvais, et trouve encore que niveau utilisabilité c'est toujours pas ça.
J'utilisais Gnome et tous les 6 mois on nous pondait un nouveau concept qui devait rendre "l'expérience utilisateur unique". Souvenez vous c'était au début Eazel (http://en.wikipedia.org/wiki/Eazel) : 2 ex employés de apple qui allaient nous redéfinir le desktop mieux que personne, c'était prometteur, mais manque de bol leur boite a coulé.
Puis il y'avait aussi Nautilus (http://en.wikipedia.org/wiki/Nautilus_(file_manager)), puis il y'a eu Spatial, puis il y'a eu la fameuse boite de dialogue d'ouverture/enregistrement des fichiers, puis il y'a eu encore plein d'autres trucs qui devaient faire qu'on ait un orgasme en se retrouvant sur le bureau Gnome. Des nouveautés qui étaient souvent mal finies/intégrées et qui hélas pour Linux existaient et tournaient déjà depuis belles lurettes sous XP.
Et puis des petits trucs qui m’énervaient : dans le Gnome t'as 10 gestionnaires de fenêtres, mais vraiment ils étaient tous plus hideux les uns que les autres, autre joyeuseté, ce n'est à partir que de 2001 qu'on pouvait faire un clic droit sur le bureau Gnome pr changer la taille de son écran, sans devoir passer par un fichier Xfree86.conf à éditer à la main (et qu'on me parle pas du Ctrl-Alt +/-).
Après oui bien sûr on peut toujours rétorquer, KDE ou un autre desktop le faisait mieux etc... Mais je pense que comme beaucoup d'utilisateurs lambda je voulais juste pouvoir utiliser un gestionnaire de fichiers rapide, avoir un gestionnaire de fenêtre potable. Je m'en fous de pouvoir configurer la couleur du pixel en haut a droite de la fenêtre ou l'épaisseur des contours de celle-ci. Je veux pas passer ma vie à configurer mon Desktop dans les moindres recoins. Je veux qlq chose qui marche, et qui est efficace.
Après d'autres trucs que je trouvais rebutants. A cette époque brancher une clé USB sous windows elle était utilisable instantanément, sous linux, paye ton /etc/fstab, l'automount est arrivé encore une fois trop tard à mon goût.
Bref au fil du temps je me rendais compte que j'avais ce que je recherchais sous Windows : stabilité, facilité d'utlisation et même fun qui m'ont fait définitivement quitter linux. Et que surtout au final j'étais plus efficace sous Windows que sous Linux.
Et on pourra dire ce que l'on veut, Unix/Linux est taillé pour le serveur, très peu pour le desktop même si cette utilisation est tout à fait viable et répandue. Quand je lis les billets sur les nouveaux noyaux j'ai pas l'impression qu'il y'ait pléthores de nouveautés qui concernent le desktop directement (même si on peut arguer que ce qui est utilisé en serveur finira par être utile côté desktop).
Et comme le disait le commentaire plus haut, linux a raté sa fenêtre pr s'imposer dans le Desktop. Tant mieux ou tant pis, c'est à vous de voir.
Hé mais sérieusement ... Vous pensez pas que tout cela part un peu trop loin quand même ?
Le but du site n'est pas d'échanger nos avis et informations sur un sujet bien précis ? Pas la peine de passer autant de temps à se critiquer et riposter sur nos manières d'écrire !
Acceptons nos manières et compétences diverses en ce qui concerne la façon de rédiger. Le principal est d'y mettre du sien afin d'écrire d'un français un minimum correct afin de se faire comprendre !
[^] # Re: Espoir.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Faire part de naissance de LibreOffice. Évalué à 1.
[^] # Re: Les vidéos
Posté par Anonyme . En réponse au journal Sortie de Movicon 0.3. Évalué à 4.
# Si j'comprend bien...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La GameKey light série 2 compatible Linux, et plus si affinité ?. Évalué à 10.
Hum hum...
[^] # Re: OpenOffice
Posté par Anonyme . En réponse au journal Insuccès de Linux sur le Desktop : les raisons ?. Évalué à 2.
[^] # Re: whaou
Posté par Anonyme . En réponse au journal Softs qui déchiraizent \o/. Évalué à 0.
Récemment, j'ai acheté un DVD (Kaamelott je crois mais je suis plus sûr). Le DVD étant un conteneur bien pourri, MPlayer n'a pas pu le lire. J'ai dû utiliser VLC (qui gère les menu du DVD (pas trouvé la même avec MPlayer))
[^] # Re: Softs qui déchiraizent \o/
Posté par Anonyme . En réponse au journal Softs qui déchiraizent \o/. Évalué à 5.
Le seul endroit où ça bloque c'est sur mon serveur (sous Debian) le package n'est pas présent (et serveur + non connaissance de l'OS == pas d'ajout de dépots externes).
# KDE/GNOME
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Sortie de Qt 4.7. Évalué à 8.
# Mouais...
Posté par Anonyme . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 2.
Tant que l'algorithme de classement ne sera pas clairement connu, le classement n'aura strictement aucune valeur, même pas représentative.
[^] # Re: Vol de bande passante
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche De l'utilisation abusive des images des autres et du vol de bande passante. Évalué à 3.
Sinon, vu que le pillage n'est pas que francophone, pourquoi ne pas mettre un avertissement multilingue ? :)
# Starinux
Posté par Anonyme . En réponse au journal Humeur 2 : Le nuage associatif. Évalué à 3.
http://lists.parinux.org/pipermail/linux/2003-February/01512(...)
http://lists.parinux.org/pipermail/linux/2003-February/01514(...)
http://lists.parinux.org/pipermail/linux/2003-February/01516(...)
Visiblement, son attitude a fortement déplu.
Personnellement, je trouve que le ton de ses réponses dénote déjà certains traits de sa personnalité, en particulier les remarques désobligeantes sur l'orthographe lorsque lui même truffe ses réponses de fautes.
[^] # Re: spam
Posté par Anonyme . En réponse au journal Faut-il avoir confiance dans Digital-Network ?. Évalué à 4.
Sans même chercher à savoir s'il s'agissait d'un Pot de miel ou de pure mauvaise foi de la part du responsable qui chercherait à masquer ses grossières erreurs, je ne faisais que donner une réponse à l'interrogation de Jean-Philippe Garcia Ballester plus haut.
Ensuite, à titre personnel, j'attends bien davantage de la vitrine sur le Web d'une telle entreprise que du site Web de mon boucher, de même que j'aurais du mal à tolérer un morceau de viande avarié dans la vitrine de ce dernier alors que Digital Network pourrait en avoir dans son réfrigérateur que ça ne me ferait ni chaud ni froid.
[^] # Re: spam
Posté par Anonyme . En réponse au journal Faut-il avoir confiance dans Digital-Network ?. Évalué à 5.
# Certificat auto-signé
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche HSTS arrive dans Firefox 4. Évalué à 10.
Même en tant qu'utilisateur c'est lourd, beaucoup de site sur le logiciel libre utilisent des certificats auto-signés, et voir ces erreurs en permanence finit par la banaliser et finit par faire en sorte que lorsqu'on est face à un véritable problème de sécurité, on y fera probablement pas attention...
[^] # Re: web/internet
Posté par Anonyme . En réponse au journal Offres "Internet illimité" : Orange et SFR assignés pour pratiques trompeuses par l'UFC-Que Choisir.. Évalué à 2.
[^] # Re: « Ils s'y mettent tous ? »
Posté par Anonyme . En réponse au journal Sacrés fournisseurs Internet.... Évalué à 3.
Bon, ok, j’suis pas un bon exemple… ^^
[^] # Re: Pipo
Posté par Anonyme . En réponse au journal Linux sur le desktop et 1% de part de marché : mythe ou réalité ?. Évalué à 1.
Quoi qu'en dise Microsoft dans ses CLUF, le fabricant qui intègre Windows est juridiquement couvert s'il s'avérait que le système des PC qu'il vend sous Windows s'avère responsable d'un dysfonctionnement aux conséquences dramatiques. Peut-on seulement en dire autant s'il avait installé Linux ? Vers qui pourrait-il décharger sa potentielle responsabilité juridique ?
De plus, en proposant du Linux, il va falloir que ce fabricant accepte de prendre le risque de s'isoler sur un marché encore incertain (ou plutôt, un marché de niche incertain), alors que proposer Windows, c'est s'assurer les ventes.
Dans un autre registre, la vente de Linux au lieu de Windows imposerait une baisse des prix. En vendant moins cher, le fabricant en retire mécaniquement moins de bénéfices, la marge étant un pourcentage sur le prix de vente. Alors on pourrait penser qu'il lui suffirait de vendre les machines au même prix, mais ce serait de l'utopie libriste que de croire que les gens seraient prêts à mettre le même prix pour un truc incertain, il va forcément falloir les appâter sur le prix. Et vendre plus cher les PC Linux que les PC Windows pour leur donner une image élitiste serait un pari risqué que ne prendrait certainement pas un fabricant sensé.
Effet pervers de cette baisse du prix de vente : la baisse mécanique du montant de la TVA perçue sur chaque vente. À votre avis, quelles sont les chances pour que l'État n'en tienne pas compte (en n'en ait pas tenu compte par le passé) ?
Selon moi, pour que les fabricants acceptent de fourguer du Linux au lieu du Windows, il va falloir non pas que Linux soit approximativement un Windows, mais qu'il lui soit incomparablement supérieur, tout en corrigeant ses nombreux petits défauts. Il va falloir que Linux apporte une expérience du desktop inexistante chez la concurrence.
Je vais prendre quelques exemples (loins d'être exhaustifs, mais pas non plus envie d'y passer trop de temps) qui selon moi montre à quel point un desktop Linux pourrait s'améliorer :
- quand je clique sur l'horloge dans la barre de tâche, j'ai un joli calendrier qui s'affiche. Pourquoi ce calendrier n'est pas interactif et ne me permet pas en un clic sur un jour d'accéder à mon agenda du jour, en survolant les jours à la souris de voir ce que j'ai programmé dans mon agenda, en faisant un clic droit d'avoir un menu contextuel pertinent ?
- je colle un post-it daté sur mon bureau, pourquoi je ne le retrouve pas dans mon agenda ?
- quand je vais dans mon gestionnaire de paquets (vu que certains considère ce point comme une force de Linux), pourquoi je me retrouve avec des paquets aux noms barbares, bien souvent des blagues de geeks libristes ? Pourquoi dans cette liste je me tape aussi les bibliothèques et autres fichiers de dépendances des applications principales, qui elles seules m'intéressent pourtant par défaut ? Pourquoi les description de ces applications ne sont pas intégralement localisées dans ma langue ? (vous n'avez pas idée du nombre de personnes que l'anglais rebute).
- je lance en parallèle plusieurs processus de copies et déplacements de fichiers, puis je me rends compte que ça prend trop de temps et que j'aimerai bien donner la priorité à un des processus, pourquoi cela n'est pas possible ? Ne serait-ce que mettre les autres processus en pause pour les reprendre plus tard !
- dans mon home, j'ai pas mal de fichiers que j'aime bien envoyer à des amis pour déconner, à chaque fois, je dois me palucher l'ouverture du client de messagerie et la rédaction d'un courriel. Pourquoi cela n'est-il pas possible de l'avoir dans le menu contextuel par défaut (envoyer ce fichier par [courriel|messagerie instantanée|etc.] à [sous-menu liste des contacts] ? Truc encore plus con qui va faire réagir les libristes : en admettant que l'on puisse configurer son Facebook, blog ou similaire dans son profil, pouvoir cliquer sur un fichier (genre image), et avoir le sous-menu « publier sur [mon blog|ma page Facebook|etc.] ».
- pourquoi les bases de signets/favoris sont encore indépendantes ? Trop compliqué d'avoir un fichier sqlite centralisé standardisé par usage (web, local, réseau, etc.) dont se serviraient les applis ?
- etc.
Des remarques du genre, j'en ai encore plein la tête, et probablement des biens plus capitales que celles que j'ai donné ici. Pour moi, la force de Linux, c'est que tout est développé par une communauté hétérogène, mais qui poursuit plus ou moins le même objectif, et doit donc être en mesure de proposer beaucoup plus facilement un système cohérent et homogène qui réponde aux véritables attentes des utilisateurs. Malheureusement, à mon sens, cette capacité est encore largement sous-exploitée, et ça part encore trop dans tous les sens même si des efforts sensibles sont faits, mais bien souvent uniquement pour singer ce qui se fait déjà ailleurs, mais en mieux.
[^] # Re: Effectivement...
Posté par Anonyme . En réponse au journal Flash Player 64 bits beta disponible pour GNU/Linux. Évalué à 5.
Et il souffre d'un des travers des plugins Flash précédents, à savoir qu'il empêche la fermeture du navigateur Firefox, dont le processus firefox-bin (ou parfois xul-runner) continue à tourner après la fermeture de l'application, en consommant à lui tout seul 100% des ressources d'un cœur du CPU. Reste à savoir si le problème vient de Flash/Gnash ou de Firefox.
Et bien évidemment, quand on veut relancer Firefox par la suite, on a droit à cette foutue boîte de dialogue qui nous prévient qu'on peut se brosser : « Firefox déjà en cours d'exécution mais ne répond pas » ! Et tout ce qu'on arrive à trouver comme solution à ce problème, c'est de tuer le processus (et le pire, c'est que la plupart des utilisateurs sont contents de trouver ce genre de « solution », alors que ce n'est pas un fonctionnement normal...).
En ce qui concerne cette version de Flash par contre, aucune idée, je ne l'ai pas encore testée.
[^] # Tout est dans le commentaire.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Pas de Chromium pour Debian Squeeze. Évalué à 10.
# Juin 2010
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche [Paris] Conférence "Vivre avec Linux en dehors des ordinateurs". Évalué à 3.
[^] # Re: Pas d'intérêt.
Posté par Anonyme . En réponse au journal Linux sur le desktop et 1% de part de marché : mythe ou réalité ?. Évalué à 2.
C'est ça aussi que je trouve regrettable, combien même on essaie de faire des critiques _constructives_ sur un Desktop qui est encore loin de tenir ses promesses, on te répond à côté de la plaque.
Et puis voilà le killer argument : "tant pis pr ta gueule le LL libre n'a pas besoin de personnes comme toi" cf commentaire plus bas.
Effectivement c'est avec ce genre de considérations/commentaire de bienvenue que vous allez faire gagner des utilisateurs à Linux.
[^] # Re: Pas d'intérêt.
Posté par Anonyme . En réponse au journal Linux sur le desktop et 1% de part de marché : mythe ou réalité ?. Évalué à 6.
- NFS était magique, pouvoir se connecter de n'importe quel poste et retrouver son $HOME, avec toutes ses données, son fond d'écran wahoo !!!
- gcc : un bug de pointeur dans le code on compile, et voir un core généré et pas un BLUE SCREEN OF DEATH
- pouvoir au choix utiliser fvwm, windowmaker, ou kde qui faisaient partie des envs proposés à la fac, là aussi tout bonnement magique avec quelques bidouilles dans son .xinitrc et autres fichiers conf, et on se retrouvait avec un environnement différent que l'on pouvait tester et adopter par la suite.
- toujours avec window maker avoir N bureaux virtuels, un desktop pr compiler, un pour surfer (spéciale dédicace à Netscape) un pr son courrier
- un système stable, multi-taches, multi-utilisateurs
- créer un fichier $HOME/.forward et zhoo je redirigeais mes emails ailleurs
- etc...
Bref tout un environnement de travail idéal qui dépassait de loin windows 95.
Ce fut pr moi aussi une longue lune de miel. 2001 arrivée de XP, beurk c'est quoi cet OS qui réclame 512 Meg pr bien tourner et surtout une interface assez hideuse façon playskool.
Je tournais à l'époque avec un PC en dual boot, XP pr la famille une debian pr moi. J'appréciais d'autant plus linux, que j'avais un processeur AMD ThunderBird buggué (salaud de vendeur qui me l'avait refourgué à Mont Gallet) qui sous XP plantait et qui sous linux était relativement stable, plantage quasi inéluctable et aggravé par la chaleur caniculaire de l'été 2003.
Et puis avec le temps je me rendais compte que XP était stable, qu'il corrigeait pas mal de défaut de la série win9X. Stabilité, bonne intégration, pas si mauvaise perf que ça et SP2 qui le rendait un peu plus digne d'utilisation sur internet.
Et surtout le truc qui m'énervait le plus le manque de "polissage" de linux dans le desktop.
A l'époque XFree86 qui n'était pas vraiment stable et qui me plantait souvent en pleine session.
Mais surtout je trouvais, et trouve encore que niveau utilisabilité c'est toujours pas ça.
J'utilisais Gnome et tous les 6 mois on nous pondait un nouveau concept qui devait rendre "l'expérience utilisateur unique". Souvenez vous c'était au début Eazel (http://en.wikipedia.org/wiki/Eazel) : 2 ex employés de apple qui allaient nous redéfinir le desktop mieux que personne, c'était prometteur, mais manque de bol leur boite a coulé.
Puis il y'avait aussi Nautilus (http://en.wikipedia.org/wiki/Nautilus_(file_manager)), puis il y'a eu Spatial, puis il y'a eu la fameuse boite de dialogue d'ouverture/enregistrement des fichiers, puis il y'a eu encore plein d'autres trucs qui devaient faire qu'on ait un orgasme en se retrouvant sur le bureau Gnome. Des nouveautés qui étaient souvent mal finies/intégrées et qui hélas pour Linux existaient et tournaient déjà depuis belles lurettes sous XP.
Et puis des petits trucs qui m’énervaient : dans le Gnome t'as 10 gestionnaires de fenêtres, mais vraiment ils étaient tous plus hideux les uns que les autres, autre joyeuseté, ce n'est à partir que de 2001 qu'on pouvait faire un clic droit sur le bureau Gnome pr changer la taille de son écran, sans devoir passer par un fichier Xfree86.conf à éditer à la main (et qu'on me parle pas du Ctrl-Alt +/-).
Après oui bien sûr on peut toujours rétorquer, KDE ou un autre desktop le faisait mieux etc... Mais je pense que comme beaucoup d'utilisateurs lambda je voulais juste pouvoir utiliser un gestionnaire de fichiers rapide, avoir un gestionnaire de fenêtre potable. Je m'en fous de pouvoir configurer la couleur du pixel en haut a droite de la fenêtre ou l'épaisseur des contours de celle-ci. Je veux pas passer ma vie à configurer mon Desktop dans les moindres recoins. Je veux qlq chose qui marche, et qui est efficace.
Après d'autres trucs que je trouvais rebutants. A cette époque brancher une clé USB sous windows elle était utilisable instantanément, sous linux, paye ton /etc/fstab, l'automount est arrivé encore une fois trop tard à mon goût.
Bref au fil du temps je me rendais compte que j'avais ce que je recherchais sous Windows : stabilité, facilité d'utlisation et même fun qui m'ont fait définitivement quitter linux. Et que surtout au final j'étais plus efficace sous Windows que sous Linux.
Et on pourra dire ce que l'on veut, Unix/Linux est taillé pour le serveur, très peu pour le desktop même si cette utilisation est tout à fait viable et répandue. Quand je lis les billets sur les nouveaux noyaux j'ai pas l'impression qu'il y'ait pléthores de nouveautés qui concernent le desktop directement (même si on peut arguer que ce qui est utilisé en serveur finira par être utile côté desktop).
Et comme le disait le commentaire plus haut, linux a raté sa fenêtre pr s'imposer dans le Desktop. Tant mieux ou tant pis, c'est à vous de voir.
[^] # Re: Mozilla Labs Gaming
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Debian 5.0.6, GDB 7.2 et Mozilla Labs Gaming. Évalué à 2.
[^] # Re: Trop vague !
Posté par Anonyme . En réponse au message Aide sur Conception site web. Évalué à 1.
Bon courage pour le développement de ton site ! =)
[^] # Re: Mozilla Labs Gaming
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Debian 5.0.6, GDB 7.2 et Mozilla Labs Gaming. Évalué à 1.
Le but du site n'est pas d'échanger nos avis et informations sur un sujet bien précis ? Pas la peine de passer autant de temps à se critiquer et riposter sur nos manières d'écrire !
Acceptons nos manières et compétences diverses en ce qui concerne la façon de rédiger. Le principal est d'y mettre du sien afin d'écrire d'un français un minimum correct afin de se faire comprendre !
Ai-je tors ?
[^] # Re: Hack Apple
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le hacker à l'honneur sur le Framablog. Évalué à 3.