Anonyme a écrit 62292 commentaires

Si tu trouves, propose une dépeche pour linuxfr car je crois que tu n'es pas le premier avoir entreprit cette recherche et je ne serais pas le dernier à apprécier une telle découverte.

Ils ont sans doute payé une boite pour faire le site... Et les boites qui font des sites me semblent globalement ressembler à de vastes fumisteries...

Una autre recette du terroir pour la même version : Konqueror en mode super-utilisateur, affichage en liste, aucun aperçu de fichiers. Ctrl+N pour nouvelle fenêtre. Boom. Pas de gestionnaire de plantage qui s'affiche soit dit en passant.

Ou est ce que tu as vu des "Debian ca sux" ? On peux apprecier une Mandrake sans pour autant dire que debian sux ! Faut arreter de considerer que toutes les distribes sont ennemies entres elles ...

S'en prendre à Debian ne résoudra pas non plus les problèmes de mandrake. Hmm, ou as tu vu quelqu'un s'en prendre a Debian ici ? La seule chose qui a ete, c'est que la Mandrake n'est pas limite a un usage en desktop, et peux tres bien convenir egalement pour une utilisation en serveur ! Je n'ai jamais entendu un mandrakiste dire du bien d'apt-get alors que c'est lui, au travers de sa copie urpmi, qui permet à leur distribution d'accéder à un pallier supérieur. Et alors ? Moi j'ai jamais non plus entendu un debianiste dire du bien d'urpmi. On dirait que tu penses que apt, c'est le meilleur truc qui puisse exister, qu'il est impossible de faire aussi bien ! De plus, Debian va bientôt fêter ses 10 ans, à beaucoup d'autres années devant elle et à une tout autre philosophie que mandrake. Pourquoi vouloir à tout prix la surpasser. Pourquoi la Mandrake n'aurait pas le droit de vouloir surpasser la debian ? Mais d'ailleurs qui a parle de voulloir surpasser la debian ? Faudrait que tu acceptes que des gens donnent leur avis sur une distribution qu'ils aprecient, et qui n'est pas debian. Et oui, il n'y a pas que debian hein ...

Le problème ne vient de toute façon pas tant du fait de l'existence d'explorer mais de FrontPage. C'est IE qui lit « correctement » des pages non-conforme, conforme au standard FrontPage... mais c'est FrontPage qui crée ces pages.

Bon, les bonnes habitudes se dirait-on, alors je me lance : SUSE SA SU>< CAI PAS LIBREUH !!!! Voilà ! :)

« Faudrait pas inverser, le problème est là à cause de la GPL, transformer un problème en une "force" faudrait pas exagérer. » On peut tout aussi bien dire que le problème est là à cause de la licence de PHP. La vérité de fond, c'est que le problème est là parce que les développeurs de MySQL et de PHP ne voient pas les choses de la même manière, et cela se traduit dans leurs choix de licence.

« Or peut voir que celle ci n'est pas aussi libre que l'on pense puisqu'elle impose aux développeurs qui l'utilisent d'adhérer et d'accepter cette license pour leurs logiciels. » Ceci est absolument mensonger. La licence GPL n'impose rien toute seule. Ce sont les développeurs qui choisissent la licence GPL qui estiment que leur travaux doivent être diffusés selon une licence compatible avec la GPL. Tout ceci n'est pas le fruit du hasard. Si ces éléments de MySQL sont passés de la LGPL à la GPL, c'est parce que les développeurs de MySQL l'ont voulu, en parfaite connaissance de cause.

s/tout/temps/

J'ai cru comprendre que pour faire plaisir à certain partenaires, un bon nombre d'élément sont passés de GPL à une licence type MIT/X11.

En effet, le terme "liberté virale" est connoté de manière péjorative et... surtout erroné. En effet, un virus est une chose néfaste qui se promène, que n'importe qui peut attraper sans le vouloir, que n'importe qui peut refiler dans le vouloir. Cela n'a rien à voir avec les restrictions prévues par la GPL : ces restrictions ne sont pas un fruit du hasard, sont considérées comme une positives par ceux qui choisissent la GPL. Aussi, ces restrictions ne sont pas secretes, n'importe qui désirant utiliser un logiciel GPL peut s'en informer et les accepter ou pas (ce qui signifie se passer du logiciel).

Richard Stallman ne fait pas la promotion du terme GNU/Linux pour une autre raison que la clarté, la cohérence. En d'autres termes, nous avons ici un brillant exemple démontrant l'intérêt d'utiliser des termes précis.

« cathedral open-source projects and closed-source projects have the same dynamics in our model » Il y a bien le contresens que souligne Guillaume. Ca me semble parfaitement idiot... Je vais radoter en rappellant que le logiciel linux et GNU emacs sont très clairement construits comme des cathédrales (réunissant de nombreuses personnes mais dirigés par des groupes de personnes restreints, clairement sous la tutelle de l'initiateur du projet)... Ce sont deux exemples de logiciels libres qu'on peut sans mentir dire de bonne qualité... Cette association libre-bazar/proprietaire-cathédrale, comme le fait remarquer Guillaume, ne tient pas la route. Et pourtant, c'est un postulat de départ de ces chercheurs... problème.

« pour moi cathédrale est utilisé pour designé un logiciel programmé par une équipe restreinte (une dizaine par exemple) ce qui est le cas de certains logiciels libres et de beaucoup (tous?) de logiciels proprietaires. » Cette définition ne me semble pas du tout pertinente : as-tu idée du nombre de corps de métiers et de personnes qui ont du contribuer conjointement pour batir des cathédrales ? Autant dire d'entrée de jeu qu'on est loin d'équipes restreintes (entre les tailleurs de pierres, maçons, peintres, vitriers, ecclesiastiques etc...). « les logiciels 'bazar' sont ceux qui acceptent de nombreux contributeurs car les sources sont reguliairement mise à jour en ligne, on peut donc voir les evolutions et donc contribuer. » Ah ? « exemples cathedrale : xfree, certains logiciels GNU, logiciels proprietaires exemples bazar : linux, gnome, kde » Si l'on suit ta définition pour cathedrale, Emacs ne rentre pas dans cette catégorie (essaye un peu de deviner le nombre de contributeurs à ce projet !)... mais tout à fait dans la catégorie bazar (CVS dispo à n'importe quelle heure). Mais les définitions que tu utilisent ne permettent pas de désigner quoi que ce soit précisement. - ta définition de cathédrale designe tout les projets développé par un nombre restreint de personne (en quoi est-ce un mode de développement ??) - ta définition de bazar désigne tout les projets libres - y compris TOUT les projets GNU, tous développés sur un CVS en accès (lecture) libre. Il faut donc revoir les termes. Voir les définitions proposées dans les autres messages. exemples bazar : linux, gnome, kde

On est d'accord.

Un accent oublié me semble être d'une gravité moindre par rapport à un accord. Pas de quoi être fou - à moins de l'être déjà.

Renseignes-toi sur les législations en France relative à l'égalité des sexes de ces dix dernières années et tu constateras que "encyclo.voila.fr - © 2001 Hachette Multimédia / Hachette Livre" n'a pas nécessairement un contenu exact. Pour habiter une ville qui n'a pas connu de Maire homme depuis 3 mandats, je crois que le changement de titulature me fut assez visible. L'idée que le mot Maire serait spécifiquement masculin ne s'explique que par le fait que lorsque le terme est apparu, on imaginait pas qu'une femme puisse detenir un tel rôle politique (en tout cas pas de manière normalisée). Les temps ont changé...

Et quel est le probleme d'avoir une Mandrake sur un serveur ?
Meme s'il y a des outils graphiques de configuration (plus ou moins bien faits), il reste possible de s'en passer et par exemple de tout faire a l'aide d'un terminal, avec une connection SSH par exemple.

D'apres l'articile ils sont Australiens.
Que se passe il dans ce cas la ?

Non, en bon français on ne doit pas dire « madame le professeur » ni « madame le maire » depuis qu'on a découvert que les titres de fonction n'ont pas de raison de se voir attribuer une masculinité lorsqu'ils désignent une femme.

On dit donc madame la maire, madame la professeur, une maitresse de conférence etc etc...

Quel truc illegal ?
Donner un moyen de faire tourner Linux sur XBox n'est pas illegal non ?

Si, l'anarchie c'est l'absence de lois et de règles !

L'anarchie repose sur l'idée que le pouvoir perverti l'homme et que l'abolition de tout pouvoir rendrait les hommes amicaux et respecteux entre eux, sans qu'aucune loi ne soit nécessaire.

Pour ma part, l'idée est théoriquement séduisante mais je n'arrive pas à croire, avec la meilleure volonté du monde, que l'absence de pouvoir très officiel ne cède pas la place à d'autres pouvoirs (loi du plus fort, de la jungle).

« Ca me parait un peu limite comme analogie ...»

Dans quelle mesure ?

« Fondamentalement, un soft sous licence BSD est un soft parfaitement libre. Si ça ne te plait pas, tu peux parfaitement en faire une version GPL »

Bien sur.
Un logiciel en BSD est parfaitement libre et je peux très bien faire une version GPL, si j'en ai les compétences.
Mais la BSD n'est pas « plus libre » que la GPL dans la perspective où la GPL protège des libertés par la restriction : la GPL finalement ne te demande que de respecter les auteurs pour bénéficier des libertés. Ce que ne t'impose pas la BSD.


« Quand on voit les communautés type PostgreSQL ou Apache (httpd, php, jakarta) qui utilisent des licences non-copyleft, on constate qu'elles n'ont pas vraiment de problèmes. Elles continuent leur développement paisiblement. Si quelqu'un exploite leur boulot, il ne va pas en général bien loin »

C'est possible, je n'en sais rien.
Par contre, MySQL offre un contre-exemple...


« Pour ce qui est de restreindre les libertés de chacun pour préserver celles de tous, je pose une limite de la façon suivante : "le fichage de toutes les connexions chez les f.a.i c'est bien car ça permet de détecter les terroristes et protéger notre liberté". Je doute que tu sois d'accord avec cette proposition. »

Faisons abstraction de la motivation affichée de cette loi (le terrorisme... ? on pourrait longuement parler de la guerre de mots à laquelle certains « élus » discutés s'adonnent). Je n'ai rien contre le fait que les FAI conservent des données qui permettent d'identifier les utilisateurs.
Ce qui me semble important, c'est comment ces données sont conservées, qui peut y accèder, sous quelles conditions.
Donc je suis potentiellement « d'accord » avec cette proposition, selon ses détails de mise en application.

« Or la licence BSD est justemment bien balancée dans le sens où elle pose un jeu simple de règles et laisse d'autres problèmes se régler par la raison, ce qui en fait selon moi une licence plus darwinienne qu'anarachique. »

Je ne vois pas quelles règles la BSD propose. Elle offre des possibilités mais ne demande des bénéficiaires le respect d'aucune règle particulière.

D'ailleurs meme si Microsoft accepte (ce qui a mon avis est peu probable), qu'est ce qui empeche quelqu'un d'autre de decouvrir la meme faille, et de la reveller a tout le monde ?