> et mettez debian pour la distribution préférée, chez slashdot l'autre jour ils m'ont fait
> déprimer:(
> je vous mets le lien, mais attention ça peut faire pleurer :
Je ne vois aucune raison de pleurer. Tant qu'il y aura des gens qui utiliseront Debian, cette distribution vivra. Pour l'instand, ça roule très bien...
« il n'y a pas que CVS dans la vie.
Linus utilise BitKeeper pour la gestion du source du noyau. »
1) Tu as oublié de préciser depuis combien de temps c'est le cas. C'est récent.
2) Ce logiciel a été conçu pour permettre à Linus de continuer à gérer le noyau comme il l'a toujours fait.
[3) On peut noter au passage que ce logiciel est tout sauf libre.]
Ceci implique que :
1) Le fait que Linus n'a pas voulu utiliser CVS montre qu'il n'est pas inspiré par un développement de type bazar.
2) Le fait que BitKeeper existe ne change rien à cela.
En bref : ta réponse est hors-sujet puisque mon propos était « Linus Torvalds délegue pas tant que ça » et que ta réponse n'apporte aucun élément suspectible d'infirmer cette remarquer.
L'aspect cathédrale ou bazar ne vient pas du nombre de developpeurs mais du système de décision.
Pour construire une cathédrale, il faut énormement de monde... Tout comme dans un bazar. Par contre, pour construire une cathédrale, il faut une grosse coordination avec un centre de décision précis.
Vu comme ça, le noyau Linux, le logiciel Emacs, sont de type "cathedrales"... Et pourtant ça marche bien. Je doute que KDE soit un bazar...
Quant à GNOME, je pense que la question beaucoup plus vicieuse puisque GNOME à des organismes de décisions qui semblent uniquement là pour cautionner les décisions prises par les personnes les plus impliquées : une cathédrale qui se présente un peu comme un bazar.
Ceci dit, dans tout ceci, je pense qu'il y a un équilibre. Exemple : Debian où chaque développeur à pas mal de liberté tout en devant respecter une charte précise... Ni tout à fait un bazar ni tout à fait une cathédrale (tel qu'on comprend le mot ici - je pense personnellement que cette compréhension de la construction d'une cathédrale est sur un plan historique assez douteuse).
> la qualité de ce langage, sa gratuité,
^^^^^^^^^^^
Arrrggggghhhhhhhhhhhhhhhhhhh !!!!!!!!
Il ne faut pas confondre libre et gratuit ! Php est libre (depuis quelque temps) la gratuité n'est qu'une conséquence de la liberté !
> VIVE LE LIBRE, VIVE L'OPENSOURCE...
Là, c'est l'hallu : récite les quatres points qui font qu'un logiciels est libre et découvre pourquoi (libre != opensource) (en réfléchissant un peu, trouve le corollaire qui dit que (libre > opensource) ;).
> Si quelqu'un exploite leur boulot, il ne va pas en général bien loin. Généralement,
> contribuer au code source original est un choix de raison car c'est plus facile de suivre
> les évolutions. Donc celui qui bosse dans son coin "en voleur" ne fait pas long feu.
Cette remarque est plus ou moins valable dans le cas de la création d'un projet propriétaire en 'volant' du code BSD.
Mais ce n'est pas aussi tranché que ça, cf. Wine et l'entreprise qui fait partager son code, et celle qui sort WineX et qui garde ses modifications pour elle...
Et si l'on pousse l'analyse plus loin, on se rend compte qu'un projet proprio /déjà/ existant peut tout à fait voler du code d'un projet BSD concurrent pour l'intégrer dans son logiciel.
Un exemple relativement connu :
aurelien@theodule|~/transferts/divers% strings ftp.exe|grep California
@(#) Copyright (c) 1983 The Regents of the University of California.
"Par exemple, en France, j'ai pas le droit de violer ma voisine : c'est une liberté qui me manque mais je trouve ça assez bien, tout bien reflechit..."
Ca me parait un peu limite comme analogie ...
"Cette analogie montre que pour preserver les libertés de tous, il faut certaines limites à la liberté de chacun - je pense que c'est ça l'esprit de la GPL.
La BSD est plus anarchiste en fait. "
Fondamentalement, un soft sous licence BSD est un soft parfaitement libre. Si ça ne te plait pas, tu peux parfaitement en faire une version GPL.
Quand on voit les communautés type PostgreSQL ou Apache (httpd, php, jakarta) qui utilisent des licences non-copyleft, on constate qu'elles n'ont pas vraiment de problèmes. Elles continuent leur développement paisiblement. Si quelqu'un exploite leur boulot, il ne va pas en général bien loin. Généralement, contribuer au code source original est un choix de raison car c'est plus facile de suivre les évolutions. Donc celui qui bosse dans son coin "en voleur" ne fait pas long feu. L'union fait la force, mais je m'égare de la réponse à la citation de ton post :-)
Pour ce qui est de restreindre les libertés de chacun pour préserver celles de tous, je pose une limite de la façon suivante : "le fichage de toutes les connexions chez les f.a.i c'est bien car ça permet de détecter les terroristes et protéger notre liberté". Je doute que tu sois d'accord avec cette proposition.
Pour autant, l'anarchie n'a pas sa place car il faut un cadre législatif pour garantir de la liberté (là je te rejoins un peu). Il faut que ce cadre soit bien balancé, c'est à dire ni trop contraignant (3 milliards de lois) et ni trop léger (2 lois). Or la licence BSD est justemment bien balancée dans le sens où elle pose un jeu simple de règles et laisse d'autres problèmes se régler par la raison, ce qui en fait selon moi une licence plus darwinienne qu'anarachique.
En espérant ne pas trop avoir débordé du sujet :-)
« Il est dispo sous licence BSD, c'est à dire qu'il est encore plus libre »
Ca veut surtout dire qu'il est moins protégé. C'est vrai que ça ôte des libertés.
Par exemple, en France, j'ai pas le droit de violer ma voisine : c'est une liberté qui me manque mais je trouve ça assez bien, tout bien reflechit...
Cette analogie montre que pour preserver les libertés de tous, il faut certaines limites à la liberté de chacun - je pense que c'est ça l'esprit de la GPL.
<no-troll>
Il est dispo sous licence BSD, c'est à dire qu'il est encore plus libre. D'ailleurs je suis sur que n'importe qui peut comprendre ce que l'on peut faire / pas faire avec la licence BSD, alors que peu de gens le savent avec la GPL (cf le GPL-quizz).
</no-troll>
c'est pas le C ansi, c'est juste un draft.
Mais bon, on fait avec :)
un char fait *au moins* 8 bits, c'est tout ce qu'on sait.
Ca peut faire plus.
d'autre part sizeof(char) = 1
quelle que soit la taille reelle en octets du char
sur la machine.
p 70 de la doc pour le sizeof
pp. 18 et 19 sinon pour le short.
short c'est au moins entre -32767 et 32767, peut-etre plus.
la meme chose pour int.
pour tes sequences de 16 bits, utilise un short. Si
ca plante qqpart tu verras a ce moment. (a mon avis)
(apres ca depend ce que tu veux faire avec ta
sequence)
Si c'est juste pour le UserAgent que tu utilises Netscape plutot que Mozilla, tu peux aussi modifier le UserAgent de mozilla pour le faire passer pour Netscape.
Mais ca n'est pas une tres bonne idee non plus, d'augmenter les stats de Netscape plutot que ceux de Mozilla, ce n'est pas ca qui va resoudre ce probleme a plus long terme.
# Re: Des nouvelles de MandrakeSoft
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Des nouvelles de MandrakeSoft. Évalué à 6.
Esperons que certaines personnes arreteront de parler de MandrakeSoft comme d'une entreprise sur le point de fermer ...
Maintenant il n'y a plus qu'a esperer que tout continue de bien se passer dans les prochains mois, et continuer de soutenir cette bonne distribution !
[^] # Re: Linux Journal Readers' Choice Awards millésime 2003
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux Journal Readers' Choice Awards millésime 2003. Évalué à 1.
> déprimer:(
> je vous mets le lien, mais attention ça peut faire pleurer :
Je ne vois aucune raison de pleurer. Tant qu'il y aura des gens qui utiliseront Debian, cette distribution vivra. Pour l'instand, ça roule très bien...
[^] # Re: Linux Journal Readers' Choice Awards millésime 2003
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux Journal Readers' Choice Awards millésime 2003. Évalué à 0.
/mavie
[^] # Re: Posez vos questions à Trolltech
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Posez vos questions à Trolltech. Évalué à 2.
[^] # Re: Posez vos questions à Trolltech
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Posez vos questions à Trolltech. Évalué à 2.
# Re: Village des associations
Posté par Anonyme . En réponse au journal Village des associations. Évalué à 1.
Pour O'Reilly, je suis tout à fait d'accord, il n'y aucun aspect associatif là-dedans.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Open versus closed sources. Évalué à 1.
Linus utilise BitKeeper pour la gestion du source du noyau. »
1) Tu as oublié de préciser depuis combien de temps c'est le cas. C'est récent.
2) Ce logiciel a été conçu pour permettre à Linus de continuer à gérer le noyau comme il l'a toujours fait.
[3) On peut noter au passage que ce logiciel est tout sauf libre.]
Ceci implique que :
1) Le fait que Linus n'a pas voulu utiliser CVS montre qu'il n'est pas inspiré par un développement de type bazar.
2) Le fait que BitKeeper existe ne change rien à cela.
En bref : ta réponse est hors-sujet puisque mon propos était « Linus Torvalds délegue pas tant que ça » et que ta réponse n'apporte aucun élément suspectible d'infirmer cette remarquer.
# The One
Posté par Anonyme . En réponse au journal Test d'installation de 5 distrib. Évalué à 1.
[^] # Re: Lassitude
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Open versus closed sources. Évalué à 1.
Ceci dit, cette article parle du libre et à ce titre est interessant à être discuté, qu'il soit médiocre ou fabuleux, non ?
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Open versus closed sources. Évalué à 1.
Pour construire une cathédrale, il faut énormement de monde... Tout comme dans un bazar. Par contre, pour construire une cathédrale, il faut une grosse coordination avec un centre de décision précis.
Vu comme ça, le noyau Linux, le logiciel Emacs, sont de type "cathedrales"... Et pourtant ça marche bien. Je doute que KDE soit un bazar...
Quant à GNOME, je pense que la question beaucoup plus vicieuse puisque GNOME à des organismes de décisions qui semblent uniquement là pour cautionner les décisions prises par les personnes les plus impliquées : une cathédrale qui se présente un peu comme un bazar.
Ceci dit, dans tout ceci, je pense qu'il y a un équilibre. Exemple : Debian où chaque développeur à pas mal de liberté tout en devant respecter une charte précise... Ni tout à fait un bazar ni tout à fait une cathédrale (tel qu'on comprend le mot ici - je pense personnellement que cette compréhension de la construction d'une cathédrale est sur un plan historique assez douteuse).
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Open versus closed sources. Évalué à 0.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Open versus closed sources. Évalué à 1.
s/chercheur/chercheurs/
# Re: PHP 5 ;-))
Posté par Anonyme . En réponse au journal PHP 5 ;-)). Évalué à 1.
^^^^^^^^^^^
Arrrggggghhhhhhhhhhhhhhhhhhh !!!!!!!!
Il ne faut pas confondre libre et gratuit ! Php est libre (depuis quelque temps) la gratuité n'est qu'une conséquence de la liberté !
> VIVE LE LIBRE, VIVE L'OPENSOURCE...
Là, c'est l'hallu : récite les quatres points qui font qu'un logiciels est libre et découvre pourquoi (libre != opensource) (en réfléchissant un peu, trouve le corollaire qui dit que (libre > opensource) ;).
Voilà ! :)
[^] # Re: Un aperçu des SGBD Open Source
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Un aperçu des SGBD Open Source. Évalué à 1.
> contribuer au code source original est un choix de raison car c'est plus facile de suivre
> les évolutions. Donc celui qui bosse dans son coin "en voleur" ne fait pas long feu.
Cette remarque est plus ou moins valable dans le cas de la création d'un projet propriétaire en 'volant' du code BSD.
Mais ce n'est pas aussi tranché que ça, cf. Wine et l'entreprise qui fait partager son code, et celle qui sort WineX et qui garde ses modifications pour elle...
Et si l'on pousse l'analyse plus loin, on se rend compte qu'un projet proprio /déjà/ existant peut tout à fait voler du code d'un projet BSD concurrent pour l'intégrer dans son logiciel.
Un exemple relativement connu :
aurelien@theodule|~/transferts/divers% strings ftp.exe|grep California
@(#) Copyright (c) 1983 The Regents of the University of California.
[^] # Re: Un aperçu des SGBD Open Source
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Un aperçu des SGBD Open Source. Évalué à 4.
Ca me parait un peu limite comme analogie ...
"Cette analogie montre que pour preserver les libertés de tous, il faut certaines limites à la liberté de chacun - je pense que c'est ça l'esprit de la GPL.
La BSD est plus anarchiste en fait. "
Fondamentalement, un soft sous licence BSD est un soft parfaitement libre. Si ça ne te plait pas, tu peux parfaitement en faire une version GPL.
Quand on voit les communautés type PostgreSQL ou Apache (httpd, php, jakarta) qui utilisent des licences non-copyleft, on constate qu'elles n'ont pas vraiment de problèmes. Elles continuent leur développement paisiblement. Si quelqu'un exploite leur boulot, il ne va pas en général bien loin. Généralement, contribuer au code source original est un choix de raison car c'est plus facile de suivre les évolutions. Donc celui qui bosse dans son coin "en voleur" ne fait pas long feu. L'union fait la force, mais je m'égare de la réponse à la citation de ton post :-)
Pour ce qui est de restreindre les libertés de chacun pour préserver celles de tous, je pose une limite de la façon suivante : "le fichage de toutes les connexions chez les f.a.i c'est bien car ça permet de détecter les terroristes et protéger notre liberté". Je doute que tu sois d'accord avec cette proposition.
Pour autant, l'anarchie n'a pas sa place car il faut un cadre législatif pour garantir de la liberté (là je te rejoins un peu). Il faut que ce cadre soit bien balancé, c'est à dire ni trop contraignant (3 milliards de lois) et ni trop léger (2 lois). Or la licence BSD est justemment bien balancée dans le sens où elle pose un jeu simple de règles et laisse d'autres problèmes se régler par la raison, ce qui en fait selon moi une licence plus darwinienne qu'anarachique.
En espérant ne pas trop avoir débordé du sujet :-)
[^] # Re: Posez vos questions à Trolltech
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Posez vos questions à Trolltech. Évalué à 6.
(1) N'avez-vous pas peur que la technologie MultiDeskOS ne rende obsolète Qt ?
(2) Envisagez-vous un rachat / partenariat avec Jayce le jour où MultiDeskOS sera devenu un OS complet ?
(3) Prévoyez-vous un outil de conversion de programmes C++ vers le langage de MultiDeskOS qui est nettement plus attractif pour le programmeur ?
[^] # Re: Un aperçu des SGBD Open Source
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Un aperçu des SGBD Open Source. Évalué à 5.
Ca veut surtout dire qu'il est moins protégé. C'est vrai que ça ôte des libertés.
Par exemple, en France, j'ai pas le droit de violer ma voisine : c'est une liberté qui me manque mais je trouve ça assez bien, tout bien reflechit...
Cette analogie montre que pour preserver les libertés de tous, il faut certaines limites à la liberté de chacun - je pense que c'est ça l'esprit de la GPL.
La BSD est plus anarchiste en fait.
[^] # Re: Un aperçu des SGBD Open Source
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Un aperçu des SGBD Open Source. Évalué à 1.
<no-troll>
Il est dispo sous licence BSD, c'est à dire qu'il est encore plus libre. D'ailleurs je suis sur que n'importe qui peut comprendre ce que l'on peut faire / pas faire avec la licence BSD, alors que peu de gens le savent avec la GPL (cf le GPL-quizz).
</no-troll>
[^] # Re: c ansi
Posté par Anonyme . En réponse au journal c ansi. Évalué à 1.
# Re: c ansi
Posté par Anonyme . En réponse au journal c ansi. Évalué à 1.
cherche aussi n869.pdf et n2794.pdf
http://std.dkuug.dk/JTC1/SC22/WG14/www/docs/(...) est
browsable.
c'est pas le C ansi, c'est juste un draft.
Mais bon, on fait avec :)
un char fait *au moins* 8 bits, c'est tout ce qu'on sait.
Ca peut faire plus.
d'autre part sizeof(char) = 1
quelle que soit la taille reelle en octets du char
sur la machine.
p 70 de la doc pour le sizeof
pp. 18 et 19 sinon pour le short.
short c'est au moins entre -32767 et 32767, peut-etre plus.
la meme chose pour int.
pour tes sequences de 16 bits, utilise un short. Si
ca plante qqpart tu verras a ce moment. (a mon avis)
(apres ca depend ce que tu veux faire avec ta
sequence)
# Re: Posez vos questions à Trolltech
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Posez vos questions à Trolltech. Évalué à 1.
[^] # Re: Sortie de Netscape 7.1
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Sortie de Netscape 7.1. Évalué à 1.
Mais ca n'est pas une tres bonne idee non plus, d'augmenter les stats de Netscape plutot que ceux de Mozilla, ce n'est pas ca qui va resoudre ce probleme a plus long terme.
[^] # Re: Sortie de Netscape 7.1
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Sortie de Netscape 7.1. Évalué à 3.
Et OpenOffice non plus c'est pas destine aux utilisateurs finaux ?
[^] # Re: Sortie de Netscape 7.1
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Sortie de Netscape 7.1. Évalué à 2.
[^] # Re: Message a caractere informatif.
Posté par Anonyme . En réponse au journal Message a caractere informatif.. Évalué à 2.