Je pense que toute cette discussion tourne autour de ce qu'on considère comme libre.
Pour toi c'est donner l'égalité entre auteur et utilisateur. Pour moi, c'est donner un libre accès au contenu. Dans le cas du logiciel, ça implique les 4 libertés en question. Dans le cas d'un texte, non technique, pas nécessairement.
En somme, tu es plutot partisan du logiciel égalitaire :))
Pour moi, ce qui compte avec la musique et la littérature, c'est qu'on puisse l'écouter et la partager... Et l'écouter suffit à créer... N'importe qui peut faire un reprise de qui il veut, par exemple :)
« Donc la liberté de modifier n'existe plus ? Elle est pourtant réclamée quand la FSF énonce ses libertés »
Mais la FSF parle de logiciel.
Pour n'importe quel texte non technique, le simple fait de lire te donne la possibilité de modifier : tu reformules ! Tu as toujours un droit à reformuler.
Tu peux faire un résumé de n'importe quel bouquin que tu veux... Tu lis, prend l'idée, modifie...
Le droit à modifier directement un texte n'a de sens que lors d'une démonstration purement technique (en particulier du code inclu dans un doc). Dans le cas d'un logiciel, le fait de lire le code ne te permet pas de t'approprier l'idée. Tu peux comprendre comment ça marche mais tu ne peux pas le reexploiter.
Par contre, si tu lis la Déclaration des droits de l'homme ou le Nouveau Testament, tu peux t'approprier la notion d'égalité et de partage completement libre, sans pourtant avoir modifier ces textes...
Tout simplement parce qu'un texte, une fois lu, rentre dans ton crane... Et ta lecture est déjà une modification... Chaque certain est compileur différent :)
« Or dans un cas (le script) on a la liberté de modifier et elle est considérée exigible, dans l'autre (une doc, un texte) tu as l'air de dire qu'elle n'est pas pertinente. »
Si tu suis le lien que j'ai donné, tu verras que cette liberté est toujours considéré comme exigible lorsqu'on parle d'éléments techniques.
« Ah ! C'est comme ... HP-UX par exemple ? (la comparaison avec Windows était aussi très tentante). »
Quelqu'un à déjà répondu à un tel propos plus bas. Dois-je paraphraser et dire que non-libre peut recouvrir différentes situations ?
« Suse est de deuxième plus gros contributeur du libre et Suse ce n'est pas libre. Fait bizarre cette phrase et qu'on pense à la boîte ou la distribe. »
Tu n'es pas très scrupuleux. Relis et tu verras que je parlais de modèles économiques. Selon Linux_GTI, le modèle de SuSE est l'aspect proprietaire de SuSE - ce dont je ne suis pas sur, personnellement.
Si l'on se fie à Linux_GTI, le modèle économique de SuSE repose sur le propriétaire.
A propos de RHN, je ne connais pas les détails. De quoi parles-tu ? De l'acces aux ISO en priorité payant ?
Si RedHat base son modèle économique sur un logiciel proprietaire, effectivement RedHat aurait un modèle non-libre. Ceci dit, si tel est le cas, ça mérite une dépeche, on est mal renseigné.
« Suse a 10 ans d'age. On peut évaluer suse et sa relation avec le libre sans des "si".»
Le "si" marque le conditionnel. C'est ce qui permet de faire des hypothèses. Lorsqu'on cherche à savoir comment serait le libre si tout le monde avait la politique de SuSE, on est obligé de faire des hypothèses, car tout le onde n'a pas cette politique.
Lorsqu'on évalue la politique de SuSE par rapport aux autres acteurs du libre, il me semble qu'on est obligé à un moment donné de se demander quelles seraient les conséquences de cette politique plus largement suivie. Et donc de faire des hypothèses.
Tu peux refuser l'idée de faire des hypothèses... Mais à ce moment là y a plus de discussion.
« Si on me dit :
- "tu me recommendes quoi comme distribe"
- "Mandrake, Debian, Slack, Redhat" (nb l'absence de Suse)
- "Je prendrais bien une Suse car mon voisin connait bien cette distribe"
- "ben prends" »
Moi je ne recommenderais pas Slackware (ceux pour qui cela peut avoir un intérêt n'ont pas besoin de mes conseils).
Mais je ne répondrais pas non plus "ben prend" mais je dirais plutot « pourquoi pas, néanmoins sur un plan philosophique SuSE n'a pas un comportement qui me semble limpide, personnellement je t'inciterais plutot à choisir telleautredistrib, bien que la SuSE puisse techniquement être interessante ».
Y'a un article qui liste ces trucs non-standards integrés ?
J'ai vu tout à l'heure la page en question avec Konqueror et c'était pas glorieux. Mais globalement konqueror m'offre le meme rendu que les brouteurs basés sur gecko (que j'utilise aussi fréquemment).
« t si oui, peut-on pervertir la logique guerrière pour quelle apporte la paix plutôt que la guerre** ? »
Non. Toutes les technologies de pointes arrivent là où y a un financement. Dans l'automobile de compétition, parfois, qui génére des gros capitaux publicitaires.
Mais très souvent, une des priorité des nations est l'autodéfense. Donc naturellement, c'est un centre de recherche important.
Ceci n'est pas franchement un scoop, n'est pas une hypothèse mais une réalité observable. Enormement de découvertes techniques se sont fait dans un contexte militaire. Concernant les revolutions sociales, c'est plus douteux. Certaines révolutions techniques (ou plutot évolution, car quand on étudie l'histoire on se rend compte que la plupart des "révolutions" ne sont que des évolutions - apparaissant comme révolution lorsqu'on utilise des lunettes trop imprécises) ont des conséquences sociales à terme. Mais je ne connais pas d'exemple particulier ou l'évolution sociale était visée...
Mais il s'agit que de développement d'outils. Leur utilisation est une autre affaire. Et là dessus, je ne vois pas comment des logiciels libres pourraient honnetement détourner leurs utilisateurs de leurs intentions.
« T'aimes pas suse et tu veux seulement un prétexte pour cassé suse, pardon la distribution seulement. Je me hazarde, »
Et t'as une explication rationelle à proposer ?
« Ce que tu prouves, alors que tu "adores" le LL, c'est que les contributions de suse au logiciel libre, tu n'en prends pas compte car il y a yast »
Mais nom d'une pipe, il a le droit de parler de ce qui le gene !!! Tu demandes ce qui gene avec SuSE, t'as la réponse !
Ca ne veut pas dire que tout le reste est ignoré.
« pendant longtemps, Microsoft ne s'est jamais plaint de l'existence de Linux.
Ce n'est pas parce qu'on ne se plaint pas publiquement que l'on n'en pense pas moins. »
On peut effectivement donner n'importe quelles intentions à n'importe qui, sous prétexte qu'il y a un silence.
Fait est que tu n'en sais rien, de ce que pensais Microsoft. Ils ont très bien pu tout simplement ignorer le phénomène, autant de manière interne qu'en public.
« De plus, Mandrake et Redhat ont toujours eu des segments de marché très différents, et donc Redhat ne perçoit pas la Mandrake comme un réel concurrent. Au mieux comme une épine dans la patte. »
Et ? RedHat aurait pu arrêter de diffuser RPM en libre, s'ils avaient désiré cesser de jouer le jeu du libre.
Tout ceci est bien gentil mais ça n'apporte aucun élément contre le droit au fork.
En resume ca parle de TigerDirect, un vendeur de PC qui propose LindowsOS preinstalle. Ils parlent de coups de telephone et emails de la part de Microsoft au vendeur de PC pour tenter de les convaincre d'arreter de vendre LindowsOS. Puis des reductions sur les logiciels Microsoft (Windows XP a 50$, c'est a dire selon l'articile moins cher que ce que paient des constructeurs comme Dell) pour tous ceux qui ont achete des PC avec LindowsOS. Microsoft est egalement pres a payer beaucoup d'argent pour faire le la pub pour ses produits chez TigerDirect, et pour que TigerDirect lui fournisse quelques infos sur les acheteurs de PC sous LindowsOS afin de pouvoir faire une etude dessus.
« Non, c'est une politique commerciale plus agressive, un meilleur positionnement, une meilleur connaissance du marché, etc... à mon avis. Dans ma phrase, je ne disais pas que c'était la licence de Yast qui leur assurait un meilleur avenir que Mandrake. »
Donc ça ne légitime en rien ce choix de licence.
« En gros, même s'il y a la licence problèmatique de Yast, Suse continue à contribuer au libre et à augmenter l'expansion de linux. Je préfère ça à une entreprise qui, sous prétexte qu'elle fait du 100% libre, profite de sa communauté pour survivre coute que coute et qui à cause de ses problèmes financiers ne contribue finalement plus qu'à ses projets internes. »
Je ne vois ce que tu désignes par « profite de sa communauté ». Personne n'est contraint à rien. Tu veux dire qu'il y a duperie ?
« Si tu te rappelles, RedHat aussi n'était pas au mieux aprés son introduction en bourse. Heureusement pour eux, cette période a coïncidé avec l'arrivé d'IBM dans le monde Linux, ce qui les a indéniablement sauvé. »
Bof.
Je me rappelle surtout que RedHat n'étaient pas au mieux lorsque la « bulle internet » à éclaté et que toutes les boites qui n'avaient rien à proposer se sont écrouler.
Tu fais deux poids deux mesures, de manière qui me semble injustifié : SuSE trouve des partenaires par ses talents et Redhat par "coincidence ».
Quoi qu'il en soit, dans tout ceci tu n'as aucun argument légitimant ce choix de licence pour Yast. Et c'est ça le sujet ici.
Dire 'SuSE hormis Yast c'est bien', c'est très bien mais il n y pas vraiment débat, personne ne te contredit à ce propos.
"It is also no problem to require modified versions to include notice that they were modified, even to have entire sections that may not be deleted or changed, as long as these sections deal with nontechnical topics. (Some GNU manuals have them.)
These kinds of restrictions are not a problem because, as a practical matter, they don't stop the conscientious programmer from adapting the manual to fit the modified program. In other words, they don't block the free software community from making full use of the manual.
However, it must be possible to modify all the technical content of the manual, and then distribute the result in all the usual media, through all the usual channels; otherwise, the restrictions do block the community, the manual is not free, and so we need another manual."
« J'ai au contraire l'impression que Debian a une attitude un peu plus responsable vis-a-vis des principes du libre (ie. des engagements expliqués à leurs utilisateurs). Ils ont une définition et s'y tiennent. Pour reprendre un exemple donné sur une de leurs mailing lists : la FSF accepte et trouve normales les sections invariantes de la FDL, mais trouvait complètement incompatible avec le libre les anciennes clauses de pub des licences BSD (ou mécanismes similaires). J'ai lu en détail le site de GNU, et j'ai longtemps suivi la mailing liste debian-legal, franchement je suis de plus en plus déçu par la tendance qu'a la FSF à faire des exceptions qui l'arrangent, alors qu'elles s'éloignent de la définition du libre. »
A nouveau je dirais que personnellement je trouve qu'il y a une nette distinction entre un document écrit et un logiciel.
La clause de publicité des BSD originales posaient d'ailleurs surtout des problèmes techniques, plutot que philosophique, dans le cadre du libre. Un LL utilisant, s'inspirant du code d'un logiciel en BSD originales passerait 3 heures à afficher des publicités (toutes s'additionnant et s'empilant).
« Je pense que tu connais la réponse »
Evidemment. Cette question était une forme rethorique plaçant une affirmation.
L'affirmation que dans certains cadres, certains éléments ne sont pas modifiables pour des raisons qui ne vont pas à l'encontre des libertés dont www.gnu.org fait la promotion.
« our conclure sur la FDL, je ne vois vraiment pas comment on pourrait considérer comme libre un document avec des sections invariantes. Je conçois très bien que des auteurs veuillent employer ce type de licence, avec quelques passages invariants, sans abus. Je comprends très bien ce souhait. Mais je ne vois pas comment on peut arriver à considérer libres de tels documents. »
Tout dépend de la manière de laquelle tu abordes la question de la liberté.
Moi ça ne me choque pas. Note que ça ne reflete que mon avis personnel, je n'ai pas creusé et ne me suis pas renseigné pour avoir une justification de la FSF. Je vais d'ailleurs jetter un oeil sur gnu.org )t envoyer quelques courriels pour connaitre la justification officielle.
Disons que la liberté en informatique nécessite le code source, pour comprendre les mécanismes.
La liberté pour comprendre un texte, s'en impregner, l'ingurgiter, le ruminer, et le reproduire ailleurs, me semble innée.
Il suffit de l'avoir sous les yeux pour avoir ces libertés, la liberté de pouvoir partager et échanger.
Donc ça ne me pose aucun cas de conscience. Les libertés du LL sont conçues pour un but global : la liberté de comprendre, de savoir, de partager.
Et je ne vois pas quelle doc de la FSF n'offre pas ces libertés. Donc dire que ce n'est pas "libre".
Il ne s'agit pas pour moi de faire des exceptions dès qu'on sort du domaine logiciel. C'est plutot ce domaine que je vois comme exceptionnel... Le binaire qui permet de limiter la compréhension d'un objet me semble assez unique...
Exemple : en Sciences Humaines, la base du travail est de lire ce qui à pu être écrit et penser et de s'en servir pour travailler. Les citations et références (bibliographies) sont à la base de ce travail.
Seul le logiciel libre permet de faire de l'informatique selon cette méthode.
« Chaqu'un contribue selon son modèle. Debian, c'est communautaire, Suse "force" le financement avec yast, Redhat c'est avec sa politique de support, etc...
Chaqu'un fait un compromis. C'est pas tout noir, tout blanc. »
Sur ce sujet là, c'est noir et blanc.
Le modèle Debian c'est libre.
Le modèle RedHat c'est libre.
Le modèle SuSE, c'est pas libre.
C'est con mais c'est scrupuleusement binaire. Le choix de financement de SuSE n'est pas libre, tout comme celui de Ximian, pour faire le lien avec un autre sujet débattu.
« Sachant que suse c'est à 95 % du développement de logiciel libre, faut-il considérer suse comme un boîte qui fait du logiciel libre ou comme un boîte qui fait du logiciel propriétaire ? Acheter un boîte suse, c'est aider le logiciel propriétaire ou aider le logiciel libre ? »
C'est aider le libre. Mais ce n'est pas aider les éléments les plus limpides du libre.
« Avec des si...
Mais si suse n'avait pas bosser sur KDE...
Si suse n'avait pas bosser sur alsa...
Si suse ne bossait sur le noyau...
Si suse avait mis yast sous GPL, peut-être qu'il vendrait moins de boîte et celà ferait moins de pognon pour le libre... (c'est une supposition). »
Quoi, avec des si ? Ici, le conditionnel est à propos et toutes tes autres exemples sont hors-propos.
Si SuSE n'avait pas contribué ailleurs, ben d'autres l'auraient fait ou ça aurait manqué. Soit.
Mais si les autres acteurs du libres avaient tous mis un petit élément, petit mais fondamental, de leurs travaux sous une licence comme celle de Yast, SuSE n'aurait rien du tout à vendre.
Y'a une sacré nuance entre participer à un projet commun libre et initier un projet personnel libre.
« > SuSE profite de cela, mais SuSE à oublié de rendre la pareille
Il le fait à 95 %. Si c'était 100 %, se serait mieux. Ok. »
Non. Tu mélanges participation à des projets communs qui ne pourraient pas exister en non-libre et création d'un projet personnel qui peut ne pas être libre.
SuSE participe. Donc à des projets libres, qui ne pourraient pas exister en non-libre (dependants du noyau, etc...).
Mais le logiciel sans doute le plus important pour la distribution SuSE entièrement crée par SuSE, projet personnel qui peut ne pas être libre, n'est pas libre.
Dans le même cas, c'est à dire celui de RPM, RedHat à fait le choix du libre.
« la pratique, ce n'ai pas un motif suffisant pour descendre en flamme cette distribution et donc la société, et que c'est aussi ingrat compte-tenu de sa contribution. »
Dans la pratique, à mes yeux, c'est un motif suffisant pour ne pas recommander SuSE aux depends des autres distribs.
[^] # Re: reiserfs et police
Posté par Anonyme . En réponse au journal reiserfs et police. Évalué à 2.
[^] # Re: DELL
Posté par Anonyme . En réponse au journal DELL. Évalué à 1.
[^] # Re: Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 1.
Pour toi c'est donner l'égalité entre auteur et utilisateur. Pour moi, c'est donner un libre accès au contenu. Dans le cas du logiciel, ça implique les 4 libertés en question. Dans le cas d'un texte, non technique, pas nécessairement.
En somme, tu es plutot partisan du logiciel égalitaire :))
Pour moi, ce qui compte avec la musique et la littérature, c'est qu'on puisse l'écouter et la partager... Et l'écouter suffit à créer... N'importe qui peut faire un reprise de qui il veut, par exemple :)
[^] # Re: Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 1.
Mais la FSF parle de logiciel.
Pour n'importe quel texte non technique, le simple fait de lire te donne la possibilité de modifier : tu reformules ! Tu as toujours un droit à reformuler.
Tu peux faire un résumé de n'importe quel bouquin que tu veux... Tu lis, prend l'idée, modifie...
Le droit à modifier directement un texte n'a de sens que lors d'une démonstration purement technique (en particulier du code inclu dans un doc). Dans le cas d'un logiciel, le fait de lire le code ne te permet pas de t'approprier l'idée. Tu peux comprendre comment ça marche mais tu ne peux pas le reexploiter.
Par contre, si tu lis la Déclaration des droits de l'homme ou le Nouveau Testament, tu peux t'approprier la notion d'égalité et de partage completement libre, sans pourtant avoir modifier ces textes...
Tout simplement parce qu'un texte, une fois lu, rentre dans ton crane... Et ta lecture est déjà une modification... Chaque certain est compileur différent :)
« Or dans un cas (le script) on a la liberté de modifier et elle est considérée exigible, dans l'autre (une doc, un texte) tu as l'air de dire qu'elle n'est pas pertinente. »
Si tu suis le lien que j'ai donné, tu verras que cette liberté est toujours considéré comme exigible lorsqu'on parle d'éléments techniques.
[^] # Re: \o/ SuSE SAPULEPATE CAI PAS LIBRE \o/
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 0.
« J'espère qu'on peut en rire... »
De cette réponse à 300 km de la discussion ?
[^] # lire avant répondre
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 0.
Quelqu'un à déjà répondu à un tel propos plus bas. Dois-je paraphraser et dire que non-libre peut recouvrir différentes situations ?
« Suse est de deuxième plus gros contributeur du libre et Suse ce n'est pas libre. Fait bizarre cette phrase et qu'on pense à la boîte ou la distribe. »
Tu n'es pas très scrupuleux. Relis et tu verras que je parlais de modèles économiques. Selon Linux_GTI, le modèle de SuSE est l'aspect proprietaire de SuSE - ce dont je ne suis pas sur, personnellement.
Si l'on se fie à Linux_GTI, le modèle économique de SuSE repose sur le propriétaire.
A propos de RHN, je ne connais pas les détails. De quoi parles-tu ? De l'acces aux ISO en priorité payant ?
Si RedHat base son modèle économique sur un logiciel proprietaire, effectivement RedHat aurait un modèle non-libre. Ceci dit, si tel est le cas, ça mérite une dépeche, on est mal renseigné.
[^] # Re: \o/ SuSE c'est mieux que windows \o/
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 1.
Le "si" marque le conditionnel. C'est ce qui permet de faire des hypothèses. Lorsqu'on cherche à savoir comment serait le libre si tout le monde avait la politique de SuSE, on est obligé de faire des hypothèses, car tout le onde n'a pas cette politique.
Lorsqu'on évalue la politique de SuSE par rapport aux autres acteurs du libre, il me semble qu'on est obligé à un moment donné de se demander quelles seraient les conséquences de cette politique plus largement suivie. Et donc de faire des hypothèses.
Tu peux refuser l'idée de faire des hypothèses... Mais à ce moment là y a plus de discussion.
« Si on me dit :
- "tu me recommendes quoi comme distribe"
- "Mandrake, Debian, Slack, Redhat" (nb l'absence de Suse)
- "Je prendrais bien une Suse car mon voisin connait bien cette distribe"
- "ben prends" »
Moi je ne recommenderais pas Slackware (ceux pour qui cela peut avoir un intérêt n'ont pas besoin de mes conseils).
Mais je ne répondrais pas non plus "ben prend" mais je dirais plutot « pourquoi pas, néanmoins sur un plan philosophique SuSE n'a pas un comportement qui me semble limpide, personnellement je t'inciterais plutot à choisir telleautredistrib, bien que la SuSE puisse techniquement être interessante ».
[^] # Re: Problème de rendu avec Konqueror
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Comment gagner de l'argent avec un navigateur ?. Évalué à 1.
J'ai vu tout à l'heure la page en question avec Konqueror et c'était pas glorieux. Mais globalement konqueror m'offre le meme rendu que les brouteurs basés sur gecko (que j'utilise aussi fréquemment).
[^] # Re: Armée et liberté
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Inquiètude sur l'indépendance informatique du pays. Évalué à 7.
Tant mieux !
Moi je soutiens le libre parce que je pense que c'est meilleur pour nous tous, pas pour la beauté du geste.
[^] # Re: Armée et liberté
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Inquiètude sur l'indépendance informatique du pays. Évalué à 2.
Non. Toutes les technologies de pointes arrivent là où y a un financement. Dans l'automobile de compétition, parfois, qui génére des gros capitaux publicitaires.
Mais très souvent, une des priorité des nations est l'autodéfense. Donc naturellement, c'est un centre de recherche important.
Ceci n'est pas franchement un scoop, n'est pas une hypothèse mais une réalité observable. Enormement de découvertes techniques se sont fait dans un contexte militaire. Concernant les revolutions sociales, c'est plus douteux. Certaines révolutions techniques (ou plutot évolution, car quand on étudie l'histoire on se rend compte que la plupart des "révolutions" ne sont que des évolutions - apparaissant comme révolution lorsqu'on utilise des lunettes trop imprécises) ont des conséquences sociales à terme. Mais je ne connais pas d'exemple particulier ou l'évolution sociale était visée...
Mais il s'agit que de développement d'outils. Leur utilisation est une autre affaire. Et là dessus, je ne vois pas comment des logiciels libres pourraient honnetement détourner leurs utilisateurs de leurs intentions.
[^] # Re: Proverbes !
Posté par Anonyme . En réponse au journal Proverbes !. Évalué à 2.
"Accroche toi à ton terminal, je retire les shells !"
[^] # Re: Inquiètude sur l'indépendance informatique du pays
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Inquiètude sur l'indépendance informatique du pays. Évalué à 1.
Que la sécurité n'est pas un mince affaire ? Certes... Mais encore ?
[^] # Re: Inquiètude sur l'indépendance informatique du pays
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Inquiètude sur l'indépendance informatique du pays. Évalué à 2.
[-1] c'est bon, c'est bon, je m'en vais
[^] # Re: "Linux" cible de pub pour Microsoft
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche "Linux" cible de pub pour Microsoft. Évalué à 2.
[^] # Re: "Linux" cible de pub pour Microsoft
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche "Linux" cible de pub pour Microsoft. Évalué à 1.
Ils font leurs choix et on apprécie ou pas. Moi la pub pour Microsoft, c'est pas un choix que je ferais. Mais je m'en tape un peu.
[^] # Re: Mandrake, Fluctuat nec mergitur ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 1.
Et t'as une explication rationelle à proposer ?
« Ce que tu prouves, alors que tu "adores" le LL, c'est que les contributions de suse au logiciel libre, tu n'en prends pas compte car il y a yast »
Mais nom d'une pipe, il a le droit de parler de ce qui le gene !!! Tu demandes ce qui gene avec SuSE, t'as la réponse !
Ca ne veut pas dire que tout le reste est ignoré.
[^] # Re: Mandrake, Fluctuat nec mergitur ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 1.
Ce n'est pas parce qu'on ne se plaint pas publiquement que l'on n'en pense pas moins. »
On peut effectivement donner n'importe quelles intentions à n'importe qui, sous prétexte qu'il y a un silence.
Fait est que tu n'en sais rien, de ce que pensais Microsoft. Ils ont très bien pu tout simplement ignorer le phénomène, autant de manière interne qu'en public.
« De plus, Mandrake et Redhat ont toujours eu des segments de marché très différents, et donc Redhat ne perçoit pas la Mandrake comme un réel concurrent. Au mieux comme une épine dans la patte. »
Et ? RedHat aurait pu arrêter de diffuser RPM en libre, s'ils avaient désiré cesser de jouer le jeu du libre.
Tout ceci est bien gentil mais ça n'apporte aucun élément contre le droit au fork.
[^] # Re: Vendre un PC sans Windows
Posté par Anonyme . En réponse au journal Vendre un PC sans Windows. Évalué à 4.
[^] # Re: Mandrake, Fluctuat nec mergitur ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 1.
[^] # Re: Mandrake, Fluctuat nec mergitur ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 1.
Donc ça ne légitime en rien ce choix de licence.
« En gros, même s'il y a la licence problèmatique de Yast, Suse continue à contribuer au libre et à augmenter l'expansion de linux. Je préfère ça à une entreprise qui, sous prétexte qu'elle fait du 100% libre, profite de sa communauté pour survivre coute que coute et qui à cause de ses problèmes financiers ne contribue finalement plus qu'à ses projets internes. »
Je ne vois ce que tu désignes par « profite de sa communauté ». Personne n'est contraint à rien. Tu veux dire qu'il y a duperie ?
« Si tu te rappelles, RedHat aussi n'était pas au mieux aprés son introduction en bourse. Heureusement pour eux, cette période a coïncidé avec l'arrivé d'IBM dans le monde Linux, ce qui les a indéniablement sauvé. »
Bof.
Je me rappelle surtout que RedHat n'étaient pas au mieux lorsque la « bulle internet » à éclaté et que toutes les boites qui n'avaient rien à proposer se sont écrouler.
Tu fais deux poids deux mesures, de manière qui me semble injustifié : SuSE trouve des partenaires par ses talents et Redhat par "coincidence ».
Quoi qu'il en soit, dans tout ceci tu n'as aucun argument légitimant ce choix de licence pour Yast. Et c'est ça le sujet ici.
Dire 'SuSE hormis Yast c'est bien', c'est très bien mais il n y pas vraiment débat, personne ne te contredit à ce propos.
[^] # Re: Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 2.
"It is also no problem to require modified versions to include notice that they were modified, even to have entire sections that may not be deleted or changed, as long as these sections deal with nontechnical topics. (Some GNU manuals have them.)
These kinds of restrictions are not a problem because, as a practical matter, they don't stop the conscientious programmer from adapting the manual to fit the modified program. In other words, they don't block the free software community from making full use of the manual.
However, it must be possible to modify all the technical content of the manual, and then distribute the result in all the usual media, through all the usual channels; otherwise, the restrictions do block the community, the manual is not free, and so we need another manual."
Ca correspond à ce que je disais plus haut.
[^] # Re: Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 2.
A nouveau je dirais que personnellement je trouve qu'il y a une nette distinction entre un document écrit et un logiciel.
La clause de publicité des BSD originales posaient d'ailleurs surtout des problèmes techniques, plutot que philosophique, dans le cadre du libre. Un LL utilisant, s'inspirant du code d'un logiciel en BSD originales passerait 3 heures à afficher des publicités (toutes s'additionnant et s'empilant).
« Je pense que tu connais la réponse »
Evidemment. Cette question était une forme rethorique plaçant une affirmation.
L'affirmation que dans certains cadres, certains éléments ne sont pas modifiables pour des raisons qui ne vont pas à l'encontre des libertés dont www.gnu.org fait la promotion.
« our conclure sur la FDL, je ne vois vraiment pas comment on pourrait considérer comme libre un document avec des sections invariantes. Je conçois très bien que des auteurs veuillent employer ce type de licence, avec quelques passages invariants, sans abus. Je comprends très bien ce souhait. Mais je ne vois pas comment on peut arriver à considérer libres de tels documents. »
Tout dépend de la manière de laquelle tu abordes la question de la liberté.
Moi ça ne me choque pas. Note que ça ne reflete que mon avis personnel, je n'ai pas creusé et ne me suis pas renseigné pour avoir une justification de la FSF. Je vais d'ailleurs jetter un oeil sur gnu.org )t envoyer quelques courriels pour connaitre la justification officielle.
[^] # Re: Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 2.
La liberté pour comprendre un texte, s'en impregner, l'ingurgiter, le ruminer, et le reproduire ailleurs, me semble innée.
Il suffit de l'avoir sous les yeux pour avoir ces libertés, la liberté de pouvoir partager et échanger.
Donc ça ne me pose aucun cas de conscience. Les libertés du LL sont conçues pour un but global : la liberté de comprendre, de savoir, de partager.
Et je ne vois pas quelle doc de la FSF n'offre pas ces libertés. Donc dire que ce n'est pas "libre".
Il ne s'agit pas pour moi de faire des exceptions dès qu'on sort du domaine logiciel. C'est plutot ce domaine que je vois comme exceptionnel... Le binaire qui permet de limiter la compréhension d'un objet me semble assez unique...
Exemple : en Sciences Humaines, la base du travail est de lire ce qui à pu être écrit et penser et de s'en servir pour travailler. Les citations et références (bibliographies) sont à la base de ce travail.
Seul le logiciel libre permet de faire de l'informatique selon cette méthode.
[^] # Re: \o/ SuSE SAPULEPATE CAI PAS LIBRE \o/
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 1.
Chaqu'un fait un compromis. C'est pas tout noir, tout blanc. »
Sur ce sujet là, c'est noir et blanc.
Le modèle Debian c'est libre.
Le modèle RedHat c'est libre.
Le modèle SuSE, c'est pas libre.
C'est con mais c'est scrupuleusement binaire. Le choix de financement de SuSE n'est pas libre, tout comme celui de Ximian, pour faire le lien avec un autre sujet débattu.
« T'es libre. »
Je le sais.
[^] # Re: \o/ SuSE SAPULEPATE CAI PAS LIBRE \o/
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 1.
C'est aider le libre. Mais ce n'est pas aider les éléments les plus limpides du libre.
« Avec des si...
Mais si suse n'avait pas bosser sur KDE...
Si suse n'avait pas bosser sur alsa...
Si suse ne bossait sur le noyau...
Si suse avait mis yast sous GPL, peut-être qu'il vendrait moins de boîte et celà ferait moins de pognon pour le libre... (c'est une supposition). »
Quoi, avec des si ? Ici, le conditionnel est à propos et toutes tes autres exemples sont hors-propos.
Si SuSE n'avait pas contribué ailleurs, ben d'autres l'auraient fait ou ça aurait manqué. Soit.
Mais si les autres acteurs du libres avaient tous mis un petit élément, petit mais fondamental, de leurs travaux sous une licence comme celle de Yast, SuSE n'aurait rien du tout à vendre.
Y'a une sacré nuance entre participer à un projet commun libre et initier un projet personnel libre.
« > SuSE profite de cela, mais SuSE à oublié de rendre la pareille
Il le fait à 95 %. Si c'était 100 %, se serait mieux. Ok. »
Non. Tu mélanges participation à des projets communs qui ne pourraient pas exister en non-libre et création d'un projet personnel qui peut ne pas être libre.
SuSE participe. Donc à des projets libres, qui ne pourraient pas exister en non-libre (dependants du noyau, etc...).
Mais le logiciel sans doute le plus important pour la distribution SuSE entièrement crée par SuSE, projet personnel qui peut ne pas être libre, n'est pas libre.
Dans le même cas, c'est à dire celui de RPM, RedHat à fait le choix du libre.
« la pratique, ce n'ai pas un motif suffisant pour descendre en flamme cette distribution et donc la société, et que c'est aussi ingrat compte-tenu de sa contribution. »
Dans la pratique, à mes yeux, c'est un motif suffisant pour ne pas recommander SuSE aux depends des autres distribs.